Поддерживаете ли вы идею сноса хрущёвок для строительства на их месте нового жилья?

Хороша ли идея сноса «хрущевок» для строительства на их месте нового жилья?
 

   

Региональный координатор жилищно-коммунальных программ Гражданской сети «ОПОРА» Руслана Величко:

«Мой дом — моя крепость — для граждан собственный дом всегда находился в таком статусе. Отселение — это больная тема ведь очень часто получалось так что вместо своих законных метров людям предлагали общежития.

Сейчас в парламенте открыто лоббируются интересы застройщиков, по-другому это трудно назвать, хотя бы обращая внимание на закон «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства», которым в свое время было запрещено расторжение договоров инвестирования в жилищное строительство. Этим законодатели на пару лет связали руки инвесторам и дали застройщикам передышку, свалив все экономическое бремя от кризиса на плечи физических лиц-инвесторов. И только в 2012 году Конституционный суд Украины признал эти положения неконституционными. Подобные промахи допускать законодателям нельзя.

Так же будет и с отселением. Нельзя пренебрегать мнением граждан ведь тогда застройщики окончательно обнаглеют через не контролируемость и многие снова останутся один на один со своими семейными трагедиями. Парламентарии могут только расширять свободы граждан, а не посягать на их частную собственность. Впрочем, если этот закон будет принят, он будет противоречить Конституции. Но пройдет несколько лет, пока его таким признают. А за это время множество людей должны будут в принудительном порядке покинуть свои дома.

Сейчас закон и без каких-либо изменений позволяет нормально работать застройщикам. Установлено адекватные нормы, которые не позволяют застройщикам залезать на шею гражданам — и наоборот. Если добавить надлежащую работу контролирующих органов, то никаких проблем не возникнет. Но настоящая проблема в том, что из-за коррупционной составляющей или из-за служебной халатности эти контролирующие органы оказываются на стороне застройщиков и защищают только их интересы».
 

     

Президент Всеукраинской общественной организации Ассоциация помощи пострадавшим инвесторам» Алексей Гончарук:

«Поднятая проблема сложна и неоднозначна. Ее решение лежит в плоскости ответа на практически вечный вопрос — что важнее частный или коллективный интерес? И если в советское время ответ был очевиден, то в капиталистическом обществе — гарантия частной собственности — это строительный материал фундамента всей экономики. Не случайно принцип ее гарантированности заложен в нашей Конституции.

Анализируя эту проблему я бы выделил 2 основных аспекта (вопроса):

— как следует в идеале урегулировать отношения между собственником недвижимости, которую хотят снести и желающим это сделать? (правовой аспект);

— как следует планировать развитие города чтобы жизнь в нем была максимально комфортной? (политический аспект). 

Правовое регулирование

Представьте себе на секундочку такую ситуацию: у вашей бабушки/дедушки в селе есть домик с небольшим двориком, в котором выросла она, кто-то из ваших родителей, а потом и вы сами. В этом домике даже для вас все напоминает о детстве и есть что-то что дороже любых денег, не говоря уже о ней. И вот однажды приходит какой-то инвестор, и предлагает бабушке продать этот домик, потому как на его месте он планирует построить что-то более современное и дорогое. Бабушка, конечно, не хочет продавать свой домик, потому что хочет, извините, умереть в родном, особом для себя месте и ни за какие деньги расстаться с этой ценностью не готова… Инвестор сначала уговаривает ее, потом угрожает, а потом начинает этот домик отнимать… 

А теперь представьте что «бабушка» — это вы. Вы все еще считаете, что нашему обществу нужен механизм определения «честной», «справедливой» и так далее цены для принудительного выкупа домика у бабушки? Молчу уже о том, что в нынешней Украине в отношениях «бабушка-инвестор» «честная» цена будет зависеть только от степени наглости и цинизма инвестора, и ни от чего более. Так вот в Киеве есть такие же бабушки и дедушки, с такими же двориками и такой же – не денежной – ценностью для отдельных людей… 

В современном мире подход — обязать собственника расстаться с собственностью против его воли — практически проявление варварства. И ни о каком «принудительном отселении» из своей собственности в интересах третьих лиц (даже если этим лицом является государство) тоже речи быть не может, иначе мы скатимся в такой передел собственности, что пресловутые 90-е нам покажутся сказкой. 

Совсем другое дело — ответственный подход собственника к управлению и распоряжению своей собственностью. Собственник — не зависимо от того, «бабушка» он или «не бабушка», — должен следить за тем, чтобы его собственность эксплуатировалась безопасно и не причиняла ущерб окружающим — обществу, которое в отношениях с собственником представляет государство. Нужно помнить что даже изуродованный фасад здания — это ущерб благоустройству города, не говоря уже об откровенной аварийности отдельных зданий. 

Государство, в свою очередь, должно осуществлять контроль за тем, чтобы собственники не нарушали правил эксплуатации зданий в населенных пунктах и привлекать к ответственности нерадивых собственников, которые своими противоправными действиями или бездействием причиняют ущерб. Вот тут мерой ответственности может быть и предупреждение, и штраф, и, если вследствие противоправной эксплуатации недвижимости был нанесен существенный ущерб обществу, — даже конфискация такой недвижимости.

В такой ситуации, если здание действительно признают аварийным и эксплуатировать его в дальнейшем не безопасно, собственник серьезно и ответственно подумает — вкладывать ли ему деньги в ремонт своего здания или принять предложение инвестора. 

Политический аспект

В современной Украине, генеральный план населенного пункта до недавнего времени был вещью — как документ — практически бесполезной. Даже в Киеве изменения в него вносились практически при согласовании строительства каждого объекта. После принятия закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» ситуация должна была измениться к лучшему, но пока что изменилась только на бумаге. О чем говорить, если даже в столице его все еще нет. Есть старый документ, к целостности и достоверности которого столько вопросов, что задавать их просто не прилично, но здания строятся, и строятся…

«Работодателем» архитектора в Украине сегодня является частный инвестор, который, как правило, ставит задачу «выжать» из территории максимум «продажной площади недвижимости» и которого общественные интересы интересуют, мягко говоря, не в первую очередь. Ожидать, что частный инвестор придет строить новые кварталы на месте старых «хрущевок» во благо общества — я не стал бы. Ведь именно в результате таких вот «благих намерений» на холмах появились несуразные и опасные для исторической части Киева «дорогущие здания-мостры», а в деловом центра «Парус» и «Гулливер» без адекватных решений по паркингам и транспортным развязкам. 

Поэтому инициатором и заказчиком проектов по «реконструкции» кварталов города должен быть сам город — читай его территориальная община в лице органа местного самоуправления. Для принятия решения такой сложности архитекторов мало — нужны нанятые обществом градостроители. Ведь, принимая решение о «сносе» старого и постройке нового микрорайона нужно понимать, что это серьезно скажется на всем городе и коммерческий интерес при принятии таких решений во главе угла стоять не должен. Речь не только о нагрузках на канализационные и электросети, водопровод, очистные сооружения и дороги, но и о изменениях маршрутной карты общественного транспорта, количества зеленых насаждений для продуцирования качественного воздуха, нагрузки на учебные заведения и больницы и даже административно-территориального деления столицы. Кроме того, нужно помнить, что для комфортного проживания конкретная территория может вместить только заведомо определенное количество человек и цифру эту можно увеличивать только в ущерб общей комфортности. 

Хочу закончить словами своего товарища — опытного и уважаемого мною градостроителя — «Город — как трехлитровая банка. Больше трех литров жидкости в нее не влезет». Именно они, на мой взгляд, максимально коротко и емко отражают суть правильной позиции по этому вопросу».
 

Владислав Чайка: «Да, поддерживаю — целиком и полностью. Архитектура должна эволюционировать и вдохновлять своих жителей и гостей. 

Но, при этом должно соблюдаться два условия: 1) закреплённых в законодательстве: жильцам прежних квартир должно быть предоставлено не ниже по равнозначности жильё; 2) застройщик должен обеспечивать условия для существования жильцам хрущёвок в период строительства».  
 

TOTTI: «Идея сноса хрущевок сама по себе замечательная, но как говорят ломать не строить, и это скорее утопия, чем реальность. Первый вопрос, куда отселять жителей этих самых хрущоб? К примеру при Союзе, чьи дома шли под снос, людям выдавали новые квартиры в новостроях, а на этом месте велось строительство нового жилья для абсолютно новых жителей. 

Моё мнение если выбрать такой путь, то в принципе это реально. Но, если же просто обещать, что мы построим, а потом вам дадут жилплощадь, то на это никто не поведется, и за этого всегда будет замкнутый круг с отселением. И второй вопрос, где взять деньги и если всё таки деньги найдут, то, как быстро их своруют?».  
 

Anko: «В этом проекте участвуют 3 стороны: городская власть, инвесторы, жильцы. Если всем трем сторонам проект будет выгоден, то он будет успешным. В принципе данную идею поддерживаю, 5-этажные панельки свое отжили. Вопрос как всегда в реализации, и что под шумок захотят намутить наши чиновники. Например, признать дом (на хорошем месте) аварийным, который еще простоит 30 лет.

Сложный вопрос — отселение жильцов. Насколько я знаю, законодательно процедура полного отселения жильцов одного дома не урегулирована. Простые люди власти не поверят, что дом в аварийном состоянии, значит, инвестор должен предлагать «пряник». Считаю «справедливой» (оптимальной для сторон) премию в 20-30% в деньгах к рыночной цене квартиры, или 30-50% в квадратных метрах, если жилец выберет обмен на новую квартиру, но в более удаленном районе. 

Второй интересный вопрос — коммуникации, прежде всего электрические. На месте 5-этажной хрущевки инвестор построит 15-20 этажный дом. Из опыта, у молодых и более обеспеченных семей общая мощность всех электроприборов в квартире в 3-5 раз выше, чем у пенсионеров. Так что потребуется увеличение входной мощности на новый дом минимум в 10 раз, а потянут ли такую нагрузку старые сети Киева?».
 

А вы поддерживаете идею сноса хрущевок для строительства на их месте нового жилья?