Алексей Толстой: Две Руси

По Вашей логике:
— Польша виновата, что ее расчленили Германия и СССР
— Чечня виновата, что ее растоптала Россия
— девушка виновата, что ее в переулке обокрал хулиган

Первые достойны презрения, что не смогли проявить принципиальность, а вторые достойны уважения за проявление своей силы — так по Вашему?

К сожалению, Вы не владеете сутью проблемы. Можете изучить историю Польши, Чечни, воинственность обоих стран в завоевании других территорий. Вы пытаетесь делать логические выводы из каких-то душевных ощущений, а не конкретных знаний.

Врать не буду, историю знаю плохо.
Однако же и Ваша аргументация не шибко блещет «знаниями».

Дискуссия начиналась о силе.
Сильный игрок в спорте, сильный ученик, сильный ветер, сила духа, сила слова и т.д.
Вот о чем речь, а не в узком смысле о грубой силе. Также и военная сила не означает какое то сборище военной техники и большую численность, а эффективное использование различных возможностей, в том числе и прагматичные военные союзы с другими. Меня история вообще не интересует и не нужно ей уделять много внимания, чтобы не попасть к ней в плен, а использовать опыт лучших стран, включая высших менеджеров и тренеров.

Дискуссия началась о связи силы и уважения.
Я хотел донести, что нельзя ставить равно между «сила» и «уважение». Занявший второе место спортсмен может быть более уважаемым, чем занявший первое (из-за причин, относящихся к спорту, но не связанных с физической силой).
Аналогично и в других областях.
Например Киселёв больше всех преуспел в «силе слова», однако уважаемым его сложно назвать, скорее наоборот.
То же самое и с военной силой…

Вот видите — есть работа в правильном понимании связи «сила-уважение». Т.е. надо выяснить, занявший второе место является сильным спортсменом или уже слабым, тогда каким является занявший предпоследнее место? И что такое сила слова и что такое болтовня, брехня и гавканье. Я уже и забыл что там тот Киселев говорил, но если говорил ложь — то какая же тут сила слова?

Так и я ж об этом!

ballistic 5 мая 2014, 15:28 «В чём сила, брат?»
:)

Вообщем, давайте остановимся на следующем — грубая сила для самозащиты — это достаточное и необходимое условие и для самоуважения и для уважения в этом мире.

Соглашусь, что какая-то корреляция есть между грубой силой для самозащиты (праведным гневом) и уважением. Но всё равно корреляция нечёткая.
Иначе можно сделать вывод, что раз лучшей защитой является нападение, то метод грубой лжи Киселёва достоин уважения, т.к. он защищает Великую Россию.
Другой пример — Сын Всемогущего дал себя распять (отказался от применения грубой силы для самозащиты) — значит ли это, что Он недостоин уважения?

Также соглашусь, что нам пора уже остановиться :)

Ну только путаницу сами себе не создавайте.

В этом и есть реальность жизни — не нужно самим себе создавать проблемы и потом бороться с ними.
======
«Сын Всемогущего» дал себя распять и достоин ли он уважения? Ну это же люди такие названия придумали и Вы встряете в эту чужую игру. В еврейском народе действовали и действуют моральные и нравственные правила, что
1.убийца, 2.вор и
3. прелюбодей
должны быть наказаны, возможно что раньше их убивали, а как сейчас обстоит дело не знаю. Поэтому, ни тогда, ни сейчас «Сын Всемогущего» в еврейском народе не пользуется уважением… Но неожиданно другие народы начали делать вид, что уважают. И при этом на практике той заповеданной духовной любви между людьми в этих народах нет — ни в украинском, ни в русско-российском, ни в других, в т.ч. и европейских. И нет ее и среди церковников, пропагандирующих этот культ и религию. Поэтому — не сотворяйте себе ложных кумиров и не поклоняйтесь им. Особенно печально смотреть когда целый народ может заблуждаться в каких-то выдуманных ценностях и при этом ошибочно самоуважать себя, что больше похоже на хвастовство. В нашем случае, если церковники пропагандируют такое Христово самопожертвование ради своего народа, то они должны в первых рядах идти и защищать свой народ и даже ценой своей жизни. Вот это и будет великая духовная сила достойная уважения.

Мда… зря я «второй пример» привёл…
А к первому примеру я так понял у Вас замечаний нет.
Если так, то на этом можно поставить точку.
:)

Жизнь испытывает всех на прочность. И нужно быть подготовленным на все случаи жизни. С этим Киселевым — Вы его можете растоптать, уничтожить, унизить?
А вот проявившего молчание или молчаливое согласие — могут и унизить, и оскорбить, и пренебречь.

Жизнь испытывает не только на прочность, но и на человечность.

Может ли брат предать? Нужно ли к этому готовиться? И как?
А если есть риск, что сосед готовит твоё уничтожение, нужно ли его уничтожить наперёд, чтобы 100% гарантировать свою безопасность?

Что лучше — превратиться в животное, чтобы гарантированно выжить или же оставаться человеком, рискуя принять смерть?
Каждый делает свой выбор.

Человечность должна самоограничиваться в агрессивности и предоставлять «право» первой атаки потенциальному противнику, в т.ч. и христианское подставливание под удар, но быть максимально подготовленной на все возможные случае борьбы и войны, дабы не пришлось подставляться и под повторный удар, а в зависимости от обстоятельств или мягко нейтрализовать соперника, или же просто физически уничтожить, в т.ч. и со смертельным исходом. Если соперник начинает показывать не лицо, а животную морду, то тогда уже для самозащиты все средства хороши. Если судьба дает вызов, то нужно его принимать и тогда… победителей не судят.

«Человечность должна...» — нет, не должна.
Человеку дана свобода выбора, в отличии от рефлексирующих животных.
И победу царя Пирра впоследствии осудили…

Посмотрю на пиррову победу и прокомментирую…
Вот у Христа был момент выбора и он же момент истины — в любом случае со смертельным исходом, т.е. или он бы кого-то грохнул и стал народным героем, или его грохнули и оставшись чудом живым уже он отказался от своего народа, послав их подальше, и ушел в одиночестве.
Вот такой жесткий момент истины.

Вот и я об этом.
И где победитель СССР?..

Ну то беріть розпочинайте дві світові війни, робіть 50 млн. трупів, програвайте їх і потім будуть поважати.

Vicmarin37, я хочу лише сказати, що груба сила ніяк не корелює з повагою.