Стецов против Украины: что думает ЕСПЧ о запрете выездов за границу

Как ЕСПЧ мешает желанию властей ограничивать украинцам поездки за границу.

Украинские власти славятся страстным желанием ограничить выезд из Украины как можно большему количеству населения. В частности, об этом свидетельствуют многочисленные законопроекты, которые пылятся в Раде не первый месяц.

Так, законопроект № 3613 предлагает ограничить выезд за границу должникам по коммунальным услугам и алиментам, законопроектом № 4075 хотели запретить выезд за налоговые долги и задолженность по ЕСВ (проект отозван); возможность ограничивать выезд за пределы Украины предлагалась в правительственном законопроекте № 3609 (находится на рассмотрении Комитета по вопросам правовой политики).

А недавно Кабинет Министров Украины согласовал законопроект с предложением ограничивать право выезжать за границу руководителю компании с налоговым долгом свыше 1 млн грн, который не уплачивается на протяжении месяца.

Серьезно ограничить намерения государства остановить миграции населения, если вообще не поставить на них крест, вполне может решение Европейского суда по правам человека, принятое 11 мая 2021 года по делу «Стецов против Украины» (заявление № 5170/15).

Данное дело как касалось запрета на выезд с территории Украины, наложенного на заявителя в связи с неуплатой долга, установленного судебным решением.

В 2008 году заявитель выступал поручителем по кредитному договору между банком и коммерческой компанией. Впоследствии, после того как компания не вернула кредитные средства, банк предъявил Стецову иск с целью взыскать оставшуюся задолженность, а также пеню за просроченные платежи. В 2014 году апелляционный суд удовлетворил иск банка. В том же году Стецову запретили покидать страну до полного возмещения долга. Данный запрет был наложен Киевским апелляционным судом. Стецов впоследствии подал несколько ходатайств о снятии запрета, но все они были отклонены на том основании, что запрет мог быть отменен только после полного погашения долга.

Согласно статье 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» в редакции по состоянию на 2014 год, гражданину Украины могло быть временно отказано в выдаче паспорта в случае, если он уклоняется от обязательств, возложенных на него судебным решением до выполнения обязательств. Если паспорт имеется, то ему могли отказать в выезде за границу.

Отказ в выезде по этим основаниям в период возникновения спора не подлежал обжалованию. В связи с этим, запрет действовал не менее четырех лет. И хотя в законодательство впоследствии были внесены изменения, тем не менее, реформа вступила в силу уже после событий, послуживших основанием для настоящего заявления.

ЕСПЧ установил в действиях государства нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и постановил, что Украина должна выплатить Стецову 1000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 850 евро в качестве компенсации судебных издержек.

Суд констатировал, что отсутствие у заявителя возможности добиться пересмотра запрета на его выезд из страны до полного погашения долга является нарушением Конвенции (если точнее – то статьи № 2 Протокола № 4, в которой речь идет о свободе передвижения).

Относительно ограничений, наложенных в связи с невыплаченными долгами, ЕСПЧ подчеркнул, что такие меры могут быть оправданы только в том случае, если они имеют целью гарантировать взыскание соответствующего долга. Значит, прежде чем продлевать ограничения на длительный срок, властям следовало проводить периодические проверки их обоснованности.

Говоря о соразмерности, суд также подчеркнул, что мера, ограничивающая свободу передвижения человека, даже если она изначально была оправдана, может стать несоразмерной, если она автоматически продлевается на длительный период.

Суд посчитал, что намерение должника уклониться от выплаты долга, помимо того, что существование такого намерения трудно доказать, и что такое доказательство может оказаться довольно субъективным, не может быть единственным основанием, оправдывающим запрет на выезд, если он остается в силе дольше краткого начального периода.

Государственный орган должен объяснить, как запрет на поездки может быть использован для взыскания долга, принимая во внимание индивидуальные обстоятельства заявителя и другие обстоятельства дела.

Таким образом, украинские власти не обеспечили условие, вытекающее из статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, что любое вмешательство в право человека на выезд из страны должно быть оправданным и соразмерным обстоятельствам.

Следовательно, примененные по отношению к заявителю меры не были достаточно обоснованными, и не могли быть пересмотрены до полного погашения долга.

Таким образом, имело место нарушение права Стецова на свободу передвижения.

https://sud.ua/ru/news/publication/202342-stetsov-protiv-ukrainy-chto-dumaet-espch-o-zaprete-vyezdov-za-granitsu