Ростислав Кравец

11 сентября 2014, 18:24

Национальный банк Украины издал уже пятое в этом году постановление, незаконно ограничивающее конституционные права граждан. Как и предыдущие четыре 49, 172, 245 и 328 подписанные предыдущим руководителем находящимся то ли в бегах, то ли просто на отдыхе, новое 540 в нарушение норм конституции и гражданского кодекса ограничило права клиентов банков на получение собственных средств в соответствии с условиями заключенных договоров. Вероятнее всего с целью войти в историю и уже окончательно заставить клиентов украинских банков минимум раз 10 подумать, а также посоветоваться с юристами, перед тем как заключить договор, новая глава НБУ пошла еще дальше. В своем постановлении она решила залезть в карман не только к вкладчикам, но и к лицам опрометчиво разместившим свои сбережения на валютных счетах, а также использующих карточные счета. При этом, чтобы разобраться в хитросплетениях и противоречиях принятого постановления НБУ на своей странице в соцсети ФБ дал дополнительные разъяснения, а кроме этого направил отдельное письмо от 04.09.2014 №29-209/49334, чем поставил в тупик уже окончательно не только клиентов банков, но и сами банки. Как заявил НБУ целью данного постановления было обеспечение стабильности денежной единицы Украины, защиты интересов вкладчиков и других кредиторов банков, содействие стабильности банковской системы Украины, обеспечение расчетов, а кроме того, как указано в разъяснениях для снятия общественно-политического напряжения в стране. Получилось все точно так, только наоборот. НБУ следующим образом прокомментировал свое постановление: 1. Снятие наличных средств населением: если Вы планируете получить свой вклад с валютного депозита досрочно, то Вы получите средства в гривне по курсу покупки иностранной валюты уполномоченным банком на день снятия; если Вы планируете получить свой вклад с валютного депозита в определенный срок, то сможете получить средства в иностранной валюте, но не более 15 тыс. грн. в день (в эквиваленте по официальному курсу НБУ). Эта норма распространяется на снятие средств через кассы банков и через банкоматы как в Украине, так и за ее пределами; если Вам необходимо снять средства в национальной валюте, то сможете получить сумму, не превышающую 150 тыс. грн. в сутки. Операцию можно осуществлять через кассы банков, а также через банкоматы. Ограничение не касается сумм на: выплату заработной платы, расходов, пенсий, стипендий, других социальных выплат, а также выплаты сумм, возмещенных вкладчикам средств Фонда гарантирования вкладов физических лиц. 2. Перевод иностранной валюты в Украину и за ее пределы: если Вы планируете перевести свои средства за границу Украины, то максимальная сумма не должна превышать 15 000 грн. в сутки в эквиваленте. В таком случае подтверждающие документы не нужны. Для иностранцев необходимо подтверждение источников происхождения средств; если сумма перевода превышает 15 000 грн. в сутки, то такие операции следует осуществлять исключительно на основании подтверждающих документов. Максимальная сумма перевода средств за месяц не может превышать 150 000 грн. Эти требования не распространяются на оплату: лечение в медицинских учреждениях другого государства, а также транспортировки больных; обучение; иностранных судебных, следственных, нотариальных органов (в том числе уплата налогов, сборов, других обязательных платежей); расходов, связанных со смертью граждан за рубежом (транспортные расходы и расходы на погребение). Также исключениями являются: переводы, которые осуществляются на основании приговоров, решений, определений и постановлений судебных, следственных и других правоохранительных органов; переводы средств, полученных в качестве оплаты труда нерезидентами в Украине, пенсии, алименты; переводы, которые осуществляются гражданами в случае выезда за границу на постоянное место жительства. если Вы ожидаете поступления иностранной валюты из-за рубежа: без открытия счета, то выплата перевода состоится исключительно в гривне, на текущий счет, то выплата перевода состоится в иностранной валюте, но не более 15 тыс. грн. в день (в эквиваленте). 3. Выдача наличных средств с платежных карточек: на территории Украины получить наличные с кредитной карточки можно только в гривне. Это касается как резидентов, так и нерезидентов. 4. Покупка наличной валюты: купить наличную иностранную валюту в один день и в одном банке можно на сумму, не превышающую 15 000 грн. в эквиваленте. При этом в противоречие постановлению, вышеприведенному разъяснению, законодательству и здравому смыслу в своем письме от 04.09.2014 №29-209/49334 НБУ указал в частности, что снятие наличных средств с текущих (в том числе карточных) и депозитных счетов с использованием электронных платежных средств осуществляется в гривнах. При осуществлении такой операции используется курс покупки безналичной иностранной валюты за гривню уполномоченного банка на время осуществления операции (без подачи соответствующего заявления клиентом). В то же время, если клиент желает получить наличные средства в иностранной валюте с собственного текущего (в том числе карточного), депозитного счетов, уполномоченный банк осуществляет выдачу наличной иностранной валюты через кассу банка по заявлению на выдачу наличных. Как довольно точно подметил один из банкиров, теперь банки вообще не могут ничего выплатить. Ведь такого курса, как курс покупки безналичной иностранной валюты за гривню в банках нет, есть курсы: НБУ, покупки/продажи наличной валюты, МВРУ, а безналичного нет. Конечно инвестбанкиру это вряд ли под силу понять, а юридический департамент видимо готовивший постановление и разъяснения уже давно утратил связь с реальностью. В этой связи, пока НБУ не запретил банкам исполнять решения судов я рекомендовал бы обращаться за защитой своих прав именно туда. В частности отказываясь вернуть средства, принадлежащие на праве собственности клиенту банка, банки нарушают положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Первого Протокола, подписанного и ратифицированного Украиной, которая в соответствии со ст. 5 этого же протокола, является дополнительной статьей Конвенции. Кроме этого банки нарушают ст.ст. 526, 1058, 1060 Гражданского кодекса исполняя не законное постановление НБУ. Подобные случаи еще раз доказывают – безнаказанность банкиров основная причина девальвации гривны и подрыва экономики страны.

24 апреля 2014, 06:54

В последние два месяца как зеркало повторяется ситуация 2008-2009 года. Банки, ссылаясь на мораторий, введенный НБУ, отказывались возвращать вклады как закончившиеся, так и досрочно востребованные. За это время судебная практика успела устоятся и сложились определенные правовые позиции озвученные Верховным судом Украины и обязательные для исполнения всеми судами. Однако, не смотря на судебную практику за это время, значительно претерпел изменения механизм гарантирования вкладов физических лиц, а также мировой опыт в данном вопросе. Исходя из последних событий можно отметить следующие проблемы и варианты возврата вклада: 1. Банк с введенной временной администрацией — ожидание начала процедуры ликвидации и получение гарантированной суммы не превышающей 200 000 грн через Фонд гарантирования вкладов физических лиц; — сумму, превышающую 200 000 грн можно пытаться вернуть через объединение должника и кредитора в одном лице. Формально такой зачет не запрещен и с трудом, но все же можно таким образом вернуть часть денег с дисконтом. — новое, но не имеющее под собой законодательного регулирования пока предложение стать акционером банка. Однако пока этот вопрос не урегулирован говорить о нем еще рано. 2. Банк без введенной временной администрации, однако, не возвращающий вклады — получение судебного решения о возврате вклада и возбуждение уголовного дела в отношении руководства банка за умышленное неисполнение решения суда. Кроме этого через исполнительную службу можно добиться запрета на выезд за границу руководителю финансового учреждения; — аналогичный первому случаю зачет между вкладчиком и заемщиком банка. Однако по сравнению с 2009 годом платежеспособных заемщиков стало значительно меньше; — попытаться уговорить руководство банка за небольшой дисконт вернуть вклад; — подать заявление и сославшись на трудные жизненные обстоятельства просить возврат вклада. Такими обстоятельствами может быть болезнь, необходимость средств на оплату учебы, потеря работы и т.д. 3. Банк не возвращающий вклады в валюте вклада — в данном случае помочь может исключительно судебное решение. 4. Депозит был размещен в крымском отделении банка и банк отказывается возвращать вклад — исключительно судебный вариант решения вопроса. При всех вариантах я рекомендую обязательно подать в финансовое учреждение письменное заявление с требованием о возврате вклада. Такое заявление обязательно необходимо зарегистрировать в банке, чтобы у вкладчика остался экземпляр с отметкой банка. В заявлении необходимо указать о желании получить вклад исключительно через кассу банка и в валюте вклада. И напоследок стоит напомнить, что в соответствии с решениями Верховного суда Украины финансовые учреждения обязаны начислять проценты по вкладу до момента получения вкладчиком возможности свободно распоряжаться вкладом. Таким образом, вкладчик имеет право на проценты по вкладу даже в тех случаях, когда финансовое учреждение перечисляет средства на текущий счет либо карточку вкладчика и при этом ограничивает размер суммы, которую вкладчик может снять.

20 ноября 2013, 08:57

В последнее время все больше банков передают проблемную задолженность по кредитным договорам факторинговым компаниям, как своим, так и чужим. С одной стороны такая операция позволяет финансовому учреждению расформировать резервы, а с другой оптимизировать налогообложение создав необходимые для этого убытки в виде дисконтов при продаже задолженности достигающих 90 – 95%. Стоит отметить, что подавляющее большинство кредитов при такой продаже являются валютными, при этом вопреки п. 1.2 Постановления Правления НБУ «Об утверждении Положения о порядке предоставления небанковским финансовым учреждениям, национальному оператору почтовой связи генеральных лицензий на осуществление валютных операций» от 9 августа 2002 года N 297 где указано, что небанковская кредитная организация, национальный оператор почтовой связи имеет право осуществлять операции, предусмотренные статьей 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» ( право осуществлять финансовые услуги ), если они являются валютными операциями только после получения генеральной лицензии согласно пункту 2 статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины « О системе валютного регулирования и валютного контроля » от 1993 года № 15-93 факторинговые компании не имеют таких лицензий . Однако полное бездействие НБУ и отсутствие его реакции на грубейшее нарушение валютного законодательства мы не будем рассматривать. Пусть это остается на их совести и в дальнейших уголовных делах, которые рано или поздно будут возбуждены по данному факту. Сейчас же хотелось бы обратить внимание на механизм банков по уклонению от уплаты налогов и соответственно перекладывания этого обязательства на физических и юридических лиц имеющих кредитные взаимоотношения с банками. Ярким примером, вскрывшим данную схему может быть решение Печерского райсуда г. Киева от 01.08.2013 по делу № 757/8304/13-ц. В связи с ошибками в описательной и мотивировочной частях решения суда 10.10.2013 было принято соответствующее определение . Предметом данного спора послужило то обстоятельство, что некое лицо получило из информационного фонда Государственного реестра физических лиц ГНС Украины сведения о суммах выплаченных доходов и удержаных налогов. В котором было указано, что данное лицо якобы получило доход в форме дополнительного блага в размере 199 639,04 грн. после списания задолженности в таком размере одной и коллекторских компаний. Действительно в соответствии с пп. «д» ст.164.2.17 Налогового кодекса Украины подлежит налогообложению доход, полученный плательщиком налога как дополнительное благо в виде суммы долга налогоплательщика, аннулированного кредитором по его самостоятельному решению, не связанному с процедурой банкротства, до истечения срока исковой давности. Если кредитор сообщает налогоплательщику — должнику об аннулировании долга и включает сумму аннулированного долга в налоговый расчет суммы дохода, начисленного ( уплаченного ) в пользу налогоплательщиков, по итогам отчетного периода, в котором такой долг был аннулирован, такой должник самостоятельно уплачивает налог с таких доходов и отражает их в годовой налоговой декларации. При этом начисление и перечисление в бюджет налога с суммы списанного долга осуществляется согласно главе 50 ГК Украины, которой предусмотрены основания прекращения обязательства, в частности обязательство прекращается согласно ст.605 ГК Украины вследствие освобождения (прощения долга) кредитором должника от его обязанности " связей. А предыстория возникновения такого долга была следующая. Физическое лицо взяло в Альфа-банке кредит в размере 500 долларов США. В дальнейшем его задолженность была передана по договору факторинга ООО «Кредитные инициативы», а в дальнейшем ООО «Кредит Коллекшн Групп», которому данное физическое лицо заплатило 109,99 долларов США о чем свидетельствует соответствующая справка ООО «Кредит Коллекшн Групп». В связи с этим возникает вопрос о правомерности передачи некими компаниями на территории Украины валютных задолженностей и осуществления расчетов по валютным кредитным договорам в валюте без наличия валютных лицензий с одной стороны. А с другой, как из долга в 500 долларов США задолженность достигла практически 200 000 гривен т.е. эквивалента приблизительно 25 000 долларам США? Фактически то ли банк, то ли эти компании сформировали у себя убыток в таком размере, а налоги за данный убыток заставили заплатить заемщика. При этом, вероятнее всего налог на прибыль от подобного увеличения долга уплачен не был. На мой взгляд, если государственные органы, на которые возложен контроль за соблюдением валютного и налогового законодательства, не приступят к выполнению своих прямых обязанностей, то очень скоро окажется, что налоги за банки будут платить рядовые заемщики. Стоит отметить, что норму налогового кодекса, предусматривающую уплату налога со списанных сумм кредиторами уже пытались упразднить, внося в парламент соответствующие законопроекты. Однако на сегодня, насколько мне известно, работа по этим законопроектам приостановлена и сами инициаторы заняты больше политическими вопросами, нежели помощью рядовым гражданам, о чем так любят говорить перед выборами. Ведь за время кризиса и неадекватности условий кредитных договоров сложилась такая ситуация, что должник выплатив долг с дисконтом из должника финучреждения превращается в должника государства, что просто абсурдно. Будем надеяться, что депутаты вспомнят о своих избирателях и устранят перекос в налогообложении, что даст возможность людям погасить долги, финучреждениям уплатить налоги со своих же баснословных комиссий и штрафов, а также выйти из тени должникам банков, что в свою очередь должно положительно отразится на экономике страны в целом.

29 апреля 2013, 22:40

Финансовый кризис в Украине, очень ярко показал, насколько банки не по-партнерски поступили со своими клиентами. И как не удивительно это коснулось практически всех категорий клиентов финансовых учреждений. Начиная с рядовых заемщиков и заканчивая так называемыми ВИП-клиентами и корпоративными заемщиками. Это еще раз подтвердило, что статус который имеет клиент в банке и его кредитная история абсолютно ничего не значат для финансового учреждения стремящегося получить запланированную доходность. Абсолютно не грамотные действия руководства финансовых учреждений в первые три года кризиса стремящихся переложить все риски на плечи своих клиентов и развернутая информационная война против заемщиков только усугубили ситуацию. Во многих случаях именно такие действия финансистов затянули выход из сложившейся ситуации, а в некоторых случаях уничтожив бизнес своих клиентов, сделали не возможным возврат задолженности. Что в свою очередь и стало главной причиной ухода целого ряда банковских групп из Украины. Одним из примеров желания банкиров переложить все риски на плечи заемщиков могут стать взаимоотношения между финансистами и корпоративными заемщиками, а именно застройщиками. Так, в большинстве случаев кредитные договора заключались в виде договоров о выдаче траншей. В конце 2008 года с началом кризиса большинство финансовых учреждений приостановило финансирование по данным договорам, грубейшим образом нарушив их условия. Такие безграмотные действия финансистов привели к замораживанию объектов строительства и невозможности возврата полученных средств. Стоит отметить, что такой горе «бизнес стратегией» отличились практически все банки финансирующие строительство. С одной стороны они требовали возврата выданных средств, с другой разворачивали информационные войны, отпугивая от таких объектов потенциальных инвесторов. Последствием такой политики финансистов стали встречные иски застройщиков и инвесторов пытающихся сохранить свой бизнес и свои инвестиции. И именно после этого практически всем заемщикам в Украине, не имеющим возможность своевременно погасить образовавшуюся в связи с кризисом задолженность, с подачи банков был навешен ярлык – недобросовестный заемщик. Хотя до сих пор финансисты на вопрос, что они подразумевают под понятием недобросовестный заемщик так и не могут четко сформулировать данное определение. Также стоит вспомнить, что в связи с отпугиванием финансистами инвесторов и резким оттоком инвестиций и попыток инвесторов, в этой связи, вернуть свои средства еще в 2008 году был принят Закон Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства». Этим Законом был введен запрет на расторжение физическими юридическими лицами каких-либо договоров, результатом которых являлась передача застройщикам завершенного объектов жилищного строительства профинансированного на 100%. И только в 2012 году данное положение Закона было признано не конституционным. Одним из примеров «грамотного» поведения финансистов могут послужить действия Укрсоцбанка по банкротству Корпорации «Харьковбуд». В результате таких действий заемщики получившие кредиты в том же Укрсоцбанке для приобретения квартир у Харьковбуда теперь вряд ли получат квартиры, и свои средства обратно при этом остаются должниками банка. Такая схема вообще очень похожа на мошенничество. Подобная схема была и в Киеве при строительстве комплекса «Три богатыря», только тут уже приняли участие сразу несколько банков, все тот же Укрсоцбанк, но к нему еще добавились РайффайзенБанк Аваль, ЭРСТЭ банк и управитель ФФС Захидинкомбанк. К сожалению, в Украине подобных случаев существуют десятки, а потерпевшие инвесторы и так называемые «недобросовестные заемщики» исчисляются десятками тысяч. И только к 2013 году до некоторых банкиров дошло, что существуют заемщики, которые не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства в связи с финансовым кризисом, о чем было заявлено 21 марта на Banking Congress in Ukraine 2013 в Киеве председателем правления Райффайзен Банка Аваль. В этой связи уже давно назрело введение такого понятия в Украине, как «недобросовестный банкир», к которым можно отнести финансистов обманувших своих клиентов при выдаче займов (псевдо валютные кредиты, неисполнение условий выдачи траншей, нарушение законодательства о защите прав потребителей и т.д.) и желающих любой ценой получить запланированную доходность. Результат — громадные убытки вверенных им финансовых учреждений и уничтожение украинской экономики.

28 апреля 2013, 18:46

Верховный суд Украины в своем постановлении от 03 апреля 2013 года  №6-7цс13  принятом в порядке пересмотра определения ВССУГУД от 24 октября 2012 года по основаниям неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права озвучил правовую позицию относительно сохранения для залогодержателя права залога. Верховный суд Украины указал, что согласно ч. 1 ст. 589 ГК Украины в случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 27 Закона Украины «О залоге» залог сохраняет силу, если по одному из оснований, указанных в законе, имущество или имущественные права, составляющие предмет залога, переходят в собственность другого лица; залог сохраняет силу и в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования другому лицу или перевод должником долга, возникшего из обеспеченного залогом требования. Указанные нормы применяются с учетом положений Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», который определяет правовой режим регулирования обременений движимого имущества, установленных с целью обеспечения выполнения обязательств, обнародования и реализации других прав юридических и физических лиц относительно движимого имущества. Реализация имущества, являющегося предметом залога, проведенная в пределах ликвидационной процедуры,  без прекращения обременений , не прекращает залог, так залог сохраняет силу при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу, следовательно, на нее может быть обращено взыскание по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений». В этой связи банк как залогодержатель сохранил право обращения взыскания на предмет залога, не смотря на то, что предмет залога был продан в пределах ликвидационной процедуры, а впоследствии был еще один раз перепродан. Стоит отметить, что согласно ч. 3 ст. 9 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», если иное не установлено законом, зарегистрированное обременение сохраняет силу для нового собственника (покупателя) движимого имущества, являющегося предметом обременения, за исключением следующих случаев: 1) обременитель дал согласие на отчуждение движимого имущества должником без сохранения обременения 2) отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества осуществляется в ходе проведения хозяйственной деятельности, предметом которой являются систематические операции по купле-продаже или другие способы отчуждения этого вида движимого имущества. Исходя из этого можно сделать вывод, что продажа залогового имущества в рамках ликвидационной процедуры не прекращает его обременение для нового собственника. Кроме того в тот же день ВСУ принял еще одно постановление  №6-21цс13  в правовом выводе к которому указал, что по содержанию ч.ч. 1, 3 ст. 575 ГК Украины залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица является ипотекой. Согласно ч. 2 ст. 583 ГК Украины залогодателем может быть собственник вещи или лицо, которому принадлежит имущественное право, а также лицо, которому собственник вещи или лицо, которому принадлежит имущественное право, передали вещь или имущественное право с правом их залога. Правовой анализ положений ГК Украины, Закона Украины «Об ипотеке» и Закона Украины «Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах» позволяет сделать вывод о том, что имущественное право, является предметом залога (ипотеки), — это обусловлено право приобретения в будущем прав собственности на недвижимое имущество (право под отлагательным условием), которое возникает тогда, когда выполнены определенные, но не все правовые предпосылки, необходимы и достаточны для приобретения вещного права. Выполнение денежных обязательств по инвестиционному договору, а именно полная оплата стоимости объекта инвестирования (стопроцентная предоплата), свидетельствует о совершении действий, направленных на возникновение юридических фактов, необходимых и достаточных для получения права требования перехода права собственности на объект строительства или приобретения имущественных прав на этот объект. В этой связи распоряжение этими правами кем-либо, кроме лица инвестора, совершившим действия по приобретению права собственности на объект строительства или без его согласия на передачу имущественных прав в залог, нарушает права инвестора и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 583 ГК Украины и ст. 5 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей с 23 февраля 2006 до 25 декабря 2008 года). Таким образом, можно сделать еще один вывод о том, что без разрешения инвестора, полностью внесшего оплату согласно условий инвестиционного договора, передавать в залог имущественные права на такие объекты — противозаконно. Указанные позиции ВСУ являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины.

7 августа 2012, 22:28

На днях был обнародован очередной законопроект №11029 от 25.07.2012 « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств » При этом проект Закона не столько влияет на права кредиторов, сколько детализирует ситуации связанные с признанием кредитных договоров и договоров обеспечивающих их исполнения недействительными, а также некоторых особенностях процедуры банкротства и исполнения судебных решений. В частности проектом предлагается обязать суды при вынесении решений о недействительности кредитных договоров самостоятельно определять размер задолженности заемщика перед кредитором. Каким образом это будет происходить в случае отсутствия документов, что не такая уж и редкость, не совсем понятно. Кроме того проектом предусмотрено наложение ареста по заявлению кредитора на имущество должника являющееся обеспечением кредита. Опять же не совсем понятно, зачем вносить эту норму, когда теми же хозяйственным и гражданским процессуальными кодексами уже давным-давно предусмотрена такая возможность. Отдельно хочется отметить абсолютно бессмысленное предложение о наложении ареста на имущество являющиеся залогом, в случае признания договора залога недействительным. Ведь договор же залога признан судом не действительным и зачастую залогодатель не является заемщиком, а всего лишь имущественным поручителем. Видимо как в Минсоцполитики, так и в Главном научно-экспертном управлении ВР, предоставившим свои замечания, об этом совсем не подумали. Также проектом предусматривается исключения из действующего законодательства возможности банкротства отсутствующего должника, что в свою очередь может значительно усложнить и затянуть саму процедуру. Такими же не продуманными выглядят и изменения, вносимые в Закон Украины «Об исполнительном производстве», в частности в ограничение расходов, связанных с организацией и проведением публичных торгов. Не совсем ясно что делать, если такие затраты превысят предлагаемый лимит в 5% от стоимости реализации имущества. Основная проблема, которая может возникнуть в случае принятия данного законопроекта в предложенной редакции, это снятие ареста с имущества лица, которое выступило имущественным поручителем по кредитному договору в случае признания такого договора недействительным. В связи с тем, что разработчиком проекта закона было, как не удивительно – Министерство социальной политики, проект, как с правовой, так и с технической позиции применения его норм выглядит довольно не согласованным. При этом основной целью законопроекта является стимулирование и увеличение объема выдаваемых кредитов. Однако каким образом изменениями в Гражданский и Хозяйственный кодексы, а также законодательство, связанное с банкротством, можно увеличить объемы кредитования, не совсем понятно. Как я уже отмечал, последние законодательные изменения направлены на усиления прав кредиторов оставляют в стороне вопросы обеспечения исполнения теми же кредиторами, взятых на себя обязательств. Что в свою очередь, как показал пример кризиса 2008 года, значительно повлияло и на исполнения своих обязательств заемщиками. А в некоторых случаях стало главной причиной неплатежеспособности заемщиков. Данный документ абсолютно не решает главный вопрос ради чего его вносят в парламент, а именно увеличения объемов кредитования. Это лишь еще одна не очень грамотная попытка «залатать» несуществующие дыры в законодательстве, которая в свою очередь может привести к значительным проблемам, нежели дать положительный результат. Украинское законодательство на сегодня довольно полно и эффективно защищает права кредиторов о чем свидетельствует львиная масса судебных решений в их пользу. Но одним лишь судебным решением экономику работать не заставишь. Также стоит обратить внимание, что с каждым новым, принимаемым на сегодня законом, прав у заемщиков становится все меньше . И в данном конкретном случае лицо, вступающее в кредитные взаимоотношения с финансовым учреждением значительно более уязвимо, нежели само финансовое учреждение. С одной стороны постоянно увеличивается ответственность заемщиков перед кредиторами и права кредиторов, а с другой абсолютно не защищенным остается сам клиент финансового учреждения в части исполнения обязательств финансовым учреждением по своим обязательствам. До сегодняшнего момента финансовые учреждения, из которых уже давным-давно выведена временная администрация, не выполняют в полном объеме взятые на себя обязательства, навязывают дополнительные услуги и при этом само государство способствует этому, и всячески их защищает. А что говорить о клиентах Укрпомбанка, шансы которых получить свои средства в полном объеме, практически равны нулю. При этом никто и не вспоминает об ответственности руководителей и учредителей финансовых учреждений, доведших свои предприятия до банкротства и разворовавших деньги вкладчиков и клиентов. Поэтому, на мой взгляд, особенно сейчас проблема ответственности не только руководства финучреждений, но и самого регулятора , закрывающего глаза на инсайдерское кредитование и не соблюдение нормативов, в преддверии очередного финансового кризиса крайне актуальна.

19 мая 2012, 10:22

Все мы прекрасно знаем, что при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом либо ипотекой сам предмет залога или ипотеки подлежит страхованию. При этом страхование предмета ипотеки от рисков случайного уничтожения, случайного повреждения или порчи, согласно п.35 ст. 7 Закона Украины «О страховании» относится к обязательным видам страхования. Аналогичная норма изложена и в ст. 8 Закона Украины «Об ипотеке», а именно обязанность ипотекодателя застраховать предмет ипотеки на его полную стоимость от рисков случайного уничтожения, случайного повреждения или порчи, если ипотечным договором эта обязанность не возложена на ипотекодержателя. В любом случае предмет ипотеки либо залога страхуется самим заемщиком или же финансовым учреждением. Выгодоприобретателем по таким договорам страхования является в большинстве случаев кредитор. Что полностью соответствует ч.2. ст. 985 ГК Украины. При наступлении же страхового случая и отказе страховщика осуществить выплату, возникает вопрос защиты нарушенного права. И хотя логически ясно, что финансовое учреждение заинтересовано в страховой выплате, однако на практике оно не спешит защищать свои права, перекладывая все проблемы на заемщика. При этом исходя из позиции Верховного суда Украины, изложенной в обобщении Судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из договоров страхования право у страхователя на обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – отсутствует. Так судья Верховного Суда Украины Я. Романюк и главный консультант отдела изучения судебной практики управления изучения и анализа судебной практики, канд. юр. наук З.П. Мельник считают, что суды должны отказывать в таких исках, мотивируя свое решение тем, что когда потерпевший, который выступает как третье лицо, в пользу которого заключен договор страхования, не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, то страхователь не вправе требовать от страховщика исполнения договора в пользу третьего лица. Взимать или не взимать со страховщика страховую выплату — это право указанного третьего лица. Нелепость подобной ситуации состоит еще и в том, что в большинстве случаев финансовые учреждения, аккредитовавшие у себя страховые компании, получают от них же агентские вознаграждения по договорам страхования, где они же являются одновременно и выгодоприобретателями. Порой такие вознаграждения, достигают 60% от сумм, уплачиваемых в пользу страховых компаний. Поэтому говорить о заинтересованности финансового учреждения в иске к страховщику довольно наивно. Однако же в том же обобщении судьями предложен выход из такой ситуации, а именно указано, что право требования истец (потерпевший, страхователь) может иметь только на основании полномочий надлежащим образом предоставленным ему выгодоприобретателем. Если выгодоприобретатель не наделил истца такими полномочиями, то последний не имеет права на получение страховой выплаты и на этом основании является ненадлежащим истцом в иске о ее взыскании. Соответственно для взыскания страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (финансового учреждения) необходимо получить от него соответствующую доверенность, либо подобное право страхователя должно быть предусмотрено в самом договоре страхования. Исходя из вышеизложенного, а также сложившейся практики делового этикета и взаимоотношений финансовых учреждений со своими клиентами, добровольно подобный шаг и изменения в своих договорах финансовые учреждения сделают еще не скоро. Поэтому хочется верить, что в скором времени, хотя бы один из контролирующих органов на этом рынке, а именно Национальный банк, Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, Антимонопольный комитет Украины либо Государственная инспекция по вопросам защиты прав потребителей выступит с соответствующей инициативой законодательно утвердить обязательные типовые условия договоров страхования при осуществлении выплат в пользу выгодоприобретателя отличного от страхователя.

10 мая 2012, 11:35

Решением Соломянского районного суда г. Киева был признан недействительным кредитный договор и договор ипотеки с банком в связи с грубейшими нарушениями при их заключении норм Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О защите прав потребителей» и нормативных актов НБУ. В частности финансовым учреждением не была предоставлена заемщику полная, своевременная и достоверная информация о кредите, как того требует законодательство. Кроме того банком при заключении договора были внесены в него заведомо дискриминационные и несправедливые условия в части страхования, уплаты комиссий при досрочном погашении кредита, права досрочного истребования всей суммы кредита, размера ответственности за несвоевременное исполнение условий договора заемщиком, условия изменения процентной ставки, комиссии за выдачу кредита, права банка на раскрытие третьим лицам банковской тайны в не зависимости от исполнения, либо не исполнения условий договора. Поэтому суд, посчитав то, что признание этих условий недействительными обусловливает изменение других положений договора, суд признал кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, а также договор ипотеки недействительным в целом. В дальнейшем это решение было отменено на том основании, что суды высших инстанций посчитали, что Закон Украины «О защите прав потребителей» применяется в том случае, если предметом и основанием иска является вопрос предоставления информации потребителю об условиях получения кредита, типа процентной ставки, валютных рисков, процедуры исполнения договора, предшествующих заключению договора. Однако подобная трактовка прямо противоречит решению Конституционного суда Украины № 15-рп/2011 от 10 ноября 2011 года (по делу № 1-26/2011 о защите прав потребителей финансовых услуг). В этой связи Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел допустил к пересмотру Верховным судом Украины данного решения . В случае положительного пересмотра данного дела, заемщик получит возможность погасить кредит, выданный в швейцарских франках, в гривнах по курсу на момент выдачи без уплаты процентов за его использование.  Для других же заемщиков появится реальный шанс признавать недействительными кредитные договора в связи с нарушением финансовыми учреждениями норм Гражданского кодекса, Закона Украины «О защите прав потребителей» и нормативных актов НБУ, как при заключении, так и при исполнении кредитных договоров. К сожалению, подобные нарушения носили и до сих пор носят массовый характер, не смотря на решения Конституционного суда Украины. В котором в частности указано, что: «потребителю, как правило, объективно не хватает знаний, необходимых для осуществления правильного выбора товаров (работ, услуг) из представленных на рынке, а также для оценки договоров по их приобретению, которые нередко имеют вид формуляра или иную стандартную форму (часть первая статьи 634 кодекса). В связи с чем, для потребителя существует риск ошибочно или даже вследствие введения его в заблуждение приобрести не нужные ему кредитные услуги. Поэтому государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическое, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется путем установления особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием и распределения ответственности между сторонами договора. Тем самым государство одновременно защищает добросовестного продавца товаров (работ, услуг) от возможных злоупотреблений со стороны потребителей.» Однако суды не часто придерживаются такого мнения, ошибочно считая, что признавая договора не действительными, будет подорвана финансовая система страны. При этом, зачастую не обращая внимания на то, что финансовые учреждения с целью получения сверхприбыли грубейшим образом нарушали законодательство, вводя в заблуждение и умышленно скрывая риски, которые несут валютные кредитные договора, получали сверхприбыль выдавая кредиты в гривне однако на бумаге фиксируя валюту (автокредиты, кредиты на покупку жилья, кредиты в швейцарских франках и т.д.), скрывали реальную процентную ставку и абсолютное удорожание кредита, незаконно устанавливая плавающую процентную ставку (что, кстати, происходит до сих пор) и т.д. Сейчас же, Верховный суд Украины с целью соблюдения верховенства права, а также основных принципов гражданского законодательства вероятнее всего обязан встать на сторону именно заемщика, как более слабого субъекта экономических отношений, на что и указал Конституционный суд Украины в своем решении. В этой связи у заемщиков появится реальный шанс рассчитаться по ранее полученным кредитам, у банков же вместо убытков получить прибыль, а государству дополнительные налоги и возобновление кредитования реального сектора. На сегодня можно рекомендовать заемщикам письменно обратиться в финансовые учреждения  с целью внести соответствующие изменения в существующие кредитные договора для устранения нарушений законодательства Украины о защите прав потребителей. Если же финансистами данные законные требования будут проигнорированы, то тогда смело обращаться в суд с требованием внести соответствующие изменения либо признать недействительными кредитные договора. Опять же, к сожалению, в связи с полным попустительством Национального банка Украины, Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, Антимонопольного комитета Украины, Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей  финансовые учреждения Украины практически полностью игнорируют нормы законодательства о защите прав потребителей. В своей практике я не встречал кредитных договоров соответствующих законодательству о защите прав потребителей. Хотя и тут есть свои лидеры. Притчей во языцех, как среди потребителей, так и среди самих финансистов стал Приватбанк, кроме того такими нарушениями отличается и Укрсоцбанк, незаконно повышающий процентную ставку, изменяющий в одностороннем порядке условия договоров до сих пор, навязывающий страховые компании и берущий с этих же страховых компаний непомерно высокие агентские вознаграждения достигающие 60% от страховой премии. Недалеко от них ушел и Райффайзен банк Аваль не возвращающий депозитные вклады разворованные их сотрудниками. До сих пор, в судебной практике, случаи принятия решений в пользу заемщиков, на основании Закона Украины «О защите прав потребителей» были единичные. В основном это касалось не законного повышения процентной ставки, взыскания комиссий при выдаче кредита, навязывания дополнительных услуг, несправедливых штрафных санкций. Однако я очень надеюсь, что в связи с позицией Верховного суда Украины такая практика должна в корне изменится, что заставит финансовые учреждения подходить к заключению договоров более взвешено и соблюдать права потребителей финансовых услуг при их заключении.

23 апреля 2012, 14:31

17 апреля 2012 года Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее — ВССУГУД)на своем сайте обнародовал долгожданное постановление Пленума принятое еще 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений». На мой взгляд важными моментами является приведение действующей судебной практики к единому мнению в части: — подсудность исключительно хозяйственным судам дел по искам финучреждений к юрлицам (как заемщикам так и поручителям) если физическое лицо привлечено к участию в деле в процессуальном статусе не как ответчик, а как третье лицо; — обязательного рассмотрения общими судами исков физических лиц к банкам при наличии третейской оговорки и даже в случае существующего решения третейского суда принятого с превышением полномочий; — оплата судебного сбора в размере, предусмотренном за рассмотрение не имущественного спора (на сегодня всего 107,30 грн.) по искам о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, признании недействительными кредитных договоров, договоров залога, ипотеки, поручительства без применения последствий их недействительности; — окончательный запрет на обеспечения иска путем ограничения права выезда заемщика за границу; — обязательно проведение предварительного судебного заседания по спорам, возникающим из кредитных взаимоотношений; — возможность вынесения решения судом о взыскании средств по кредиту исключительно в иностранной валюте. Хотя такой вывод Пленума ВССУГУД прямо противоречит ч.2 п. 14 постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 №14 «О судебном решении в гражданском деле»; — возможность признания недействительными валютных кредитных договоров, если они заключены после 16.10.2011; — необходимость признания договоров не заключенными в случае, когда стороны в надлежащей форме не достигли согласия относительно хотя бы одного из его существенных условий или содержание которых невозможно установить (размер процентов, предмет договора и т.д.); — возможность расторжения валютных кредитных договоров, а также признания их недействительными в случае не соблюдения банками при заключении договора требований Закона Украины «О защите прав потребителей», а также отсутствия уведомления о том, что все валютные риски несет потребитель; — возможность признания недействительными договоров поручительства в случае доказывания злонамеренной договоренности кредитора с поручителем и т.д. ; — отсутствие оснований для признания поручительства прекращенным, на основании получения заемщиком новых траншей без согласия поручителя по договору открытии кредитной линии; — обязательное прекращение поручительства согласно ст.559 ГК Украины в случае повышения процентной ставки либо другого увеличения ответственности по кредитному договору без согласия поручителя; — обязательное прекращение поручительства в случае не предъявления поручителю требования о возврате средств на протяжении шести месяцев с момента наступления срока погашения обязательства; — возможность проведения зачета встречных однородных требования между вкладчиком банка и его заемщиком кроме случаев, когда банк находится в стадии ликвидации; — прекращение поручительства в случае смерти должника и при отсутствии согласия поручителя отвечать за любого нового должника, зафиксированное, в том числе в договоре поручительства; — не возможность одновременного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки; — обязательно признание недействительными договоров ипотеки на жилые помещения, правом собственности или пользования которыми на момент заключения договора имели несовершеннолетние дети в случае отсутствия разрешения органов опеки и попечительства; — не возможность изменить способ исполнения решения суда вступившего в законную силу о взыскании задолженности по кредитному договору на обращение взыскания на предмет ипотеки. В своем большинстве, постановление Пленума ВССУГУД указывает на существующие не однозначности в судебной практике и  пути их решения, а также на единый подход к правоотношениям в сфере споров связанных с кредитными договорами. За 2008 – 2012 года в судах, сложилась довольно не однозначная практика вынесения противоположных решений касающихся одних и тех же правоотношений. Требования изложены в постановлении Пленума ВССУГУД в основном коснутся споров о признании прекращенными договоров поручительства, в связи с повышением процентных ставок. А также пропуском кредитором 6 месячного срока обращения с иском к поручителю, признания недействительными договоров ипотеки в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства в случаях, когда на момент заключения договоров ипотеки, правом пользования имуществом имели дети, что коснется большинства финучреждений. Отдельно хочется отметить возможность оспаривания кредитных договоров при наличии решения третейского суда по данному вопросу, это в первую очередь коснется Альфа-банка и Укрсоцбанка активно использующих третейские оговорки. Кроме того, очень важным моментом является возможность признать недействительным договор поручительства если он заключен вследствие злонамеренной договоренности кредитора с поручителем. Подобную схему использует Приватбанк, а также банк Клиринговый дом для изменения подсудности и рассмотрения споров в судах удобных для данных финучреждений. После принятия данного постановления суды обязаны будут учесть позицию пленума ВССУГУД во избежание отмены принятых ими решений в дальнейшем. В принципе все, что указано в документе уже является плюсом. Его появление даст возможность значительно уменьшить количество рассматриваемых дел касающихся недействительности кредитных договоров. Однако, на мой взгляд, количество дел касающихся прекращения поручительства, а также признание договоров ипотеки недействительными может вырасти. Кроме того в постановление ВССУГУД вновь заложил не однозначность в части вынесения решения о взыскании задолженности в валюте без указания гривневого эквивалента. Главный вывод для клиентов банков, который следует из постановления – это внимательно читать условия договоров, которые предлагает финучреждение. А в случаях с потребительскими кредитами – необходимость получения полной информации от финучреждения предусмотренной Законом Украины «О защите прав потребителей».