Черное и белое

Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!

(М. Булгаков)

Классики (и не только они) приучили нас делить мир на две полярности и противопоставлять их друг другу, проводя между ними четкую границу. Теперь, наверное, не так важно, кто первый начал, философы, ученые или богословы, но остается признать фактом то, что наша цивилизация оказалась построенной на двоичной системе «да – нет». Так же устроены наши логика, язык и мышление, а отсюда – математика, техника, социология и прочие науки, а от них – чувства, отношения, осознание себя и мира.

Нельзя сказать, чтобы никто не догадывался, что здесь что-то не так, но решимости «пойти за идею на костер» проявлено не было. Ограничились анекдотами на тему «сколько будет дважды два?», да однажды Козьма Прутков полушутливо спросил: «Где начало того конца, которым оканчивается начало?». Подобный вопрос не худо было бы задать и уважаемому Михаилу Афанасьевичу: насколько растянут во времени тот момент, когда осетрина вдруг перестает быть свежей и становится тухлой, чем он измеряется, минутами, часами, днями?

Нет, интуитивно мы знаем, что между «да» и «нет», между черным и белым есть множество оттенков и промежуточных состояний, но по-прежнему, требуем от науки, религии и друг друга, ясных и четких определений. Особенно это заметно в дискуссиях и прочих разговорных шоу, где участники с юношеским максимализмом налегают на собеседников: «Нет, вы дайте однозначный ответ на мой вопрос, да или нет»!

А как подобное состояние вредит нравственности, морали, юридическим и мировоззренческим вопросам?! Законам кроме буквы приходится придумывать дух, а обман разбавлять полуправдой и «ложью во спасение». В целом, мы все больше вязнем в болоте добровольно принятой на себя обязанности быть логичными, последовательными, однозначными и обязательно делать выбор между правым и левым, верхом и низом, целью и дорогой к ней.

В самом лучшем положении оказываются художники; их творческий полет ограничен лишь наличием основных красок, — все остальную палитру цветов и оттенков они способны сформировать сами. Созданная ними картина, образ, целостно, а не фрагментарно не только отражает, но и без искажений передает зрителям их не фотографическое, а чувственное, эмоциональное восприятие действительности.

Поэтам с их «мысль изреченная есть ложь», уже гораздо труднее доносить свой образ до читателей, изначальный замысел писателей, драматургов и режиссеров теряется в хитросплетениях сюжетных линий, а о представителях точных наук и говорить нечего, их самовыражение всегда находилось и находится в кандалах формул, догм, постулатов и изначальных допущений.

Смысл логики противопоставления крайностей, понять можно: в отсутствии других вариантов, «вечный бой» становится единственным источником развития, — затратным, кровавым, но эффективным. Однако, по мере совершенствования техники вооруженного противостояния, всякое развитие рискует быстро и внезапно закончиться взаимо- и самоуничтожением.

А потому, как бы нам ни нравилась диалектика с ее законами борьбы противоположностей, в изменившемся мире надо искать другую логику взаимоотношений. Если, конечно, наша цивилизация не хочет повторить судьбу нескольких предыдущих (Гипербореи, Атлантиды и пр.).

Итак, начинаем искать новую логику развития. Основываться она должна не на искусственных построениях ума, а на естественных законах Вселенной, некоторые из которых, как хочется думать, нам известны. Среди них – единство, любовь, свободная воля.

Свободная воля позволяет каждому из нас формировать реакцию, как на любое воздействие внешней среды, так и на любое внутреннее побуждение по своему собственному разумению.

Сколько людей, столько и реакций, но старая логика, основанная на борьбе, разводила всю их совокупность по двум сторонам баррикады и концентрировала у противоположных полюсов. Единство возникало, лишь как победа одной противоположности над другой, и носило временный характер – до следующего столкновения.

В старой логике надо было согрешить, чтобы покаяться, разругаться, чтобы помириться, разойтись, чтобы сойтись. Если встречались две точки зрения, в первую очередь выявлялись моменты, которые их разделяли. Затем противоположности сталкивались в борьбе, и в их споре рождалась истина.

Новая логика, основанная на любви, сводит все реакции к единому общему центру. Если встречаются две точки зрения, в первую очередь выявляется присутствующее в них общее, которое формирует территорию единства. Противоречия при этом уводятся на периферию и существуют там отдельно, без соприкосновения друг с другом. По мере их разрешения, территория единства расширяется.

Согласно новой логике, свободная воля человека – это данность, полученная от Создателя, единство – это цель его существования, а любовь является движущей силой достижения единства и развития вообще.

Созидательная и преобразующая сила любви не являлась секретом и ранее. О том, что присутствие любви возвышает низменное, а отсутствие любви унижает высокое в любом вопросе и в любой области человеческой деятельности, многие из нас просто знали или хотя бы догадывались. Теперь можно увидеть, как она сближает противоположности и формирует на их основе территорию единства.
Представим, что на нашем пути встречается некая опасность. Как быть? Мнения разделяются и сталкиваются: одна точка зрения, опасность презирает, другая — ее боится.

Бесстрашие без любви, становится безрассудством, а страх без любви – трусостью; какая бы точка зрения ни победила обе они ведут к гибели.

Любовь выделяет из страха аккуратную осторожность, а из бесстрашия – расчетливую отвагу и теперь они могут успешно взаимодействовать, создавая общее пространство единства или территорию любви.

В этом искусство любви и заключается: в каждом конкретном случае находить уравновешивающие факторы и расширять территорию взаимопроникновения и взаимодействия бывших антагонистов, превращая их в партнеров.

Если принять во внимание, что все новое, это не более, чем хорошо забытое старое, то и диалектику отменять не придется. Помните, мы уже рассматривали пять вариантов разрешения конфликтов, упоминая при этом, что к развитию приводят только два из них?

1. Бороться до конца.

2. Сдаться и подчиниться.

3. Уклониться от борьбы.

4. Найти компромисс.

5. Изменить отношение (себя).

Вот он, четвертый вариант: найти компромисс на основе любви, сделав акцент не на разделяющих, а на объединяющих моментах.

Но тут неизбежно возникают сомнения: а не будет ли такое миролюбие воспринято противоположной стороной, как слабость? Непременно будет, ведь всегда и везде нас учат не уступать, а побеждать. Но теперь-то у нас цель другая, и эта цель – не тактическая (победа), а стратегическая (единство); поэтому пусть противоположная сторона думает, что угодно. Пусть считает себя победителем. Свою ошибку и выгоду от нее она поймет немного позже. Во всяком случае, мы не лишим ее такой возможности, ввязавшись в бескомпромиссное противостояние.

Все вышесказанное легко может быть воспринято, как пустая теория, потому что в повседневной практике нам встречается совершенно другое. Но это другое – не более, чем частные тактические построения, в надежде получить временное преимущество перед другими в бессмысленной гонке за дополнительными материальными благами. Бессмысленной, потому что управляемой. Управляемой теми, у кого этих благ больше, кто считает себя их распорядителем.

В этой гонке проигрывают все; даже нынешнее первенство ничего не гарантирует в будущем. Но нас неизменно призывают к лидерству и победам, убеждая в отсутствии альтернативы. Многие верят… .

Если ослик целый день работает, следуя за подвешенной перед ним морковкой, то в конце рабочего дня он ее получит. И даже не одну, а ровно столько, чтобы иметь силы для работы на следующий день. Но не больше. Ослик этого не понимает, но мы-то не ослики?

pensioneriya.blogspot.com/2016/04/blog-post_8.html