- 21 липня 2010, 10:04
Вот Вы говорите - «реструктуризация»...
Прочитал в Векипедии определение слова реструктуризации — понравилось.
Очевидно, что изменившиеся в условиях кризиса экономические отношения и возможность обслуживать свои обязательства, меняют и рынок долговых отношений — если можно так назвать работу с проблемной задолженностью.
Причины очевидны:
— девальвация курса внутренней валюты (гривна, рубль и тд) и как следствие изменение размера обязательства по сравнению с размером дохода (DBR с 30% сразу подскочил до 70 %)
— уменьшение или сокращение, в том числе потеря доходов
В данном случае хочу сказать несколько слов в пользу должников (но «хороших», что имею ввиду уточню далее) — даже надежный заемщик, получавший кредит до кризиса никак не мог спрогнозировать такое развитие ситуации и ему в первую очередь нужна помощь со стороны банка.
Учитывая существующую догму (скорее даже подтвержденный факт) — что большая часть людей (заемщиков) платит и принимая во внимание уровень их финансовой грамотности и невозможность предугадать последствия кризиса — можно сделать простой но весьма ценный вывод — если им помочь и пойти на встречу — банк получит двойную выгоду:
— сохранение уровня просрочки в условиях кризиса (что нереально сложно с учетом остановки кредитования);
— удержание клиентов;
Обратимся к фактической стороне сегодняшней ситуации — практически каждый розничный банк предлагает сегодня схему реструктуризации долга — это безусловно свидетельствует о понимании банками вышеуказанных очевидных проблем клиентов.
Как мне кажется сложность возникает в том что финансовый кризис провоцирует психологический — везде кризис: значит и мне можно не платить. Как правильно отделить тех заемщиков кто реально испытывает трудности от тех кто маскируется?
Можно конечно проверять — но это долго и сложно, можно верить — но это экономически нецелесообразно? Может заново оценивать кредитоспособность заемщика -возможно да. Что может служить проверкой или фактом доказательства тех или иных обстоятельств.
Вы будете смеяться — мне кажется ответ прост как божий день — пример работы банков группы Сосьете Женераль — простое интервью с кредитным консультантом — когда заемщик может четко объяснить и понимает суть и возможность исполнять обязательства в условиях кризиса — вот лучший скоринг.
Безусловно таких специалистов необходимо обучить и подготовить для такой процедуры андеррайтинга — но я уверен это самый лучший способ.
Когда заемщик может вразумительно ответить и дать информацию:
— о своем доходе (возможно совокупном)
— расходах
— понимании сроков и ставок
Что может быть лучшим доказательством что он будет исполнять свои обязательства.
Сейчас помимо банков основным каналом продвижения такой формы работы с должниками выступают коллекторские компании, безусловно на первоначальном этапе реструктуризация не предлагается, сначала вопрос идет о погашении просрочки по телу или части штрафов (зависит от банка) а уже потом такой должник имеет права расчитывать на реструктуризацию.
|
27
|
- 20:01 Головне за середу: у США остаточно схвалили допомогу Україні, у бюджет надійшов транш від ЄС на 1,5 млрд євро
- 19:46 У контексті емісії біткоїн остаточно став дефіцитнішим ніж золото — експерти
- 17:30 Курс валют на вечір 24 квітня: євро на міжбанку зросло на копійку
- 16:18 Інвестори DOGE купують ці нові мемні криптовалюти
- 15:52 Обсяг надходжень готівки до кас банків за січень-березень зріс на 4,8%
- 14:33 Binance спалила майже 2 млн BNB на $1,17 млрд
- 14:13 Tether буде заморожувати USDT-адреси, пов’язані з підсанкційними особами
- 14:02 Банки продовжують знижувати готівковий курс долара
- 13:34 Вперше з початку повномасштабної війни банки прогнозують підвищення якості портфеля
- 13:17 SEC запросила штраф у $5,3 млрд для Terraform Labs та її засновника До Квона
Коментарі - 18
Конечно, банкам важно фиксировать объем просрочки и уже иметь хотя бы +- ее прогнозное значение, но все же не стоит забывать, что банк нужен реальный и живой ресурс, пусть даже небольшой, но постоянный. Шаг навстречу делать все, и банк и клиент. Первый должен понимать, что запугав клиента тот не пойдет к нему, а будет бегать и выдумывать различные отговорки.
Вот см. по ссылке, что бывает в жизни.
belvol.livejournal.com/231224.html
Хотел бы заметить, что порой эта «реструктуризация» не предлагает никаких конкретных выходов из сложившейся ситуации для заемщика. Простой пример — кредит на ипотеку, платеж аннуитет 1500 дол. на 30 лет. Предложите пож. варианты реструктуризации с учетом девальвации доходов хотя бы на 40% — т.е. чтобы банк пошел на встречу и снизил платеж до 900 дол. в месяц???
Если вы знаете что такое аннуитет — то понимаете, что доля % в этом платеже первые 10 лет составляет 90% и более. Т.е. банк может предложить заемщику не платить по телу кредита, но из суммы в 1500 дол. это будет 50 дол. И это никоим образом не облегчает страдания заемщика. А если еще учесть что на арендном рынке такая квартира сейчас стоит максимум 500 дол. — то становится мягко говоря обидно платить за нее родную в три раза больше.
Что делать таким заемщикам?
Вот еще вам пример из жизни. Кредит на землю — размер 100 тыс. Стоимость до кризиса — 125 тыс. Сейчас стоимость земли 35 тыс дол. Что делать этому заемщику, если за сумму кредита он сейчас может купить три таких участка?
И не кажется вам, г-н Ципривуз, что банкам необходимо делать жест доброй воли и наконец-то предлагать какие-то живые схемы решения серьезных проблем — например, предложить клиенту добровольно отдать залог, а разницу по телу кредита и процентам банк списал бы на убытки. Это живая и честная схема — если клиент взял деньги на приобретение недвижимости, заплатил первый взнос, платил некоторое время исправно проценты — а теперь он не в состоянии обслуживать этот долг — пусть отдаст банку эту недвижимость и на этом будет поставлена точка. Больше никаких претензий с обеих сторон. Почему банки не практикуют эту схему?
Я думаю по этой причине.
А земля это обеспечение основного обязательства — дополнительная гарантия его исполнения. Ты должен 100 — вот главное, а то что залог утрачен или обесценен — это наш общий риск, но от этого твой долг не изменился 100 должен.
Еще одна мысль — банк не оценивал риски — нужна вам земля или нет сможете использовать или нет. Он оценивал сможете вернуть 100 или нет.
как раз о реструктуризации