Нужен ли в Украине омбудсмен по защите прав потребителей финансовых услуг?

В Украине планируют создать институт омбудсмена для защиты прав потребителей финансовых услуг. Такая инициатива предусмотрена в рамках проекта стратегии реформирования системы защиты прав потребителей финансовых услуг в Украине на 2012-2017 годы. Поговорим сегодня о том, действительно ли необходимо появление такого органа в стране.
 

 

Президент Национальной ассоциации кредитных союзов Украины Петр Козинец:

«Я за то, чтобы в Украине был омбудсмен для потребителей финансовых услуг, и ничего плохого в этом не вижу. Насколько решит он все вопросы – это конечно вопрос другой. Но вреда точно не принесет. И был вариант, скажем так проект закона, я знаю Нацфинуслуг писали, чтобы возложить вот эти функции на сотрудников ассоциации. То есть, чтобы ассоциация выделяла, финансировала. Что касается такого варианта – я тоже не против. Но повторюсь, что надо понимать – все вопросы это дело не решит, но какая-то польза будет.

Что может решить омбудсмен? Смотрите, например, там где финансовые учреждения ведут себя не правильно, скажем члены нашей ассоциации, мы на кое-что в состоянии влиять. А если просто омбудсмен с улицы – это сомнительно, потому что какие ему права могут дать? А вот если это в рамках ассоциации будет, то, во-первых, снимется вопрос финансирование. А если возникают какие-то сложные вопросы, то тогда их надо обсуждать в деталях. Но, в общем, как идея, это нормально. При этом еще раз повторюсь, не все вопросы он сможет решить. 

Дело в том, что де-факто мы и сейчас подобными вещами занимаемся. К нам ведь тоже обращаются вкладчики, и там где союзы не правы, мы каким-то образом на них влияем. Другой вопрос, если деньги при пророченных кредитах возвращать надо, а их попросту нет, то тут не омбудсмен, ни суд тут вопрос не решит. Но в отдельных случаях это помогает».

 

Первый заместитель председателя правления банка «Контракт» Павел Крапивин:

«Подобные заявления мне видятся обычным пиаром организации, которая никак по другому себя не проявляет. Данная попытка всеукраинского съезда Федерации потребителей финансовых услуг привлечь внимание к своей деятельности, с моей точки зрения, ничем не обоснована.

Почему именно финансовых услуг? Почему не потребителей услуг сферы бытового обслуживания? Или там проблем мало? Мне видится, что сегодня сделано вполне достаточно для защиты пользователей финансовых услуг. Есть фонд гарантирования банковских вкладов, требования по детальному (даже чересчур детальному) информированию заемщиков о затратах на потребительские кредиты, невозможность изменять в одностороннем порядке процентную ставку, масса требований по обмену валют, постоянное внимание Антимонопольного комитета и так далее.

Мне сложно представить какие еще инициативы будет вносить такой омбудсмен. Если говорить о необходимости омбудсмена, то скорее правильнее говорить о защите прав кредиторов. Причем любых, не только предоставляющих финансовые ресурсы или услуги. По-настоящему нуждается в защите  тот, кто что-либо дал, и хочет получить назад своё. А не тот, кто взял чужое и не желает отдавать. Кстати, вкладчики банков относятся именно к первой категории, так как выступают кредиторами по отношению к банкам».

Директор ИФК «АРТ Капитал» Владимир Бычник:

«В эффективной защите прав и интересов потребителей финансовых услуг, безусловно, заинтересованы не только потребители таких услуг, но и сами финансовые учреждения. 

Однако введение отдельного института омбудсмена в этой области вряд ли является первоочередной задачей. На сегодняшний день сами регуляторы (Нацкомиссия по регулированию рынков финансовых услуг, Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку) наделены достаточными полномочиями для эффективной защиты прав потребителей финансовых услуг, в том числе полномочиями по применению соответствующих мер воздействия на финансовые учреждения.

В случае дублирования функций такого института омбудсмена с функциями регуляторов финансовые учреждения могут столкнуться с двойным регуляторным влиянием, что приведет к чрезмерной нагрузке на участников рынков финансовых услуг, то есть, в конечном счете, скорее повредит интересам самих потребителей финансовых услуг, чем поможет им.

Более актуальным вопросом, чем омбудсмен, является вопрос повышения финансовой грамотности населения. И здесь нужна программа, ряд образовательных мероприятий с участием, как участников рынка, так и государства. Наша компания, в частности, имеет собственный учебный центр, проводит большое количество образовательных семинаров для людей с разным уровнем финансового образования, ведет образовательный проект «Биржевой канал», где в прямом эфире освещаются важнейшие события и новости фондового рынка Украины.

Учитывая это более важным, видится доработка и усовершенствования «размытого» вопросы механизма защиты потребителей и ответственности перед ними, а не введение отдельного института. Вопрос же необходимости и целесообразности бюджетного финансирования для содержания и функционирования такого института омбудсмена также является важным и заинтересует и самого потребителя финансовых услуг».

Мнение авторов и блогеров «Минфина»:

Kurt: «Нет. Мертвому припарка. При нормальной системе организации и управления взаимоотношения потребителей и поставщиков любых услуг решаются справедливой судебной и правоохранительной практикой, подкрепленными абсолютно эффективной исполнительной службой. Когда же решения суда покупаются, правоохранители на самоокупаемости, а исполнители вообще на «левой зарплате просителей» смысла никакого нет в решении нескольких вопросов из пирамиды тотального обмана и откровенного воровства».

LinkinPark: «В этой стране больше влияет не должность, а человек, который занимает ее и его полномочия. Если это будет по примеру уполномоченного по правам человека, тогда практически не нужен».

А как вы считаете, в Украине нужен омбудсмен для потребителей финансовых услуг?