vanessavanessa vanessavanessa
22 января 2015, 18:57
без оценки
Временный администратор вабанка Славкина заявляет на приеме вкладчиков Вт-Чт 16-18(не попасть!!!!), что если ваш вклад закончился и был разделен на родственников-маму, сына, иных лиц(еще до введения временной адм), то назад депозит получает только перводержатель(в рамках 200, конечно), а остальные-нет!!! Ссылается на 38 статью Кодекса. Люди, кто что знает, думает и намерен делать по этому поводу, Это уже край какой-то!!!

Комментарии (46)

+
+2
eld2014
eld2014
22 января 2015, 19:05
#
Кодекса какого? есть кодекс — водный, торгового мореплавания, уголовный…
+
0
vanessavanessa
vanessavanessa
22 января 2015, 19:26
#
Спрошу у тех, кто пробился на прием.
+
0
tkyshamailru
tkyshamailru
22 января 2015, 19:40
read12, Киев
#
Я была у нее на приеме, именно так и говорит, только ссылается не на Кодекс, а на Закон Украины про ФГВФО, и именно потому так долго готовятся списки по выплатам, так как фильтруют базу с разбивками на 3-х лиц и такие договора будут признаны недействительными!!!
+
0
Subsidiant
Subsidiant
22 января 2015, 19:49
#
Где этот закон, какая статья? Я запережаривал!
+
0
Subsidiant
Subsidiant
22 января 2015, 20:01
#
Закон нашел, но ничего подобного там не вижу
+
0
vanessavanessa
vanessavanessa
22 января 2015, 19:48
#
Разбивки на третьих лиц -это мам на детей, Чужих, своих, без разницы?
+
0
tkyshamailru
tkyshamailru
22 января 2015, 19:59
read12, Киев
#
Естественно без разницы задача ФГВФО выплатить как можно меньше денег, вот и придумали за что еще зацепиться.
+
0
vanessavanessa
vanessavanessa
22 января 2015, 20:03
#
Стаття 38. Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку

1. Уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити збереження активів та документації банку.

2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без встановлення обов’язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошов
+
0
tkyshamailru
tkyshamailru
22 января 2015, 20:08
read12, Киев
#
Конкретно, что нельзя разбивать, в законе не прописано, но некоторые пункты очень красиво можно под данную ситуацию подвести… по ее словам, такие договора будут оспариваться в суде, вот и подумайте при таком количестве вкладчиков когда и до кого дойдет очередь судиться, плюс этот вопрос явно будет решаться после выплат 1-3й очереди, к тому моменту за эти деньги можно будет в магазин за хлебом сходить
+
0
vanessavanessa
vanessavanessa
22 января 2015, 20:16
#
Хотела документ полностью- распечатолось начало, редактирование не работает!!! КАКИЕ-ТАКИЕ? Какая у вас ситуация? Я разбила на себя и сына.И что?
+
0
vanessavanessa
vanessavanessa
22 января 2015, 20:35
#
ЛЮДИ! Кто идет на прием к Славкиной-УТОЧНИТЕ За какой из пунктов она хочет«зацепиться», чтоб обобрать нас при разбивке вкладов,? Где НАМЕК в этой 38 ст. на то, что остальные вклады(кроме перводержателя) отдадут в 4 очередь(так она сказала, Таня?)т.е никогда.
+
0
ira00
ira00
22 января 2015, 20:57
#
Нет ничего конкретного, вот из решения суда
У відповідь на дане звернення ПАТ «Старокиївський банк» повідомило позивачу, що правочини, в тому числі договір банківського рахунку від 15 травня 2014 року №7927 та договір банківського вкладу від 27 травня 2014 року №05/1629-2014, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, є предметом кримінального провадження, банком визнані нікчемними відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
+
0
ira00
ira00
22 января 2015, 20:59
#
Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. створено на підставі наказу №23 від 24.06.2014 року «Про перевірку договорів з ПАТ «Старокиївський банк» комісію з перевірки договорів, укладених ПАТ «Старокиївський банк».

Результати роботи комісії оформлено протоколом від 29.08.2014 року.

Під час перевірки встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_5, надходили внаслідок так званого «дроблення» рахунку іншого клієнта, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься витяг з реєстру платіжних документів за 15.05.2014 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014 року прийнято рішення №182/14 щодо тимчасового блокування виплат грошових коштів та відповідного звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
+
0
ira00
ira00
22 января 2015, 21:00
#
01.09.2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась із відповідною заявою до МВС України, на підставі якої відкрито кримінальне провадження за фактом зловживання службовими повноваженнями працівниками банку.

Крім того, суд звертає увагу, що в межах даного кримінального провадження перевірці та дослідженню підлягають також операції щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_5

Як зазначає відповідач, виявлені під час перевірки факти свідчать про те, що за договором банківського рахунку та банківського вкладу, укладених між позивачем та ПАТ «Старокиївський банк», банк взяв на себе зобов'язання, виконати які він не був спроможний. Оскільки реальних коштів позивачем на банківський рахунок не вносилось, укладення договору банківського рахунку та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_5, погіршувало фінансове становище банку і прияло приведенню банку до неплатоспромо
+
0
ira00
ira00
22 января 2015, 21:01
#
Що є підставою для визнання нікчемності правочинів.

Водночас, відповідач зазначає, що проведення зазначених операцій надавало можливість власнику вкладу, розмір якого значно перевищує суму 200000,00 грн. отримати цю суму повністю, без будь-яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами та є підставою для визначення нікчемності правочинів.
+
0
VISA1
VISA1
24 января 2015, 18:34
Александр.
#
Полнейший бред!!!
+
0
ira00
ira00
22 января 2015, 20:38
#
Каждый день просматриваю решения суда, в этом вопросе все решается только в пользу ФГФВО, вот 2 единственных положительных решения reyestr.court.gov.ua/Review/42294007, второе немного не про нас ( на мой взгляд там решили все огромные деньги)http://reyestr.court.gov.ua/Review/42281031… А вот отказ, ссылаются именно на ст 38 reyestr.court.gov.ua/Review/42340049
+
0
vanessavanessa
vanessavanessa
22 января 2015, 21:34
#
Ira00, где по вашему пункт по которому договор ПО разбитому вкладу может быть признан никчемным?
+
0
ira00
ira00
23 января 2015, 20:59
#
Нупохоже суд сылается на ст 38 п 3,2 и 3,7 по моему это все бред…
+
0
VISA1
VISA1
24 января 2015, 18:43
Александр.
#
Да поймите вы разбивка вкладов о которой идет реч здесь, НЕ ПОДПАДАЕТ ни под один пункт ст 38, а решения судов ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ В ВАШУ ПОЛЬЗУ только лишь потому, что судьи первой инстанции БОЯТЬСЯ принимать по этим делам правомерные решения потомучто ВЫ судитесь с ГОСУДАРСТВОМ и у них (судей)пост майданный синдром, они бояться принимать решения не в пользу ГОСУДАРСТВА!!! Логика у них такова:-«ПУСТЬ решения принимает апеляция или касация! Так что действуйте, закон на вашей стороне ВСЕЦЕЛО!
+
0
tkyshamailru
tkyshamailru
22 января 2015, 21:00
read12, Киев
#
Меня этот ункт смущает…
3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;
+
0
tkyshamailru
tkyshamailru
22 января 2015, 22:05
read12, Киев
#
Всем советовали разбивать вклады, по крайней мере в нашем отделении
+
0
ira00
ira00
24 января 2015, 0:36
#
У меня теперь закрадівается місль, чтоможет специально разрешали разбивать, чтоб мы и 200т не получили. Я уже себе места не нахожу, Терра банк меня ободрал,(работники предлагали поделить)ноя была уверена что с банком все ок… А в Вабе решила такую ошибку не сделать и поделила, и сейчас думаю хоть бы 200т получить
+
0
Inzener
Inzener
22 января 2015, 23:02
Бровари
#
Татьяна К, коли саме Ви розбивали свій вклад?
Я в березні 2014 р. розбив свій вклад на себе і дружину. Це означає, що депозит отримає тільки перша особа (до 200 тис. грн. )?
+
0
tkyshamailru
tkyshamailru
23 января 2015, 10:04
read12, Киев
#
Смотря как вы разбивали… может в марте и через кассу такие операции еще проходили, посмотрите квитанцию о внесении денег, Вам выдавали деньги на руки? Если просто залучення коштів на вклад, даст Бог, может и пронесет, получите оба.
+
0
deezee
deezee
23 января 2015, 11:06
#
А может быть требовать смены временного администратора Славкиной на другого?
+
0
vanessavanessa
vanessavanessa
23 января 2015, 13:13
#
Хорошая мысль!!!
+
0
eld2014
eld2014
23 января 2015, 11:56
#
Прочитал статью 38.

Вот мой вердикт. Статья 38 Закона о ФГВФЛ предназначена для работы с активами банка (кредиты и т.д.), но не пассивами (депозиты и т.д.).

Само название статьи уже говорит об этом.

Если бы это было не так, то по подпункту 2 пункта 3 этой статьи можно признать любой вклад на любую сумму ничтожным, ибо он мог вызвать прекращения банком платежей.

Другими словами банк мог лопнуть просто потому что является сберегательным (свыше 50% пассивов принадлежат домохозяйствам) и учитывая право по ГКУ вкладчиков физлиц в любой момент получить свой срочный вклад означает, что банк может лопнуть в любой момент.

Просто по причине привлечения значительного числа вкладчиков. И не важно какие ставки процента по вкладам и т.д.

А если скажем банк имел только 10% пассивов сформированных за счет вкладов физлиц, то очевидно банк легко бы выдержал набег хоть всех вкладчиков.
+
0
ira00
ira00
24 января 2015, 0:45
#
Стаття 38. Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку

1. Уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити збереження активів та документації банку.

ОНИ КАЖЕТСЯ ЗАБЫЛИ ЧТО ДЕПОЗИТ ЄТО НЕ АКТИВЫ???
+
0
tkyshamailru
tkyshamailru
23 января 2015, 12:50
read12, Киев
#
Договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;
Разве здесь речь идет только о кредитах?! та інші господарські договори… да о чем уже говорить, если люди пишут на реальных примерах(
+
0
eld2014
eld2014
23 января 2015, 19:05
#
«та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку»

сразу 2 ошибки:

(1) разбивка вкладов очевидно не есть вывод денег из банка
(2) цель разбивки — оставить деньги в банке

Сам закон регулирует пассивные операции банка, т.е. приход денег в банк.

Активные операции банка это вывод денег. А следовательно не есть сфера действия этого закона.
+
0
pmn19
pmn19
23 января 2015, 20:40
pmn19, Киев
#
3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких
підстав:

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи
передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не
встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

Скорее всего апеллировать будут к этому пункту.
+
+6
eld2014
eld2014
23 января 2015, 21:10
#
Формально можно этот пункт тянуть за уши, вкладчик это то же кредитор для банка.

Но по сути здесь речь идет о другом. Назвать разбивку вклада льготой с формулировкой «прямо не
встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку» в нашем случае нельзя.

Речь идет об императивных вещах — льготы установленные законом или уставом и т.д.

Разбивка вкладов штука — диспозитивная, т.е. договорная.
+
+7
pmn19
pmn19
23 января 2015, 21:28
pmn19, Киев
#
Я так понимаю, что ВА трактует это так: например, есть 2 вкладчика с депозитами по 300 000 у каждого.Первый разбил депозит на двоих по 150 000, а второй нет. В итоге, в случае ВА, первый получает от ФГВФЛ все 300 000, а второй только 200 000, то есть первый вкладчик получил преимущество, не предусмотренное законом (в данном случае законом «О системе гарантирования вкладов»). И обязательства по договору вклада выполняет не банк, с которым у Вас договор, а Фонд.

Ну, а кого такая трактовка не устраивает, тот идет и пытается оспорить это в суде. И в суде оспариваются не положения договора, а действия временного администратора.
+
+6
eld2014
eld2014
23 января 2015, 21:38
#
Возможно Вы юрист, если да то как у нас ГКУ разрешает развивать сферу ничтожности сделок спец законами? (просто не помню по памяти в ГКУ, сейчас лень смотреть).

Мыслю так — вкладчик разбивший вклад не сделал банк неплатежеспособным, неплатежеспособность банка наступила вследствие других сделок и событий.

Караться должен злой умысел. Разбивка вкладов не есть злой умысел. Кстати не забывайте, что разбивка вкладов должна сопровождаться налогообложением (налоги на дар ценностей) по ставкам 0% ,15 %, 20 %.
+
+7
pmn19
pmn19
23 января 2015, 22:01
pmn19, Киев
#
Вы знаете я не юрист, я финансист. Нюансы законов трактовать не берусь.
Но в данном случае на практике всё проще и печальней. В законе есть пункт, который можно трактовать по разному. Опираясь на него временный администратор не включает вкладчика в реестр выплат, присылает ему уведомление об этом и всё. Денег он уже не получит.
А дальше уже дело вкладчика в суде доказать, что он «не дятел». Временному администратору вы фиг что докажете, они ребята закаленные.
И рассуждать правильно это или нет не имеет особого смысла.

В суд же идут уже юристы Фонда, с которыми и придется бороться, причем в суд должно подать то лицо, которое не попало в реестр (то есть тот, на кого был переоформлен вклад). А суд определит чья трактовка правильная, причем в каждом конкретном случае, решение может быть разным.
+
+6
eld2014
eld2014
23 января 2015, 22:07
#
Отличный ответ! Я то же финансист, отчасти.

Согласен на 200% по судебным делам и т.д.

Дорогу осилит идущий.

Но все же замечу, что временный администратор тоже человек… сделанный из мяса, крови и костей… и никто не хочет чтобы ему лицо облили кислотой или сделали дырку в голове.

Были такие случаи в стране. Я по натуре перестраховщик. Пожалуй я бы не стал работать на такой должности.
+
+7
pmn19
pmn19
23 января 2015, 22:15
pmn19, Киев
#
Нет, ну понятно, что вне правового поля: подкуп, откат, насилие и т.п. вопросы тоже можно решать:):) но эти методы особо обсуждать нечего…
+
0
eld2014
eld2014
23 января 2015, 22:21
#
Все верно, я только хотел сделать акцент на том, что чиновник во временной администрации вероятно будет обкладываться бумажками, звонить наверх и т.д. прежде чем примет решение.

И кстати есть еще ЕСПЧ.
+
0
pmn19
pmn19
23 января 2015, 22:28
pmn19, Киев
#
90 % решений которого в Украине не выполняются… не официальная статистика конечно, но достаточно показательно:

rus.newsru.ua/ukraine/08dec2014/ne_vykonuiut_rishennia.html
+
0
eld2014
eld2014
23 января 2015, 22:33
#
Здесь нужен юрист практик.

Например я не в курсе, не исполненные решения ЕСПЧ очевидно становятся в очередь, такая вечная картотека пока существует конкретное государство.

В отличие от например ООО «Банк» которое растворилось в синем тумане…
+
0
pmn19
pmn19
23 января 2015, 22:46
pmn19, Киев
#
Да, не вопрос… тот кто решил бороться и идти до конца, найдет юристов, заплатит деньги и будет этим заниматься. Даже, может выиграет, но это время, деньги и силы. А значит имеет смысл в случае более менее приличных сумм.

А как наше государство отдает долги, даже признанные им самим, мы знаем: долго, нудно и обычно частями. Ну, прямо как проблемный банк.
+
0
eld2014
eld2014
23 января 2015, 23:18
#
Советские вклады ,,,

Исландия провела референдум о не возврате вкладов британцам ,,,
+
0
fotina
fotina
23 января 2015, 15:34
#
На своей странице написал Ростислав Кравец, адвокатская компания «Кравец и партнеры»
vk.com/kreditmaidan?z=photo19282249_352630278%2Fwall-69243484_18092
+
+8
eld2014
eld2014
23 января 2015, 19:06
#
Кратко суть можете здесь изложить?
+
0
VISA1
VISA1
26 января 2015, 12:02
Александр.
#
Поддерживаю на100%!!!

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться