ВХОД
Вернуться

И снова о незаконном блокировании счетов ПриватБанком (петиция)

katerinakulik katerinakulik
30 декабря 2015, 12:57
1
Глобальное большинство последних отзывов посвящены вопросу незаконного блокирования счетов ПриватБанком. Как они говорят, это в связи с якобы мошенническими поступлениями средств. Только вам ничего не объясняют и не дают ни одного официального документа, а посылают в суд.

Никакие ваши заявления и жалобы Приват тоже не принимает. Я сама прошла через все эту неприятную историю. В октябре некая девушка купила у меня товар (была оплата на карту ПриватБанка, а я затем отправила НовойПочтой посылку). Вроде, ничего необычного.
А спустя неделю оператор ПриватБанка сообщил, что кто-то пожаловался в банк и теперь, т.к. по моей карте были «мошеннические поступления», у меня есть два варианта: вернуть средства покупателю, либо банк заблокирует мою карту, а я могу обращаться в суд.

ПриватБанк заблокировал мой счет на срок порядка трех недель, а потом еще и вынудил вернуть деньги за товар, который был отправлен. И все это без суда и следствия и без единой официальной подтверждающей бумаги.

В итоге написала официальное письмо в банк с просьбой объяснить мне, на какие это законы они опирались, когда блокировали бессрочно мой счет и чинили самосуд — решили, что я получила деньги мошенническим путем.

В итоге получила шикарный ответ — оказывается, банк не может рассмотреть мое заявление и выдать мне банковскую тайну (интересно какую!), т.к. я отправила им письмо небезопасным каналом связи и посоветовали обратиться к ним с помощью чатика или звонка (это несомненно, намного безопаснее, чем письмо с моей личной подписью).

И получается, что Приват творит явно незаконные вещи, а добиться справедливости по сути невозможно.

В связи с этим есть предложение подписывать петицию https://petition.president.gov.ua/petition/19261

Комментарии (42)

+
+11
mazaj
mazaj
30 декабря 2015, 14:52
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Об этом классическом треугольнике тут в ветке уже столько раз писалось, не сосчитать.
Конечно поразительное легкомыслие с Вашей стороны получить деньги от одного человека и отправить товар за эти деньги совершенно другому человеку.
Очень жаль что Вы так нелепо попались.
+
0
dwerty
dwerty
1 января 2016, 10:39
#
>получить деньги от одного человека и отправить товар за эти деньги совершенно другому человеку.
-Это где-то запрещено делать? Я за последний месяц купил довольно много подарков своим знакомым, которые были отправлены сразу к ним домой. Вы хотите сказать, что банк теперь может, на законных основаниях, всех этих продавцов обвинить в мошенничестве и заблокировать им счета? Если есть ссылки на источник этой информации, то хотел бы попросить опубликовать его для ознакомления.
+
0
mazaj
mazaj
1 января 2016, 11:06
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Нет, я хочу сказать (и эта тема уже тоже миллион раз обсуждалась в других отзывах), что человек, отправивший деньги и не получивший товар тоже хочет вернуть деньги и наказать «мошенника». И пострадавшему тоже плевать на Закон и его возмущает когда банк на горячей линии посылает их в правоохранительные органы.
Если пожилой сосед даст мне деньги заплатить за квартиру, а я на эти деньги куплю безделушку для любовницы, то конечно же сосед может пойти с заявлением в полицию и даже в ООН. Но эффективней будет попросить более молодых «поговорить» со мной. Вне правового поля ). Таков наш менталитет.
И повторюсь. Получить деньги от незнакомого Иванова, а отправить товар за эти деньги, без предварительного согласования с ним, почему-то незнакомому Сидорову — верх легкомыслия.
Об этом я и написал.
+
0
dwerty
dwerty
1 января 2016, 20:06
#
Любителей «поговорить вне правового поля» следует отправлять в места не столь отдалённые, где у них будет возможность вдоволь «выговориться».
Мне не известен Ваш менталитет, но мой менталитет говорит о том, что действовать необходимо в рамках правового поля и не нарушать законы.

Продавец сделала то, что имела право делать по закону, а приват сделал то, что не имел права делать. Это совершенно очевидно. Как введут, на законодательном уровне, запрет на действия, совершённые Катериной, так можно будет говорить о нарушении закона со стороны продавца. Пока же это лишь очередные попытки оправдать незаконные действия приват банка.
+
0
mazaj
mazaj
2 января 2016, 05:55
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Я не против борьбы Катерины, Вашей, других за Закон и жизнь в правовом поле.
В который раз повторюсь — мне очень жаль, что Катерина использовало свое право по Закону что-то делать таким образом. Я об отправке товара тому, кто не платил ей денег.
+
+1
dwerty
dwerty
3 января 2016, 08:31
#
Я прекрасно понимаю, что Вы имели ввиду именно это. Я лишь говорил о том, что она могла это делать по закону и такие действия не могут являться законным поводом для блокировок карт клиента.

Вот если плательщик подаст заявление в полицию и те получат решение суда о блокировки счёта, тогда это другое дело. Но тут уже причиной будет именно вынесение судом соответствующего решения, но ни как не то, что заплатил один человек заплатил за покупку другого.

В прошлых подобных темах уже всё обсудили, разложили по полочкам и выяснили, что клиенты могут делать, а что нет. Если клиент не нарушал закон и нет суд. решения, то блокировать его счёт никто не может.
Так зачем продолжать поддерживать старые мифы и вводить людей в заблуждение?
+
0
mazaj
mazaj
3 января 2016, 09:53
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Я не защищаю Приват.
Мало тут отзывов типа «мошеннику заплатил, а он не выслал товар. Обратился в Приват о блокировке счета и возврате денег — банк отказал, послал в правоохранительные органы. Банк заодно с мошенниками, все с банка».
А еще «мне прислали деньги, но я не успел (забыл) отправить товар. Заблокировали счет (карту), не разблокируют, банк послал в правоохранительные органы. Все с банка»
Всем не угодишь. И всем, положа руку на сердце, плевать на правовое поле и Законы. Тут бы свое не упустить.
Ну и еще раз — счет не заблокирован, карта тоже. Наверное это дает де-юре банку какую-то вескую устойчивость в правовых отношениях.
+
0
dwerty
dwerty
3 января 2016, 12:19
#
То что Вы написали подтверждает, что банк не помогает клиентам в случае мошенничества и массовые блокировки происходят по совершенно иным мотивам. Приват, это не PayPal, который действительно защищает своих клиентов и возвращает им деньги, если покупатель докажет, что его действительно обманули.

>И всем, положа руку на сердце, плевать на правовое поле и Законы. Тут бы свое не упустить.
-Говорите только за себя. Лично мне совершенно не плевать на законы, так как они являются основой государственного строя, а также определяют права и обязанности каждого человека. Я считаю, что лучше потерять деньги, чем репутацию. Доверие стоит гораздо больше, чем тысячи или десятки тысяч гривен. Именно поэтому за всю мою жизнь не появилось ни единого человека, с которым бы я сотрудничал и который мог бы сказать, что я его «кинул» на деньги или что-то в этом роде.

>Ну и еще раз — счет не заблокирован, карта тоже.
-ТС писал, что блокированна
+
0
dwerty
dwerty
3 января 2016, 12:21
#
>Наверное это дает де-юре банку какую-то вескую устойчивость в правовых отношениях.
-Не даёт, поэтому банк и проигрывает суды. Перечитайте ещё раз статью 17: www.profiwins.com.ua/legislation/laws/72.html
+
0
mazaj
mazaj
3 января 2016, 14:45
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
ТС писАл по простому, по народному.
Думаю, что блокирование и ограничение на расход с юридической точки зрения трактуются по разному.
Если Приват проигрывает суды — хорошая новость для Вас. Значит есть надежда.
+
0
dwerty
dwerty
3 января 2016, 15:01
#
>Думаю, что блокирование и ограничение на расход с юридической точки зрения трактуются по разному.
-Почему Вы так думаете?

>Если Приват проигрывает суды — хорошая новость для Вас. Значит есть надежда.
-По другому и быть не может. Я же Вам привёл ссылку не просто так.
+
0
mazaj
mazaj
3 января 2016, 16:50
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
<<<Почему Вы так думаете?>>>
Не силен в юридических вопросах — просто не было нужды разбираться.
С чисто житейской понимаю, что формулировки очень важны.
Если клиент подходит с картой к банкомату, в котором нет денег, можно ли невыдачу средств с карты трактовать как блокирование карты? Вряд ли. Просто по техническим причинам средства выдать не представляется возможным.
Можно ли невыдачу денег в кассе по техническим причинам трактовать как блокировку? Тоже вряд ли.
Карта клиента не блокирована (можно пополнять, можно смотреть баланс). А ограничение на расход стоит из-за технического сбоя. А его устранять можно, думаю, долго…
Возможно банк где-то так и поступает. Блокировки нет — есть технический сбой.
Это если очень сжато и кратко…
+
0
dwerty
dwerty
3 января 2016, 17:04
#
>Не силен в юридических вопросах — просто не было нужды разбираться.
-От непонимания этого и появляются мифы о том, что на ОЛХ торговать нельзя и принимать от других платежи, что банк может ставить блокировки (ограничения) на любой срок и т.д.
Я Вам прислал ссылку на нормативный акт, где было всё подробно расписано, но Вы его «не заметили».

>Если клиент подходит с картой к банкомату, в котором нет денег, можно ли невыдачу средств с карты трактовать как блокирование карты?
-Если во всех банкоматах, то да. Если статус карты «заблокирована» или «установлены ограничения», то тоже — да. Суть не в самом статусе карты, а невозврате средств клиентов и нарушении сроков исполнения поручений, которые прописаны в законодательстве.

>Можно ли невыдачу денег в кассе по техническим причинам трактовать как блокировку?
-Ответ тот же, что с банкоматом. Т.е. можно трактовать, как невозврат средств клиента и нарушение ряда статей УКУ и КГУ.
+
0
dwerty
dwerty
3 января 2016, 17:10
#
>Просто по техническим причинам средства выдать не представляется возможным.
-Точно также как и невозврат кредита «по техническим причинам». Например, закрылось отделение банка в моём городе, сломалась машина и не смог приехать заплатить, не было интернета в моём доме из-за этого не смог перевести деньги за кредит и т.д.

Всё это не является законным поводом для неисполнения обязательств клиентами перед банком или банком перед клиентами.

>Блокировки нет — есть технический сбой.
-Почему Вам кажется, что блокировок нет? Я уже несколько раз представлял доказательства, что блокировки устанавливают.

>А ограничение на расход стоит из-за технического сбоя.
-Поскольку технические проблемы банка не освобождают его от обязательств перед клиентами, то это не аргумент и форс-мажором не является. К тому-же это можно трактовать мошенничество (обман с целью присвоения чужих денежных средств).
+
0
dwerty
dwerty
3 января 2016, 17:29
#
Не разобравшись до конца в юридической стороне происходящего, Вы должны понимать, что своими постами Вы можете вводить (и вводите) в заблуждение тех клиентов привата, которые обращаются сюда за помощью, но не подкованы юридически.

Вы сообщаете им, что нельзя делать то, что они делали, а банку наоборот можно делать чуть ли не всё, что угодно. Хотя с точки зрения закона, всё с точностью да наоборот и я уже не раз подтверждал это и давал соответствующие ссылки.
Возможно стоит один раз уделить время и разобраться в этих вопросах, чтобы потом давать компетентные ответы? Иначе становится непонятен смысл таких советов… Если, конечно, Вы не являетесь сотрудником привата.
+
0
mazaj
mazaj
3 января 2016, 19:22
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Dwerty, Вы меня просто убили 3-мя комментариями.
По первым 2-м комментариям.
Никогда не говорил, что на ОЛХ и прочих торговать нельзя. Но говорил, что будьте готовы к сюрпризам, если у вас карты Привата.
Суть устанавливает суд. Куда можно обратиться в случае нарушений ваших прав. Можно трактовать так, можно этак. Все в суд.
Является или не является — суд.
А я предоставлял доказательства что выдают депозиты. ) И ничего
Факт мошенничества устанавливает суд.
По 3-му комментарию.
Перечитайте внимательно мой 1-ый коммент в отзыве. С него всё началось.
И вне отзыва, где я говорил, что банку по Закону можно делать всё, а клиенту ничего? Вы о чем?
Другое дело, что в реале более сильный и наглый (банк, мошенник) делает что хочет, а более слабый (клиент, кинутый покупатель) может в большинстве случаев только писАть отзывы и грозить судом. В который в большинстве случаев не пойдет — не осилит, да и отзыв написать проще.
+
0
dwerty
dwerty
4 января 2016, 07:55
#
Мазай, ни в коем случае не хотел Вас «убить» своими сообщениями, более того, я с уважением отношусь к Вам, как к участнику конференции.

>Никогда не говорил, что на ОЛХ и прочих торговать нельзя. Но говорил, что будьте готовы к сюрпризам, если у вас карты Привата.
-Согласен. Вы не говорили на прямую об этом, но используемые формулировки (типа: что удивляться блокировке, если вы торгуете на ОЛХ или ещё где-то) давали понять, что клиенты банка, торгуя в сети, явно что-то нарушают.
Немного изменив формулировку, можно было легко избежать двоякого трактования.
+
0
dwerty
dwerty
4 января 2016, 08:08
#
>Перечитайте внимательно мой 1-ый коммент в отзыве. С него всё началось.
— Опять же дело в формулировках. Вы написали, что «Конечно поразительное легкомыслие с Вашей стороны получить деньги от одного человека и отправить товар за эти деньги совершенно другому человеку.»
Хотя на деле, если со стороны клиента и было проявлено легкомыслие, то совершенно не в этом, а лишь в том, что она решилась использовать КАРТУ ПРИВАТА, хотя ей наверняка было известно о незаконных блокировках карт, счетов и невозвратах вкладов. Несмотря на это приняла на себя эти риски, когда получала карту этого банка и принимала решение о внесении денег на неё.
Именно в этом могло проявиться легкомыслие, но ни как не в том, что Вы написали.

>А я предоставлял доказательства что выдают депозиты.
-Факты выдачи кому-то депозитов не должны являться чем-то выдающимся, это обязанность банка. Если банк надёжен, то вклады должны возвращаться всем, без исключения. Возврат средств лишь части клиентов и есть суть проблемы.
+
0
dwerty
dwerty
4 января 2016, 08:16
#
>Суть устанавливает суд. Куда можно обратиться в случае нарушений ваших прав. Можно трактовать так, можно этак. Все в суд.
Является или не является — суд.
Факт мошенничества устанавливает суд.
-Согласен. Не забывайте о сеществовании независимых аудитов и анализах законодательства компетентными юридическими фирмами. Когда я говорю, что банк действует не законно, я основываюсь именно на результатах этого анализа, а не на простых предположениях.
Если говорить о судах, то суды своими решениями также подтверждают результаты проведённых экспертиз.

Важны не блокировки или лимиты, а только факты учинения препятствий в пользовании счётами и средствами на них. Как именно были учинены эти препятствия не имеет первостепенного значения.
+
0
dwerty
dwerty
4 января 2016, 08:23
#
>И вне отзыва, где я говорил, что банку по Закону можно делать всё, а клиенту ничего? Вы о чем?
-Именно такое впечатление складывается, когда Вы, вместо признания очевидного факта нарушения законов самим банком, чтобы оправдать действия банка, начинаете искать причины в менталитете клиентов, количестве выпущенных банком карт и прочих факторах, которые не могут являться законным обоснованием происходящих событий, связанных с невозвратом средств.

>Другое дело, что в реале более сильный и наглый (банк, мошенник) делает что хочет, а более слабый (клиент, кинутый покупатель) может в большинстве случаев только писАть отзывы и грозить судом. В который в большинстве случаев не пойдет — не осилит, да и отзыв написать проще.
-Да, именно так и есть. Полностью согласен с Вами. В том чтобы защищать население от этого, и состоит задача государства и надзорных органов.
+
0
mazaj
mazaj
4 января 2016, 09:24
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Только по 2-му комментарию
Останусь при своем мнении, что клиент проявил легкомыслие, получив деньги от одного незнакомого и отправив другому незнакомому товар, без согласования с плательщиком.
При использовании другого банка просто пострадавший сдвинулся бы с Кати на плательщика. Который тоже не принял никаких мер защиты от классического треугольника.
Вот и вся разница
+
0
mazaj
mazaj
5 января 2016, 02:14
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Вот случайно наткнулся на случай мошенничества в другом банке.
minfin.com.ua/company/oschadbank/review/82277/
На месте того «мошенника» могла быть Катерина. Если бы не была клиентом Привата.

Интересно, в каком правовом поле и по каким законам действовала СБ Ощада, заставив, без суда и следствия, своего клиента вернуть деньги.
Это именно то, о чем я писАл тут
minfin.com.ua/company/privatbank/review/87371/#com2797470
и тут
minfin.com.ua/company/privatbank/review/87371/#com2797029
+
0
dwerty
dwerty
5 января 2016, 08:07
#
>Вот случайно наткнулся на случай мошенничества в другом банке.
minfin.com.ua/company/oschadbank/review/82277/
-Так там пострадавший пишет, что СБ банка быстро сработала и мошенник вернул все деньги. Приват же всех пострадавших обычно посылает в полицию и суд, а деньги не возвращает, несмотря на то, что блокирует счета направо и налево. Ощад без массовых блокировок умудряется возвращать деньги, похищенные мошенниками. Понимаете разницу?
+
0
dwerty
dwerty
5 января 2016, 08:09
#
>На месте того «мошенника» могла быть Катерина. Если бы не была клиентом Привата.
Интересно, в каком правовом поле и по каким законам действовала СБ Ощада, заставив, без суда и следствия, своего клиента вернуть деньги.
-Разве есть жалоба от «мошенника», что его незаконно заставили вернуть деньги? Почему Вы считаете, что в отношении «мошенника», к этому моменту, не могло быть открыто уголовное дело по другим эпизодам преступления и судом не был наложен арест на его счета? Если полиция уже поймала его, то вполне возможно, что он во всём сознался и совершенно не удивительно, что он согласился вернуть деньги всем пострадавшим, чтобы хоть как-то оказать содействие полиции и тем самым уменьшить суровость наказания.
+
0
mazaj
mazaj
5 января 2016, 10:32
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
1-й коммент
Вопрос, каким образом сработало это СБ, заставив физ лицо самостоятельно перевести личные средства со своего счета.
Ну почему же, и Приват под настроение так делает (есть отзывы).
Без массовых потому что доля карт того же Ощада мизерна в операциях торговли.
2-й коммент.
Конечно существует мизерный процент совпадения, что сошлись звезды на небе и счет клиента после оплаты пострадавшим (ТС отзыва) был арестован судом как раз в эти 2 дня по другим делам. То есть в ваших глазах такая вероятность велика. Ну, ну. Правда и возврат денег в этом случае не был бы таким стремительным по времени.
В общем я всё понял, смысла дальше продолжать диалог не вижу.
+
0
dwerty
dwerty
5 января 2016, 14:04
#
Поскольку нет жалоб от предпологаемого «мошенника», то нет причин полагать, что со стороны Ощада были совершены незаконные действия. Уж тем более нет причин полагать, что Ощад отказался возвращать ему деньги и незаконно блокировал его счета.

Ваши попытки (уже не первый раз, кстати) очернить другие банки, выглядят, мягко говоря, нелепыми и указывают на Вашу ангажированность.
Действительно тяжело поверить, что Вы полезли поднимать 3-х месячную историю отзывов об Ощаде просто так от нечего делать, а найденный положительный отзыв решили рассмотреть с негативной точки зрения.

Абсолютно бессмысленно оправдывать незаконные действия привата тем, что у него много клиентов. Ощад тоже не мелкий банк. Раньше у привата клиентов было примерно столько же и всё было в порядке, вклады возвращались, незаконных блокировок не было.
+
0
dwerty
dwerty
5 января 2016, 14:19
#
И вот ещё, что не понятно. Почему-то Вы забываете о рядовых случаях, когда у клиента привата воруют деньги, карту мошенника блокируют, пострадавший пишет заявление в полицию, открывают уголовное дело, а потом приват отказывается возвращать пострадавшему платёж, так как тот сам перевёл деньги мошеннику. Причём уголовное дело и прочее приват совершенно не волнуют. Мошенник же вообще не может ничего вернуть, так как деньги заблокированы на карте.

Правда неудобная тема? Намного проще (вероятно и выгоднее) искать изъяны в других банках, чем признавать очевидное мошенничество самого привата.
+
0
mazaj
mazaj
5 января 2016, 14:23
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Должна была быть жалоба типа «я обманул человека, получил деньги. Но тут на меня наехала СБ Ощада, пригрозила и я вынужден был связаться с человеком и вернуть ему деньги. Прошу принять меры из-за незаконных действия СБ вне правового поля»?
Конечно такой жалобы никогда не будет.
Ваши попытки очернить ТОЛЬКО Приват выглядят не лучше.
Я поднял полугодовую историю по Ощаду так как отвечал в другом отзыве по этому банку. И мне нужна была информация по немного другому вопросу.
Найденный положительный отзыв я привел в пример как подтверждение моих слов, написанных ранее, что всем плевать на правовое поле. Если можно быстрей решить без него. А не как очернение Ощада или обеление Привата.
Ощад не мелкий. Но в 90-95 % случаев торговли в интернете, через интернет, по объявлениям используются карты только одного банка.
+
0
dwerty
dwerty
5 января 2016, 14:58
#
>«я обманул человека, получил деньги. Но тут на меня наехала СБ Ощада, пригрозила и я вынужден был связаться с человеком и вернуть ему деньги. Прошу принять меры из-за незаконных действия СБ вне правового поля»?
-Что-то я не замечал таких «жалоб» в отношении привата. У него страдают как раз нормальные клиенты, как ТС, я и другие пострадавшие, которые описывают свои печальные истории в интернете и судятся за свои деньги. Хотя нет ни уголовных дел, ничего, а ко мне так и претензий по возврату денег не было никогда, но был бы только рад, если бы приват вернул деньги обратно на мой счёт, с которого я переводил деньги в приват.

>Ваши попытки очернить ТОЛЬКО Приват выглядят не лучше.
-Вы прекрасно знаете мою ситуацию и то, что приват не вернул мне деньги, а сейчас ещё выяснилось о краже 300т.грн. Я не имею привычки обвинять приват в чём-то, когда он действительно помогает клиентам в трудную минуту, а бывало и хвалил. И я говорил, что когда ситуация решится, то напишу об этом отзыв.
+
+11
MykolaA
MykolaA
30 декабря 2015, 15:16
Николай, Киев
#
«В связи с этим есть предложение подписывать петицию » — так поясните, что это за петиция. Может и я подпишу. Мне не понятно, что можно требовать от президента; — чтобы научил пользоваться банковским счетом, выполнять элементарные правила, или запретил открывать банковские счета без сдачи экзамена на умение пользоваться счетом.
+
0
Евгений Стоев
Евгений Стоев
30 декабря 2015, 18:05
Бровары
#
Петиция о том, чтобы запретить Приват банку «расследования», у них нет на это полномочий. Чтобы он предоставлял инфо, на каком основании выдвинуто обвинения. Меня обвинили в мошенничестве! На основании чего? я законопослушный гражданин! Если они ведут «расследование», то разве я не имею права предоставить доказательства своей невиновности?
+
0
dwerty
dwerty
1 января 2016, 10:41
#
Требовать можно привлечение банка к ответственности за невозвраты вкладов, мошенничество и систематическое нарушение законодательства Украины.
+
0
Randat
Randat
31 декабря 2015, 11:17
#
У меня была подобная ситуация с Приватом, как-только предоставил чек об отправки товара, счет разблокировали и извинились. Я часто, что-то покупаю и рад, что есть такая система, когда карту мошенника можно заблокировать и вернуть деньги.
+
0
Евгений Стоев
Евгений Стоев
31 декабря 2015, 13:46
Бровары
#
У меня тоже заблокировали, причину не назвали, ждите звонка от СБ. После множества звонков, писем, жалоб, посещений отделения Приват, мне сказали причину блокировки. Оказалось, что клиент, который забирал товар в офисе самовывозом, но оплатил на карту, пожаловался в Приват, что его кинули и он не получил товар… Хорошо, что в офисе установлена камера и было все видно и слышно разговоры по поводу этого заказа. Предоставил видео СБ Приват и карту в течении часа разблокировали… Оказался мошенником человек, который обвинил меня в этом Видимо камеру не заметил, и решил что не будет доказательств (типа декларации отправки), что он получил товар…
+
0
mazaj
mazaj
31 декабря 2015, 15:58
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Что еще раз подтверждает простую истину — «Под лежачий камень вода не течет».
Вы бы хоть в своем отзыве отписались, что решили свою проблему.
А то когда есть проблема — пишут много, с разных аккаунтов и громко.
Если проблема решена — наступает абсолютное молчание.
+
0
dwerty
dwerty
1 января 2016, 10:32
#
Так и должно быть. Когда банк работает в штатном режиме, в соответствии с законодательством, то об этом нечего писать.
+
0
mazaj
mazaj
1 января 2016, 11:17
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Согласен.
Но тогда не стоит и некоторым (речь не о Вас) обозленным на Приват, ссылаться на подобные отзывы, где клиент активно жалуется. А когда проблема решена в его пользу, он просто замолкает и непонятен для стороннего читателя, чем закончилось дело. Написать одно предложение в своем отзыве, что мол проблема решена, нетрудно.

<<<Катерина, Вы правильно сделали, что составили петицию, чем больше будет жалоб, тем выше вероятность, что руководство страны вмешается, введёт ВА и вернёт людям их деньги.>>>
Я так понял, что это не её петиция.
Вы же раньше не верили что ВА будет. Всё так плохо у Вас? Ради своих денег Вы готовы похерить деньги и много чего других ни в чем не повинных клиентов банка?
Не ожидал от Вас ).
+
0
dwerty
dwerty
1 января 2016, 11:32
#
>Вы же раньше не верили что ВА будет.
-В то, что СССР развалится или в Украине будет твориться то, что сейчас происходит тоже раньше не верили, но всё меняется и происходит так как происходит.

>Всё так плохо у Вас?
-Вы прекрасно знаете мою ситуацию и что мне до сих пор не вернули ни копейки, поэтому странно слышать такой вопрос. Могу добавить, что недавно узнал, что со счёта списали 300.000грн. якобы для пополнения моей копилки на 1грн.
Не желаете ли тоже пополнить свою копилку на 1грн, заплатив за это «всего» 300.000грн? Возможно, что Вас это копейки, но для многих это довольно приличная сумма.

>Ради своих денег Вы готовы похерить деньги и много чего
-Вы меня, видимо, спутали с Дубилетом или Коломойским.
Возможно Вы путаете ВА с банкротством и отзывом лицензии?

>других ни в чем не повинных клиентов банка?
-Вы меня причисляете к какой-то иной группе клиентов, которая в чём-то виновна?
+
0
mazaj
mazaj
1 января 2016, 11:51
http://minfin.com.ua/blogs/mazaj/82667/
#
Примерно знаком с вашей ситуацией. Раньше Вы просто были бодрее и оптимистичней. Поэтому и спросил.

Тогда возможно Вы неточно выражаетесь. И озвучивая ВА, подразумеваете национализацию. Правда не буду даже спрашивать, где государство возьмет на всё это деньги. Правда есть наивные которые думают, что оно само будет и дальше так же работать. Я сейчас не блокировках ).

Нет, просто Вы упоминанием ВА как-то сами себя отделили.
+
0
dwerty
dwerty
1 января 2016, 20:27
#
Я выступаю за бесперебойное исполнение банком своих обязательств перед вкладчиками и прекращение нарушений законодательства.

>Примерно знаком с вашей ситуацией. Раньше Вы просто были бодрее и оптимистичней. Поэтому и спросил.
-Когда стало видно, что это не временные проблемы, а целенаправленное выжимание из банка ресурсов (набор долгов, неисполнение обязательств, вывод капитала из банка и т.д.), с готовностью «слить» его в любой момент, то изменилось и моё отношение к этой ситуации.
Не стоит думать, что приват слишком большой, чтобы «падать». Рушились не только более крупные банки, но и страны, и даже цивилизации.
Вспомните, что стало с мастер-банком в соседней стране. А ведь это был далеко не просто рядовой банк и в ряде сфер был несравнимо важнее сбербанка.
+
0
dwerty
dwerty
1 января 2016, 10:46
#
Катерина, Вы правильно сделали, что составили петицию, чем больше будет жалоб, тем выше вероятность, что руководство страны вмешается, введёт временную администрацию и вернёт людям их деньги.
+
0
MykolaA
MykolaA
4 января 2016, 10:38
Николай, Киев
#
«руководство страны вмешается» — банк это коммерческое заведение, это просто бизнес. Призывы вмешаться или запретить какой-либо бизнес звучат по-детски и серьезно не воспринимаются. Можно еще ходить с плакатом по пешеходному переходу на оживленной улице — это говорит лишь об отсутствии аргументов для использования законных методов воздействия. Есть нарушение закона — обращайтесь в суд. Получите решение, покажите исполнительный лист, где будет написано — признать действия незаконными, обязать выполнить то-то и то-то. А пока только слова и эмоции.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд