Банк Михайловский
В стадии ликвидацииЧи є новини із сьогоднішнього суду?
×
Введите ваш E-mail
для оформления подписки:
Подписаться
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Уважаемый Андрей!
В дополнение к оформенной подписке
вы можете также получать:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
×
Получайте по E-mail самые главные
финансовые новости Украины и мира:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
Хто може поділитись інформацією щодо сьогоднішнього судового засідання Фонд-Плеяда?
Написать комментарий
Комментарии - 19
27.07 суд
Фонд опять молил снять запрет банку принимать платежи, суд естественно сказал, что обманщикам принимать платежи не позволю и отклонил сию мольбу. Рассмотрение дела по сути перенесено
А что касается договора факторинга, есть результат? Плеяда ж подавала иск, причем тут Фонд умалял
В процессе не только истец может что-то просить, но и ответчик, вот Фонд и просил. По договору факторинга без изменений
Все верно без изменений — договор факторинга между БМ и Плеядой остаётся пока НИЧТОЖНЫМ
А договор Фагора действительным
Опять врешь. Где судебное решение что договор действителен?..
Предмет договора тоже является НИЧТОЖНЫМ согласно ст 216 п1.
Возврату подлежит полученное «во исполнение этой сделки»
Предмет договора тоже является НИЧТОЖНЫМ согласно ст 216 п1.
Возврату подлежит полученное «во исполнение этой сделки»
Мы все врём, и я, и Верховный суд, и Высший хозяйственный суд и Высший специализированный суд. Один ты без диплома юриста знаешь всё.
У п10 постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 зазначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.
У п10 постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 зазначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.
У п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 вказано, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. Необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 22 своєї постанови № 5 від 07.02.2014 зазначив, що суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.
Чтож ты так палишься мошенник? Взял и тупо сам признался в МОШЕННИЧЕСКОЙ Схеме Плеяда-Фагор.
19.05 БМ-Плеяда
20,05 Плеяда-Фагор.
для того чтоб ввести 3ю сторону. и затянуть время дабы УКРАСТЬ побольше денег у простых людей.
Прям Павлик Морозов, тупо взял и все раскрыл.
19.05 БМ-Плеяда
20,05 Плеяда-Фагор.
для того чтоб ввести 3ю сторону. и затянуть время дабы УКРАСТЬ побольше денег у простых людей.
Прям Павлик Морозов, тупо взял и все раскрыл.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача — з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
Опять увиливаешь, за слова будешь свои отвечать «Предмет договора тоже является НИЧТОЖНЫМ согласно ст 216 п1.»?
Ето только начало так надо чтоб суд перенесли и перенесли его на 01.08.2016г на 14.00
Будим ждать следущего суда.
Будим ждать следущего суда.
- +
- 0
-
- Маркус Решфорд
- 25 июля 2016, 22:02
- #
На когда суд перенесли?
Чтобы оставить комментарий, нужно
войти или
зарегистрироваться
