Для сведения

Хозяйственный суд г. Киева запретил членам исполнительного совета Фонда гарантирования вкладов принимать решение о рекомендации ликвидировать неплатежеспособный банк «Финансовая инициатива».

Причем СМИ сухо констатируют факт запрета, не углубляясь в суть судебного документа. Но именно на нем и стоит остановиться подробнее.
Речь идет об определении Хозяйственного суда города Киева по делу № 910/26664/15, которым судья Головатюк Л.Д. обеспечил исковые требования Perusta Constructions к Фонду гарантирования вкладов. И пугает в этом определении вовсе не три шестерки в номере дела, а суть принятого решения.

Судья Головатюк уже знаком общественности по ряду публикаций «Как воровали у государства Межигорье», Чи зможуть уникнути відповідальності причетні до крадіжки Межигір’я?..

В этот раз своим определением Головатюк запретил должностным лицам Фонда гарантирования вкладов, а соответственно Фонду, вносить предложения в Национальный банк Украины и принимать решение о ликвидации ПАТ «КБ «Финансовая инициатива». Видимо, судья очень переживает о судьбе истца по делу. Это было бы простительно, если бы судья переживал со ссылкой на закон. Однако, если обратиться к «первоисточнику», а именно к Хозяйственному процессуальному кодексу Украины, то там статья 67 прямо устанавливает, что не допускается обеспечение иска в делах, ответчиком в которых является неплатежеспособный банк или Фонд гарантирования вкладов физических лиц путем запрета на осуществление определенных действий.

При этом, оправдаться тем, что судья запрещал не Фонду, а его должностным лицам, не получится. Потому что должностные лица могут что-то делать только от имени Фонда. Кроме того, они не являются субъектами хозяйственного процесса, так как являются физическими лицами и даже не привлечены в процесс.

Можно было бы предположить, что молодой судья, не имеющий опыта, ошибся. Но Головатюк судья очень опытный — судит с 2008 года. И, конечно, читать умеет и с кодексами знаком.…