ВХОД
Вернуться
uainvestor
Зарегистрирован:
22 сентября 2011

Последний раз был на сайте:
7 декабря 2016 в 10:21
Сергей Ждан — Откуда деньги растут  RSS блога
Блог «Пенсионный капитал»: http://pensioneriya.blogspot.com/
4 декабря 2013, 12:19

Как кредит делает богатых богаче, а бедных — беднее.

Бедный покупает автомобиль в кредит, чтобы выглядеть богатым. Ему кто-то рассказал, что секрет богатства находится в его сознании, что сначала надо самому поверить в свое богатство, а потом эта вера каким-то образом его к нему притянет (то ли на аркане, то ли за уши). Чтобы сознание поверило, надо его обмануть. Для этого достаточно прикинуться богатым и вести себя соответственно. Возможно, где-то такой прием и работает или работал. Например, полторы сотни лет назад в Италии. Полковник из фильма «Миллион в брачной корзине» вел себя именно так и на этом поприще преуспел. Но художественный образ и реальность – это две большие разности. В этом смысле, полезнее перечитать «Путь к финансовой независимости» Бодо Шефера, который в юности тоже пытался казаться богатым и вести себя соответственно. Лично ему, этот опыт помог измениться и пойти другим путем, но этот случай достаточно редкий.

Богатый покупает автомобиль в кредит, потому что его деньги, работая в бизнесе, приносят доход выше банковской кредитной ставки. За его кредит платит бизнес. По терминологии Роберта Кийосаки, такой кредит является хорошим.

Поэтому, принцип такой: сначала создать актив (бизнес), который приносит доход, а уж потом, на полученный доход купить пассив (автомобиль). В одной из своих книг, Роберт рассказывает свою историю приобретения дорогого автомобиля (кажется, это был спортивный Порше за 300 000 долларов). Имея данную сумму наличными, он не стал тратить ее на прямую покупку, а отправил через доверенного брокера на фондовую биржу, где за полгода удвоил с помощью игры на опционах. Таким образом, он и свой актив (300 000 долларов) сберег, и желанный автомобиль получил.

Из этой простой истории можно сделать несколько полезных выводов о том, как ведут себя богатые люди и что помогает им становиться еще богаче.

1. Терпение. Роберт Кийосаки мог позволить себе дорогую покупку, но оно предпочел (и сумел!) потерпеть. Видимо, ему не было нужды торопиться пустить пыль в глаза своему окружению. Почему же такая нужда возникает у бедных? В связи с этим, мне вспоминается история Павлуши Чичикова, описанная Николаем Васильевичем Гоголем в «Мертвых душах». Он, конечно, прохвост и жулик, но как умел терпеть!? Перенесись Чичиков в наше время, вне всякого сомнения, быть ему депутатом самой высокого пошиба и весьма богатым человеком. Кстати, приглядитесь внимательно к нынешнему составу Верховной Рады; — наверняка узрите там не одного такого Чичикова.

2. Кредит. Мог ли Роберт Кийосаки, отправив наличные деньги на биржу, купить автомобиль в кредит? Очевидно, что мог. Почему же он этого не сделал? Думаю, ответ надо искать в том факте, что эта история из более позднего периода жизни Кийосаки, в котором он уже отошел от активных операций с арендной недвижимостью и переключился на более прибыльные бизнесы. Итак, кредит – не панацея, не универсальный способ увеличения богатства, а лишь один из приемов, применяемый на первом этапе роста.

3. Деньги – к деньгам. Кредитная недвижимость позволила Роберту Кийосаки заработать значительные деньги, почти не имея стартового капитала, а дальше возникли новые, более привлекательные возможности. Возникли не на пустом месте, это место было щедро удобрено терпеливо собранными наличными. Итак, деньги приходят к деньгам, увеличивая возможности их обладателя. Об этом и в известной библейской притче о талантах говорится. К ней мы еще вернемся.

4. Биржа. Игра на бирже не являлась основным занятием и бизнесом Кийосаки. Но его бизнес по созданию компаний требовал знания правил этой игры. И он знал эти правила, что позволяло их время от времени использовать для финансовых операций. В этой связи, важным моментом является упоминание о доверенном брокере. Правила его выбора, Роберт описывает достаточно подробно, и об этом я уже как-то рассказывал.

5. Биржевой брокер. Украинский фондовый (да и валютный или сырьевой) рынок далек от американского, но дело даже и не в нем. Сегодня достаточно много предложений о вложении денег именно на американские финансовые рынки. Рынки рынками, но не они делают деньги и не они ими управляют. А управляют ими в большинстве своем, современные Чичиковы, — люди, которых интересует лишь их личная выгода. Они и достигают ее за счет денег наивных доверителей, поверивших в красивую рекламу. В подобной рекламе я ни разу не встречал ничего из описанного в книгах Кийосаки; наши брокеры выбираются на эмоциях и жажде халявы. Какой выбор, такой и результат, поэтому не стоит воспринимать рассказ Роберта о брокере слишком буквально и тут же нести первому встречному из них свои деньги.

6. Опционы. Опционы и фьючерсы – это производные от ценных бумаг, это – всего лишь, ожидание изменения их цен в будущем. Если сама цена хоть как-то, хоть на чем-то объективном основана, то ожидания – это чисто спекулятивный инструмент, соваться в который, не будучи профессиональным спекулянтом, мягко говоря, не стоит и вредно. Но подобных предложений на нашем рынке также немало.

Возвращаемся к формуле Кийосаки. Бедные люди нарушают ее дважды: первый раз, — тратя заработанные деньги на пассив; второй раз, — покупая пассив в кредит.

На первом этапе, бедный или богатый человек – это не уровень достатка, а психология. Имея приличный заработок, бедный человек чаще всего опережает богатого в кажущемся богатстве. У него могут быть квартира, машина и прочие видимые атрибуты материального благополучия, купленные в кредит, естественно. Богатый в это время владеет только бизнесом, который сам по себе требует вложений сил, времени и денег. Но постепенно бизнес генерирует доход, который может быть потрачен на те же пассивы и даже в тот же кредит. Только оплачивать проценты за богатого будет уже его бизнес. А подходя к серьезному возрасту, богатый уже владеет несколькими источниками дохода и перестает зависеть от зарплаты. Бедный в это время, создать таких же источников не может; его заработок уходит на выплату кредитов, которые следуют один за другим, ведь заявленный уровень жизни надо чем-то поддерживать. Так он становится беднее.

Но формула жизни человека, названного здесь бедным, тоже имеет право на существование; так жить, ему просто комфортнее. Комфортнее быть потребителем, чем творцом, созидателем. Таков его талант, судьба, жизненное предназначение. Таков запас его энергии, полученный от рождения.

Имеющий много энергии, много и отдает. На творчество, на бизнес, на создание чего-то нового. Кто много отдает, тот много и получает. Вспомним еще раз притчу о талантах: кто имеет много, тот получит еще больше; у того, кто имеет мало, отнимется и то, что он имеет. В то же время, кому многое дано, с того много и спросится. Спросится в виде любимой, творческой, но тяжелой и напряженной работы, проблем с комфортом и видимым благополучием.

Имеющий мало энергии, не может расходовать ее попусту, он вынужден экономить, выбирать щадящий режим жизни и стараться постоянно пополнять ее запасы. Самый простой путь к этому – нарастающее материальное потребление. Все нормально, кто-то становится донором (отдавателем), кто-то – реципиентом (получателем).

В жизни бывает всякое, бывает и в руки бедного человека попадают большие деньги. В длительной перспективе, ничего хорошего из этого, как правило, не выходит. Потому, некоторые из них подсознательно выстраивают внутреннюю защиту от больших денег, а разные доброжелатели из числа психологов, коучей и сетевых спонсоров, с помощью внешнего воздействия пытаются эту защиту сломать. Нередко и ломают, у них же сил и энергии больше. К добру ли? Это – вопрос.

Потому-то и существует универсальный совет каждому из нас: изучать себя, учиться понимать себя, слушать свое подсознание (душу) и поменьше вмешиваться в его настройки, а тем более, позволять делать это кому бы то ни было со стороны.

И никому не завидовать. Как писал в своем прекрасном стихотворении Андрей Дементьев: «Пусть другой гениально играет на флейте, но еще гениальнее слушали вы».

http://uainvestor.ru/

Просмотров: 4056, сегодня — 1
Следить за новыми комментариями

Комментарии (62)

+
+56
Dreamer
Dreamer
4 декабря 2013, 13:25
#
Всё славно, назовите ликбез финансовых способностей для эмигрирующих. У моего друга был бизнес, который развивался и рос 5 лет, вчера звоню — друг в розыске, бизнес отобрали. А вы сидите по хаткам дальше, пишите сказочки
+
+36
ballistic
ballistic
4 декабря 2013, 14:04
#
Хорошо сказано.
Кредиты, биржи, опционы — это хорошо работает в цивилизованных странах.
А в «этой стране» богатый более рискует стать бедным не из-за экономических просчётов.
+
+63
Lemon75
Lemon75
4 декабря 2013, 14:27
Киев
#
— А тут все ещё стали говорить, что мне надо купить автомобиль. Я и говорю: зачем мне автомобиль? Я могу и пешком ходить. А мне говорят: пешком стыдно ходить. Пешком только бедняки ходят. К тому же автомобиль можно купить в рассрочку. Сделаешь небольшой денежный взнос, получишь автомобиль, а потом будешь каждый месяц понемногу платить, пока все деньги не выплатишь. Ну, я так и сделал. Пусть, думаю, все воображают, что я тоже богач. Заплатил первый взнос, получил автомобиль. Сел, поехал, да тут же и свалился в ка-а-ах-ха-наву (от волнения Козлик даже заикаться стал). Авто-аха-мобиль поломал, понимаешь, ногу сломал и ещё четыре ребра. Целых три месяца лечился потом. Все свои сбережения на докторов истратил. Всё-таки вылечился, только с тех пор, как начну волноваться, никак не могу слово «ав-то-аха-мобиль» ска-ахасказать, каждый раз говорю «авто-аха-мобиль», вот.
— Ну, а автомобиль ты починил потом? — спросил Незнайка.
— Что ты! Пока я болел, меня с работы прогнали. А тут пришла пора за автомобиль взнос платить. А денег-то у меня нет! Ну мне говорят: отдавай тогда авто-аха-ха-мобиль обратно. Я говорю: идите, берите в каа-ха-ханаве. Хотели меня судить за то, что автомобиль испортил, да увидели, что с меня всё равно нечего взять, и отвязались. Так ни автомобиля у меня не стало, ни денег.
Таких историй Козлик рассказывал множество. Жизнь его была богата разными приключениями. Незнайка с интересом слушал его, и ему не приходилось скучать.

Н.Носов, «Незнайка на Луне», 1964-65.
+
+1
stochastic
stochastic
4 декабря 2013, 14:33
Київ
#
Оды о «притягивании денег» — интересная и животрепещущая тема. Мне понравилось, как вы по ним прошлись) Иногда приходится иметь дело с «экзальтированными экономистами», считающими, что материальное обеспечение достигается увеличением трат. Скорее, имеем дело с игрой в рулетку с отрицательным ожиданием выигрыша. Ситуация усугубляется тем, что на кону — всё, а вероятность выигрыша, поди, под плинтусом, поскольку надо, чтобы все «партнёры» были идиотами, что было бы невероятным стечением обстоятельств.
+
+21
MishaKiev
MishaKiev
5 декабря 2013, 01:36
#
Братья мои украинцы!
Слава Господу Богу мы стоим и дух наш только крепнет!
Сейчас у нас исторический шанс вернуть свою национальную власть! Сбросить проклятую вражескую орду которая уже 700 лет правит нами! Да, я не оговорился, уже 700 лет со времен падения Святой Руси у нас чужая враждебная власть.
— монголы;
— потом литовцы;
— потом москали;
— сейчас криминальная донецко-татарская орда.

Братья, сейчас решается вопрос на 100 лет, а может и больше.
Вопрос стоит ребром, БЫТЬ НАМ ОПЯТЬ РАБАМИ НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ ИЛИ ЧЕРЕЗ 700 ЛЕТ СТАТЬ ХОЗЯЕВАМИ.

Помогите патриотам, помогите кто чем может, теплыми вещами, продуктами, своим участием, добрым словом.
Не слушайте демагогов-шакалов, которые говорят Вам ерунду, что ничего не выйдет, что все бесполезно, гоните их! На дайте поколебать Ваш дух! Это самое главное! Гоните пессимизм, слушайте свое чистое украинское сердце!

Сейчас Ваше помощь нужна Родине как никогда! Верьте в нашу победу и она будет! Господь Бог всегда помогает только тому, кто по-настоящему верит.

Посмотрите видео с Великим Тарасом Бульбой. Задумайтесь. Прошло много веков, вопрос тот же. Или ты хозяин на своей земле или раб. Это вопрос никогда не поменяться, даже через 1000 лет!
www.youtube.com/watch?v=TRvn6TKKbrM

Слава Украине!
Слава Господу Богу!
+
+52
Lemon75
Lemon75
5 декабря 2013, 16:41
Киев
#
Религия — развод лохов. Чем больше одураченных религией лохов, тем тому же Януковичу лучше.
+
+2
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 декабря 2013, 12:06
Днепропетровск
#
Вы слишком прямолинейны. Нет человека без религии, потому что религия — это мировоззрение, а мировоззрение — это система взглядов на мир и человека в нем. Хотите вы или нет, хоть какие-то представления о мире у вас будут всегда. Если это будет не одна из традиционных религий, значит, — новомодная секта, но скорее всего это будет религия денег, которая маскируется то ли под атеизм, то ли под прагматизм. Я об этом уже писал: uainvestor.ru/?p=650
+
+12
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 13:13
#
Сергей, мы уже дискутировали, что религия (обобщённый свод учений, традиций) и мировоззрение (восприятие мира конкретным человеком) — это не одно и то же.
+
0
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 18:33
Київ
#
> религия — это мировоззрение

Едва ли эта подмена понятий приведёт к разъяснению вопроса.
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 19:52
#
Позволю себе поправить Сергея — нет человека без веры (неверие, отрицание и атеизм — это вариации веры)
А мировоззрение — это форма выражения веры.
+
+6
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 20:58
Київ
#
> атеизм — это вариации веры

Атеизм — скептицизм в отношении богов. Скептицизм — неприятие бездоказательных утверждений. Где здесь вера?
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 21:55
#
В любом утверждении/доказательстве можно усомниться (логически легко обосновывается). Т.е. нельзя ни в чём быть 100% абсолютно уверенным. Но жить абсолютно во всём сомневаясь невозможно, а значит часть утверждений приходится принимать на веру.

Если Вы логик — покопайтесь в своих убеждениях (в чём как Вам кажется Вы уверены) — и Вы поймете, что все они могут быть опровергнуты.
+
+1
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 22:07
Київ
#
Сейчас речь не об убеждениях (моих или чьих-то ещё), а об атеизме, верно? Он веры не требует.
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 22:11
#
См. мой коммент ниже лимону75.
+
+6
Lemon75
Lemon75
10 декабря 2013, 21:57
Киев
#
Меня тоже раздражает, когда олухи-невежды говорят, что атеизм — это тоже своеобразная религия!
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 22:03
#
Вы можете 100% доказать, что атеизм истинен?
Думаю нет. А значит Вы просто верите в атеизм. А значит это религия.
Если же уверены, что сможете 100% доказать истинность атеизма — то я Вас поздравляю — Вы религиозный фанатик. :)
+
0
Lemon75
Lemon75
10 декабря 2013, 22:11
Киев
#
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 22:16
#
Верьте дальше в атеизм.
Каждый имеет право верить во что, что ему милее.
+
+5
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 22:23
Київ
#
> Верьте дальше в атеизм.

Оксюмороны зачем плодить? Учтите, что религиозные штампы никогда не отличались меткостью. Верующие мыслят лишь до тех пор, пока разговор не касается их религии.
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 22:32
#
Попробуйте смотреть глубже.
Вашими же словами:
«Доверяющие атеизму мыслят лишь до тех пор, пока разговор не касается их религии (атеизма).» :)
+
0
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 22:45
Київ
#
Подменяете понятия. Это утверждение основано на моих наблюдениях за людьми религиозными, и не распространяется на неверующих, которые религиозной веры, собственно, и лишены.

В отношении атеизма вам требуется установить что-то подобное наново. В том числе у вас пока висит недоказанным утверждение, что атеизм — это вера, на которое вы без зазрения совести опираетесь. Верите, видимо, тоже)
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 22:47
#
Конечно верю.
Вы ведь тоже не можете 100% доказать, что атеизм истинен :)
+
+6
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 22:53
Київ
#
Я же вам дал определение атеизма. Оно не предусматривает требование веры, но предусматривает доказательность.
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 22:59
#
Я говорю не об абстрактной теории (определения), а о реальной практике — моём/Вашем восприятии мира.

Вы прикрываетесь определением, но ничего не говорите о своём отношении к этому определению. Я допускаю, что Вы в него верите. Иначе Вы бы могли доказать его 100% истинность…
+
0
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 23:04
Київ
#
> Я говорю не об абстрактной теории (определения), а о реальной практике — моём/Вашем восприятии мира.

Это определение вполне соответствует моей практике в отношении принятия на веру утверждений о богах.

> Иначе Вы бы могли доказать его 100% истинность…

Атеизм — не вера, а, если угодно, методология. Поэтому следует говорить не об истинности, а об эффективности. Подобная ситуация имеет место в более общем противостоянии «скептицизм» — «легковерие».
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 23:08
#
Пускай методология. Но в ней есть место вере/доверию.
Невозможно жить во всем сомневаясь — хотя объективно на это есть все основания.
+
0
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 23:15
Київ
#
Поймите простую вещь. Если чьё-то мировоззрение, сочетающееся с атеизмом, и содержит веру, то она точно не в атеизме.
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 23:29
#
Спрошу прямо — Вы лично 100% уверенны, что Бога(Творца/Высшего Разума) не существует?
+
+4
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 23:44
Київ
#
Во-первых, понятие надо определить. Но положим, это уже сделано, и разговор ведётся о конкретном боге.

Ответ таков. Необходимо считать, что бога нет, покуда отсутствует доказательство обратного.

Обратите внимание на отсутствие догматических высказываний. Вместе с тем, в своих действиях на эти _текущие сведения_ я буду полагаться как на надёжные, полагая, что эти текущие сведения скорее всего никогда не изменятся, поскольку являются отображением реального положения вещей.
+
0
ballistic
ballistic
11 декабря 2013, 08:06
#
Т.е. Вы не адепт атеизма (нет 100% убеждения в том, что богов не существует).
+
0
stochastic
stochastic
11 декабря 2013, 12:18
Київ
#
Т.е., вы не поняли, что такое атеизм. Перечитайте определение.
+
0
ballistic
ballistic
11 декабря 2013, 12:47
#
«Атеизм — убеждение в том, что богов не существует»

Т.е. нельзя назвать атеистом того, кто не убежден, что богов нет.
+
0
stochastic
stochastic
11 декабря 2013, 14:57
Київ
#
Вы привели в узком смысле. Я в широком — отсутствие веры в богов. Атеисты, о которых говорите вы, тоже есть. Но, скорее всего, они бы приняли существование любого из богов, когда появятся на то доказательства. Просто они формулируют позицию более простым языком, не рассматривая заведомо патологические сценарии реальности (подобно тому, как можно без зазрения совести говорить об отсутствии Деда Мороза, не проверив всю планету на предмет его существования).
+
0
Lemon75
Lemon75
10 декабря 2013, 22:27
Киев
#
+
+1
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 22:13
Київ
#
Почитайте себя:

«Вы можете 100% доказать, что Деда Мороза нет?
Думаю нет. А значит Вы просто верите в это. А значит это религия.
Если же уверены, что сможете 100% доказать отсутствие Деда Мороза — то я Вас поздравляю — Вы религиозный фанатик. :)»

А теперь примите к сведению 2 важные тезиса скептицизма.

1. Нельзя принимать существование нового класса объектов без доказательств.
2. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.

У верующих этих доказательств нет. Следовательно, существование богов недоказано. И боги в этом отношении находятся в том же положении, что и все другие вымышленные существа.
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 22:28
#
Никакое доказательство не может быть принято в абсолюте объективно ограниченным восприятием человека.
А значит принятие скептиками какого-либо доказательства — это шаг ВЕРЫ (доверия).

P.S. Да, я ВЕРЮ, что Деда Мороза не существует. Не более.
+
0
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 22:35
Київ
#
Во вас занесло-то. А что, чтобы осознать, что 2+2=4, тоже требуется вера? И, стало быть, если заменить высказывание на 2+2=5, то оно будет настолько же верным? Или всё-таки нет?

> Да, я ВЕРЮ, что Деда Мороза не существует.

Ок. Значит, вы всерьёз готовы полагать, что некто в костюме «Дедов Морозов», которые регулярно появляются в определённым местах в новогоднее время, могут быть настоящими Дедами Морозами? Или вас что-то останавливает от этого предположения? Не отсутствие ли _доказательств их существования_?
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 22:43
#
«А что, чтобы осознать, что 2+2=4, тоже требуется вера?»
— математика — единственная точная логическая наука. Но увы, она оторвана от реального мира.
Если Вы попытаетесь применить 2+2 в реальном мире, то нельзя 100% 100% утверждать, что всегда будет 4.
+
0
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 22:49
Київ
#
1. Значит, вы тут же нашли исключения. Ну, пусть.
2. Математика «оторвана» лишь у тех, кто не умеет её применять. Правило «2+2=5» приведёт вас к _неверным выводам в реальной жизни_, если вы будете им пользоваться повсеместно (при подсчёте, например, количества чего-либо).
+
0
ballistic
ballistic
10 декабря 2013, 23:02
#
Вы не поняли о чем я.
Тема для меня интересная, но к сожалению сейчас нет времени дискутировать.
Если Вам дорога истина — то покопайтесь в своих убеждениях, оцените степень веры/доверия и на каких основаниях они держатся. Если никогда ранее этого не делали — откроете много интересного :)
+
0
stochastic
stochastic
10 декабря 2013, 23:14
Київ
#
Скорее всего, это вы не поняли важного. Например, что утверждения наподобие «все высказывания одинаково истинны» и пр. — как раз и предусматривают акт веры, в отличие от последовательного скептического подхода.

Высказывания не являются одинаково истинными, покуда они касаются некоторого положения вещей в реальном мире. Значит, в терминах некоторого высказывания можно как верно определить взаимоотношение объектов реальности, так и ошибочно. Пример высказывания первого типа — «рука большинства людей содержит 5 пальцев», второго типа — «рука большинства людей содержит 8 (17; -9; 3,14) пальцев».
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
6 декабря 2013, 00:04
Qwerty, Ольгино
#
«Богатый покупает автомобиль в кредит, потому что его деньги, работая в бизнесе, приносят доход выше банковской кредитной ставки. За его кредит платит бизнес. По терминологии Роберта Кийосаки, такой кредит является хорошим.»

Хорошая теория…
Для страны, где почти все предприятия убыточны — это не катит…
+
0
Lemon75
Lemon75
6 декабря 2013, 11:13
Киев
#
Есть такие госпредприятия и фирмы, где в нынешнее время даже голимые рядовые охранники получают 6...10 тыс. грн/мес. Например, Национальный Банк Украины. А не голимые — ещё выше (например, начальство). У всех охранников — иномарки среднего уровня, iPhone`ы…
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
6 декабря 2013, 12:59
Qwerty, Ольгино
#
«Есть такие госпредприятия и фирмы, где в нынешнее время даже голимые рядовые охранники получают 6...10 тыс. грн/мес. Например, Национальный Банк Украины.»
Сложно поверить Вашей информации про рядовых охранников, особенно в свете информации о замещении вакантной должности программиста в том же НБУ с окладом в 1200 грн./мес (грязными).
И мне кажется, что НБУ должна охранять ГСО, хотя могу и ошибаться…
+
0
Lemon75
Lemon75
6 декабря 2013, 13:51
Киев
#
Инфа 100%, от инсайдера.
+
+8
Pavlo Shevchuk
Pavlo Shevchuk
6 декабря 2013, 14:13
Київ
#
Вы будто вчера родились. Оклад, может, и 1200 грн. А потом начинается: надбавка за ранг, стаж, сложность, вредность, ненормированность…
+
0
Lemon75
Lemon75
6 декабря 2013, 14:15
Киев
#
Верно!
+
+1
Qwerty1999
Qwerty1999
6 декабря 2013, 23:36
Qwerty, Ольгино
#
Не хочу Вас огорчать, но ранги госслужащим присваивают исходя из классификации должностей и соответствующих категорий. К седьмой категории (15, 14, 13 ранг госслужбы) не относятся ни охранники ни уборщицы…
цитата: «сьома категорія — посади спеціалістів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, їх управлінь і відділів, інші прирівняні до них посади.»
+
+5
Pavlo Shevchuk
Pavlo Shevchuk
9 декабря 2013, 09:38
Київ
#
Спорить по этому вопросу мне не интересно. Продолжайте верить, что программисты в НБУ зарабатывают на уровне сторожа детского сада.
+
+4
Lemon75
Lemon75
9 декабря 2013, 14:54
Киев
#
Он прав, охранники не относятся к госслужащим, тем не менее, у них такие вот доходы.
+
0
Юрий Фейгин
Юрий Фейгин
6 декабря 2013, 16:20
Керчь
#
+
+6
MishaKiev
MishaKiev
8 декабря 2013, 22:45
#
13 расследований о «Cемье» Януковича

www.theinsider.com.ua/business/52a1dff6c146a/

Почему Янукович не завидует Найему

mediananny.com/raznoe/17520
+
+12
Lemon75
Lemon75
9 декабря 2013, 14:57
Киев
#
+
0
Юрий Фейгин
Юрий Фейгин
13 февраля 2014, 18:25
Керчь
#
Вы правы! Народ содержит органы, а они против народа. Парадокс.
+
+14
Сергей Ждан
Сергей Ждан
12 декабря 2013, 21:04
Днепропетровск
#
Атеизм — это не убеждение, а позиция (если не поза). В его основе — неприятие безнравственности церковной верхушки. И заканчивается он ровно там, где начинаются неприятности. Как говорят моряки, во время шторма молятся и падают на колени все.
+
+10
stochastic
stochastic
12 декабря 2013, 22:47
Київ
#
Вы говорите об антиклерикализме. Атеизм — непринятие веры в богов. Тчк.
+
+6
Сергей Ждан
Сергей Ждан
13 декабря 2013, 11:23
Днепропетровск
#
Так уж и тчк? Может, лучше зпт? Как на счет шторма?
+
+10
stochastic
stochastic
13 декабря 2013, 12:24
Київ
#
Не могу понять ваше стремление развесить ярлыки.
+
+6
Pavlo Shevchuk
Pavlo Shevchuk
14 февраля 2014, 09:47
Київ
#
Просто верующие считают себя лучше, чище и т.д. неверующих. Оттуда и стремление. А во время шторма точно также спасают свою шкуру.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
21 февраля 2014, 13:43
Qwerty, Ольгино
#
Все намного проще:

Верующие перекладывают часть ответственности за свою жизнь и свои поступки на высшее существо, в которое они верят…

Соответственно, так намного проще жить, меньше ответственности…
+
0
Юрий Фейгин
Юрий Фейгин
13 декабря 2013, 11:49
Керчь
#
Вы правы!
+
+2
Юрий Фейгин
Юрий Фейгин
15 декабря 2013, 04:55
Керчь
#

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд