ВХОД
Вернуться
uainvestor
Зарегистрирован:
22 сентября 2011

Последний раз был на сайте:
1 декабря 2016 в 19:39
Сергей Ждан — Откуда деньги растут  RSS блога
Блог «Пенсионный капитал»: http://pensioneriya.blogspot.com/
24 октября 2013, 18:22

Если интуиция говорит «нет», лучше ее послушаться

Если наша интуиция знает все, включая результаты будущих розыгрышей популярных лотерей, то почему она не присылает нам эти цифры хотя бы во сне? Тогда мы и билетик соответствующий купили бы, и телевизор в нужное время включили. Видимо, оберегает от связанных с будущим выигрышем переживаний, которых мы не выдержим. Примерно так же наш желудок удерживает нас от переедания, сигнализируя мучительной болью в животе. Если же затуманенное алкоголем сознание не слышит, то он может и рвоту вызвать или чего еще похуже.

Желудку мы в принципе благодарны, а вот на интуицию обижаемся, — ведет она себя прямо, как неродная, а еще ангел-хранитель называется.

Обижаемся напрасно; как безудержное обжорство может привести к завороту кишок, так и большие внезапные деньги тоже могут убить, а чтобы не убили, они должны быть, если внезапные, то небольшие, а если большие, то постепенные.

Как желудок можно приучить к большой еде, тренируя и постепенно растягивая, так и себя можно подготовить к большим деньгам, умело зарабатывая, сохраняя и приумножая, малые. Думаете, случайно говорят, что деньги идут к деньгам? Думаете случайно в Библии сказано, что «всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет» (Мф. 25:29)?

Если зарабатывание денег – это труд, если сбережение денег – это воля, то их приумножение – это игра. Игра цифр. Всего два слова. И какое же из них главное, к кому обратиться за разъяснением их законов, к игрокам, владеющим игрой или к математикам, владеющим цифрами? Желательно было бы выслушать обе стороны, а учитывая, что мир триедин, поискать и третью. Возможно, это будут психологи, владеющие тайнами подсознания.

Вероятно, каждая сторона даст свой ответ, и они будут разные. Математики расскажут о чуде сложных процентов, скорректировав его временной стоимостью денег и формулой среднего квадратичного отклонения. Игроки поделятся опытом игры против толпы – покупать, когда все продают и продавать, когда все покупают. Психологи поведают о ценностной ориентации, процессах целеполагания, стратегическом планировании, внутреннем принятии и о множестве других чрезвычайно умных вещей.

И все это нам надо будет выслушать (вычитать), принять к сведению, взять во внимание и учесть в процессе самостоятельной деятельности на финансовых рынках. Или махнув на все премудрости рукой, пойти к финансовому консультанту и отдать свою финансовую жизнь в его умелые руки. Или, плюнув на слишком мудреные способы приумножения денег, направить все силы на их зарабатывание, справедливо рассудив, что сначала надо достичь высот в этом деле, ибо какое может быть приумножение или инвестирование при отсутствии самого его предмета, то есть, денег.

Не исключено и даже весьма вероятно, что именно с таким настроением хорошие дела и делаются. Хотеть, не желая, делать, не надеясь, совершать, не увлекаясь или что-нибудь еще в этом же роде. Какие там у классиков есть формулы: «не жалею, не зову, не плачу», «не верь, не бойся, не проси», «не заботься о завтрашнем дне ибо довольно для каждого дня своей заботы», «Contra spem spero, in hac spe vivo», и так далее.

И вот, проникшись подобным духом, можно спокойно-преспокойно посмотреть с высоты своего положения на самые очевидные (и самые пассивные, желательно) инвестиционные инструменты, чтобы постепенно начать их использовать.

Не претендуя на истину, расскажу, как бы советовал это своему другу.

1. Банковские депозиты.

На рейтинги банков не смотрим, выбираем те, где нам комфортнее. Диверсификация, привязка к картам, разнообразие счетов, сумм, сроков, — все это, руководствуясь обычной житейской логикой. Депозиты хороши и сами по себе, и как способ концентрации средств для других инвестиций.

Плюсы. Отсутствие налогов и накладных расходов, наличие фонда гарантирования вкладов, приличная и стабильная доходность. Особенно приятно то, что известна она заранее.

Минусы. Это короткие деньги, — как пришли, так и ушли. Первая необходимая ступенька перед серьезными инвестициями.

2. Контракт с негосударственным пенсионным фондом.

С порога, лучший все равно не выберем (если, конечно, это не фонд НБУ), поэтому берем 2-3-4 с разной стратегией, а потом (лет через пять) смотрим на результаты. Если проявится интересный пятый, можно взять и его; тут такое дело, что надо пробовать. По ходу, всегда сможем поменять. Вносим понемногу, но постоянно (не реже одного раза в месяц). Не забываем о супругах, особенно не работающих.

У нас сейчас столько людей свободных профессий (фрилансеров), и они так гордятся своими доходами, будто бы эти доходы вечные и никогда не закончатся, а о социальной роли государства даже не думают. Между тем, кому, как не им, находящимся на передовых рубежах компьютерных технологий, понимать, что скоро всю их работу будут делать машины. Воображаю, как лет через тридцать-сорок мы получим еще одно «потерянное поколение», никому не нужное, ничего, кроме нажатия на клавиши не умеющее, и без пенсии в любом ее виде.

Плюсы. +15% доходности от государства уже обеспечено, деньги хранятся в активах, которые охватывают все рынки, не боятся ни инфляции, ни девальвации, ни черта с рогами.

Минусы. Имея опыт только банковских депозитов, сложно понять принцип их работы, чтобы применить эффективную стратегию, которая таки нужна.

3. Страховой накопительный полис.

Страховую компанию выбираем один раз, поэтому делаем это тщательно. Идем напрямую, минуя брокеров. Ищем персонального (не молодого и не старого) менеджера, который со временем не сменит работу или компанию, а сделает карьеру в этой. Платежи выбираем средние, а срок максимальный. Минимум страхования (защиты), максимум накопительной части и никаких дополнительных опций.

Плюсы. +15% от государства, как и в НПФ, весьма высокая надежность.

Минусы. Хотя активы особого значения и не имеют, их качество под вопросом.

4. Индексный паевой инвестиционный фонд.

Выбор небольшой, поэтому берем все, что есть. Добавляем регулярно, не реже одного раза в квартал. Это на первое время, потом переходим к портфельным инвестициям.

Плюсы. Рынок акций в долгосрочной перспективе обыгрывает все остальные, а индексные фонды его (теоретически) повторяют.

Минусы. Накладные расходы, бумажная волокита, неурегулированность фондового рынка.

5. Портфельные инвестиции.

Это составление портфеля из двух-трех не коррелирующих между собой (разнонаправленных) активов в определенном, заранее установленном соотношении. По истечении года, активы неизбежно покажут разную доходность. В этот момент их соотношение надо выровнять, продав часть активов, выросших в цене и докупив необходимое количество активов, упавших в цене.

Плюсы. Такой портфель обыграет даже рынок акций, а потребует всего нескольких часов работы раз в год. Если делать балансировку в январе-феврале, уплата налогов откладывается на целых 13-14 месяцев.

Минусы. Понадобится внешняя помощь для составления портфеля и психологическая устойчивость для его ведения. Поэтому лучше не вести вовсе и открывать один раз в году.

6. Арендная недвижимость.

Возможно, единственный инструмент, позволяющий использовать кредитный рычаг. Но далеко не пассивный, требующий предварительной подготовки и соответствующего обучения. Заранее готовится кредитная история, изучаются и выбираются подходящие объекты, находятся арендаторы.

Плюсы. Недвижимость – реальная ценность, которую можно «пощупать руками». Возможность кредитования.

Минусы. Есть лишь приблизительные общие правила, все объекты разные и каждый случай индивидуальный.

Медленное и постепенное (без спешки и фанатизма) применение этих инструментов, совершит, если не чудеса, то все, что положено. Мы и активы нарастим, и пенсию обеспечим, и о детях позаботимся.

Если душа к инвестированию не лежит в любом случае, значит, какие-то жизненные уроки нами еще не пройдены и уверенность в будущем нам только помешает. Ну, и не надо себя насиловать. Значит, принимаем формулу «и вечный бой – покой нам только снится» и живем «каждый день, как последний из дней». Во всяком случае, скучать не придется.

http://uainvestor.ru/

Просмотров: 2292, сегодня — 1
Следить за новыми комментариями

Комментарии (82)

+
+6
ballistic
ballistic
24 октября 2013, 21:25
#
«Плюсы. +15% доходности от государства уже обеспечено»
Сергей, я уже спрашивал, но почему-то так и не разобрался до конца.
Может напишете отдельную статью, где на пальцах и пошагово будет разобрано, как гарантировано получать +15% от госудрства?
+
+7
Сергей Ждан
Сергей Ждан
24 октября 2013, 21:59
Днепропетровск
#
Хорошо, напишу.
+
+5
Evgenyi
Evgenyi
27 октября 2013, 16:07
хэх, ф
#
А где же… глобус???
+
+6
Index
Index
28 октября 2013, 16:26
#
Я ежегодно забираю свои 15%. Есть конечно проблемы с заполнением и сбором бумажек, а так все работает. Сергею- +5 за пост, практически со всеми пунктами согласен.
+
0
heyzues
heyzues
10 ноября 2013, 19:21
Вавилон
#
А инфляция 20%, кто у кого забирает.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 ноября 2013, 19:24
Днепропетровск
#
Так что, не брать 15%? Из принципа или в знак протеста?
+
0
heyzues
heyzues
10 ноября 2013, 19:27
Вавилон
#
Уже все ясно.
+
+27
Михаил Самков
Михаил Самков
24 октября 2013, 21:34
Киев
#
«Если зарабатывание денег – это труд, если сбережение денег – это воля, то их приумножение – это игра». Приумножение денег не совсем игра, а отбирание от менее везучих, особенно, если эта игра — вынужденная из-за планируемой инфляции, когда руководители перекладываю свою ответственность на менее сильных. Ну, это с моральной точки зрения. Идеальный случай, когда приумножение идет только за счет зарабатывания. Но это не с нашей моралью, когда до управления денежными потоками допускаются лишь игроки, не с моралью надежды на рок (или бога) и отвержением понятия естественного отбора.
+
+6
Qwerty1999
Qwerty1999
27 октября 2013, 18:20
Qwerty, Ольгино
#
«Но это не с нашей моралью»
Предлагаю отделять Вашу мораль, от морали других индивидуумов и не сваливать всех в одну большую кучу.
+
+18
Михаил Самков
Михаил Самков
27 октября 2013, 18:37
Киев
#
Мораль общества видна по результатам его деятельности. У нас она воспитывает рабов. В этом смысле я — аморальный тип, потому, что вижу это и говорю вслух.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
27 октября 2013, 18:50
Qwerty, Ольгино
#
Михаил — научитесь отвечать только за себя и свои поступки.
И отучитесь навешивать на всех окружающих ярлыки, даже если Вы пишете это на интернет-форуме — это действительно аморально, не зная человека лично, за глаза навешивать на него ярлык…
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
27 октября 2013, 19:16
Киев
#
А Вы несогласны, что мораль нашего общества воспитывает рабство? Тогда докажите обратное, что она ведет к свободе.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
27 октября 2013, 19:29
Qwerty, Ольгино
#
Я с Вами полностью НЕ согласен. И ничего Вам доказывать не намерен.

Я ничего не знаю о морали всего украинского общества, я знаю только о морали каждого индивидуума в отдельности и только о конкретных личностях, с кем знаком продолжительное время.
О некоторых, с определенной долей вероятности, могу судить по их публичным действиям и выказываниям.

Например о Вашей морали у меня нет никакой информации, даже исходя из Ваших теорий, публикуемых на интернет-ресурсах — но ярлыки навешивать не планирую…
+
+7
Михаил Самков
Михаил Самков
27 октября 2013, 19:38
Киев
#
Все моральные, все законопослушные. Только законами никто не доволен. С чего бы это? Не с того ли, что не хотят сами решать и думать, а полагаются на кого-то? Типа я знаю, но не скажу. Так это и есть мораль рабов. Эта мораль создает такие законы, которые не согласна сама выполнять, но с удовольствием пытается принудить к этому других. Эта мораль соглашается на высокие налоги, надеясь, что заплатят имущие, не понимая, что всегда расплачиваются лишь малоимущие своей бедностью, т.к. имущие всегда находят пути спросить с них.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
27 октября 2013, 19:47
Qwerty, Ольгино
#
Михаил Самков
«Все моральные, все законопослушные».
Вы просто не в теме и никогда не видели суточных сводок МВД по Украине:
убийства, бандитские нападения, вооруженные ограбления, разбойные нападения, заказные убийства — и это все сделано руками «законопослушных» украинцев.

1. Огласите здесь и сейчас перечень законов, какими лично Вы не довольны.

2. Огласите, а что лично Вы сделали, чтобы эти законы либо не были приняты либо в них были внесены изменения.

И окажется, что и написать толком нечего, кроме лозунгов и демагогии…
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
27 октября 2013, 19:54
Киев
#
Статистика сводк убирается не наращиванием неэффективного карательного органа, а повышением его эффективности и повышением уровня жизни населения. В стране делается наоборот — повышается уровень элиты и понижается — работающих (не ищущих работу, а работающих). Т. е. создаются бесправные рабы. А лично я придерживаюсь самой правильной морали (главное — деньги) и пытаюсь зарабатывать, а не получать.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
27 октября 2013, 20:02
Qwerty, Ольгино
#
Спасибо за исчерпывающий ответ о Вашей жизненной позиции.

Могли бы написать всего пару слов «Главное — деньги»

и не рассусоливать о морали, элитах, рабах и прочей псевдонаучной лабуде…
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
27 октября 2013, 20:03
Киев
#
А почему Вам не нравится правдивая оценка морали общества? Неужели правда не ведет к моральности?
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
27 октября 2013, 20:09
Qwerty, Ольгино
#
Неужели Лично Вы — это все общество.
Поосторожнее с наполеоновскими замашками.
«Главное- -деньги» — Ваш лозунг, вот и живите с ним.
А приписывать Вашу мораль и Ваши лозунги кому либо другому- не надо.
И оставьте свою правдивую оценку себя самого лично себе…
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
27 октября 2013, 20:15
Киев
#
Оценка всегда важна. Мне оценку ставят другие, а я — им. Так создается шкала оценок. Самая универсальная со всех шкал в обществе — деньги. Это оценка всему и морали и ресурсам и обществу в целом. Пока общество не знакомо с этой шкалой и, поэтому, придумывает себе другие шкалы, но они, к сожалению ведут в рабство, отдаляют от свободы.
+
+6
Qwerty1999
Qwerty1999
27 октября 2013, 21:05
Qwerty, Ольгино
#
27 октября 2013
Жители Таиланда, где проживает самое большое количество буддистов в мире, прощаются с Верховным Патриархом королевства, ушедшем из жизни возрасте 100 лет.

Очередь из желающих проститься с духовным лидером Таиланда растянулась у одного из главных храмов Бангкока Ват Боуннивет Вихару на сотни метров. Все пришедшие облачены в черную одежду, на лицах — глубокая скорбь и печаль. В этой веренице людей можно встретить как местных нищих, так и богатейших людей Таиланда. Все они с одинаковым смирением ждут своего права на последнюю «аудиенцию».

Попрощаться с Патриархом внутрь обители пришедших запускают небольшими группами по 20 человек. Своей очереди желающим приходится ждать по несколько часов. Все хотят успеть засвидетельствовать свое почтение — процедура прощания с Верховным Патриархом продлится до среды.

По решению правительства в Таиланде объявлен 30-дневный траур. На время траура официальные лица в госучреждениях облачились в черные одежды.

И ни слова — об универсальной шкале оценки от Михаила Самкова (дензнаках), а только о каких-то архаических понятиях — духовный лидер, почет, уважение, почтение, смирение, преклонение…
+
+7
Михаил Самков
Михаил Самков
27 октября 2013, 21:23
Киев
#
Вы привели пример не морали, а толпы. Духовностью гордятся тогда, когда украдены все деньги и больше нечего красть. Когда невозможно больше создать оптимальный путь, тогда создают рабов и разделяют общество. Это Вы хотите назвать моралью?
+
0
1964
1964
30 октября 2013, 10:54
Олег, Львів
#
Висновок:- гроші це свобода і мораль;
— безгрошів«я -це рабство і відповідно аморальність.
+
+11
Qwerty1999
Qwerty1999
30 октября 2013, 11:02
Qwerty, Ольгино
#
Вывод (исходя из теории Самкова):

— чем богаче человек материально, тем он свободнее и моральнее;

— чем беднее человек материально, тем он аморальнее и с психологией раба.

Резюмирую — бред.
+
+6
Andrey M
Andrey M
30 октября 2013, 11:09
Киев
#
Часто происходит как раз наоборот…
Да, много моральных мажорчиков…

Все таки нтересный вопрос откуда у человека взялись эти материальные блага а уже даже с этого можно приблизительно оценить его моральность.
+
+7
ballistic
ballistic
30 октября 2013, 15:21
#
«деньги — зло!»
«все бабы — б%@ди!»
«все мусульмане — террористы!»
— эти и другие стереотипы придуманы для тех, кто не умеет (или не хочет) анализировать.
+
+7
Михаил Самков
Михаил Самков
30 октября 2013, 18:01
Киев
#
Не совсем правильно излагаете высказанные мною мысли.
— бедному мораль(придуманная для удержания его в рабском положении) не приносит пользы, поэтому это не его игра и забота,
— богатому выгодно заботиться о морали, поэтому они и пытаются навязывать такие понятия как мораль и патриотизм тем, кто ими угнетаются.
— задача разума найти третий путь, откладывая эти «насущные вопросы» (мораль и патриотизм) на потом, когда поумнеют и те и другие.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 ноября 2013, 21:56
Днепропетровск
#
Мораль — возможно, но есть еще нравственность, которая и у бедных, и у богатых одна и та же. Можно ли отложить и ее?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 ноября 2013, 09:26
Киев
#
Трудно оценивать значение того, что не четко определено. Если под нравственностью понимать критерии по которым человек принимает решения, то даже для одного человека они изменяются в зависимости от обстоятельств. Если под нравственностью понимать нечто объективное (результат усреднений по обстоятельствам каждого человека и по всем участникам социума), то возвращаемся на понятие морали. Либо нужно вводить кроме людей еще что-то. Но это будет просто оттягивание решения неопределенности на потом. Поэтому я пытаюсь рассматривать причинно-следственные связи из достоверно известных данных — реальные действия сейчас, набор моделей о прошлом и точность работы построенных на этом моделей на будущее.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 ноября 2013, 13:20
Днепропетровск
#
Не надо ничего понимать; нравственные законы достаточно четко изложены религией, надо просто выполнять.
+
+5
Михаил Самков
Михаил Самков
10 ноября 2013, 13:29
Киев
#
А почему? Религия всегда дает указания как действовать? Почему тогда ее проповедники не действуют по ее правилам?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 ноября 2013, 15:10
Днепропетровск
#
Религия не отвечает за проповедников. Она их не назначает и напрямую обращается к людям.
А что, наука несет ответственность за недобросовестных ученых?
+
+5
Михаил Самков
Михаил Самков
10 ноября 2013, 15:13
Киев
#
Наука несет ответственность потерей авторитета и как следствие стоимости — способностью производить и продавать пользу. Тут четкая обратная связь.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 ноября 2013, 15:34
Киев
#
Меня больше интересует вопрос, как и почему люди приходят к религии. Могу себе представить, что через стремление к познанию изнутри и предложенному пути извне. Но ведь знания намного шире и постоянно доказывают свою состоятельность, за исключением, пожалуй, общественных, включая экономику. И мораль и нравственность тоже можно получить из естественных знаний, если за цель ставить развитие.
+
+3
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 ноября 2013, 16:49
Днепропетровск
#
Не наглейте, Андрей, культурно прошу.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 ноября 2013, 16:51
Днепропетровск
#
К религии не приходят, Михаил, она всегда с нами. Это просто система взглядов на мир и на место человека в этом мире. Как можно жить, не думая, кто ты, откуда и куда?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 ноября 2013, 16:56
Киев
#
Т.е. Вы предлагаете считать религией все знания? Дело только в слове? Но тогда если принять бога (совершенство, или истина, или цель), тогда наука требует все время подтверждений, а религия, скорей, отсутствия сомнений. Или это не так?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 ноября 2013, 21:58
Днепропетровск
#
Некоторые (главные) знания даны человеку априори. Для того, чтобы он имел жизненные ориентиры. Додумывать детали предоставлено науке, которая почему-то решила, что детали это и есть главное. Сейчас она постепенно приходит к тому, что религии известно уже давно. Нормальный процесс.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 ноября 2013, 22:04
Киев
#
Только почему-то эти априорно данные человеку знания не проявляются без подходящего социума и направленных тренировок. Или Вы верите в знания при отсутствии языка (мови)?
+
+5
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 ноября 2013, 22:29
Днепропетровск
#
Это другой вопрос. К иным знаниям нужно созреть.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
11 ноября 2013, 17:32
Киев
#
Скажите еще заслужить. Но Вы не находите, что отсутствие обратной связи с тем, кому служить, эквивалентно его отсутствию для слуги.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
11 ноября 2013, 22:28
Днепропетровск
#
Михаил, вы все время уходите в детали. Вот и сейчас, придумали слово служить (я его не называл) и начали его сами с собой обсуждать.
Вернемся к нравственности.
+
+5
Михаил Самков
Михаил Самков
12 ноября 2013, 09:27
Киев
#
Нравственность — это правила поведения (модели поведения), принятые либо человеком по собственному умозаключению, либо навязанные ближним обществом. И тот и тот механизм — знания, позволяющие выжить. Зачем эти знания возводить в абсолют (надавать им религиозность)?
+
+3
Сергей Ждан
Сергей Ждан
12 ноября 2013, 13:33
Днепропетровск
#
Мы, по-прежнему, смешиваем нравственность и мораль. Нравственность — это договор (завет) с Создателем, а мораль — договор с обществом.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
12 ноября 2013, 16:49
Киев
#
А как можно заключать договор с неизвестностью?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
12 ноября 2013, 17:58
Днепропетровск
#
Опять — детали? К — главному!
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
12 ноября 2013, 18:05
Киев
#
Так главный и есть вопрос, который я все время задаю. Что людей убеждает, что некоторые из них отказываются думать?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
12 ноября 2013, 18:33
Днепропетровск
#
Он для вас главный? И потому вы задаете его к месту и не к месту? Напоминает студента, выучившего один билет о блошках.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
12 ноября 2013, 18:37
Киев
#
Если Вы пытаетесь быть преподавателем, то неплохо было бы ответить хоть на один прямой вопрос.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
12 ноября 2013, 19:26
Днепропетровск
#
Если никто на Минфине не смог до сих пор вам ответить, то куда уж мне? Есть более могучие авторы.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
12 ноября 2013, 19:30
Киев
#
Тогда зачем утверждать, что каждый знает? Если все молчат и подкалывают. Вот это и есть — настоящая нравственность?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
12 ноября 2013, 20:23
Днепропетровск
#
Кто посмел такое утверждать?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
13 ноября 2013, 09:21
Киев
#
«Некоторые (главные) знания даны человеку априори» — это Ваши слова.
+
0
Pavlo Shevchuk
Pavlo Shevchuk
13 ноября 2013, 09:34
Київ
#
Да, кстати, Сергей, какие знания у меня появились априори?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
13 ноября 2013, 11:52
Днепропетровск
#
Человеку — это человечеству, а не лично Павлу или Михаилу. Отдельные индивиды могут ими и не пользоваться.
+
0
Pavlo Shevchuk
Pavlo Shevchuk
13 ноября 2013, 14:26
Київ
#
У человечества есть коллективный опыт, накопленный предками и переданный через сказки, мифы, нравственные рекомендации.

«a priori» — «Из предыдущего», на основании ранее известного

Что конкретно человечеству было известно до опыта (кроме опыта) предков?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
13 ноября 2013, 15:28
Днепропетровск
#
Религии были даны до опыта.
+
+5
ballistic
ballistic
13 ноября 2013, 15:36
#
Религии (традиции, правила, догмы) придумали люди.
Не путать с верой.
+
0
Pavlo Shevchuk
Pavlo Shevchuk
14 ноября 2013, 11:41
Київ
#
Да откуда им взяться до опыта? Это уже когда человек не мог объяснить какое-то явление (которое он видел, т.е. оно уже было в его опыте), тогда придумывал сверхъестественное объяснение. То, что мы получили религию до опыта, то это — только до нашего личного опыта. Религия — результат опыта предыдущих поколений.
+
0
Pavlo Shevchuk
Pavlo Shevchuk
11 ноября 2013, 11:04
Київ
#
Нет у человека никаких «знаний априори». Все знания человек получает из социума (опыт поколений) и из опыта (собственного). Дети, которые воспитывались у животных оставались на уровне животных.
+
0
ballistic
ballistic
10 ноября 2013, 18:22
#
Система взглядов на мир человека — это мировоззрение. И у каждого индивидуума, способного мыслить, оно своё.
Религия — это система правил, догм и традиций религиозной организации.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 ноября 2013, 18:46
Киев
#
Я разговаривал с одним проповедником в Бэр-Шеве так он меня убеждал, что это система познания, что это не догмы, а понимание. Вот в связи с этим у меня вопросы к другим верующим.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
10 ноября 2013, 18:55
Qwerty, Ольгино
#
Верующим валюта не нужна — они верят и им этого достаточно…
+
0
ballistic
ballistic
10 ноября 2013, 19:02
#
Вся жизнь построена на вере. Ибо абсолютно ни в чём нельзя быть 100% уверенным.
Сомневаетесь? Назовите хотя бы одну вещь (из Вашей жизни), которую нельзя поддать сомнению.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 ноября 2013, 19:07
Киев
#
Процесс обучения построен на вере с последующим доказательством. Знания получаются если эта вера превращается в сомнение, которое опровергается опытом. Но ведь речь идет о особой вере — в бога.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
10 ноября 2013, 19:17
Qwerty, Ольгино
#
Вера в инстинность аксиом алгебры или физики элементарных частиц полностью аналогична вере в загробный мир или в Санта-Клауса.
Есть и специальный перечень богов на любой вкус — Иисус, Будда, Магомет и т.д.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 ноября 2013, 19:26
Киев
#
Алгеброй, физикой люди все время пользуются и при нахождении несоответствия с законом, или опровержении аксиомы — подправляют их. Т.е. это то, что однозначно создано людьми. Но как проверить то, результат чего априори относится в далекое, да еще и неопределенное будущее? И главное, зачем верить в это?
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
11 ноября 2013, 00:31
Qwerty, Ольгино
#
Законы Ньютона описывают физическое взаимодействие во вселенной, хотя эти законы вывел человек, а не придумал или создал.

В четных сообщения Вы пишете о вере в бога, в нечетных сообщениях — «И главное, зачем верить в это?»
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
11 ноября 2013, 20:36
Киев
#
Так Ньютон и Энштейн вывели свои законы именно потому, что искали ответы на свои вопросы. Ньютон — можно ли Объяснить законы Кеплера. Энштейн — как преодолеть бесконечность в тепловом излучении (за что и получил Нобелевскую премию), а затем почему скорость света одинакова во всех системах отсчета (специальная теория относительности) и почему нет гравитационного отталкивания (общая). На вопрос почему люди верят в бога у меня есть много ответов, а вот зачем это нужно именно им ответа нет.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
12 ноября 2013, 01:48
Qwerty, Ольгино
#
«На вопрос почему люди верят в бога у меня есть много ответов, а вот зачем это нужно именно им ответа нет.»
Тут как раз все однозначно и просто и на оба вопроса есть один всеобьемлющий ответ (как на мой взгляд), но это ничто, по сравнению с Вашими экономическими теориями…
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
13 ноября 2013, 10:00
Киев
#
Вопрос зачем есть смысл задавать тем, кто декларирует, что верит. Это, конечно, может быть и не знание остальных моделей объяснения причинно-следственных связей обустройства мира и человеческих отношений. А насчет моих познаний в экономике, то это, скорей вопросы, чем ответы. Но на эти вопросы «нравственные знающие» упорно не желают отвечать. Я не специалист в экономике — для меня ближе физика.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 ноября 2013, 21:47
Днепропетровск
#
Мировоззрений, ballistic, много не бывает. Здесь uainvestor.ru/?p=650 сравниваются три. Кто-то может изложить свое собственное?
+
0
ballistic
ballistic
10 ноября 2013, 21:59
#
Это Ваша картинка мира.
Сколько людей — столько и картинок (точек зрения).
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 ноября 2013, 22:28
Днепропетровск
#
Хорошо, повторю еще раз. Мое мировоззрение оригинальностью не отличается, это христианство.
Расскажите свою картинку, раз она у вас особенная.
+
0
ballistic
ballistic
10 ноября 2013, 22:55
#
Давайте лучше разберём Вашу :)
Вы называете себя адептом христианства. Но что за этим стоит?
Например, как Вы ЛИЧНО считаете — Сын единосущен или подобосущен? Или может у Вас нет своего мнения на этот счёт?
Разные ответы на этот, казалось бы элементарнейший вопрос, в своё время разделили христианский мир на две части.
А для каждого человека таких вопросов (радикально влияющих на течение его жизни) найдётся очень много.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
11 ноября 2013, 17:26
Днепропетровск
#
Нет, не лучше.
Давайте вести диалог на равных.
+
0
ballistic
ballistic
11 ноября 2013, 20:24
#
Я хотел сказать, что некорректно говорить «моё мировоззрение — христианство».
Мало того, что в христианстве тысячи всяких течений, у которых свой набор догм и правил. Так ещё и каждый интивидуум воспринимает эти правила/догмы по-своему по причине своей естественной субъективности.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
11 ноября 2013, 22:31
Днепропетровск
#
Не корректно искать соринку в чужом глазу.
+
0
ballistic
ballistic
11 ноября 2013, 22:43
#
Какая ещё соринка? Я лишь констатирую факт.
Или Вы хотите сказать, что Ваш христианский взгляд на жизнь идентичен взлядам 2.5 млрд (или сколько их там) христиан мира?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
11 ноября 2013, 22:59
Днепропетровск
#
Учение Христа одно, а его восприятие может быть разное. И искажения возможны. Но есть основа, образ, программа.
+
0
ballistic
ballistic
11 ноября 2013, 23:52
#
Правда у каждого своя.
А Истина — она одна, согласен. Но она у Бога.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
12 ноября 2013, 01:52
Qwerty, Ольгино
#
Неужели ладан так позитивно действует…
Пора переносить обсуждения курсов валют в лоно церкви…

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд