ВХОД
Вернуться
uainvestor
Зарегистрирован:
22 сентября 2011

Последний раз был на сайте:
5 декабря 2016 в 11:18
Сергей Ждан — Откуда деньги растут  RSS блога
Блог «Пенсионный капитал»: http://pensioneriya.blogspot.com/
4 июня 2013, 11:49

Черное и белое

Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!

(М. Булгаков)

Классики (и не только они) приучили нас делить мир на две полярности и противопоставлять их друг другу, проводя между ними четкую границу. Теперь, наверное, не так важно, кто первый начал, философы, ученые или богословы, но остается признать фактом то, что наша цивилизация оказалась построенной на двоичной системе «да – нет». Так же устроены наши логика, язык и мышление, а отсюда – математика, техника, социология и прочие науки, а от них – чувства, отношения, осознание себя и мира.

Нельзя сказать, чтобы никто не догадывался, что здесь что-то не так, но решимости «пойти за идею на костер» проявлено не было. Ограничились анекдотами на тему «сколько будет дважды два?», да однажды Козьма Прутков полушутливо спросил: «Где начало того конца, которым оканчивается начало?». Подобный вопрос не худо было бы задать и уважаемому Михаилу Афанасьевичу: насколько растянут во времени тот момент, когда осетрина вдруг перестает быть свежей и становится тухлой, чем он измеряется, минутами, часами, днями?

Нет, интуитивно мы знаем, что между «да» и «нет», между черным и белым есть множество оттенков и промежуточных состояний, но по-прежнему, требуем от науки, религии и друг друга, ясных и четких определений. Особенно это заметно в дискуссиях и прочих разговорных шоу, где участники с юношеским максимализмом налегают на собеседников: «Нет, вы дайте однозначный ответ на мой вопрос, да или нет»!

А как подобное состояние вредит нравственности, морали, юридическим и мировоззренческим вопросам?! Законам кроме буквы приходится придумывать дух, а обман разбавлять полуправдой и «ложью во спасение». В целом, мы все больше вязнем в болоте добровольно принятой на себя обязанности быть логичными, последовательными, однозначными и обязательно делать выбор между правым и левым, верхом и низом, целью и дорогой к ней.

В самом лучшем положении оказываются художники; их творческий полет ограничен лишь наличием основных красок, — все остальную палитру цветов и оттенков они способны сформировать сами. Созданная ними картина, образ, целостно, а не фрагментарно не только отражает, но и без искажений передает зрителям их не фотографическое, а чувственное, эмоциональное восприятие действительности.

Поэтам с их «мысль изреченная есть ложь», уже гораздо труднее доносить свой образ до читателей, изначальный замысел писателей, драматургов и режиссеров теряется в хитросплетениях сюжетных линий, а о представителях точных наук и говорить нечего, их самовыражение всегда находилось и находится в кандалах формул, догм, постулатов и изначальных допущений.

Смысл логики противопоставления крайностей, понять можно: в отсутствии других вариантов, «вечный бой» становится единственным источником развития, — затратным, кровавым, но эффективным. Однако, по мере совершенствования техники вооруженного противостояния, всякое развитие рискует быстро и внезапно закончиться взаимо- и самоуничтожением.

А потому, как бы нам ни нравилась диалектика с ее законами борьбы противоположностей, в изменившемся мире надо искать другую логику взаимоотношений. Если, конечно, наша цивилизация не хочет повторить судьбу нескольких предыдущих (Гипербореи, Атлантиды и пр.).

Итак, начинаем искать новую логику развития. Основываться она должна не на искусственных построениях ума, а на естественных законах Вселенной, некоторые из которых, как хочется думать, нам известны. Среди них – единство, любовь, свободная воля.

Свободная воля позволяет каждому из нас формировать реакцию, как на любое воздействие внешней среды, так и на любое внутреннее побуждение по своему собственному разумению.

Сколько людей, столько и реакций, но старая логика, основанная на борьбе, разводила всю их совокупность по двум сторонам баррикады и концентрировала у противоположных полюсов. Единство возникало, лишь как победа одной противоположности над другой, и носило временный характер – до следующего столкновения.

В старой логике надо было согрешить, чтобы покаяться, разругаться, чтобы помириться, разойтись, чтобы сойтись. Если встречались две точки зрения, в первую очередь выявлялись моменты, которые их разделяли. Затем противоположности сталкивались в борьбе, и в их споре рождалась истина.

Новая логика, основанная на любви, сводит все реакции к единому общему центру. Если встречаются две точки зрения, в первую очередь выявляется присутствующее в них общее, которое формирует территорию единства. Противоречия при этом уводятся на периферию и существуют там отдельно, без соприкосновения друг с другом. По мере их разрешения, территория единства расширяется.

Согласно новой логике, свободная воля человека – это данность, полученная от Создателя, единство – это цель его существования, а любовь является движущей силой достижения единства и развития вообще.

Созидательная и преобразующая сила любви не являлась секретом и ранее. О том, что присутствие любви возвышает низменное, а отсутствие любви унижает высокое в любом вопросе и в любой области человеческой деятельности, многие из нас просто знали или хотя бы догадывались. Теперь можно увидеть, как она сближает противоположности и формирует на их основе территорию единства.
Представим, что на нашем пути встречается некая опасность. Как быть? Мнения разделяются и сталкиваются: одна точка зрения, опасность презирает, другая — ее боится.

Бесстрашие без любви, становится безрассудством, а страх без любви – трусостью; какая бы точка зрения ни победила обе они ведут к гибели.

Любовь выделяет из страха аккуратную осторожность, а из бесстрашия – расчетливую отвагу и теперь они могут успешно взаимодействовать, создавая общее пространство единства или территорию любви.

В этом искусство любви и заключается: в каждом конкретном случае находить уравновешивающие факторы и расширять территорию взаимопроникновения и взаимодействия бывших антагонистов, превращая их в партнеров.

Если принять во внимание, что все новое, это не более, чем хорошо забытое старое, то и диалектику отменять не придется. Помните, мы уже рассматривали пять вариантов разрешения конфликтов, упоминая при этом, что к развитию приводят только два из них?

1. Бороться до конца.

2. Сдаться и подчиниться.

3. Уклониться от борьбы.

4. Найти компромисс.

5. Изменить отношение (себя).

Вот он, четвертый вариант: найти компромисс на основе любви, сделав акцент не на разделяющих, а на объединяющих моментах.

Но тут неизбежно возникают сомнения: а не будет ли такое миролюбие воспринято противоположной стороной, как слабость? Непременно будет, ведь всегда и везде нас учат не уступать, а побеждать. Но теперь-то у нас цель другая, и эта цель – не тактическая (победа), а стратегическая (единство); поэтому пусть противоположная сторона думает, что угодно. Пусть считает себя победителем. Свою ошибку и выгоду от нее она поймет немного позже. Во всяком случае, мы не лишим ее такой возможности, ввязавшись в бескомпромиссное противостояние.

Все вышесказанное легко может быть воспринято, как пустая теория, потому что в повседневной практике нам встречается совершенно другое. Но это другое – не более, чем частные тактические построения, в надежде получить временное преимущество перед другими в бессмысленной гонке за дополнительными материальными благами. Бессмысленной, потому что управляемой. Управляемой теми, у кого этих благ больше, кто считает себя их распорядителем.

В этой гонке проигрывают все; даже нынешнее первенство ничего не гарантирует в будущем. Но нас неизменно призывают к лидерству и победам, убеждая в отсутствии альтернативы. Многие верят… .

Если ослик целый день работает, следуя за подвешенной перед ним морковкой, то в конце рабочего дня он ее получит. И даже не одну, а ровно столько, чтобы иметь силы для работы на следующий день. Но не больше. Ослик этого не понимает, но мы-то не ослики?

pensioneriya.blogspot.com/2016/04/blog-post_8.html

Просмотров: 1062, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (46)

+
+8
Михаил Самков
Михаил Самков
4 июня 2013, 14:00
Киев
#
Недостатком рассмотрения я считаю в сужении взаимодействий между индивидами только с учетом парных взаимодействий. Не рассмотрен вопрос о коллективных взаимодействиях (а они должны учитываться хотя бы по той причине, что без них невозможно существование жизни, а особенно разумной — малое количество индивидов — не выживает) — коллективные корреляции, структуры и инструменты. Причины механизмов примирения рассматриваются только как результаты умственного развития, а не объективного стремления к выживанию при существовании ограниченного ресурса жизни.
И на финансовом портале надо бы указывать роль денег для достижения взаимопонимания — без такового невозможен торг, а значит и деньги. Таким образом можно увидеть в изобретении денег стремление к взаимопониманию как можно большего количество индивидов с разными возможностями и интересами. И выработки механизма соблюдения баланса между ресурсами и желаниями. Деньги позволяют привести разнообразие разных по качеству интересов и возможностей к одномерному количественному масштабу. Задача человечества состоит в усовершенствовании этого инструмента, что бы он мог выполнять возложенные на него функции — адекватно описывать реальность.
+
+2
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 июня 2013, 13:39
Днепропетровск
#
Не демонизируйте деньги. Идола из них можете делать, но только для себя, — человечество не вмешивайте.
Нет у них функции описывать реальность, и быть не может.
+
0
Prostak
Prostak
4 июня 2013, 14:14
#
Гармония, а не + и — !
+
0
Fantomas75
Fantomas75
4 июня 2013, 17:47
Киев
#
Гениальная статья, Сергей Ждан! Вам бы книгу написать из всех Ваших очерков! Хотя, конечно, она была бы интересной лишь для очень узкой прослойки читателей — умных, мыслящих.
+
+1
Сергей Ждан
Сергей Ждан
5 июня 2013, 10:11
Днепропетровск
#
Спасибо. Зачем книга? Все статьи и так доступны желающим.
+
+7
Still
Still
5 июня 2013, 11:26
#
В двух словах, не имея за спиной опыта проще понимать через да или нет, с возрастом фреймы познания расширяются и появляются оттенки понимания. Человек существо социальное, социум складывается из людей с разным уровнем интеллекта, значит система общих познаний должна быть упрощенная и доступная каждому вот от этого и идут понятия свежая, модная, дешевая, дорогая и т.п. не будет же человек покупая рыбу в магазине делать ее анализ для определения количества размножившихся на ней бактерий и по полученным данным определять пригодность рыбы к употреблению.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
5 июня 2013, 15:23
Днепропетровск
#
Честный продавец должен сам постепенно снижать цену на скоропортящиеся продукты.
Я не думаю. что оттенки понимания появятся сами по мере взросления; стереотипы живучи, и не каждый сумеет их преодолеть.
+
+1
Still
Still
5 июня 2013, 16:47
#
У нас честных продавцов выгоняют практически сразу, кто будет реализовывать завалявшуюся колбасу или отмачивать сыр, мыть кур в марганцовке, это большие расходы и хозяину магазина будет не выгодно его держать… Само собой не появляются, это появляется с полученным опытом, если держать человека в закрытой комнате и давать ему питание и развлечения, то для него так и останется непонятным внешний мир.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
5 июня 2013, 22:07
Днепропетровск
#
На ваш взгляд, можно ли сказать, что торговля — грязное дело, что будучи продавцом, честным оставаться не получится?
+
+1
Still
Still
6 июня 2013, 09:41
#
Он не сможет конкурировать с нечестными. Вы много раз в магазинах встречали просроченный или залежалый товар? Все продавцы в маленьких магазинах (за супермаркеты не знаю но думаю, что там тоже) обвешивают, сахар ставят возле воды, шоколад нагретый но еще не потекший продают как свежий, когда нет хозяина подымают цены, обсчитывают при даче сдачи, говорят что хлеб свежий, а дают вчерашний, вымачивают сыр в сыворотке, водку разводят водой, смешивают старый весовой товар со свежим, протыкают иглой для инъекций паки с соком и сливают(естественно такой сок хранится не так долго), магазины которые пекут, готовят из несвежих товаров или с заканчивающимся сроком годности и т.д. Если магазин получает от поставщика брак и вернуть не получается, он его реализует немного подмарафетив. Сам несколько раз видел несвежее масло(всегда смотрю на дату изготовления).
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
8 июня 2013, 13:03
Днепропетровск
#
Таким образом, можно сказать, что торговля — рассадник безнравственности? Или при капитализме такие рассадники везде?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
5 июня 2013, 19:45
Киев
#
Если исходить из того, что продавец преследует свою выгоду и не обязан быть честным, то при свободной конкуренции условия его заставят быть таковым — ему это станет выгодно и в этом есть объективная сущность денег. И чем больше денег будет проходить через общество, тем честнее оно будет. Нечестность возникает при неравноценности участников (тогда это понятие теряет смысл — они живут в разных пространствах) и при нехватке ресурсов — жестокая борьба за выживание равноценных участников.
+
0
Still
Still
6 июня 2013, 09:43
#
Бедный но честный — этой истины никто не отменял. Так что дело не в деньгах.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 12:09
Киев
#
К категориям честный, бедный можно относиться как к эмоциональному (на уровне качественного) описанию реальности. Количественный подход к выяснению причинно-следственных связей всегда был более точным и всесторонним. В этом смысле — деньги главное (это ориентир в многообразии мира).
+
0
Fantomas75
Fantomas75
6 июня 2013, 14:40
Киев
#
Зачем Вы постоянно пишете какую-то несусветную чепуху?

Закрадываются подозрения о Вашей неадекватности.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 14:45
Киев
#
Ваши эпитеты я воспринимаю как неясность своего изложения. Тогда у меня только один выход — продолжать излагать в надежде выработки ясности. Я только не понимаю как чепухой может быть смысл жизни (не только чей-то конкретной, а жизни вообще).
+
0
Василий Афганский
Василий Афганский
6 июня 2013, 14:48
Одесса
#
Смысл жизни — понятие философское, а здесь хотелось бы обмениваться конкретными мыслями и предложениями — для общей пользы дела.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 14:53
Киев
#
Конкретные мысли и предложения для ухода от рассмотрения мира в черно-белых тонах (смысл статьи) — вести количественные характеристики описания рассматриваемого процесса (общества). Для общества это деньги. Что может быть конкретней и полезней?
+
+1
Василий Афганский
Василий Афганский
6 июня 2013, 14:58
Одесса
#
Все это можно сказать значительно более простым и, главное, понятным языком:)
+
+1
Fantomas75
Fantomas75
6 июня 2013, 15:35
Киев
#
Видать, он начитался трудов Маркса и Ленина.
+
+1
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 17:15
Киев
#
Насчет этих авторов, то это действительно так — это единственное, чему нас учили. Но мне повезло — я увидел ошибки в их теориях.
+
+1
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 17:13
Киев
#
Я высказываюсь тем языком, который мне известен, — языком физика. Я не умею описывать сложные вещи простыми (зауженными) понятиями.
+
0
Fantomas75
Fantomas75
6 июня 2013, 15:11
Киев
#
По большому счёту, смысла жизни нет. Рано или поздно, но умирает и миллиардер, и бомж.

А вот когда сумеют «обезвредить» ген старения (его уже, кстати, недавно обнаружили), тогда — да.

Представляете, мы всё умрём, а лет через 100-500 учёные смогут «заморозить» ген старения, и миллиардеры станут в очередь на эту операцию. Я серьёзно, не прикалываюсь.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 15:20
Киев
#
Но жизнь (жизнь других) то остается. А, следовательно, есть причина рождения (как и смерти каждого, которая также полезна — путь новому). А, значит, нужно искать эту причинно-следственную связь. Пока что я нашел для себя этот смысл как в создании условий для развития (условий жизни). Анализ обязан быть количественным. Переход к количеству через шкалу денег. Количественный подход — для возможности найти оптимумы. В нахождении этих оптимумов может быть и смысл разума для природы. Частный случай — деньги, как ориентир для каждой отдельной жизни.
+
0
Fantomas75
Fantomas75
6 июня 2013, 15:39
Киев
#
Что, по-Вашему, самое главное в жизни? Деньги? Что-то ещё?
+
+1
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 15:52
Киев
#
Для меня самое главное в жизни — сама жизнь. Деньги выступают как способ ее изучения (инструмент для переведения всего многообразия мира к количественному масштабу). Они глобально способствуют установлению баланса в потребности ресурсов и их (ресурсов) наличия. Механизм их формирования может быть далек еще от совершенства, но это не значит, что этим инструментом надо переставать пользоваться и придумывать совершенно другой инструмент (или группу инструментов). Все, что на данный момент предлагается — хуже с точки зрения поддержания жизни (идеологии — из-за их необъективности, а другого по-сути и не предлагается никем).
+
+1
Сергей Ждан
Сергей Ждан
6 июня 2013, 16:11
Днепропетровск
#
Сама жизнь не может быть главным (целью). Целью являются удовольствия от вполне конкретных вещей. Ошибочно все их измерять деньгами. Неужели голодный человек от блюда ценой 500 гривен получит удовольствия в 5 раз больше, чем от блюда ценой 100 гривен? О своих источниках счастья я писал здесь: minfin.com.ua/blogs/uainvestor/24350/ Чтобы быть более убедительным, вы можете написать о своих и измерить их деньгами.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 16:51
Киев
#
Сама жизнь как смысл я высказался в смысле необходимости ее сохранения, а, значит, и развития, а, значит, выработки объективных критериев, а, значит, количественный характер описания при многокачественности. А дальше идет гипотеза о возможности найболее полном удовлетворении этим критериям денег, как механизма приведения к единому масштабу (поскольку их суть — соблюдение баланса между желаниями и возможностями).
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
6 июня 2013, 18:19
Днепропетровск
#
И это — ваш ответ на конкретное предложение?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 19:10
Киев
#
Удовольствия можно считать биологически обосновываемой целью конкретной жизни. Но разве в этом может состоять смысл жизни? С биологического понимания легко выводится смысл смерти индивида как механизм развития. Жизнь это не длительность жизни отдельного индивида, а существование живых существ вообще как понятия. Деньги выступают объективными только по отношении к этой жизни. А Вы пытаетесь доказать их необъективность по отношении к жизни конкретного человека. Вряд ли это обоснованно. По отношении к отдельному человеку деньги, как продукт деятельности всего общества выступают только ориентиром уверенности правильности своего поведения. Конкретные его торги — это его пробы и ошибки, которые стают объективными при усреднении по обществу. Так вырабатывается смысл общества при практическом отсутствии этого смысла у конкретного индивида (такое допущение вполне можно делать при описании свободного общества). Мои рассуждения показывают, что в такой модели деньги могут быть измерителем добра и зла для общества. Они же показывают их роль в материализации знаний, за счет которых увеличивается ресурс (энергия) движения общества.
+
+1
Still
Still
6 июня 2013, 15:22
#
А лет через 400 будут выселять всех у кого меньше чем 1млр. на луну или марс… подымать целину.:)
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 15:55
Киев
#
Это пример непонимания сути денег. Суть — это механизм нахождения соответствия между всеми ресурсами. В Вашем примере неправильно то, что Вы приводите ненормированные ничем цифры (которые ни о чем не говорят).
+
+1
Fantomas75
Fantomas75
6 июня 2013, 15:57
Киев
#
На учёте ни у кого не состоите?
+
+1
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 17:04
Киев
#
Хотелось бы состоять. так легко стать рабом и снять с себя всю ответственность за себя и окружение. Но разве это выход?
+
0
Still
Still
6 июня 2013, 16:12
#
По чем опиум для народа?(с) По чем у Вас душа, привязанность, любовь, дружба?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 17:07
Киев
#
При количественном подходе эти понятия не отрицаются, но они относятся больше к эмоциям, механизмам природы для стимулирования умственной деятельности, чем к категориям причинно-следственных связей.
+
+3
Still
Still
6 июня 2013, 14:56
#
Деньги являются количественным показателем как для нравственных так и безнравственных людей и по этой причине их нельзя считать ориентиром. Капитализм забирает у людей духовность и если ему полностью подчиниться то вскоре будем проведывать свою мать за деньги…
+
+7
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 16:08
Киев
#
Понятия нравственности вводятся людьми для более точной передачи эмоциональных ощущений, которые имеют опосредованное отношение к реальности. Они вторичны относительно понятий сохранения жизни и ее развития. Рассмотрение этих первичных понятий — существование жизни хорошо приводятся к количественному показателю через деньги как единицу измерения полезности чего-либо для себя (потребитель) и количества затрат на это же (бизнес). Деньги здесь выступают объективными посредниками торга (достижения баланса). Т. е. деньги это не фетиш, просто возможность приведения всего к единому масштабу. Более того. Посмотрите на поведение общества богатого и бедного. На улицах в развитых странах люди ведут себя более нравственно, чем люди в беднейших странах. Причина в том, что богатому легче показывать нравственность и ее обосновывать для себя (у него есть всегда ресурс свободы выбора) — ему нравственность выгодна. У бедного Этого ресурса нет — он на границе выживания. Ему в своем поведении не до нравственности — ему нравственность невыгодна.
+
+1
Still
Still
6 июня 2013, 16:14
#
Общаюсь в обществе разных людей и богатых и бедных, так вот деньги на нравственность никак не влияют, много проходимцев и хороших людей как бедных так и богатых.
+
+2
Михаил Самков
Михаил Самков
6 июня 2013, 17:01
Киев
#
В богатых странах люди на улице не пытаются высказывать свое превосходство в одежде, неулыбчивости и т. д. Выходцев из наших стран сразу видно — неестественная одежда, женщины обязательно с сильным макияжем, очень неуверенное и чересчур заискивающее поведение. На наших улицах реже встретишь улыбку от незнакомца, чем там. Так, что корреляция есть. Корреляция не в уровне отдельных индивидов (что трудней, хотя и возможно заметить), а в среднем уровне общества. Богатые общества борются за отсутствие бедных людей, а бедные общества — за отсутствие богатых (по господствующим идеологиям).
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 июня 2013, 15:09
Днепропетровск
#
Все оцифровать, выразить в деньгах и выставить на продажу — это цель капитализма. Как видим, у этой идеи есть сторонники и среди нас.
+
+1
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 15:20
Киев
#
Естественно. Мы тоже хотим жить собственным умом. И воочию видим с богатыми странами, что это — хорошо. Мы видим, что нас всегда заставляют изобретать велосипед (искать собственный путь), но так его и не изобретаем — становится все хуже. Не стоить ли заметит, что он уже очень давно изобретен и стоит лишь научится самостоятельно на нем ездить? Никто не сможет научить не желающего учиться.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 15:32
Киев
#
А может наша задача не в изобретении велосипеда. Может наша задача — научиться ездить лучше других? Не это ли национальная идея?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
10 июня 2013, 22:36
Днепропетровск
#
Тогда лучше, не трогая нацию, начать с себя.
+
+1
Михаил Самков
Михаил Самков
11 июня 2013, 09:24
Киев
#
Я и это предлагаю каждому — не трогать нацию, а начать с себя. И указываю причину — никто не может решить твои проблемы, кроме тебя — просто потому, что не может их знать лучше тебя.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 15:40
Киев
#
Суть в том, что «оцифровывать» должен каждый. Это и есть свобода. Не обязательство делать именно так, а предупреждение, что мы думаем, что мы за тебя можем сделать хуже, чем ты.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд