ВХОД
Вернуться
uainvestor
Зарегистрирован:
22 сентября 2011

Последний раз был на сайте:
1 декабря 2016 в 19:39
Сергей Ждан — Откуда деньги растут  RSS блога
Блог «Пенсионный капитал»: http://pensioneriya.blogspot.com/
31 января 2013, 13:20

Жизнь по экспоненте

Богаче не тот, кто больше зарабатывает, а тот, у кого больше остается.

Книга Маргрет Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции» помогла мне по-иному взглянуть на эту старую истину.

До этого я не однажды (но без особого, признаться, успеха) провозглашал ее перед разными людьми и аудиториями. Лично меня в ее верности убедили многочисленные примеры, демонстрирующие так называемое «чудо сложных процентов». Роберт Аллен на нескольких страницах своей книги «Множественные источники дохода» поместил подробнейшие таблицы, из которых видно, как мощно (хотя на старте и не быстро) растет капитал, размещенный под проценты, да еще и при наличии регулярной подпитки. Стоит сказать, что некоторые итоговые цифры своей величиной пугали, но, поскольку вычисления легко перепроверялись с помощью обычного калькулятора, то слепо верить им не требовалось. Сегодня любой школьник может, разделив число 72 на годовой процент, получить количество лет удвоения капитала и построить график его роста — экспоненту.

1 000 гривен, инвестированная под 18% годовых, удвоится через 72:18=4 (года). Через 8 лет она превратится в 4000 гривен, через 12 лет – в 8 000 гривен, потом будет так:

— 16 лет – 16 000;

— 20 лет – 32 000;

— 24 года – 64 000;

— 28 лет – 128 000;

— 32 года – 256 000;

— 36 лет – 512 000;

— 40 лет – 1 024 000;

— и так далее.

Картина получается впечатляющая и заманчивая. Другое дело, что почти никто из нас так не делает. Возможно, — по тем же причинам, по которым мы больше стремимся зарабатывать, чем сберегать.

1. Религия капитализма, которой мы, как не крути, привержены, подталкивает нас непрерывно наращивать свое потребление. Чтобы выглядеть в глазах окружающих успешными, мы вынуждены много тратить; часто – больше, чем зарабатываем. Тут не до сохранения.

2. Сохранить, сберечь деньги, для многих из нас, то же самое, что сэкономить; экономия же видится уделом бедняков, занятием неумным и постыдным.

3. Инвестиционная экспонента растет медленно, особенно вначале. Это демотивирует и расхолаживает. Нам кажется, что заработать своим трудом их можно и быстрее, и больше.

4. Многие из нас настроены на карьеру, которая измеряется зарплатой, а не накопленным капиталом.

Возникает два вопроса.

1. А если бы мы все стали приумножать деньги по приведенной схеме? Откуда бы их так много взялось?

2. Если не мы, то кто-то другой, наверняка, это делает. Откуда у него появляются дополнительные деньги?

Да-да, если посмотреть на несколько десятков лет вперед, получим картину, аналогичную, описанной в известном историческом анекдоте об изобретателе шахмат и царе, вознамерившемся наградить его за это изобретение. Как мы помним, в качестве награды, изобретатель попросил, начав с одного, выкладывать на каждую из 64 клеток шахматной доски, удваивающееся количество пшеничных зерен. Тогда столько зерна не нашлось во всем царстве. Нет его и сегодня. 400 мировых урожаев зерновых, – вот чему равна эта «скромная» цифра.

У Маргрет есть более «свежий» пример. Если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова под 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю.

Подобные рассказы хороши в качестве математической шутки, но, к сожалению, они имеют отношение и к реальной экономике. Процентные деньги растут слишком быстро, гораздо быстрее, чем зарплаты людей, ВВП стран и доходы бюджетов. Периодически это вызывает экономические кризисы и когда-нибудь приведет к коллапсу всей финансовой системы.

Между тем люди, владеющие львиной долей мировых богатств, не могут просто так от них отказаться, как не может отказаться от роста раковая опухоль. Даже, если она знает, что и сама умрет вместе с организмом. Рост раковой опухоли, между прочим, происходит по той же экспоненте.

Система построена на кредитных процентах, которые платят все потребители, включая тех, которые никогда не брали, не берут и не собираются брать кредитов. Начав разбираться, из чего складывается цена любого товара или услуги, мы непременно увидим в ее составе капитальные затраты. Собственный это был капитал или заемный, неважно; любой бизнесмен обязан «отбить» вложенные в дело деньги, и делает он это исключительно за счет покупателя. В среднем, по оценке Маргрет Кеннеди, доля процентов или капитальных затрат для цен на товары и услуги повседневного спроса, составляет 50%. Это означает, что если бы предприниматели имели возможность получать бесплатные кредиты, произведенные ими товары и услуги были бы для нас вдвое дешевле. Сегодня это не так и вторую половину цены без особых трудов получают владельцы капитала. Именно они и есть настоящие капиталисты, на которых работают их деньги. Бизнес наивно полагает, что это он умело эксплуатирует чужие деньги, заставляя их пахать на себя. На самом деле, он лишь инструмент в цепких руках капитала. Не на того, как говорится, напал: пошел за шерстью, а вернулся стриженым.

Позвольте, но ведь многие из нас тоже дают деньги в долг, например, банкам? Значит, мы тоже капиталисты? Формально — да, на нашу долю также приходится крошечный кусочек общего долгового пирога. Вот только слишком он мал в сравнении с теми его ломтями, которые мы ежедневно оплачиваем как потребители. Насколько? Ровно настолько, насколько велики наши расходы по сравнению, — нет, не с доходами, — по сравнению со сбережениями. И даже если мы (что само по себе уже редкость), выполняя советы финансовых гуру, сохраняем 10% заработанного, то тратим мы все равно в целых девять (!) раз больше?!

Отступление о целях. В начале года есть повод провести их ревизию. Возможно, вместо того, чтобы увеличивать доходы, было бы эффективнее улучшать соотношение расходов на создание капитала и расходов на потребление. Расширив базу инвестирования, можно было бы меньше беспокоиться о доходности и больше внимания уделить надежности. Примеры.

1. Заработал 1000, из которых потребил 900 и сохранил 100. Изрядно рискуя, получил 50% годовых. Абсолютный размер капитала 150. Отношение капитала к расходам, 150:900=1:6.

2. Заработал 1000, из которых потратил 700 и сохранил 300. Умеренно инвестировал под 17% годовых. Капитал 350. Отношение капитала к расходам, 350:700=1:2.

Вот и решайте, какая цель разумнее, и кто тут капиталист.

А поскольку, как известно, 90% богатств находится в руках 10% населения, то только они и получают примерно в два раза больше, чем платят. Остальные 90% населения, кто в два, кто в три, а кто и в пять раз больше платят, чем получают. Не правда ли, очень красивая схема нарисовалась? И ведь не придерешься. Представляете, что творится? А я в какой-то момент уж было разуверился в пассивном инвестировании в пользу активного бизнеса.

Что же делать, может ли каждый из нас изменить лично для себя эту не очень радостную картину? Вариантов, как обычно, пять.

Первый из них, о котором мечтают только самые-самые, — войти в число 10% богатейших людей, понятен, но малореалистичен.

Избравшие второй вариант, отчаянно стараются войти, если не в первую, то во вторую, третью, четвертую (лишь бы не последнюю) десятку. С разной степенью успеха, это у них получается.

Третьи снижают потребление, но часто вместе с ним – и доходы. Капитал не образуется, да он им и не нужен; они счастливы другим.

Четвертые имеют желание заменить существующую финансовую систему более справедливой, но не имеют для этого сил и ресурсов.

Пятые подобные системы создают и внедряют. Выбор у них, прямо скажем, небольшой: эволюция или революция.

Надежда на эволюцию есть, ведь и раковую опухоль иногда удается уговорить стать доброкачественной. Без облучений и химических атак. В любом случае, жизнь по экспоненте надо менять на жизнь по кривой естественного роста. Так растет трава, деревья, так растет здоровый человеческий организм. Об этом – в продолжении, которое называется «На краю»: minfin.com.ua/blogs/uainvestor/33161/

http://uainvestor.ru/

Просмотров: 2241, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (29)

+
+11
fes
fes
31 января 2013, 13:33
Київ
#
Всегда приятно Вас читать, Сергей, особенно в нынешнее время.
+
+37
Dreamer
Dreamer
31 января 2013, 13:44
#
Как говорят в Одессе — есть один нюанс. А нюанс этот в том, что это правило работает в стабильной банковской системе, где граждане могут не опасаться запрета правительством выдачи депозита.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
4 февраля 2013, 13:29
Днепропетровск
#
Практически, оно нигде не работает. Настолько стабильных экономик быть не может. Но, если держать руку на пульсе и ежегодно ребалансировать активы, то все может быть.
+
0
Dreamer
Dreamer
4 февраля 2013, 14:24
#
При чём экономика? Я говорю о действиях государства по отношению к своим гражданам. 100 лет эта территория жила по принципу «граждане для государства» и так это есть и сегодня. Что сделал Павлов в 91? Разорил народ для поддержки государства. Что сделал побитый молью в 2008? Разорил народ для устойчивости банков, сиречь государства.
Т.е в нашей системе играть в эту игру можно только в периоды затишья. Например вкладываться в этом году в депозиты, если нет человека в банке гарантирующем быстрый возврат и конвертацию, это уже русская рулетка. В тоже время, если Янеку удастся получить ярдов 10 кредита, то риски сильно уменьшаться и можно зарабатывать на депо.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
4 февраля 2013, 23:39
Днепропетровск
#
Вообще-то, я битый час доказывал, что жить по экспоненте нельзя в принципе, а вы — опять о каких-то павловых.
+
0
Владимир Снисарь
Владимир Снисарь
31 января 2013, 15:15
Киев
#
Я как то спросил в банке о начислении сложного процента на депозит, так они поклипали на меня своими большими глазами и сказали что не предоставляют таких услуг.
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
31 января 2013, 19:00
Київ
#
Сергей, а что в Вашем понимании «кривая естественного роста», на которую нужно менять «жизнь по экспоненте», если я правильно поняла Ваш вывод? Исходя из текста, Вы в начале жизнью по сложным процентам все-таки восхищаетесь… Или нет?
Несколько комментариев по тексту…
«любой бизнесмен обязан «отбить» вложенные в дело деньги, и делает он это исключительно за счет покупателя» — рыночная логика как раз и заключается в том, что покупатель, оплачивая или не оплачивая тот или иной товар, дает возможность бизнесмену существовать. Иными словами — голосует кошельком в пользу деятельности бизнесмена.
«если бы предприниматели имели возможность получать бесплатные кредиты, произведенные ими товары и услуги были бы для нас вдвое дешевле» — имхо здесь присутствует демонизация банковского сектора; смысл существования банков и иных инвестиционных институтов заключается в том, что они аккумулируют денежные средства, находящиеся у разрозненных владельцев. Таким образом заемщики получают возможность прокредитоваться. И за эти услуги, в числе других, банки устанавливают свою оплату
+
+13
allescaput2030
allescaput2030
31 января 2013, 20:40
#
«смысл существования банков и иных инвестиционных институтов заключается в том, что они аккумулируют денежные средства, находящиеся у разрозненных владельцев. Таким образом заемщики получают возможность прокредитоваться. И за эти услуги, в числе других, банки устанавливают свою оплату»

Эта точка зрения на банки немного… как бы это помягче… устарела. Лет на 100-150… Банки кредитуют, в основном, НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ деньгами. В этом-то и беда…
У банков деньги — из воздуха, у всех остальных — кредитные, за которые надо платить, платить, платить…
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
31 января 2013, 20:46
Київ
#
Смысл кредита — в его платности, срочности и возвратности. Это к «платить, платить, платить…»
Насчет сбора у разрозненных владельцев — это, конечно, было сознательное упрощение, но тем не менее… Поясните плз, почему деньги — несуществующие? :)
+
+8
allescaput2030
allescaput2030
31 января 2013, 21:24
#
А откуда они, деньги, берутся? Скажем, в Украине? Чья это собственность? И чем они обеспечены? И сколько их сейчас в Украине?
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
31 января 2013, 22:44
Київ
#
Ок, понятно, о чем Вы, спасибо…
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
1 февраля 2013, 14:46
Днепропетровск
#
1. Так растет ребенок, Валентина. Сначала быстро, потом медленнее, потом рост прекращается.
2. Экспонента удивительная кривая, ею нельзя не восхищаться. Но строить только по ней жизнь не совсем реально.
3. Речь о том, что все свои затраты вместе с желаемым доходом, бизнесмен перекладывает на покупателя. Поэтому капитальные затраты ускользают и от его внимания. он не задает себе вопрос, почему покупателю приходится платить не только за товар, но и за какие-то средства обмена, которые несут в себе лишь локальную ограниченную услугу. Да еще и так много. А это снижает его рентабельность и продаваемость. Он несет убытки из-за чужой монополии на средства обмена.
4. Услуга банков может стоить 2-3%. Остальное — плата за капитал. Почему он так дорог, по-вашему? Ладно бы он возникал в ответ на появление прибавочной стоимости, но его же просто рисуют.
+
+1
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
1 февраля 2013, 15:41
Київ
#
1. Красивый пример, но имхо для других случаев…
2. Ок, Вашу точку зрения поняла…
Ответы на пп.3-4 находятся как раз в плоскости базовых экономических законов и знаний :).
3. Цель бизнеса — прибыль, но миссия бизнеса — удовлетворить определенную общественную потребность. Критерием удовлетворенности будет наличие покупателей, готовых платить за товары и услуги. Покупатель оплачивает все затраты бизнеса, включая капитальные — это нормально. И никакой монополии здесь нет ни на что. Предприниматель аккумулирует ресурсы, на их основе создает продукт, и, если покупатель оплачивает именно продукцию данного бизнесмена, а не его конкурентов, бизнес получает прибыль, а покупатель — необходимый продукт. Какая при этом будет рентабельность зависит от способности бизнеса быть конкурентоспособным, то есть оказывать услуги лучше, чем конкуренты (по критериям затрат, цены и качества).
4. Закон спроса и предложения...:). В действии. Капитал дорог, потому что его мало. На мировых рынках — он дешевле...:)
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
2 февраля 2013, 16:42
Днепропетровск
#
1. Отчего ж для других? S-образная кривая развития (бизнеса в т.ч.) тоже не похожа на экспоненту.
2. Экономические законы, которые вы называете базовыми — лишь частный случай, применимый для существующей финансовой системы. Да и тот какой-то квелый, с учетом постоянных кризисов.
3. Это теоретически. На практике, бизнес сам создает потребности и довольно агрессивно их навязывает потребителям. Монополия есть и это монополия на печать денег. Этот монополист обложил данью все товары и услуги. Тут бизнес, действительно, не виноват, он — в рамках. Без вины виноват, как всегда, потребитель.
4. Какой там?! Капитала больше, чем товаров в 10 раз. Это всего лишь средство обмена и цена его равна цене бумаги.
+
0
Sam
Sam
31 января 2013, 20:50
#
«1 000 гривен, инвестированная под 18% годовых, удвоится через 72:18=4 (года)»
Высокий % по депозитам-это плата за риск.И чем выше %-тем выше риск.Это относится к конкретному банку и в целом к банковской системе Украины. Так бесконечно продолжаться не может. Посмотрите какие % по депозитам в сытой Европе.
+
0
Sam
Sam
31 января 2013, 20:56
#
Так что активный доход в долгосрочной перспективе будет понадежней(я так считаю)
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
6 февраля 2013, 00:33
Днепропетровск
#
Совершенно согласен.
+
+4
maestromaestro
maestromaestro
31 января 2013, 21:17
тернополь
#
«1 000 гривен, инвестированная под 18% годовых, удвоится через 72:18=4 (года)» и за эти 2 000 мы купим тоже, что купили бы за 1 000, если не меньше
+
+3
Сергей Ждан
Сергей Ждан
31 января 2013, 22:06
Днепропетровск
#
Давайте рассудим. В мире очень много наличных денег, гораздо больше тех товаров и услуг, на которые их можно обменять. И большая часть этих денег (говорят, 90%) находится в руках меньшинства (говорят, 10%). Почему меньшинство не боится инфляции и не спешит потратить свое богатство на последнюю модель телефона или еще что-нибудь не менее привлекательное? Может, им просто надо прочесть ваш пост и прозреть?
+
+8
Sam
Sam
1 февраля 2013, 10:16
#
Это меньшинство скупает заводы, моря, пароходы(активы, которые приносят доход), или банкротит такие государства как Греция, Испания, а потом скупает их по дешевке.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
1 февраля 2013, 17:31
Днепропетровск
#
Скупают. Но денег у них от этого меньше почему-то не становится и более равномерно они не перераспределяются. Потому что они их сами создают. Из воздуха. С помощью долгов. Как именно, описано много раз, — хотя бы вот здесь: minfin.com.ua/blogs/uainvestor/32114/
+
0
Сергей Папий
Сергей Папий
1 февраля 2013, 15:35
Киев
#
Хорошо, что Вы прочитали эту книгу!
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
1 февраля 2013, 21:13
Днепропетровск
#
Я тоже не жалею.
+
+3
Olli
Olli
3 февраля 2013, 00:47
#
Фактически деньги выполняют две функции 1) мера стоимости при обмене, 2) деньги как товар, все остальное производные.
Товар же, как известно, имеет две стоимости 1)стоимость – количество вложенного труда и 2) меновую стоимость — какое количество труда можно получить при обмене.

Вот здесь то и собака зарыта, т.е. прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом, создаётся не в производстве, а при обмене. Когда за товар получают больший эквивалент труда, чем был вложен. Помните? «Только тот будет иметь право продавать и покупать…»

Вся известная история человечества, это совершенствование способа присваивания чужого труда.
Рабовладельческий, феодальный, капиталистический, суть одна. Социалистический период, это попытка перейти к справедливому распределению, но с формулой напутали «От каждого по способностям – каждому по труду», если труд как-то можно измерить, то как измерить «по способностям»? А еще хотели распределять по потребности, предполагая, что потребности будут ниже способностей.

Пока человечество не откажется от ссудного процента, мы не выберемся из ловушки в которую себя загнали.

Вот как-то так … вспомнил политэкономию.
+
0
allescaput2030
allescaput2030
3 февраля 2013, 10:14
#
«2) деньги как товар, „
Тезис неверный.
Если всем жителям планеты дать единовременно по 1 товару (скажем, по 1 чайной ложке), то мир станет богаче на 7 млрд чайных ложек.
Если всем жителям планеты дать единовременно по 1 деньге (скажем, 10 долл), то насколько станет богаче мир?
Деньги — средство учета, а не товар…
+
0
Olli
Olli
3 февраля 2013, 14:28
#
Деньги становятся товаром, когда выдаются под процент. Как можно торговать средством учета?.. но ведь торгуют.
Если всем раздать по 10 дол., то реальных материальных благ в мире больше не станет, отсюда и инфляция – обесценивание денежной массы…, хотя слово «обесценивание» здесь тоже приводит к искажению сути.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
7 февраля 2013, 15:35
Днепропетровск
#
Деньги — специфический товар. В них заключена услуга по упрощению обмена. Возможно, она имеет свою цену, но не настолько высокую, конечно.
Нынешняя цена денег связана с ссудным процентом и определяется ожиданиями их роста.
Если убрать ссудный процент, все станет на свои места.
+
0
aquarius
aquarius
5 февраля 2013, 08:46
#
Все правильно.
Только… Вот не будет, предположим, ссудного процента. А где премия за риск? Если ссуда дается на развитие нового бизнеса?
Вывод: финансирование инноваций либо загнется, либо будет производиться чиновничьим аппаратом. Результаты последнего варианта мы видели в 70-х — 80-х годах в нашей стране.
Увы, нужно признать, что ссудный процент является драйвером инноваций.
Как являются драйверами инноваций и лень, и алчность. Кстати, а никто не хочет поспорить о пользе/вреде инноваций? :-)
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
5 февраля 2013, 12:08
Днепропетровск
#
Премия за риск может быть страховой и равняться 2-3%.
Демерредж заставит отдавать почти даром.
Инновации тормозит отсутствие денег, а деньги загоняет в кубышки как раз ссудный процент.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд