ВХОД
Вернуться
stenmi
stenmi
Зарегистрирован:
27 октября 2010

Последний раз был на сайте:
21 декабря 2013 в 23:12
Подписчики (31):
pab
pab
49 лет, Львов
Vadim
Vadim
37 лет, Киев
Gres
Gres
31 год, Киев
N
N
Кременчуг
IgorV
IgorV
40 лет, Днепропетровск
regulator
regulator
Днепропетровск
BIG
BIG
Киев
kvv
kvv
Київ
Alice
Alice
Julik
Julik
Запорожье
Expoles
Expoles
slesh
slesh
все подписчики
stenmi  RSS блога
22 февраля 2011, 20:43

Мост

Есть поселок, может, ПГТ, может просто село. Может, оно находится где-то в Днепропетровской области. Может, там живет несколько тысяч или с десяток тысяч человек. Через поселок проходит речка. И – этот поселок суверенный. На него не распространяются обычаи, практика, законы окружающей его страны. В общем, про Украину сейчас можно забыть – рассматриваем только этот поселок.

Есть поизносившийся мост через речку, оставшийся от предыдущей цивилизации. Некоторые (а может и многие) жители поселка находят, что было бы неплохо построить еще один мост, в другом месте и более современный. Вопрос – как они могли бы его построить?

Вариант № 1. Классический.

Можно скинуться всем жителям (поровну или в пропорции от чего-то, сейчас неважно). Но некоторые посчитают, что их тот мост не особо и колышит. Мол, «я в той стороне и не бываю почти никогда, а если понадобиться, то по старому мосту доберусь». Некоторым будет польза или удобство от нового моста, но они прикинуться, что он им тоже не нужен. Некоторые заявят, что они не против, «но столько платить – это слишком для нас», «я на столько не наезжу по вашему мосту», ну и другие вариации споров насчет размера взноса. Короче, не все будут согласны скидываться.

Возможно, в поселке воспользуются старым, проверенным тысячелетиями способом, который действует на планете повсеместно – одни чуваки просто тупо заставляют платить других. Этот вариант не интересен именно из-за своей обычности.

Хочется поизмышляться над другими вариантами.

Вариант № 2. А оно нам правда надо?

Нужда в мосте может выражаться просто в удобстве передвижения с берега на берег. Ну, там, на работу ехать ближе или к кумам в гости ближе ходить. Такого рода удобства. Может кому-то это будет выгодно для бизнеса. Но что-то желающих потратить немало своих кровных денежек (а мост построить это же не цацки-пецки по полу покатать) не особо наблюдается. Да, хочется новый, удобный, широкий красивый мост. Но платить никто не хочет. Ну что ж, значит старый мост еще послужит. Или на лодочках попереправляются пока.

Вариант № 3. Буржуйный. Начало.

Но наш поселок развивается, на обоих берегах строятся новые дома, магазины, разветвляется инфраструктура, предприятия крупнятся и появляются новые. В общем, тема нового моста снова начинает бродить в головах и в разговорах.

И вот уже какой-нибудь владелец сети магазинов, например, приходит к выводу, что его участие (в пределах N-ной доли) в строительстве нового моста реально было бы выгодно ему. И таких как он может набраться столько, что их доли действительно находятся в пределах их готовностей вложиться.

Или то же самое, только другой антураж: некоторые люди начинают по ночам думать, что если изыскать деньги на строительство моста, то потом можно зарабатывать на платном проезде.

Чтобы далее рассуждать по варианту № 3, нужно верить в то, что доступ к мосту будет ограничен для тех, кто не участвовал. В случае с теми, кто намерен продавать доступ к мосту, это очевидно сразу. Но это же справедливо и для тех участников, кто рассматривает мост как апгрейд инфраструктуры своего бизнеса. Потому что этот мост как апгрейд может сыграть на руку и не-участникам – так почему они могут бесплатно им пользоваться, в то время как участник потратил на это свои деньги?

В общем, для воплощения 3-го варианта необходимо наличие в головах у жителей поселка понятия «чужая собственность». То есть участники строительства, чтобы стать участниками, кроме денег еще должны верить в то, что не-участники (остальные жители) согласны с тем, что их не пустят бесплатно на мост, возможно, применят силу, арестуют и т.д.

Вариант № 3. Зазыр в будущее.

Допустим, участники поверили. Скинулись и построили новый мост. Поставили турникеты, назначили какую-то цену за проезд. Кто хочет – платит и едет, кто не хочет платить – едет по старому мосту или плывет на лодочке. Пока дела идут нормально, и здесь опустим перипетии с размером платы. Размер платы может повлиять на скорость наступления событий, описанных ниже, но и только.

Если мост построен действительно в удачном и удобном месте, то он будет становиться все более общественным. То есть трафик через него растет, развивается привычка им пользоваться, но одновременно у жителей развивается и раздражение ограниченностью доступа к нему.

Первой ласточкой проблем со статусом моста как чьей-то конкретной собственности может выступить, например, беременная женщина. Ну, представьте себе, мужу срочно нужно доставить ее в больницу, а больница то – на другом берегу, а старый мост далеко. И вот засада, денег у них с собой нет (или проездного). Охранник на мосту может пойти им навстречу, может не пойти – это неважно. Важен сам факт того, что подобные случаи неизбежно будут иметь место. Они будут происходить все чаще и, главное, расширяться. От чрезвычайных событий типа беременной женщины, человека при смерти, до «навестить бабушку», «ВДВ-шники набухались и пытались прорваться», «мне просто нужно в булочную, почему я должен платить за проход».

Растущее восприятие поселком моста как общественного будет расшатывать право участников строительства на взимание платы за него. Те, кто не участвовал в строительстве, но кому также как и участникам, выгоден мост, даже за плату, будут подливать масло в огонь. Участникам придется либо усиливать охрану, либо снижать цену, либо как-то еще воздействовать на жителей (по телеку передачи разъяснительные заказывать, например). Но в итоге или толпа сметет турникеты, или участники сами откроют бесплатный проезд ввиду нерентабельности дальнейших расходов на ограничение доступа.

Вариант № 3. Тяжелые раздумья.

Так вот получается, что если участники на начальном этапе посчитают, что они лишаться права на мост до того, как его строительство окупится и отобьется какой-то прибылью, ничего не произойдет. Будет продолжаться вариант № 2. Или другими словами – потенциальным участникам строительства нужно оценить степень укоренения в головах не-участников согласия на то, что они, участники, будут ограничивать доступ их, не-участников, к будущему мосту. Непростой, наверное, может оказаться задача.

А еще было бы интересно подумать над судьбой моста после открытия доступа – кто мог бы его ремонтировать и поддерживать в исправности?

Вариант № 4. Модификация буржуйного.

А вот если, допустим, 2/3 жителей поселка согласны участвовать в строительстве, а 1/3 – нет? Понятно, что тут вариант № 1 включится чуть ли не автоматически, но он сейчас мне не интересен. Не интересен тем более, что могут же быть и другие пропорции: 50/50, 3/7 против 4/7 ну и так дальше – совсем не очевидные и не однозначные.

Введение какой-то идентификации «участник / не-участник» что-то не похоже хорошую идею. И не только по техническим причинам. Смотрите, через пару месяцев после окончания строительства не-участник скажет: «а я передумал, я тоже хотел бы участвовать» или подросток стал совершеннолетним (до этого его не спрашивали) и что, теперь он навсегда останется не-участником? Или кто-то приехал на ПМЖ в этот поселок.

Как тут достичь консенсуса? На первый взгляд похоже, что чем больше людей хочет поучаствовать, тем у нового моста меньше шансов. Проблема выглядит примерно так: 10 тысяч человек готовы поучаствовать, 3 тысячи – не готовы (или наоборот, на таких количествах это уже не важно). Плату за проезд взимать не получится, потому что фиг всех проиндентифицируешь из-за большого количества участников. Ну и ладно, тоже мне проблема: если у этих 10 тысяч желание иметь новый мост превысило негатив от «завышения» их платежа за счет «тех 3-х тысяч парней», то они скинуться и построят. Если нет – смотри вариант № 2.

Но тут есть, правда, маленький засадный нюансик. Немного странно то, что те люди, которые выражали желание скинуться, действительно внесли деньги. Ведь имеет смысл тайно хотеть и иметь деньги для взноса, но специально отмораживаться, чтобы попасть в число 3-х тысяч отказников. Тогда критические 10 тысяч могут и не набраться. И будет наш поселок без нового моста. Но разве это не вариант № 2?

Почему я назвал это вариант модификацией 3-го? Потому что это такая же ситуация. Нет платы за проезд? Так и взнос гораздо меньше. Не нужно просчитывать риск вероятности отъема моста? Зато нужно взвешивать желание иметь мост против увеличения взноса из-за отказавшихся. По сути, это то же самое. Если короче, то – в тот момент, когда мы тратим свои деньги, мы все становимся буржуинами.

Резюме.

Вариант № 1 конечно классный. Он простой, не нужно заморачиваться всякими посторонними вещами. Раз – собрали со всех бабло, два – построили на него шо хошь. Но есть в нем и несколько крайне несимпатичных мне вещей:


  1. Насильственный отбор.

  2. Этот вариант само собою предполагает наличие Чувака(ков), который примет решение за всех. Даже не просто предполагает, а такой Чувак выглядит естественно и необходимо, как сила притяжения.

  3. Варианты №№ 3 и 4 автоматически проходят проверку на вариант № 2. А в варианте № 1 не требуется спрашивать: «нужен вам мост или нет?, где он вам нужен?, какой он вам нужен? когда он вам нужен? кто будет строить?». А раз не требуется, то и не будет спрашиваться.


Из-за этого мне, хоть убей, а хочется думать о других способах постройки моста. 

Просмотров: 1084, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (15)

+
0
Humbert
Humbert
23 февраля 2011, 06:40
Киев
#
Ну, за трудолюбие!
+
+8
Mozart
Mozart
23 февраля 2011, 07:36
#
Классно написано!
+
0
gsv0
gsv0
23 февраля 2011, 10:46
#
А вот правильное ли решение примет Чувак? (ну там деревянный, железный, бетонный, какого размера и т.д.)
Не будет ли этот Чувак потом преподносить (и это реализовывать), что мол, это мой мост?!
Будет ли осознание у тех у кого отобрали, что все-таки мост в части принадлежит им?
+
0
Baco
Baco
23 февраля 2011, 17:00
Bacо, Киев
#
Очень хорошо.

Хочется, не хочется а придется использовать вариант №1. Так повелось. Придется выбирать Чувака и покупать ему вертолет. Демократия плохая форма правления но лучше еще не придумали.
+
0
RaSvet
RaSvet
23 февраля 2011, 22:24
#
А раньше всем миром (обществом населённого пункта) построили бы не считаясь кто какую лепту внёс.В Сибири до сих пор так дома ставят по деревням: сегодня всем миром тебе, завтра ему.Деньги очень сильно разделили людей.
+
0
stenmi
stenmi
23 февраля 2011, 22:59
Днепропетровск
#
Дом это не общественное сооружение.
+
0
RaSvet
RaSvet
24 февраля 2011, 11:00
#
А в Вашем посёлке дома строят сообща, а мост построить некому? То-то.
+
0
Lukas
Lukas
24 февраля 2011, 09:55
#
Думаю проблема этого поселка, как и страны в целом никак не соотносится с пресловутым мостом.А кроется в том, что наши законы написаны так, что за многие годы полностью отбита у населения общественная инициатива и инициатива бизнеса.Посудите сами, например, построило таки население этот мост, то ли все скинулись, то ли кто-то решил его построить, чтобы потом деньги на этом заработать.И, может быть, если б это был поселок, находящийся не в нашей стране-все б было хорошо и с мостом и с людьми.Но поселок находится в нашей стране, поэтому появляется, как вы говорите, какой-то Чувак с решением суда Печерского района о том, что мост теперь принадлежит ему, а не жителям данного поселка.И теперь уже этот Чувак решает как пользоваться этим мостом.А еще есть администрация этого поселка, мер, которые тоже захотят, что-то с этого моста поиметь.Поэтому мне кажется проблема не в том, как построить мост, а в том, чтобы его потом сохранить.А у нас такая правовая система, что не дает это сделать-хоть общиной строй, хоть сам-все равно потом отнимут.Вот поэтому никто строить и не хочет, поэтому и инвестировать не хотят.
+
+3
Senya
Senya
25 февраля 2011, 10:20
Днепр
#
Инициативная группа создает акционерное общество, выпускает акции моста и, собрав деньги, строит его. За проезд платят все без исключения. Держатели акций получают дивиденды или могут с выгодой продать акции, отбив оплату своего проезда.
Риски: на начальном этапе получить «панамский канал».
При реальной ликвидности акций — получить мошенничества с целью раскачки цены акции, вплоть до диверсий на мосту :)
+
0
Senya
Senya
25 февраля 2011, 10:22
Днепр
#
Я к тому, что любой «колхоз», т.е. навязанное участие (типа вносят все, потому что так «справедливо») — зло.
+
0
sla
sla
27 февраля 2011, 09:46
Вячеслав, Киев
#
Объект местной инфраструктуры можно построить из средств местного бюджета + ассигнования из вышестояшего бюджета. Деньги в любом бюджете могут появиться только как следствие деловой активности. Нет активности — нет бюджета — нет объектов. Точка.
+
0
stenmi
stenmi
27 февраля 2011, 11:08
Днепропетровск
#
Т.е. вариант № 1. Я ж и говорю — это самый простой способ: бац бац и в точку:).

«Деньги в любом бюджете могут появиться только как следствие деловой активности.» — ага, только чьей активности? Скажу по секрету: активности сборщика денег, то есть Госа. Точка.
+
0
sla
sla
27 февраля 2011, 13:07
Вячеслав, Киев
#
Часть налога с предпринимателей поступает в «местный бюджет». Я не в курсе, в бюджет посёлка или выше. Если в бюджет посёлка, вот вам и механизм финансирования начинаний. Если деньги уходят выше и возвращаются по остаточному принципу, то мост мы не построим (разве что в посёлке есть богатый хозяин которому этот мост нужен).
Я, например, готов внести, скажем, один процент с годовой зарплаты (прибыли) на нужное дело. Готовы ли все и соберётся ли нужная сумма? — нет. Так что остаётся кучковаться на одной стороне реки или разделяться на Буду и Пешт.
+
0
Senya
Senya
27 февраля 2011, 14:34
Днепр
#
А почему процент на мост, а не на клуб? :)
+
0
sla
sla
27 февраля 2011, 15:10
Вячеслав, Киев
#
О, это идея. Скидываемся и открываем бордель «Мост в будущее». Десятину — на строительство. Слоган — «Ударим оргазмом по бездорожью!»

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд