ВХОД
Вернуться
lawbankekspert
lawbankekspert
Зарегистрирован:
8 февраля 2010

Последний раз был на сайте:
25 апреля 2016 в 03:06
Подписчики (22):
vista1
vista1
Valusha1972
Валентина Тишкова
44 года, Черкассы
duke34
duke34
Киев
pointOFview
pointOFview
LizaVeta
LizaVeta
34 года
AndreyM
Andrey M
37 лет, Киев
kvv
kvv
Київ
rayo
rayo
Киев
aquarius
aquarius
Mozart
Mozart
liliput
liliput
PSheva
Петр Шевченко
Киев
все подписчики
18 ноября 2011, 00:20

Чаша весов справедливости снова склоняется в сторону заёмщиков-потребителей

Перечитывая вот это minfin.com.ua/blogs/r1954/17291/, поневоле понимаешь, что таких людей, семей, ситуаций в нашей стране предостаточно. Иногда даже удивляюсь как у них хватает столько терпения, чтобы не взорватся от крика души о той несправедливости, которая их постигла.

Ведь не шутка получив например 500 тыс. грн., ты вдруг становишся должен уже 800, а может 850 или 900…1000 тыс. грн. кто ж знает как теперь измерять размер своего обязательства по валютному кредиту на будущее…

Должен признатся, меня, как юриста в душе и по профессии, давненько мучает (как собственно говоря и все сообщество) вопрос: а кто же все таки больше виноват в ситуации с валютными кредитами?

Банки, которые должны быть профессионалами своего банковского дела и через имеющийся наученный кадровый ресурс (риски, безопасность, стратеги, аналитики) грамотно взвешивать все риски своей деятельности на будущее, (это как минимум им расскажут в любом универе) или все же люди (потребители, заёмщики), которые в силу своей сознательности и благоразумности должны были предусмотреть валютные риски, не идти на поводу у банкиров и не создавать спрос на валютные кредиты.

После долгих дискуссий в обществе этот вопрос можна уже было бы отнести и в разряд философских, если бы не одно событие, которое произошло на днях и в некоторой степени еще раз встрепенуло сообщество банкиров – заёмщиков в их противостоянии.

Итак, 10.11.11 г. Конституционный суд Украины в деле №1-26/2011 по обращению гражданина Степаненка А.Н. вынес решение, которым прямо указал, что к отношениям кредитор-заёмщик (потребитель) применяется в определенной части законодательство о защите прав потребителя как на стадии до заключения кредитного договора, так и после. 

А это значит, что те основания, по которым раньше заёмщики-потребители через суд признавали кредитные договора недействительными (несправедливыми), возобновляются в судебной практике.

Но меня собственно не так взбудоражила сама новость, как те аргументы, которые привел КСУ в своем решении.

Судите сами…

…Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об’єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб’єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. 

Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної Асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

Ах, какие перлы могут выдавать наши суды при желании!!!

Не знаю как вы, а я даже получил удовольствие от прочтенного – милозвучно, однако.

И самое главное, что из озвученного явно напрашивается ответ на дискуссионный вопрос — а виновато то как раз государство, которое несмотря на взятые обязательства по защите прав потребителей (слабой стороны) не обеспечило их исполнение.

Достаточно было лишь начать штрафовать банки за нарушение законодательства о защите прав потребителей, и ситуация, возможно, давно бы уже изменилась.

Просмотров: 1991, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (14)

+
+27
Mozart
Mozart
18 ноября 2011, 08:06
#
У меня БОЛЬШАЯ ЛИЧНАЯ просьба. Обращаюсь здесь, чтобы Вы увидели.

Помогите этой женщине — r1954. У нее нет денег на ХОРОШЕГО юриста, которым несомненно Вы являетесь. Помогите ей бесплатно, ради ИНТЕРЕСНОГО случая в практике, который ПОТОМ будет не стыдно рассказать и коллегам, и просто хорошим знакомым…

ТАМ… все зачтется…
+
+6
lawbankekspert
lawbankekspert
18 ноября 2011, 10:43
#
Я не против, но мне нужно знать больше информации и видеть документы, нужно, чтоб она связалась со мной через
приват, я подумаю
+
0
Сергей Шматков
Сергей Шматков
18 ноября 2011, 10:45
Луганск
#
А можете выложить весь текст решения КС и пояснить на «человеческом языке» что означает это решение?
+
0
lawbankekspert
lawbankekspert
18 ноября 2011, 12:36
#
www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=161646

пожалуйста!

а значит это решение КСУ, что парадоксальное указание Верховного суда, запущенное на всю судебную
систему, о том, что правила законодательства о защите прав потребителей (а это и условия о несправедливости кредитных
договоров и целый ряд ограничений для банков, вопреки этому бытующие в действующих договорах банков)
не применяютсяные в отношениях банки-заёмщики после заключения ими договора, ПРОТИВОРЕЧИТ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ и заёмщики-потребители теперь снова в судах смогут посылатся на правила
потребительской защиты (я надеюсь).
+
+59
Сергей Шматков
Сергей Шматков
18 ноября 2011, 10:02
Луганск
#
«… а виновато то как раз государство, которое несмотря на взятые обязательства по защите прав потребителей (слабой стороны) не обеспечило их исполнение.»

О! А я могу четко сказать в лице кого виновато государство. Т.е. могу назвать имя и фамилию чиновника, который персонально ответственен за валютно-кредитную вакханалию, царящую и по сей день в Украине.

Хотите узнать его имя? Пжлста — Сергей Леонидович Тигипко!!!

Именно этот человек (вице-премьер или кто он там сейчас на государевой службе?), будучи главой НБУ, подписал, кажется в 2003-м (или 2004-м) году, два «интересных» постановления регулятора:

— первое постановление упразднило целевой характер кредитов — банки перестали контролировать направление расходования выданных кредитов;

— второе постановление позволило банкам выдавать валютные кредиты кому ни попадя (до этого валютные кредиты могли брать только юрлица, имеющие валютную выручку).

Вот, как раз, с этого самого момента и начал раскручиваться маховик валютного кредитования в стране, который за малым не угробил банковскую систему страны и искалечил судьбы десятков (а скорее сотен) тысяч людей.

А кто ж от этого выиграл, спросите Вы? Не кто иной, как Сергей Леонидович Тигипко!!! Ну, что тут скажешь? Коммерсант он отличный!!! Ни дать, ни взять! Не каждый сможет вывести деньги (порядка 4-5 ярдов гривен) из собственного банка, а потом еще и впарить этот банк — кота в мешке — иностранцам под видом финучреждения с рейтингом ААА!!!

И вот после всего этого этот человек — барыга и мошенник высочайшей квалификации — занимает должность вице-премьера (тут шведы его уж точно не тронут) и пытается «решать» проблемы пенсионеров, чернобыльцев, афганцев и пр. социально-незащищенного населения!!! Верх цинизма!!!
+
0
Mozart
Mozart
18 ноября 2011, 10:06
#
Редко заходишь, коллега :) Рад видеть. Заходи сюда хоть иногда: minfin.com.ua/cabinet/talk/, будем очень рады.
+
0
rayo
rayo
19 ноября 2011, 07:20
Киев
#
<Вот, как раз, с этого самого момента и начал раскручиваться маховик валютного кредитования в стране, который за малым не угробил банковскую систему страны и искалечил судьбы десятков (а скорее сотен) тысяч людей.>
Я тоже попала под этот маховик — купила в кредит (в валюте) 1-к хрущевку за баснословные деньги, и падение гривны теперь только моя проблема…
+
+6
norma3
norma3
18 ноября 2011, 10:35
Евгения
#
В развитых странах валютные риски берет на себя государство. Разрешили банкам выдавать кредиты обычным гражданам в скв и уронили курс на 60% — ничего страшного!!! -просто погашайте разницу за заемщиков!!! (это я к государству). А так получается — НБУ отморозился- типа моя хата скраю -сами выкарабривайтесь. Я бы на месте r1954 поставила палатку под домом Тигипко и так достала б его и его семью, что погасил бы курсовую разницу по моему кредиту из своих наворованных!!!
+
0
1000000baksov
1000000baksov
18 ноября 2011, 11:33
#
Будьте реалистом: Вас с палаткой возле дома Тигипко быстренько подвели бы под ст. 296 ч.4 на срок от 3х до 7 лет
+
0
norma3
norma3
18 ноября 2011, 11:07
Евгения
#
Ой, извините, пожалуйста. Конечно же не «наворованных», а из заработанных на вполне законных финансовых махинациях.
+
0
r1954
r1954
19 ноября 2011, 10:07
Раиса
#
Я мама этих двух девочек. которые помогали друг. другу в одной судьба вроде бы в норме а вторая осталась за бортом с тремя детьми.У меня как у матери попросили помощи. что могу дать с пенсии дети решили выкарабкаться сами.Подыскали домишко который банк не взял в залог«.Мама дай свое жилье в залог».могла я отказать им естественно нет.Вот теперь все три семьи в истории каждый
+
0
r1954
r1954
19 ноября 2011, 10:09
Раиса
#
Не оставновлюсь не перед чем.нужно будеть поеду и к Тигипко.
+
0
comport
comport
19 ноября 2011, 15:49
#
Чтобы выкарабкаться из этого кредита, нужно продавать дом и/или квартиру или сдать в аренду дом и/или квартиру.
+
0
Mozart
Mozart
19 ноября 2011, 19:55
#
Чтобы «выкарабкаться» из этого кредита… единственный способ: доказать в суде, что договор заключен с СУЩЕСТВЕННЫМИ нарушениями и признать его недействительным.
Впрочем… об этом лучше в блоге r1954.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд