ВХОД
Вернуться
expert
Богдан Ропотилов Субьективное мнение :)
Зарегистрирован:
18 января 2011

Последний раз был на сайте:
7 февраля 2014 в 11:13
Подписчики (38):
makzinko
makzinko
indagame
IndaGame Games
26 лет, Киев
coolflame
coolflame
39 лет, Киев
N
N
Кременчуг
r1954
r1954
IgorV
IgorV
40 лет, Днепропетровск
karawan
karawan
Африка !!! :):):)
1000000baksov
1000000baksov
VALEX
VALEX
kvv
kvv
Київ
vitacikl
vitacikl
Kep
Kep
34 года, Херсон
все подписчики
Богдан Ропотилов — Субьективное мнение :)  RSS блога
20 января 2011, 20:19

Долги надо возвращать

На днях все банковское сообщество как кипятком ошпарило сообщение, в котором говорилось о том, что Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел принял решение, согласно которому выдача банками кредитов в валюте есть незаконной, если осуществляется только на основании генеральной лицензии.

Всю историю о том как и кто принимал подобное решение сейчас в сети найти можно в различных вариантах, потому не буду на ней особенно останавливаться, так сказать в хронологическом порядке. Попробую обсудить другую сторону.

Человек получает в ОТП Банке 155 000 долларов потребительского кредита, активно пользуется деньгами 2 года… После чего решает обратиться в суд для того чтоб прекратить отношения с банком путем прекращения действия договоров кредитного и ипотеки. В данном случае цинично апеллируя к тому, что Банк якобы не имел право давать ему бедному денег только на основании генеральной лицензии. Вот сволочи эти банкиры – поймали, в банк затащили, заставили взять аж 155 000 долларов (для большинства украинцев сумма невообразимая), незаконно (если руководствоваться логикой истца/заемщика) дали ему денег. А он бедненький два года терпел, и вдруг понял, что в нашей стране должно править верховенство закона, взял да и подал в суд – дескать, незаконно банкиры дали мне денег, можно я не буду их возвращать? Суд взял да и принял решение – что ж раз деньги получены незаконно, возвращать их согласно договора не надо. Хотя все правоохранительные органы мира как раз тем и занимаются, что пытаются предотвратить, а раз не вышло, то вернуть незаконно полученные, заработанные, отнятые и т.д. деньги.

Итак ситуация понятна. Оставим за кадром как решение получалось, и как говориться «кто кому Рабинович», умный поймет, а тому кто не поймет и так не объяснить. Не будем обсуждать и того, что если б Украинская Фемида руководствовалась прецедентным правом, то подобного бы не случилось, т.к. согласно заявления банкиров — «Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел ранее принимал прямо противоположные решения по аналогичным искам, именно на этом основании и в соответствии со ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Украины указанное решение будет обжаловано в Верховном суде Украины", — сообщили в ОТП Банке после решения суда.» Думаю нет смысла говорить и о том, что права кредитора надо защищать, потому как любой заемщик должен понимать, что деньги у банка заемные. Ведь когда разрывают кредитные договора с банком, то все же справедливости ради надо отметить, заемщик должен будет вернуть в банк деньги, но в срок окончания договора, без процентов и его теперешнее «должен вернуть» обеспеченно не имуществом как раньше, а ЧЕСТНЫМ СЛОВОМ :). Т.е. вернет он взятые деньги ну скажем лет через 15. Многие сейчас скажут – а че, банки и так денег имеют прорва, так им и надо. Разворачиваем ситуацию на 180 градусов и ставим на место заемщика банка, вкладчика банка – что уже не так приятно? Думаю это всем не приятно, как говориться проходили, знаем.

Дальше веселее, адвокаты почуяв возможность заработать начинают массово судиться с банками, юр.бизнес процветает, суды в шоколаде, наступает эпоха всеобщего прощения – ни кто ни кому ничего не должен, ведь давали и получали незаконно… Урррраааа!!!

Банки чтоб покрыть свои убытки кто полностью прекращает кредитовать, кто взвинчивает ставки до небес, деньги стают недоступны, заводы останавливаются, в магазинах, как и в начале 90-х, аккуратно расставленные баночки с морской капустой и все. Крупные сети легли давно, ведь нет у людей денег на походы по многокилометровым молам. Малый бизнес…. «а что такое малый бизнес?», это сочетание слов исчезает из обихода вообще за ненадобностью.

Нельзя принимать решения которые могут ввергнуть в пучину хаоса всю страну, ну вот просто нельзя и все тут. А нашим политикам самое время вмешаться, потому как имеют они влияние на эти самые суды, а еще имеют бизнеса, которые неминуемо пострадают от повышения ставок и сокращения потребления в случае отсутствия доступных денег.

Конечно история неоднозначна, но из своего личного опыта скажу, что в общем числе заемщиков, которые не гасят банкам ранее взятые кредиты — 50% тех, кто реально не может, кого подкосил кризис, а остальные 50% — это те кто могут но не хотят. Вспомнил старый анекдот, в котором давалось четкое определение тем кто может, но не хочет :) :)

Просмотров: 2282, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (78)

+
+28
alter
alter
20 января 2011, 21:05
alter
#
Плюс не ставлю.
Была бы возможность поставить минус — поставил бы!

Причина проста: вы, БАНКИРЫ (не вы, лично), рассматриваете ситуацию однобоко — крыза пришла и первое, что вы сделали так гривну ослабили — сами виноваты, взяли пилу и пилите сук на котором сидит заёмщик — кормилец ваш. Этот дядя, что выиграл суд против «банкстеров» — Национальный герой! Орден ему на грудь. И в суд он подал против «вас» не от жира, а от безвыходности.

Я знаком с кредитом и с внешней стороны и с внутренней (не дай Бог каждому...) и утверждаю — Сами кашу заварили с валютами, курсами, керри-трейдами, вам её и кушать!
Приятного…
+
+18
Narada
Narada
20 января 2011, 22:37
Киев
#
Если мы хотим жить, «как в Европе», то нужно уважать те же ценности. Считать, что не возвращать долг — это нормально, значит не не признавать основу западной системы — право частной собственности. Такое мировоззрение имеет право на существование, но многие не хотят жить в государстве, где в любой момент могут отнять твоё имущество или деньги.

Нет разницы, не возвращает ли должник долг соседу, или банку. И то и другое — одинаковый долг, который заёмщик брал на себя и обещал вернуть.
+
0
alter
alter
20 января 2011, 23:35
alter
#
Да это и так ясно!
не стал на этом останавливаться, чтоб не сбивать с сути проблемы.
+
+1
Narada
Narada
20 января 2011, 23:47
Киев
#
Я как бы спорю с вами и доказываю, что долги возвращать всё-же желательно. Если не хотим в Европу и хотим, чтобы инвесторы вкладывались в Украину без боязни, что их деньги завтра могут не вернуть.
+
0
alter
alter
21 января 2011, 08:53
alter
#
Вы пытаетесь доказать, что яблоко — это яблоко!
одни из принципиальных свойств кредита — это СРОЧНОСТЬ и ВОЗВРАТНОСТЬ.
Автор поста и я — это знаем, поэтому «букварь» обсуждать не стали.
+
+7
alter
alter
21 января 2011, 14:00
alter
#
Название поста «Долги надо возвращать» — да, надо!
но что сделано для возврата со стороны самих банкиров.
+
0
alter
alter
25 января 2011, 09:16
alter
#
Да пошла эта европа со своими двойными стандартами по дальше!
+
+30
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
21 января 2011, 09:39
Киев
#
Если вспоминать хронологию как разворачивался кризис в Украине, то смело можно говорить о том, обвал национальной валюты — это не было первопричиной, это следствие, а именно:
В то время, когда кризис уже вовсю бушевал на просторах нашего голубого шарика, и длилось это уже не один год, многие аналитики в один голос кричали, что Украина очень слабо интегрированна в мировую экономику, что наши фондовые институты и инструменты настолько недоразвиты, что кризис им не страшен в принципе, что предпосылок для обвала национальной валюты нет. Потом не с того не с сего :) появился кризис в банковском секторе и начался он с того что попытался лечь Проминвест, крупнейший системный банк. Страну и рядовых вкладчиков залихорадило не на шутку — вот тут и происходит первый рывок гривны вниз — люди массово скупают доллар боясь за свои сбережения (это если хотите, такая наша национальная игра), рынок наличной валюты не выдерживает давления и проседает, за ним неохотно подтягивается безнал. Далее были падения других банков, рефинансирование, выброс на рынок гривневой массы полученной....., беззастенчивые раскачивания рынка (USD) от 5 к 7 гривнам, потом к 10 и отратно к 8. Я сам лично видел в кассе банка людей, в панике покупающих доллар по 10, и спустя буквально несколько дней (кто помнит был такой скачок) именно те же лица, и с такой же тревожной озабоченностью, что доллар падает, продающих по 7,8 купленные позавчера по 10 доллары.
Не стоит вопрос валили банки нац валюту или нет, стоит вопрос, что кредит надо возвращать.
Теперь по поводу «национального героя». Банк — это спекулянт на рынке денег, т.е. он покупает депозит дешевле и продает кредит дороже. Если банку не возвращают кредит, ему ( в теории) нечем вернуть депозит — кто скажите на милость страдает? Далее про безысходность — во первых знаете ли вы сколько стоит квартира на Красноармейской, да и нет там уже практически квартир, одни магазины и офисы, и была ли возможность у этого «национального героя» продать ее, погасить кредит и на разницу купить жилье по дешевле? Во-вторых какова сумма платежа в банк и какова сумма затрат в суде?
В-третьих, кашу в любом случае нам развязывать всем вместе, мы не на необитаемом острове, и если вдруг все валютные кредиты перестанут погашаться, то Украина в САМОМ ЛУЧШЕМ случае скатиться до экономики образца 1992-1995 годов.
Ну а по-поводу «национального героя» можно сказать так — за 155 000 долларов он продал свое честное имя и возможность нормально заниматься бизнесом, сомневаюсь, что кто-либо из здравомыслящих людей зная «национального героя» решиться вступать с нам в товарно-денежные отношения, чтоб их не постигла та же участь.
И ведь все помнят поговорку/памятку для заемщиков « берешь на время чужое, отдаеш свое навсегда» — это значит что деньги мы берем чужие, а отдавать порой так не хочется, они ведь уже свои.
Кредит возвращать надо. И не стоит прикрываться размышлениями по поводу мировых заговоров и геополитики в целом — ты взял, ты верни.
А возможность договориться с банком есть всегда. Судяться не те, кто не может платить, судяться те кто не хочет возвращать — аксиома.
+
+13
Duke
Duke
21 января 2011, 11:06
Евгений, Киев
#
Проминвест не пытался лечь, а его «легли»! Очень быстро продали, без лишнего шума.
А скачки на валютном рынке помню, как сейчас. Разница в курсе по купле-продаже была 50 коп!!! Люди переплачивали за доллар конкретно. Посмотрите какой сейчас спрэд на опте?! :) «Многие» на этом заработали, а большинство потеряли.
Вы написали всё правильно, без эмоций. Но очень жаль, что многие достойные люди попали в эту кабалу! Во многом, по незнанию.
А долги таки надо возвращать!
+
0
alter
alter
22 января 2011, 22:19
alter
#
Многа букаф и эмо
+
0
Nickmess1
Nickmess1
21 января 2011, 10:54
Игорь, Киев
#
То есть. если у человека кредит в гривне и он не платит то он молодец? Кто заставлял брать кредит? и тем более в долларе? Просто были меньше проценты. так при чем тут банк? у меня кредит в долларе. в начале 2009 ПУМБ предлагал перекредитовать в гривне. на 5 процентов выше — я отказался… по-моему все честно.
+
0
alter
alter
21 января 2011, 11:13
alter
#
Ответ на ваше замечание — в переписке между мной и Нарадой
+
+9
Александр Максюта
Александр Максюта
20 января 2011, 22:16
Харьков
#
Полностью согласен с alter.
+
0
alter
alter
21 января 2011, 11:17
alter
#
И ещё
акционеры и топы опять сами виноваты — в валюте начали кредитовать, а законодательную основу под это направление не отработали!
+
+12
Duke
Duke
21 января 2011, 11:25
Евгений, Киев
#
У всех сработало чувство жадности! Всем было мало. Виноваты, кто брал и, кто давал! Главное, чтобы каждый из этого извлёк урок.
А вообще надо, чтобы Минобразования включило в программу предмет по финансовой граммотности. По-моему, такой предмет не менее важен, чем История. Верите в сказки? — лирическое отсутпление
+
+7
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
21 января 2011, 16:21
Киев
#
«… А вообще надо, чтобы Минобразования включило в программу предмет по финансовой граммотности. По-моему, такой предмет не менее важен, чем История. Верите в сказки? — лирическое отсутпление....»
Здорово :), тогда тоже в порядке лирического отступления — хочется верить что то чем мы занимаемся на этом ресурсе — не просто болтология, а кому-то пойдет в прок, поможет принять правильное решение.
+
+13
Александр Максюта
Александр Максюта
21 января 2011, 18:52
Харьков
#
«А возможность договориться с банком есть всегда. Судяться не те, кто не может платить, судяться те кто не хочет возвращать — аксиома.» Совершено не согласен. Вот к примеру у меня несколько знакомых, которые реально забрасывали банки письмами, чтобы те пошли на уступки (в частности Укрсоцбанк)- результат нулевой. Теперь судятся, другого пути нет. А я точно знаю, раздели валютные риски 50/50 — платили бы 100%. А уже не говорю если бы оставили сумму старого платежа хотя бы на год-два.
+
+7
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
21 января 2011, 19:17
Киев
#
Ну во-первых смотрите пост ниже от Nickmess1, а во-вторых то что пишете Вы да правда. Я тоже знаю немало подобных, например.
Есть у меня знакомый, во время кризиса не платил ни платежа, сумма около 240 000 долларов, брал на ремонт ресторана. Ресторан построил, запустил, уже с год как работает, иногда захожу, клиенты есть всегда, ресторан около 1000 м.кв. и почти всегда заполнен (формат правильный0, так он регулярно шлет банку письма, что мол хочу платить, очень хочу, но по 5,05, что прикажете отвечать банку. А недавно подал в суд, и всем теперь ходит и рассказывает, что дескать с банком не договориться.
Если интересно могу выложить программы реструктуризаций с десятка банков, там четко видно, что платеж можно уменьшить, не то что оставить на уровне старого платежа, так что уважаемый gold Вы не совсем правильную информацию преподносите. Именно ДОГОВОРИТЬСЯ МОЖНО ВСЕГДА! Главное ни одной из сторон не ставить заведомо невыполнимые другой стороной условий, как например курс 5,05 или пристите половину, высвободите залоги, и я подумаю :)
+
+4
Александр Максюта
Александр Максюта
21 января 2011, 23:53
Харьков
#
Почему же не правильную информацию? Хорошо, реальный случай.Мой друг, взял кредит на покупку квартиры 100 000 у.е. Была своя (тогда стоила 70 000 у.е.)да и залоговая квартира стоила 125 000 у.е. Регион Харьков. Были и некоторые деньжата. Платеж составлял по курсу 4,80 (когда был взят кредит)7 200 грн. Доход в размере 9-10 тыс.грн. Думал со временем переселиться в новую квартиру и погасить долг, продав старую. Все не раз пересчитывал — вроде все получалось при любых раскладах. Конечно риск был, но тогда (2007г.) о кризисе никто не думал даже. В общем рискнул. После определенных недавних событий имеет: своя квартира 35 000 у.у., залоговая 65 000 у.е. — долг банку 120 000 у.е. (включает начисленные штрафы, после того как перестал платить и начал судиться). Так вот, после неоднократных попыток договориться с Укрсоцом, самое умное, что они предложили в начале -так это на год отсрочку по телу. Т.е. платишь, платишь и все равно должен.Так о каких перспективах можно говорить, если он даже все продаст — не погасит долг банку. В итоге, он теряет обе квартиры и еще должен банку.А банк получает возврат денег.Остальное взыскивает. И вроде все правильно по вашему — взял верни, ну почему люди в банках, которые занимаются этим бизнесом не просчитывают риски, предупредив клиента об этом. А потому, что маржа составляет 10% годовых (взяли под 3%, выдали под 13%). И эти риски по сути заложены в ставке. Но им и этого мало. Они подымают ставки, валютные риски переложили полностью на заемщика.Вот поэтому такое отношение к ним. Бесконечная жажда наживы. Выдавали, чтобы больше сорвать как банку процентов, так и сотрудникам бонусы и откаты. А теперь виноваты конечно заемщики: брал -плати. Какая-то однобокая логика получается у Вас.
+
0
Nickmess1
Nickmess1
22 января 2011, 11:00
Игорь, Киев
#
Простите а кто заставлял брать? была квартира а хотелось лучше. а денег нет…
А если не брать кризис. а всего навсего. сгорел дом. или уволили с хорошей работы. или не дай бог. перелом бедра — это с пол года в гипсе. как тогда платить? Риски есть всегда. И почеум вы считаете что отсрочка по телу кредита — не помощь?. у вас никто ничего не отбирает. ВАМ дали возможность платить по кредиту и искать источники увеличения прибыли. целый год. Кстати а сколько он на суды потратил?
+
+8
Александр Максюта
Александр Максюта
22 января 2011, 13:01
Харьков
#
Вы что агент банка? Ну или работаете в нем наверное точно. Что значит кто заставлял брать. А банкиры думали кому давать, под какие справки. А то выдавали по сути чужие деньги, советовали где взять липовые справки о доходах и за умеренную плату все решали. Плюс реклама была на каждом шагу и т.д. и т.п. Мое мнение виноваты обе стороны, значит и риски должны нести обе стороны.
+
0
pov
pov
22 июня 2011, 00:44
#
Богдан! А какую программу Вы предложили по швейцарскому франку? Если я не ошибаюсь Вы также кредитовали в чифах?
+
+8
Nickmess1
Nickmess1
21 января 2011, 19:03
Игорь, Киев
#
Странно укрсоц уже второй год дал жене отсрочку по телу кредита
+
0
Nickmess1
Nickmess1
22 января 2011, 13:09
Игорь, Киев
#
Вы б хоть в профиль заглянули. никакого отношения к банкам не имею.Мне кредит дали без всяких липовых справок на камри и зарплату в 500 грн и нулевой взнос первичный. сейчас банк сам платит за мой кредит… меня все устраивает. Жену долго отговаривал брать кредит, в 2007 уже было понятно что брать не надо, она не послушалась. благо что взяла не на самом пике… теперь расхлебываем
+
+4
Pocomaxa
Pocomaxa
22 января 2011, 20:31
Роман, Паттайя, Тайланд
#
«… Ведь когда разрывают кредитные договора с банком, то все же справедливости ради надо отметить, заемщик должен будет вернуть в банк деньги, но в срок окончания договора...»

Богдан, а почему при разрыве договора некоторые пункты сохраняют силу, даже если договор признаётся недействительным??
+
+6
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
22 января 2011, 23:39
Киев
#
Росомаха, ответ Вам: постараюсь ответить очень просто, чтоб понимали все читатели МинФина, Россомаха, прошу на простоту ответа не обижаться :):):)
Вопрос в том, что договор не признается несуществующим, или никчемным, или незаконным, он признается недействительным, а значит все действия, которые были совершены согласно этого договора должны вернуться в исходное состояние, т.е. прийти в ту стадию, когда стороны только собирались заключить договор, обладая некими активами, но еще этого не сделали.
В данном контексте это будет выглядеть так: Банк не претендует на залоговое имущество, которое было переданно в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, а Заемщик возвращает банку деньги. Вопрос только в том, что при разрыве договоров Банк обязан освободить от отягощений имущество (залог) сразу, т.к. следствием признания кредитного договора никчемным, является и признание договора ипотеки таковым же (или залога, если это не недвижимость). Итак банк освобождает залог сразу, а Заемщик возвращает кредит в срок указанный в договоре (обычно 10-20-30 лет, если касается ипотек), хотя договор и признан уже разорванным!!! — ну тут вопрос уже не ко мне а к .....«а судьи кто....?!» (никаких подтекстов, цитирую классиков :)
P.S. Если интересна тема как таковая, пишите, дам развернутый коментарий.
+
+1
Pocomaxa
Pocomaxa
23 января 2011, 00:02
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Я больше не в юридичности или сложности ищу конкретику, для меня приемлемее простота ;)

Но, вот логика теряется — поэтому и спросил, почему одна сторона должна выполнять результат разрыва договора сразу, а вторая — согласно договора. Передача прав собственности, но при разрыве, (это другой вопрос — но квартира вообще должна вернуться строительной или продающей организации) передача прав собственности происходит после погашения, если договор стаёт недействиетльным, то передачу денег отменяют в размере долларовом, но в гривневом эквиваленте остаётся как минимум и только после этого передача прав — это более юридически.
По простому — почему одни выполняют сейчас, а вторые по договору — «а кто судьи...» — ну тогда и убийство считается неубийством у этих судей — и это уже другая проблема, а не незаконность валютных договоров…
+
+1
Pocomaxa
Pocomaxa
23 января 2011, 00:15
Роман, Паттайя, Тайланд
#
По поводу интереса уже более глубокого или детального, то это для тех, у кого есть эта проблема…

У меня возник вопрос из-за нелогичности для меня. если оно является юридически правильным то пусть будет так, как необходимо юристам, а не вменяемым людям, которые сразу на месте решают проблему, а не растягивают удовольствие.....«иначе земля становится ближе» (если от 90-х взять).

п.с.: при кредитовании подписывались вроде бы трёхстороние договора, если банк с него удалять, то и получателя имущества также, ведь они на равных правах заходили и права к кредитополучателю переходили только в случае согласия банка, который при решении суда не сможет дать согласие, а только сможет выйти из договора… я не юрист и договоров не видел (кроме аренды транспорта на листании), поэтому дальше развивать эту тему не могу.
Спасибо за внимание и возможные объяснения с комментами :)
+
+5
Pocomaxa
Pocomaxa
22 января 2011, 20:40
Роман, Паттайя, Тайланд
#
А те, кто держал валютные депозиты, то не жалуются.

А банки с временной администрацией и депозитчиков огорчили и кредитополучателям радости не принесли.
+
+4
alter
alter
22 января 2011, 22:21
alter
#
Подтверждается мой первый комент — идёт игра в одни ворота!
+
+1
Pocomaxa
Pocomaxa
22 января 2011, 22:37
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Увы, нет.

Милицию тоже мало кто любит, но они отслеживают законность о которой все кричат и хотят, чтоб она выполнялась…
Медиков тоже мало кто восхваляет, хотя они продолжают стараться спасти вам жизнь, которую вы не хотите терять…
Учителей — мало учеников, которые бы радовались и благодарили, что учитель делает им замечание, показывает ошибки, ставит плохие оценки и выгоняет с урока…


И всегда игра идёт в одни ворота, т.е. в наши, потому что нам забивают, нас забивают, нами забивают… а мы а мы а мы только кричим: «Судью на мыло...» А как не умели играть, так и не желаем учиться это делать…

п.с. заработать — это не значит сыграть или забить…
+
+1
Pocomaxa
Pocomaxa
22 января 2011, 22:49
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Заработать — это про деньги.
+
0
alter
alter
24 января 2011, 15:09
alter
#
Тогда не понял!
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
24 января 2011, 18:43
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Банки кашу с валютными кредитами заварили не чтобы нажиться на курсе, а потому что искали возможность как можно больше выдать кредитов, а чем ниже ставка тем больше желающих, на гривну ставка выше чем на ин.валюту, то кто ж от такого отказаться мог…
Заработать на курсе банки не предполагали, потому что это даже игрой по крупному нельзя назвать — это просто результат раздутого кредитования с наглядным показыванием ценности валют и силе национальной экономики…

Проигрыши есть и в банках, которые предоставляли лизинг и с кредитчиками, которые смогли махнуть рукой и сменить… документы в том числе, но предмет залога остался конечно же банку — особенно, если этот предмет есть земля с раздутой оценочной стоимостью…

А вообще, не бывает ситуации, чтоб все были счастливы или не… баланс соблюдается всегда, то дождь, то солнце, то дождь под солнце :)
+
0
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
22 января 2011, 23:26
Киев
#
«Подтверждается мой первый комент — идёт игра в одни ворота!» — специально для автора — никакого смысла, только негативные эмоции…
+
+16
RaSvet
RaSvet
23 января 2011, 15:02
#
Конечно же обманывать нехорошо и долги нужно возвращать. Но кто первым начал практику невозврата? Банки. Начнём со Сбербанка СССР и 1991-1993 г.г. Кроме посвящённых в приближающийся кидок никто не спас своих сбережений. А это помнится. Тимошенко первой попыталась что-то вернуть населению. Хотя бы изобразить справедливость. А ведь многие из посвящённых в кидок 90-х сейчас являются владельцами комбанков.И деньги, украденные у населения, легли в качестве фундамента их бизнеса. Чего же Вы хотели?
Тут раздавались голоса по поводу «моя милиция меня бережёт».
Хочу обратить внимание вопиющих на тот маленький факт что полиция, милиция появились не так давно. Того кто займётся изучением данного вопроса ждёт много интересных и удивительных открытий, после которых совсем не захочется рассказывать о милиции берегущей. Я даже не буду описывать «милые» проишествия в «обезьянниках» РОВД, не говоря об уровнях выше.
+
+11
Александр Максюта
Александр Максюта
23 января 2011, 15:30
Харьков
#
Совершенно правильно RaSvet.Да, кстати в 2008 году тоже кто наложил мораторий на снятие депозитов? Вот лично у меня в гривне лежали приличная сумма, а когда я позже мог ее снять- почувствовал что меня обокрали. Так какое возникнет желание платить по кредиту, если банки первые начали эту войну.
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
23 января 2011, 17:03
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Интересно бы взглянуть на статистику погашения рассрочек в СССР.
Первым Кучма возвращал по 50 грн из советских сбережений, но это не Сбербанк кинул — это результат развала СССР, когда деньги сберкасс вывели в Москву, а долги остались за Украиной, а Москва отказывается их погашать…
Когда Тимошенка стала возвращать и людям давали по 198 долларов вроде бы, то сколько было кричащих, что она обворовывает и даёт никому не нужные доллары по завышенному курсу 5,05…
Банк Украина развалили и тоже не все свои деньги получили назад и т.д., но никто ж не обязывает хранить деньги в банке, хотели заработать, но не получилось — скажите спасибо, что живы остались… некоторые хотели заработать да на работе несчастный случай — и ВСЁ, «повезёт», если ещё компенсация родственникам будет…

По поводу милиции, так она вроде бы и в советское время была не краше и «тамбовскими волками» считали большинство… НО разве только милиция относится так к своей работе и к «материалу» с которым работают…

П.С.: говорят рыба гниёт с головы, но ведь во главе Украины вроде бы НЕ правительство, а народ — ведь живём в демократической стране…
+
+11
RaSvet
RaSvet
24 января 2011, 14:58
#
Очень по-юношески горячо. Во время СССР каждая столица (ну почти каждая) союзной республики имела свой печатный станок для рубля. Киев ТОЧНО ИМЕЛ такой станок. То есть если бы хотели отдать, то напечатали бы сами и отдали. Но все действия были заранее спланированы и такой вариант не рассматривался даже теоретически. Потому Ваша версия мягко скажем не канает. Деньги у населения по-воровски отняли. Это факт. Он упрямый.
Когда я говорил о возникновении милиции-полиции, то имел ввиду историю возникновения этого инструмента в принципе. То есть это не прошлый век.
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
24 января 2011, 18:51
Роман, Паттайя, Тайланд
#
За 4 месяца напечатать, и всем выдать успеть??
И это было проблемой, первой по значимости, после развала СССР? :)
И вправду по юношески горячо :):):)

Т.е. милицию/полицию изначально создавали не для оберегания??
+
+7
RaSvet
RaSvet
25 января 2011, 13:08
#
Проблем никаких не было. Их создали те кто намеренно развалил СССР с целью порулить отдельными государствами самим и нажиться за счёт передела имущества населения. Ельцин после жалел о подписании Беловежского соглашения, но разбитую вазу можно склеить, но единым целым уже не сделать.
По поводу любимых вами собак, то вот Вам задачка на сообразительность для ученика третьего класса: гуляет на улице маленький ребёнок, а рядом выгуливает своего любимого бультерьера (без намордника) подросток, определённой степени маргинальности. Бультерьер набрасывается на ребёнка… далее описывать не буду, у каждого фантазия сама пусть дорисует. Извечный вопрос — кто виноват? Ребёнок, спровоцировавший бультерьера тем что сидел на корточках в песочнице, или хозяин собаки с «быдлячей» натурой?
ЕЕсли судить по Вашей логике, то получается что ребёнок, но тогда чем Вы лучше хозяина собаки?
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
25 января 2011, 14:08
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Да, и народ не хотел развала СССР. И конечно развалы стран, а тем более крупных, происходят без изменений в имуществе населения этих стран, только таблички и границы меняют, а всё остальное остаётся в «шёлке»…

Задачка не сходится с моими фразами, т.к. просто были выдернуты слова и поставлены в другом порядке — это как на фразу: Вода движется по кругу осадки-реки-испарение-облака-осадки, — задать задачку: объём облака 10куб.км, сколько времени эта влага будет протекать в речках с последующим испарением? %) :)

А вообще, для этого есть закон или правило, собакам, а особенно крупным (и тем более боевым), надевать намордники ВСЕГДА, от этих собак гибли не только чужие дети, но и дети хозяев… поэтому как ни крути, но хозяин собаки виноват — НО если у вас возникает такой вопрос, то что говорить про наши суды, в которых хозяин может оказаться правым, а ведь и у вас этот вариант возникает ;)
+
+15
RaSvet
RaSvet
25 января 2011, 18:29
#
Много букафф. Правильный ответ в задаче:
тот кто создал УСЛОВИЯ, ПРЕДПОСЫЛКИ для возможности случившегося тот и виновен.
Банки создали такую ситуацию при которой стало возможным массовое кредитование без гарантии возврата выданых средств. Банки и виноваты в сложившейся ситуации. Но это по совести, по справедливости.
А так кто больше заплатит в суде. Думаю у ОТП шансов больше. Иначе возникнет опасный для всех банков прецедент.
+
0
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
27 января 2011, 09:45
Киев
#
RaSvet: А так кто больше заплатит в суде. Думаю у ОТП шансов больше. Иначе возникнет опасный для всех банков прецедент.
Отвечаю: до тех пор, пока в нашей стране решения будут приниматься по принципу «кто больше заплатит», всегда будет так как есть сейчас, и будет по поводу чего изливать желч. Если бы у нас было верховенство права, и работали законы, то поверьте, ситуация во всех сферах нашей жизни, в том числе и банковской сфере была понятна любому, и ни кто не говорил бы «мне нечем заплатить, значит нет возможности бороться...»
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
30 января 2011, 00:10
Роман, Паттайя, Тайланд
#
«тот кто создал УСЛОВИЯ, ПРЕДПОСЫЛКИ для возможности случившегося тот и виновен.»
— Замечательная логика!!! Поздравляю и понимаю, что тогда очень много виновных всё-таки понесли по заслугам… ребёнок с песочницы — за укусы, владельцы — за ограбление, потерпевшие — за «гоп-стоп» или убийство, женщины — за изнасилование…

«Банки и виноваты в сложившейся ситуации.»
— И что теперь им, банкам, делать по вашему??
Если они раздали кредиты валютные и гривневые…
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
30 января 2011, 01:17
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Я считаю, что всем управляет ЗАКОН ПРИЧИН и СЛЕДСТВИЙ! :)
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
23 января 2011, 17:17
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Хорошая фраза для тех кто прикрывается словами, а кто первый начал: Если собака начнёт на вас лаять, вы тоже станете на четвереньки и… :)
+
+7
Александр Максюта
Александр Максюта
23 января 2011, 17:25
Харьков
#
Нет, я ее ударю пинком. А фраза обычная и смотрите в суть, пожалуйста.
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
23 января 2011, 19:12
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Хорошо, если сможете ударить любую собаку… виноваты обе стороны, но риски будут нести две стороны??
+
+3
Александр Максюта
Александр Максюта
24 января 2011, 13:15
Харьков
#
Дык, за это и пишу. Что риски несет одна сторона, а договор подписывали две.
P.S. И в договоре за валютные риски и слова нет.
+
+6
Pocomaxa
Pocomaxa
24 января 2011, 19:01
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Так этих слов и не предполагается, взяли кредит в такой-то валюте, в ней и возвращайте, а по какому курсу будете её приобретать или с вами будут этой валютой рассчитываться — это банк не интересует.
Про валютные риски пишется, если цена в одной валюте, но привязана к другой валюте (чаще всего импорт), тогда пишут при каком изменении курса пересматривается цена.
+
+7
alter
alter
24 января 2011, 14:00
alter
#
Ещё камень в огород автора поста!
реальная история, уже тут описывал:
один банчёк «банк регионального развития» — одному юрику заморозили деньги на текущем счету (2600), а другой сотрудник у них же ипотеку оформил и с прходом кризиса задолжал.
хозяин фирмы с руководсвом банка встречался — мол — давайте взаимозачётом закроем — НИ В КАКУЮ!!! счёт не разблокировали и безопасность к пареньку зачастила!
+
+11
Nickmess1
Nickmess1
24 января 2011, 15:02
Игорь, Киев
#
Был сегодня в дельте, при мне 4 человека гасили кредиты( финальные платежи) из 4 трем насчитали больше чем указывалось в договоре. нее знаю чем все закончилось — аргументировали — ошибками программы
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
24 января 2011, 19:09
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Главное, чтоб платили вовремя, до дня погашения, а не после в первый рабочий день, тогда на калькуляторе смогут доказать; а если платежи были с «вменяемой» (выходные) задержкой, то придётся всё-таки доплатить или банк простит, тут уже действует результат других (не финансовых) законов.
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
24 января 2011, 19:18
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Для банка юр.лицо и сотрудник этого юр.лица — это разные лица.
Но в принципе банк ДОЛЖЕН был согласиться на трёхстороний договор, если это было до временной администрации и заморожены были из-за неплатёжеспособности банка…
При временном администраторе по логике перезачёт могли оформить трёхсторонним договором, но если это позволяет сделать закон (правила) работы временной администрации.
В стадии ликвидации — тут бартерные сделки и логически невозможны, т.к. это аналог — удаление аппендицита во время операции на сердце…
+
0
1964
1964
25 января 2011, 20:01
Олег, Львів
#
Rassvet — за Ощадбанк можно поставити +1000…, вертати таки прийдеться, або самі заберемо, а щодо кредитів, які не хочуть повертати, то тут дуже просто, зокрема у мому випадку, прошу повернути депозит Ощадним банком — проіндексований звичайно, а я в свою чергу, поверну кредит.
+
+17
lawbankekspert
lawbankekspert
25 января 2011, 23:12
#
Тема конешно вечно дисскусионная, но если быть кратким и подойти к теме профессионально, то ответить можно просто — практически в любом банке есть служба рисков, которая за что то ест хлеб, как вы думаете за что?
Банк — это специализированная структура, имеющая громадный боекомплект минимизации рисков, как составляющей профессиональной деятельности и не спрогнозировать валютных рисков оглядываясь на опыт прошлых лет в нашей стране было бы смешно. Так что давайте будем откровенными — банки сознательно пошли на этот риск с валютой, они его и получили. О том что банки даваили на НБУ касательно валютного кредитования (его хотел НБУ прикрыть еще года 2 назад) в интервью признавался и Сугоняко.
Вопрос — кто должен ответить за эти риски?
Для любого следователя ответ на этот вопрос был бы очевидным, только ж политика и лобби вмешались.
С моей точки зрения, за просчеты в профессиональной деятельности поставщика покупатель не отвечает, согласитесь.
+
0
Pocomaxa
Pocomaxa
30 января 2011, 00:00
Роман, Паттайя, Тайланд
#
Покупатель не отвечает, но если купил и начал пользоваться (исключение, по закону в Украине до 14 дней + гарантийные сроки), то поставщик «руки умывает» и только при собственном желании и по оценке проблемности, может исправить за свой счёт, что происходит (помнится) только с машинами, известных фирм и держащих марку, при технической недоработке…

а так, ждите, ждите ответа поставщика…
+
0
znayka
znayka
30 января 2011, 23:51
#
Как всегду уплыли в сторону от темы.
Вопрос в том, что когда человек хотел взять много денег в банке, он их пошел и взял. А потому решил, что отдавать их ему влом. И подал на банк в суд, мол, не имел права мне банк деньги давать. И банк при этом кровопийца, гад и облезет он получать платежи, пока долг Сбербанка СССР ему не вернут. Это ж как у человека в мозгах мыслительные процессы проходят?
+
0
Lotos007
Lotos007
29 января 2011, 09:31
Lotos007, Kiev
#
Не качественные услуги не «имеют» право не оплачиваться, а обязаны не оплачиваться.Бабка-дедка-детка не понимают, что такое инфляция и прочее. И юристы банка — тоже (?). Гарантийный ремонт осуществляет фирма-производитель. Следовательно, уважаемый банк — привет Вам с Канар. И только в Украине почему-то с нар, в масштабах державы трупов, как экономических, так и психо-физических.
+
+10
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
29 января 2011, 19:46
Киев
#
Услуги — это обслуживание (всевозможные операции по счету, карточное обслуживание, внесение снятие наличных) и множество других услуг. Кредит — это не услуга — это купля -продажа, банк Вам продал деньги, а Вы обязались за них заплатить (проценты). А по -поводу неплатить, так если Вы купили некачественный товар в магазине, что Вы делаете? Возвращаете товар, Вам назад возвращают деньги. Итак, продолжая мысль, если кредит вам не нравиться можете его вернуть :)… так сказать как некачественный :)
+
+4
Lotos007
Lotos007
30 января 2011, 11:33
Lotos007, Kiev
#
Правильно — обслуживание (услуга). Или услуга с обслуживанием, так? Услуга, когда профессионально (!) Вам под ноги бросают кошелек, там много денег, Вам очччень нужны деньги, но Вы понимаете, что ЧТО-ТО не так. Но вокруг никого нет, емае.Тогда появляется обслуга (не иначе) и говорит Вам: «Не бойтесь, вот договорчик, документов практически не надо». Стоит только поднять такой кошелек.Продолжение — сходите на любой крупный базар и увидите. Емае. А написано — Банк.И вроде не в лесу. Не верь глазам своим?
+
0
Lotos007
Lotos007
30 января 2011, 11:36
Lotos007, Kiev
#
А деньги (кредит) оччень даже нравятся. ВСЕМ. Я подниму кошелек, но при этом, найму бригаду с танками, для ФИЗИЧЕСКОГО решения.
+
+1
znayka
znayka
30 января 2011, 23:45
#
Да не нравятся всем деньги, которые стоят денег. Те, кому оччченоь нужны деньги, кредитов не берут. Потому что отдавать не из чего, иначе деньги нужны бы были не оччччень. Никто никому кредиты насильно не выдавал, тем более валютные. Хотели на проценте сэкономить? Получили курсовой скачок. Борьба между жадностью и страхом. Некачественный кредит отдайте обратно и спите спокойно. Можете даже жалобу написать. А вот не отдавать долг, потому что вам не нравится, как вам его давали (когда, как оказалось, ВАМ оччччень были деньги нужны) — это, извините, совсем совести надо не иметь.
+
+8
lawbankekspert
lawbankekspert
30 января 2011, 23:42
#
Вопрос не в том возвращать кредит или нет, вопрос только в одном, кто должен понести валютный риск из двух сторон кредитного договора, банк или должник или обе стороны поровну?
Логично, что раз банк пошел на кредитный риск с валютой, то он и должен разделить бремя валютного риска за счет собственных средств или взять его на себя, тоисть компенсировать заёмщику часть стоимости иностранной валюты как валюты кредита. Это было бы паритетно, иначе в чем тогда заключается риск банковской деятельности (в даном случае риск валютного кредитования) по Вашему, если за все всеравно отвечает заёмщик, как же тогда можна назвать профессиональную деятельность банка? В таком случае это уже был бы не банк, а обычный торговец.
+
+4
Lotos007
Lotos007
31 января 2011, 08:34
Lotos007, Kiev
#
Пять баллов за комент.И я о том же.«… В таком случае это уже был бы не банк, а обычный торговец...»- Причем не просто обычный торговец. А профессиональный (юристы, экономисты) кидала-торговец, да еще с пушкой к виску(коллекторы), если шо не так. И вся проблема в обманутом доверии фэйса.Это сегодня я поверю чаще колхознику в лаптях, чем дяде в галстуке.В жизни. Но вопрос в другом. Колхозник, бабка-дедка-детка не юрист, не экономист — просто не настолько даже профи. Кому ж тогда верить, если не профи Банка? А тут получается талантливый физик, который ВАМ приготовил бомбу.Вернуть ее? Бабка от инфаркта за телек померла.Но верну я.Вернуть?
+
0
ot08
ot08
31 января 2011, 04:53
#
Нефиг брать кредиты, если вы не в состоянии их вернуть!!! Все хотят «жить круто» и все иметь, только «одежку по росту надо мерять», и не пытаться потом быть хитровыебанным! «Не можешь срать не мучай жопу»! И не нужно жить по принципу:«и рыбку съесть и на хуй сесть»Жить надо по возможностям, а не дрочить и пытаться «съехать»!!!
+
0
ot08
ot08
31 января 2011, 05:06
#
Научитесь, вначале, зарабатывать бабки, а потом уж их и вкладывать!!! Кредит берется, когда у тебя есть оборотные средства и это выгодно! Только, для дебилов, еще раз объясняю: прежде чем брать кредит-сложи 2+2 в элементарной бухгалтерии…
+
0
Lotos007
Lotos007
31 января 2011, 08:42
Lotos007, Kiev
#
Простите, не умею я складывать. У меня есть сверток по имени «деньги» и Хрюша. Обслужите меня в банке.Хачу телек. Стоимостью «деньги»+деньги за Хрюшу. Но никак не стоимостью моей избушки.

P.S. МОДЕРАТОРУ. ЕМАЕ.ЛЮДИ ПИСАТЬ НАУЧИЛИСЬ…
+
0
Admin
Admin
31 января 2011, 08:54
#
Что вы хотите сказать вашим «емае»?
+
+8
Lotos007
Lotos007
31 января 2011, 12:59
Lotos007, Kiev
#
Что люди научились писать. Если Вы читать умеете, то читайте такие коменты этого блога .Или Свобода Слова?
А я, не я шо, я ниче.
+
+14
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
31 января 2011, 23:41
Киев
#
Уважаемые участники и читатели — вопрос про разделение валютных рисков вечен, и решается не после процесса, а до, т.е. изначально установленные правила предотвратили бы подобные рассуждения. Но хочется вспомнить мультик Трое из Простоквашено, там где мудрый Матроскин говорил « Брали мы корову рыжую одну, и возвращать будем одну...», т.е. Вы не брали еквивалент одного доллара равняющийся 5,05 грн, Вы брали 1 доллар, вот его будьте добры и верните.
Теперь далее, касательно правил игры: во многих банках привы даче валютных кредитов прописывались условия, где черным по белому риски по изменению курсов основной валюты договора брал на себя заемщик!!! Заемщик этот договор читал, соглашался, подписывал, а потом если переставал платить (подчеркиваю ЕСЛИ!!! т.к. порядочных людей большинство), апелировал к суду, что мол дескать не понимал, что доллар может таааак измениться в цене.
+
0
Lotos007
Lotos007
1 февраля 2011, 09:30
Lotos007, Kiev
#
В дискуссии — отказано.
+
0
znayka
znayka
2 февраля 2011, 22:15
#
Вооот, золотые слова. А то кредит я возьму в долларе, потому что в нем процент ниже, а потом — как жыж я доллар отдам, если мне его за гривни покупать, а он к гривне во как подорожал… Надо было брать в гривне, если не понятно.
+
0
alter
alter
3 февраля 2011, 18:54
alter
#
Дьявол в деталях — 100%
+
+12
aquarius
aquarius
11 марта 2011, 23:25
#
Уважаемый Богдан! Выскажу несколько своих мыслей по поводу «недобросовестных» заемщиков, пытающихся оспорить в суде кредитный договор.
Во-первых, не путайте право и мораль. Вы наверняка имеете высшее образование, и знаете из лекций по философии, что сферы права и морали несколько не совпадают. Вы апеллируете к здравому смыслу утверждая, что «если взял деньги — верни». Но подача заемщиком иска против банка — это, в некотором роде, игра. И игра в правовом поле. И винить в данном случае заемщика — значит, считать, что наши нормы права в корне ущербны. Если все же рассматривать аспект «порядочности» заемщика, то… «чья бы корова мычала». А по морали ли в период разгара кризиса и падения доходов населения увеличивать процентные ставки по кредитам, ссылаясь на «изменение ситуации на денежном рынке»? А морально ли со стороны банков ненавязчиво рекомендовать заемщикам страховаться в избранных страховых компаниях, которые либо некорректно себя ведут с застрахованными, либо не могут предложить конкурентный тариф по причине того, что за аккредитацию страховые компании вынуждены платить банку комиссионные за каждого клиента?
Во-вторых, по чьей причине население оказалось закредитованным «по уши»? Или до 2009-го года клиенты штурмовали банки с лозунгом «давай кредиты»? Нет! Именно банки на всех углах давили на психику «пересичного»: «бери кредит! живи красиво и сегодня! возьми кредит — это легко!» У большинства украинских банков (и в первую очередь — с иностранным капиталом) в докризисное время была задача удваивать кредитный портфель ежегодно. Почему банки направо и налево раздавали кредиты риэлтерам, дворникам и т.д? Почему на всех углах кричали: «Паспорт и код — кредитуйся, народ»?
В-третьих, разве заемщик обвалил цены на недвижимость? Разве он обвалил курс нацвалюты? И почему только один заемщик должен тянуть лямку валютного риска? А где комбанк и нацбанк?
По сравнению с отдельно взятым заемщиком из числа физлиц — любой банк умней, хитрей, сильней и богаче любого «физика».
Вывод: не вините заемщика. Он лишь пытается, имея на руках козырную шестерку, обыграть профессионала с четырьмя козырными тузами в рукаве.
+
0
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
12 марта 2011, 09:59
Киев
#
Многое конечно так, многие истины и рассуждения спорны, но…
Уважаемый aquarius, все иски к банку, по поводу разрыва договоров, с которыми сталкивался я лично (а это около 200 шт.)были поданны людьми успешными, имеющими рабочие бизнеса, доходы, огромные связи. Ни одного «пересичного» среди таких вот пострадавших не было. А причина подачи таких исков проста, да они пострадали, раньше зарабатывали милиион, а в кризис только 600 тысяч :), непорядок, надо восстанавливать доходность :)…
Вы видели хоть одного «пересичного» который выиграл у банка суды по всем инстанциям, первичная, апеляция, касация… я нет — для этого надо недюженные ресурсы и такие же связи, потому говорить о козырной шестерке не надо, там тузов не меньше :)
+
0
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
12 марта 2011, 11:47
Киев
#

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд