ВХОД
Вернуться
ellin
Александр Камарали
Зарегистрирован:
6 октября 2010

Последний раз был на сайте:
3 марта 2015 в 14:21
Подписчики (41):
Fantomas75
Fantomas75
41 год, Киев
AllianceFM
AllianceFM
Lavrenenko
Валентина Лаврененко
Київ
InvestorR8
InvestorR8
Ndf
Ndf
Був Кийов, а став ...
fakON
fakON
GUADELUPA
Angry
Angry
Киев
vaddim
Вадим Булавицкий
45 лет, Донецк
bro
bro
Кировоград
aleksandr80
aleksandr80
BAV
Алексей Бордзиловский
38 лет, Харьков
TOTTI
TOTTI
все подписчики
Заместитель гендиректора Эксперт-бюро «ДАТУМ»
21 сентября 2012, 21:50

О наболевшем: в октябре у многих участников фондового рынка заканчивается срок лицензии на проф. деятельность

В октябре текущего года у многих профессиональных участников фондового рынка заканчивается срок действия лицензии на профессиональную деятельность, которая выдается Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку.

Порядок получения новой лицензии регламентируется Решением НКЦБФР №345 от 26.05.2006 г. «О утверждении Порядка и условий выдачи лицензии на проведение отдельных видов профессиональной деятельности на фондовом рынке». Данный нормативный документ дает конкретный перечень документов, которые необходимо подать проф. учаснику. Но вот незадача. В ходе общения с регулятором, после подачи пакета документов выясняется, что в поданном пакете не хватает одного документа, который не указан в перечне необходимых к подаче документов и что без этого документа получить новую лицензию невозможно. Что же это за такой важный документ, спросите Вы? А это справка о том, что акционер профессионального учасника, который имеет 10% и более в уставном фонде не имеет судимости. Мега важный документ! Данное требование регулятора базируется на ст. 27 Закона «О ценных бумагах и фондовом рынке». На первый взгляд вроде нет ничего сложного подать запрашиваемый комиссией документ. Но если вдуматься, то какое основание у проф. учасника выдавать такие справки? Функция выдавать справки об отсутствии судимости у нас возложена на Министерство внутренних дел. Более того, даже если проф. учасник и выдаст такую справку, то все равно основанием для ее выдачи должно быть наличие у него такой справки от МВД. А если акционер не один? А если их много и среди них «уважаемые люди»? Как им объяснить, что необходимо сходить в МВД, заплатить деньги и получить такую справку? И наконец самый главный вопрос, если обросить всю демагогию о необходимости наличия такой справки в пакете документов: «Почему НКЦБФР не внесла в Решение №345 соответствующее изменение». Кто в этом виноват?

Обычно у нас принято во всех своих бедах винить власть. Но разве в такой сложившейся ситуации виноват Президент, или может быть Премьер министр или Верховная Рада? Нет!!! В этом виноваты исключительно люди «на местах», не проявляющие инициативу. Это наш ментальный «пофигизм», поразивший все слои общества, по принципу: «Моя хата с краю…». Пусть кто-то другой сделает, а вот потом уж тогда и я, может быть… Кто мешал сотрудникам Национальной Комиссии за эти три месяца, что действует новая редакция статьи 27, внести соответствующие изменения в нормативный документ или хотя бы у себя на сайте в разделе Лицензирование. Если каждый гражданин Украины начнет качественно выполнять свои обязанности «без пинка свыше» на своем рабочем месте (дворник качественно убирать, врач – лечить и т.д.), то тогда и жизнь у нас в стране будет совсем другая. Так что начни с себя менять жизнь в стране и не жди пока за тебя это сделает кто-то другой!

Просмотров: 1296, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (25)

+
0
allescaput2030
allescaput2030
22 сентября 2012, 00:16
#
Встаньте в 5 утра. Пройдитесь пешком по-городу. И увидите — дворники работают.
А последнее предложение верно для всех. Даже для пишущих.
+
0
TEA
TEA
22 сентября 2012, 12:58
#
Как раз тот случай. Даже в Киеве дворники работают мягко говоря не качественно. Про маленькие города нашей необъятной родины я вообще молчу.
+
0
regulator
regulator
22 сентября 2012, 19:26
Днепропетровск
#
Тут, по моему, срабатывает принцип: Если они считают, что платят нам зарплату-то пусть считают, что мы работаем.
+
+27
Donkey
Donkey
22 сентября 2012, 07:32
#
Разруха в головах, а не в клозетах. Об этом еще Булгаков говорил устами профессора Преображенского
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
23 сентября 2012, 19:51
Київ
#
А что мешало участникам ФР и их объединениям инициировать необходимые изменения? :)
+
+4
Александр Камарали
Александр Камарали
24 сентября 2012, 09:22
Киев
#
А разве это их функциональная роль? Торговцы должны торговать, хранители — хранить. А вот Национальная Комиссия должна за всем этим надзирать и регулировать. Каждый должен заниматься своим делом и тогда будет порядок.
+
+2
Вадим  Булавицкий
Вадим Булавицкий
24 сентября 2012, 17:38
Донецк
#
Но есть три буквы — СРО. Может надо чаще использовать данные организации?
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
24 сентября 2012, 20:26
Київ
#
Вот и я как бы именно о том же...:) Ведь прозвучал же призыв в посте не жить по принципу «моя хата с краю»…:)
+
0
TEA
TEA
24 сентября 2012, 22:33
#
Все правильно, только СРО в данном конкретном случае, не причем. Давайте внимательно прочтем КТО именно должен запрашивать информацию о несудимости в органах?
Тут как раз ситуация, что мы не знаем законодательства и позволяем регулятору этим манипулировать, спихивая свою работу на других.

Задача СРО отстаивать интересы проф. участников.
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
24 сентября 2012, 23:09
Київ
#
Все правильно, но Автор задает вопрос «Почему НКЦБФР не внесла в Решение №345 соответствующее изменение». Кто в этом виноват?"
Почему бы участникам рынка через СРО или с ними не пролоббировать внесение подобного изменения? Формально — это должна была сделать комиссия, но мы же как раз обсуждаем инициативность и неравнодушие. И кроме того, поскольку задача СРО отстаивать интересы проф. участников — здесь вот как раз прямое отстаивание интересов и могло было бы получиться...:)
+
+6
TEA
TEA
24 сентября 2012, 23:16
#
Простите, но что СРО необходимо было пролобировать — внесение изменения в 345, что бы проф. участникам необходимо было еще больше док-тов собирать на продление лицензии?!!!
Проф. участникам этот документ не нужен, они и так знают «чем дышат» их собственники.

Это задача Комиссии получить от МВД данный документ, который они требуют с проф. участника!!!
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
25 сентября 2012, 00:01
Київ
#
Я согласна, что проф.участникам этот документ не нужен. И он нужен Комиссии. И то не факт :). Но могут ли участники рынка в совокупности с СРО инициировать отмену, упрощение процедуры, разъяснение — да что угодно? Лишь бы на пользу.:)
+
0
TEA
TEA
25 сентября 2012, 11:02
#
Валентина, ну вот опять Вы за рыбу гроши! Законом четко определено кто и у кого должен получать эту информацию (Нац комиссия у МВД), а НКЦБФР пытается переложить свою работу на проф. учасников. Вот и нужно заставить работать НКЦБФР (в духе статьи — качественно выполнять свои обязанности), а не придумывать как бы найти компромисс.
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
25 сентября 2012, 14:29
Київ
#
Вы абсолюно правы:), но вот как, по-Вашему, в данном конкретном случае «заставить работать НКЦБФР (в духе статьи — качественно выполнять свои обязанности)»? :)
+
+4
Miropontiy
Miropontiy
23 сентября 2012, 21:13
Денис, Днепропетровск
#
По поводу инициативности нашего народа. Еду вчера в маршрутке. С задней площадки передают сразу несколько человек за проезд. Причем только один из них передал 5 грн. (стоимость проезда 3 грн.), остальные под-расчет. Так вот, из всего салона, пока передавали деньги водителю, никому не пришла на ум идея взять 2 грн. на сдачу, а остальные деньги отдать водителю со словами «на все». Так и передавали, как зомби, со словами «с 5-ти один билет». А вы о какой-то инициативе говорите!
+
0
antiks
antiks
24 сентября 2012, 10:18
#
Меня в этой истории больше всего удивляет, что проф участник рынка явлется «посредником» между двумя гос учреждениями — МВД и НКЦБФР. Нужна такая инфо — зачем «вмешивать» проф участников??? НКЦБФР подала запрос-реестр в МВД, МВД — ответил на запрос в течении… дней. Все. Нет, надо отвлекать кучу людей, делать очереди, платить за справки.
+
0
Александр Камарали
Александр Камарали
24 сентября 2012, 12:13
Киев
#
Так самое интересное в том и заключается, что согласно статьи 27 «Державні органи за письмовим запитом зобов'язані у межах повноважень надавати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до закону інформацію про наявність або відсутність у фізичної особи, яка прямо чи опосередковано володіє пакетом акцій (часток) у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу професійного учасника фондового ринку, не погашеної або не знятої в установленому порядку судимості....»
+
0
Евгений Исаев
Евгений Исаев
24 сентября 2012, 10:58
Киев
#
Справка про отсутствие судимости это вообще посыл в 37-ой год и это меня возмущает. Зачем силовикам опять дается возможность вершить судьбы людей? Почему чиновник должен что-то разрешать на основании справок? Может мы еще включим в перечень документов партийную характеристику? Гадко и противно, и слава Богу что я в свое время принял решение, позволяющее мне не пресмыкаться перед подобными маразматическими требованиями
+
0
Александр Камарали
Александр Камарали
24 сентября 2012, 11:40
Киев
#
Ну тут больше речь идет о том, чтоб судимость была погашена. Но наличие такой справки вообще, конечно вызывает сомнения.
+
0
Евгений Исаев
Евгений Исаев
24 сентября 2012, 11:54
Киев
#
А вообще не важно погашена или нет, такие справки брать — это каменный век и нарушение базовых прав человека, да и к деловой этике не имеет отношения. Вот например, вспомните IPO Вимм-Билль-Дана, тогда они честно сказали что главный собственник вор в законе имевший несколько ходок. После этого стоимость акций выросла, так как инвесторы оценили честность компании. Здесь же вообще все просто, если собственник финансовой компании имел проблемы с законом, то спрятать это не получится — конкуренты обязательно такую инфу сольют. И уже право клиенту доверять такой компании или нет. А доказывать всем поголовно что ты не верблюд это изначально ущербный и противоправный путь, и это мы уже проходили
+
+11
antiks
antiks
24 сентября 2012, 15:33
#
Согласен на 100%. Такое впечатление, что выдача лицензии = знак качества участника рынка. Ни репутационных, ни гарантийных нагрузок лицензия не несет, гос-во не в ответе за действия тех, кого лицензировало. Есть процедура, ее выполняют, она скорее квалификационная. Зачем городить огород не пойму.
Действительно, было бы лучше увеличивать степень прозрачности рынка, его участников, их деловой репутации и истории.
У меня недавно были потенциальные клиенты, которым по бизнесу нужен был кредит от иностранного банка. Именно от иностранного из-за юридического оформления собственности. Так когда я обратился к знакомым за границей и попросил помочь найти, мне ответили, что не будут читать бизнес план и изучать проект, пока «просители» не раскроют: а) Источники средств, на которые основан бизнес б) Историю владения данным бизнесом и предыдущими.
Этих «проклятых иностранцев» не интересовали финансовые показатели, денежные потоки и суммы прибыли ДО того, как люди раскроют «свое лицо». На мой взгляд, нормальное желание и адекватный подход.
+
0
Miropontiy
Miropontiy
24 сентября 2012, 16:16
Денис, Днепропетровск
#
Мы проходим этап первоначального накопления каптала, кто ж вам скажет источник его возникновения? Еще Карл Маркс говорил «Любой крупный капитал изначально нажит нечестным путем». Это ж аксиома.
+
0
antiks
antiks
24 сентября 2012, 17:43
#
Не знаю достоверно, свой капитал еще не нажил :) Но тот же остап Бендер имел 200 «сравнительно честных» способов отьема денег у граждан. Моим знакомым за границей было важно не «испачкаться». Не профинансировать людей «поднявшихся» на наркоте, оружии, проституции, казнокрадстве… Мне показалось, или я сейчас перечислил все способы прикупить пару суденышек? :)
Если возвращаться ближе к теме обсуждения, то грубо говоря, мои «клиенты» имели справки о несудимости (кое-что я о них знаю). Но для «западников» этого недостаточно.
+
0
Miropontiy
Miropontiy
25 сентября 2012, 09:14
Денис, Днепропетровск
#
Ну Запад как бы нам не указ. У них свои исторически сложившиеся правила ведения бизнеса, а у нас свои. Как говорится, что русскому хорошо — то немцу смерть:)
+
+10
antiks
antiks
4 октября 2012, 11:46
#
Не указ, 100%. До тех пор, пока они не становятся нам нужны. Для займов, технологий, виз или еще чего то. И как только приходит осознание того, что рано или поздно это все понадобится, мы тут же «причесываемся», «одеваем маски» и идем играть роль «таких же».
На мой непросвещенный взгляд, стать «второй Швейцарией» у Украины не получится. Нужно или становится европейцами или панславянами. Есть еще конечно вариант заставить и тех и других стать украинцами, но не верится, да и не хочется.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд