А работать когда?

Продолжает нас радовать своей «плодовитостью» Национальная Комиссия по Ценным Бумагам и Фондовому Рынку (сокращенно НКЦБФР). За неполные три месяца текущего года НКЦБФР были приняты 97 Решений, из которых около 15 касаются непосредственно всех участников профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Наглядным примером активного законотворчества регулятора может служить  многострадальное «Положение о порядке осуществления эмиссии облигаций предприятий и их обращения», утвержденное Решением ГКЦБФР №322 от 17 июля 2003 года. Так вот, за прошедшие 9 лет с момента принятия, данный нормативный документ претерпел изменения 12 раз. В среднем в год по 1,5 изменения. Вам не кажется что многовато? И, к сожалению, дорогой читатель, это еще не предел. 06 марта 2012 г. на очередном заседании регулятора приняты еще два Решения о внесении изменений в это Положение. Данные изменения (когда пройдут государственную регистрацию в Минюсте) будут регулировать  вопросы продления сроков обращения и погашения облигаций и пересмотра процентной ставки эмитентом при первичном размещении. Хотелось бы вкратце осветить суть этих нововведений.

Вводится возможность продления эмитентом сроков обращения корпоративных облигаций при условии согласия всех держателей облигаций или выкупа всего выпуска эмитентом, путем внесения соответствующих изменений в проспект эмиссии. Однако, хочу обратить внимание, что такая возможность была предусмотрена соответствующими изменениями в статью 8, Закона «О ценных бумагах и фондовом рынке», которые вступили в силу еще 02.11.2010 г. Возникает вопрос, почему соответствующие изменения не были внесены регулятором в Решение № 322 на протяжении 1,5 лет, а вносятся только сейчас?

Нововведением так же является и возможность изменения процентной ставки эмитентом. Я так понимаю, здесь речь идет о рыночном ценообразовании стоимости бумаги при ее первичном размещении. Но при этом из предлагаемых изменений не понятен сам механизм определения номинальной процентной ставки при размещении. Попробуем пойти от обратного. Если эмитент имеет желание разместить облигацию выше номинальной процентной ставки, то он не имеет возможности это сделать, так как вынужден будет продавать бумагу по цене, ниже номинальной стоимости, а это противоречит норме Закона. Если же эмитент имеет возможность разместить облигацию ниже номинальной процентной ставки, указанной в проспекте эмиссии, то законодательство не запрещает ему этого делать и доходность регулируется ценой продажи бумаги (с премией). Следовательно, данным нормативным документом предполагается, что в проспекте эмиссии эмитентом указывается не конкретная процентная ставка, а некий диапазон ставок «от» и «до». После регистрации эмиссии, эмитентом собираются заявки от потенциальных инвесторов и, исходя из предложенных процентных ставок, рассчитывается средневзвешенная и устанавливается номинальная процентная ставка на момент первичного размещения, по которой покупают бумагу все заинтересованные инвесторы. Но с этим не согласуется тот факт, что публикация информации об окончательной процентной ставке в результатах публичного размещении должна быть осуществлена на протяжении 15 дней после регистрации отчета о результатах размещения облигаций. Т.е. об окончательной процентной ставке инвесторы узнают где-то только через месяц после окончания первичного размещения? А по закону при открытом выпуске первичное размещение может быть до 1 года, получается что в течение года не выплачивается купонный доход? Как то не логично.

При этом, вне поля зрения вносимых изменений остаются крайне важные вопросы об усилении прав инвестора облигаций и ответственности эмитента в случае дефолта, которые на мой взгляд, более необходимы для «оживления» рынка корпоративных облигаций, нежели вышеуказанные изменения.

Реалии нашей жизни таковы, что сотрудник, занимающийся на рынке ценных бумаг профессиональной деятельностью, больше уделяет времени отслеживанию изменений в действующем законодательстве, чем непосредственно самой профессиональной деятельности. Учитывая то количество изменений, которые регулярно вносятся в нормативные документы, скоро целесообразно будет проводить сертификацию специалистов фондового рынка не раз в три года, а ежегодно.

Зачем я все это пишу из блога в блог? Своей критикой я ни в коей мере не пытаюсь обвинить людей, которые занимаются написанием нормативных документов в некомпетентности. У них, как у теоретиков, свое видение ситуации, а у практиков – участников рынка свое. В структуре НКЦБФР есть Комитет по вопросам методологии регулирования профессиональной деятельности на фондовом рынке. Но складывается мнение, что работа данного подразделения не эффективна в силу того, что при подготовке нормативного документа не происходит взаимодействия (консультаций) с прямыми участниками фондового рынка.