ВХОД
Вернуться
ellin
Александр Камарали
Зарегистрирован:
6 октября 2010

Последний раз был на сайте:
3 марта 2015 в 14:21
Подписчики (41):
Fantomas75
Fantomas75
41 год, Киев
AllianceFM
AllianceFM
Lavrenenko
Валентина Лаврененко
Київ
InvestorR8
InvestorR8
Ndf
Ndf
Був Кийов, а став ...
fakON
fakON
GUADELUPA
Angry
Angry
Киев
vaddim
Вадим Булавицкий
45 лет, Донецк
bro
bro
Кировоград
aleksandr80
aleksandr80
BAV
Алексей Бордзиловский
38 лет, Харьков
TOTTI
TOTTI
все подписчики
Заместитель гендиректора Эксперт-бюро «ДАТУМ»
1 декабря 2010, 20:10

Mergers and acquisitions (M&A) по-украински

Финансовый кризис привел к череде банкротств украинских предприятий, что, конечно же, не могло не отразиться на финансовом состоянии банков. В них тут же заработал «принцип домино»: проблемный кредит – убыток – уменьшение собственного капитала – уменьшение нормативов. По состоянию на 01.11.2010 г. в Украине зарегистрировано 176 банков. Не многовато ли на 46 млн. населения страны? Причем, большая часть из этих банков (67%) по классификации НБУ относятся к четвертой группе (мелкие). Сложившуюся непростую ситуацию усугубило вступившее в силу 17 июля 2010 г. Постановление НБУ №273 «О внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты Национального банка Украины», устанавливающее минимальный размер регулятивного капитала банка с 01.01.2012 г. на уровне 120 млн. грн. Вариантов решения возникшей проблемы у банков не так много – либо наращивать капитал за счет увеличения уставного фонда, либо проводить реорганизацию банка путем слияния/присоединения другого финансового учреждения. Собственно, о процессе реорганизации банков я и хотел бы поговорить.

Для банков данный процесс регулирует Закон Украины «О банках и банковской деятельности» №2121-III от 07.12.2000 г. и Положение «Об особенностях реорганизации банка по решению его собственников», утвержденное Постановлением НБУ №189 от 27.06.2008 г. Вышеуказанные нормативные документы четко определяют только процесс слияния банков. Вопросы возникают при проведении процесса присоединения данных финансовых учреждений. Статья 3, пункт 3.2. гласит «Процедура приєднання банків здійснюється аналогічно порядку, визначеному в пункті 4.1. цього Положення, з урахуванням вимог статей 81 та 84 Закону про товариства». Но пункт 4.1. регулирует Порядок предоставления Национальным банком разрешения на реорганизацию банка», а не Порядок проведения реорганизации банков путем присоединения. Очевидно предполагался пункт 3.1., а не пункт 4.1.

Пункт 3.1. регулирует порядок проведения реорганизации банков путем слияния. Следовательно, при проведении процесса присоединения, по аналогии, возможно воспользоваться пунктом 3.1. Но есть один нюанс. Подпункт «г», пункта 3.1., статьи 3, Положения гласит: «прийняття загальними зборами кожного банку, що бере участь у злитті, рішення про реорганізацію банку, яке має містити інформацію, передбачену статтею 28 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі – Закон про банки), та про затвердження угоди про злиття банків;» Данная статья 28 Закона «О банках и банковской деятельности» гласит: «Рішення про реорганізацію банку, крім перетворення, має містити інформацію про:

  1. угоду про реорганізацію у разі злиття або приєднання;

  2. призначення персонального складу комісії для проведення реорганізації;

  3. призначення персонального складу ревізійної комісії для проведення інвентаризації та ревізії матеріальних цінностей, що перебувають на обліку банку (банків);

  4. призначення незалежного аудитора, що має сертифікат Національного банку України;

  5. строки проведення реорганізації;

  6. склад правління (ради директорів) після реорганізації.»

При проведении слияния двух финансовых учреждений, данный перечень пунктов абсолютно правомерен и логичен. А теперь давайте разберемся, насколько он применим при процессе присоединения. Для начала стоит четко определить понятия, что есть банк, который реорганизовывается (фактически ликвидируется) и банк – правопреемник. Исходя из этого, перечень информации, изложенный в статье 28, является противоречивым, в какой то части для одного банка, а в какой то – для другого. Например, не кажется ли Вам странным, что банк-правопреемник, вместо того, чтобы ввести в состав комиссии по реорганизации банка, который реорганизуется, своих должностных лиц, должен создать комиссию для проведения реорганизации, которой в нем фактически не происходит. Другим примером противоречия является то, что, согласно пункта 6 статьи 28, банк, который реорганизовывается, утверждает состав Правления банка –правопреемника. По-моему, более чем нелогично.

В этой статье мы рассмотрели только самый первый этап реорганизации банков… И впереди еще получение Разрешения НБУ, эмиссия акций, их обмен и др… А законодательные акты, регулирующее эти процессы, «продуманы» настолько же?

Учитывая текущую ситуацию с проблемными банками, в капитал которых вошло государство – «Родовид», «Киев» и «Укргазбанк», целесообразнее было бы провести их реорганизацию в единый банк. Для ее проведения нужно соответствующее Постановление Кабинета Министров, в котором будет четко прописан механизм реорганизации.

В очередной раз качество нашего законодательства не стало исключением: все запутано, не четко и не понятно… При таком законодательстве провести реорганизацию банка ой как не просто, наверное проще будет уговорить богатенького акционера выложить денежки на увеличение уставного фонда.

Просмотров: 1214, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (15)

+
+12
TEA
TEA
1 декабря 2010, 20:41
#
Статья «не в бровь, а в глаз», всех проблем не видно пока не столкнешься…
Иногда возникает вопрос, кто же пишет это законодательство — специалисты или...?
+
0
Toha
Toha
2 декабря 2010, 14:24
toha, Столица!
#
Увы, чаще «или»
+
0
alter
alter
1 декабря 2010, 22:28
alter
#
Архиактуально
именно на 11-12 года прогноз дикого слияния банков от 50-й строки рейтинга по активам.
+
0
antiks
antiks
2 декабря 2010, 12:28
#
Как Вы думаете, господа, а увеличение до 120 млн. регулятивного не перенесут опять «в звьязку с кризисными явыщами, повьязаными з дияльнистью правительства Тимошенко»? :)
+
+6
Александр Камарали
Александр Камарали
2 декабря 2010, 15:19
Киев
#
Навряд ли будут что-то переносить. Вот увеличить до 500 млн. (размер уставника) могут (соответствующий законопроект имеется)
+
0
TEA
TEA
3 декабря 2010, 10:48
#
Ну вот, еще один повод для реорганизации мелких банков. Скорее всего не осилят они такой уставный фонд.
+
0
Toha
Toha
6 декабря 2010, 11:23
toha, Столица!
#
Вот тогда и станет скучно-скучно — как на базаре у перекупщиков — куда не пойди, у всех одна цена на один товар одного (другого не будет) качества…
+
0
Александр Камарали
Александр Камарали
7 декабря 2010, 09:26
Киев
#
Ну почему так пессимистично? Помоему просто станет меньше кэптивных банков.
+
0
Toha
Toha
7 декабря 2010, 11:17
toha, Столица!
#
Не все мелкие и средние банки занимаются противозаконными операциями, как об этом любят рассказывать журналисты и представители системных банков, и не все некрупные банки так уж неустойчивы, скорее наоборот — это тоже доказано происшедшими событиями, а также не все крупные банки могут «много и хорошо» сделать для клиентов… и вы это прекрасно знаете. Крупные и укрупненные банки составят лишь очередную олигополистическую группу с крупными элементами заговорщичества и однородного качества услуг. Я не жду никакого качественного улучшения ситуации в этом направлении.
+
0
Александр Камарали
Александр Камарали
8 декабря 2010, 09:53
Киев
#
Во-первых, речь вообще не шла о том, занимаются мелкие банки противозаконными операциями или нет. Во-вторых, как показала практика, как раз большинство мелких банков преимущественно кредитовали тех, кому отказали крупные банки. А в-третьих, вчера Окружной административный суд Киева признал незаконным требование НБУ о увеличении минимального размера регулятивного капитала в размере 120 млн. грн.
+
0
Toha
Toha
8 декабря 2010, 10:10
toha, Столица!
#
Видела, что признали, но это всего лишь заключение суда первой инстанции и кстати — частичное — признаны незаконными требования статей 2,4,6 273 Постановления. Тревожит вот что — у нас планомерно уничтожаются даже зачатки альтернативы в мире банковского бизнеса. А нет конкуренции (а все к тому идет) — нет развития. А развитие уже и так мало применимо к банковской системе страны — понятие стало почти архаичным.
а что касается кэптивных банков — дак именно они и являются наиболее стойкими структурами, причем в нашей стране это понятие применимо ко всем банкам, включая и крупнейших, ибо их масштабы являются следствием работы с ФПГ, которыми они (банки) изначально создавались, остальное — наносная мишура. И до сих пор у нас нет ни единого негосударственного банка, который бы не зависел от 1-3 ФПГ. Включая «мастодонтов», в том числе с участием иностранного капитала.
+
+6
Александр Камарали
Александр Камарали
8 декабря 2010, 10:16
Киев
#
Я думаю время все расставит на свои места. Произойдет естественный отбор и коррекция рынка. А вкладчик теперь будет более разборчив, и надеюсь, не будет бежать за высоким процентом.
+
0
Toha
Toha
8 декабря 2010, 10:26
toha, Столица!
#
Да не будет вкладчик более разборчивым. Потому что деньги людям достаются с все большим трудом (особенно за пределами столицы), и их естественное желание — польститься на большую с них «пользу».
Чему научились вкладчики со времен сотрясания дверей Интерконтинентбанка 5 лет тому назад? А ведь там безвозвратно были потеряны немалые вклады пенсионеров, которые размесили там средства от продажи киевских квартирок в центре? это привело к тому, что вкладчики научились кумекать в стиле «Бьольшая процентная ставка=боольшой риск»? Новейшая история показала, что — категорически не научила.

А время… оно расставляет, да только мы не знаем, по каким местам онно все расставляет. Что я вижу точно — банковский сектор все более походит на базар без торга.
+
0
TEA
TEA
8 декабря 2010, 12:35
#
Ну помоему всем известна истина «Бесплатный сыр только в мышеловке», и если вкладчик этого не понимает — это исключительно его проблема. Такой вкладчик сожаления не вызывает.
+
0
antiks
antiks
8 декабря 2010, 21:38
#
Кэптивный банк? А банк ли? Может просто расчетный кошелек хозяев с несколькими сотнями (пусть даже тысячами) знакомых и знакомых знакомых? По моему мнению банк, не выполняющий основной функции перераспределения финансовых средств по срокам и суммам не есть банк. О чем говорю знаю, «плавал» и в системном, входящем в первую 10-ку и в «карманном», «убегающим» от хвоста второй сотни. А вот с точки зрения «кто хороший, кто плохой» для обычного потребителя (клиента банка) мне сложно судить. В большом банке — стабильность, дешевизна, «широкий спектр услуг и вся такая фигня» :). А в маленьком — скорость, гибкость и творчество. Так что «банки всякие важны, банки всякие нужны» :) Маленьким нужно ограничивать лицензии и контролировать сильнее, как минимум. Ибо собственный полноценный риск менеджмент для многих смешное слово (до введения администрации НБУ).

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд