ВХОД
Вернуться
ellin
Александр Камарали
Зарегистрирован:
6 октября 2010

Последний раз был на сайте:
3 марта 2015 в 14:21
Подписчики (41):
Fantomas75
Fantomas75
41 год, Киев
AllianceFM
AllianceFM
Lavrenenko
Валентина Лаврененко
Київ
InvestorR8
InvestorR8
Ndf
Ndf
Був Кийов, а став ...
fakON
fakON
GUADELUPA
Angry
Angry
Киев
vaddim
Вадим Булавицкий
45 лет, Донецк
bro
bro
Кировоград
aleksandr80
aleksandr80
BAV
Алексей Бордзиловский
38 лет, Харьков
TOTTI
TOTTI
все подписчики
Заместитель гендиректора Эксперт-бюро «ДАТУМ»
7 октября 2010, 14:57

Временный администратор – свой среди чужих, чужой среди своих

Мировой кризис привнес в финансовую систему Украины новое явление – назначение Национальным банком в коммерческие банки временных администраторов для возобновления их платежеспособности. По состоянию на 01.09.2010 г. временные администраторы были назначены в 20 банков Украины, изкоторых 9 банков уже переведены в состояние ликвидации, из 8 банков временная администрация выведена в связи с возобновлением их платежеспособности, в остальных — пока временные администраторы остаются.

Имея опыт работы в банке с временным администратором, я решил написать свое видение ситуации, так сказать, изнутри. На мой взгляд, основными проблемами, мешающими эффективной работе временного администратора являются:

  1. Взаимоотношения с коллективом администрируемого банка. Временный администратор воспринимается коллективом банка как инородное тело. Он так же не может доверять сотрудникам банка, т.к. именно их деятельность довела до плачевного состояния банк. Поэтому для эффективной работы банка на ключевых должностях (Заместитель Председателя Правления, курирующий корпоративный и розничный бизнес, хозяйственную деятельность банка) необходимы люди, которым временный администратор может доверять. Для решения данной проблемы целесообразнее НБУ назначать не временного администратора, а временную администрацию – команду единомышленников.

  2. Невозможность оперативно и самостоятельно принимать решения об отчуждении активов банка. В данном случае речь идет о требованиях главы 8 раздела 5 Постановления НБУ от 28.08.2001 г. №369 запрещающих отчуждать имущество без согласия с НБУ. Согласие НБУ оформляется отдельными Постановлениями, что занимает значительное время. В большинстве случаев указанное ограничение является целесообразным, но существуют активы, при продаже которых нет времени на длительные переговоры и решение о продаже нужно принимать оперативно. Ярким примером являются операции продажи ценных бумаг из портфеля банка. Такая «срочность» вызвана спецификой рынка ценных бумаг. Цена может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения втечении нескольких дней. Считаю целесообразным Национальному Банку Украины внести изменения в главу 8 раздела 5 Постановления НБУ №369, упрощающие процедуру продажи ценных бумаг из портфеля. Это может быть, например, продажа через биржу или аукцион для биржевых бумаг, а для небиржевых – по цене, не ниже определенной независимым оценщиком.

  3. Значительные затраты рабочего времени на общение с вкладчиками. По сути, общение с вкладчиками можно разделить на очное (встречи) и письменное (ответы на заявления). Очень много времени отнимает общение с физическими лицами– вкладчиками банка. Вкладчик хочет любой ценой получить свои деньги, поэтому основная цель такой встречи для него – либо разжалобить, либо запугать администратора. Пользы от таких контактов для возобновления нормальной работы банка нет, временный администратор только теряет драгоценное время. Так же временный администратор обязан давать письменные ответы на заявления вкладчиков согласно статьи 7 Раздела 1 Закона «Об обращении граждан» от 02.10.1996 №393/96-ВР. Как правило, вкладчики дублируют свои заявления по несколько раз. Суть всех заявлений сводится к одному – «Отдайте мои деньги!!!». Обосновывать невозможность выплаты отсутствием денег в банке из письма в письмо занимает много времени и не является целесообразным. При этом одним из инструментов возобновления платежеспособности является сокращение затрат банка за счет уменьшения численности сотрудников и заработной платы. Поэтому, зачастую вести подобную переписку с клиентами просто в банке просто некому. Предлагаю НБУ обязать временного администратора периодически информировать вкладчиков о состоянии дел в банке посредством информационного листа, вместо необходимости проводить индивидуальные встречи с вкладчиками и отвечать по каждому отдельному их заявлению.

  4. Невозможность вести судебно-претензионную работу из-за отсутствия денежных средств. Банки с временной администрацией, в большинстве случаев, находятся практически без средств на корреспондентских счетах. Тех денег, которые есть, как правило, банкам еле хватает на финансирование текущей хозяйственной деятельности (зарплата сотрудников, коммунальные платежи, и т.д.) Одним из вариантов выхода из сложившейся ситуации является разрешение рассмотрения судами исков от банков с временной администрацией без предварительной оплаты государственной пошлины. При этом Банк будет обязан оплачивать пошлину суду после получения денежных средств от должника.

  5. Очень часто вкладчики-физические лица обращаются с жалобами на действия банка, который не возвращает депозит, в органы МВД, прокуратуры и НБУ. Данные органы после обращения граждан дают запрос в банк с требованиями дать пояснения по заявлению. Банк обязан ответить, подробно и аргументировано описав ситуацию в банке. И бумажная волокита, согласно требований Закона «Об обращении граждан» от 02.10.1996 №393/96-ВР, начинается вновь. На период работы действия временной администрации в проблемном банке предлагаю ввести мораторий на рассмотрение правоохранительными органами жалоб физических лиц типа «банк не отдает мои деньги, они все там воры — посадите их», т.к. такие заявления парализуют работу не только временных администраторов, но и правоохранительных органов.

Итак, учитывая вышеизложенные проблемы, хочется добиться того, чтобы работа временного администратора не сводилась к фразе действительного тайного советника Мерзляева из фильма «О бедном гусаре замолвите слово»: «…Не я теперь дело веду. Бумага его ведет!..». Другими словами, чтобы деятельность временного администратора заключалась не в создании бесчисленного количества писем, отписок, справок и т.д., а в конкретных действиях, конечно же, в рамках правового поля, направленных на восстановление платежеспособности финансового учреждения. Только такой подход к деятельности временного администратора может способствовать скорейшему «выздоровлению» банка, в чем первую очередь заинтересованы сами вкладчики. 

И, напоследок, хотелось бы сказать несколько слов вкладчикам. Не обвиняйте во всех своих проблемах только банки. Никто вас силой не заставляет вносить деньги на депозит в тот или иной банк. Это ваш добровольный выбор. И прежде чем нести вклад – выбирайте банк не по яркости рекламы и щедрости обещаний, а по финансовому состоянию.

Просмотров: 1860, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (29)

+
+9
Toha
Toha
7 октября 2010, 15:49
toha, Столица!
#
С почином!

Я бы еще немаловажным моментом добавила бы влияние нашей прессы на события в банковской сфере.
Свобода слова употребилась нашими журналистами далеко не во благо общества. Некомпетентность и погоня за сенсацией этими людьми было усугублено состояние многих банков, чье благополучие покачнули так называемые кризисные явления. Ивопли" журналистов только усугубили состояние осаждаемых паникующими клиентами учреждений.
Я бы еще законодательно запретила журналистам освещать события в банках с временной администрацией, должна обнародоваться только официальная информация пресс-службы банка.
Исключительно мое мнение.
+
+2
Mozart
Mozart
7 октября 2010, 17:03
#
Скажите пожалуйста, в ВА какого банка Вам посчастливилось побывать? Если не секрет, конечно.
+
+17
AMATOP
AMATOP
7 октября 2010, 17:20
#
К большому сожалению, автор держит читателей Минфина за недоумков.
По пунктам автора — как надо было написать честно:
1. Одному красть (выводить живые деньги и активы) из банка трудно — командой легче.
2.Красть надо быстро, пока никто не опомнился.
3.Сильно устаю объянять «лохам», что щас как раз занят выводом их денег из банка.
4.Деньги вывел из банка, а делать вид, что работаю, надо.
5.См. п.3
По поводу вывода автора — не все заканчивали институты по экономике и финансам. Человек отнес деньги в банк — организацию, имеющую государственную лицензию, вклады в которой гарантированы государством. Разве этого недостаточно для рядового вкладчика?
+
+5
Clyde
Clyde
7 октября 2010, 17:33
Киев
#
Судя по вашему комментарию, вы считаете, что все временные администраторы крадут деньги из банка.
Откуда такое убеждение? Вам знакомый рассказал, или это вы считаете это само собой разумеющимся?
+
+8
AMATOP
AMATOP
7 октября 2010, 17:53
#
Спешу Вас успокоить, не все, а 99.99%. Также верно то, что основные активы и деньги выводят до того, как будет назначен временный администратор. Это исключительно собственные выводы и наблюдения (жизнь заставила вникать в эти вопросы). Доказать, естественно, не могу — если бы мог, уже был бы на дне какой-нибудь речки с ногами в бочке с цементом.
+
0
Toha
Toha
7 октября 2010, 18:10
toha, Столица!
#
дак необязательно доказывать это коаму-то — сначала докажите это себе. Побудьте в шкурке временного администратора и материализуйте свои выводы.
+
0
Mozart
Mozart
7 октября 2010, 17:56
#
Рациональное зерно в Ваших словах есть, несомненно :) Только… боюсь, после таких комментариев уважаемый господин Камарали «замкнется в себе» и больше ничего нам писать не будет. А это нехорошо…
Не пугайте человека, ведь он САМ пришел ...:)
+
0
Toha
Toha
7 октября 2010, 17:25
toha, Столица!
#
странно, человек описывает свои ЛИЧНЫЕ впечатления от того, что он испытал в шкуре ВА…
+
0
AMATOP
AMATOP
7 октября 2010, 17:31
#
Для полноты картины:
— убежден, что большинство доведений банков до введения временного админинстратора (ликвиадции)- злостные (т.е. преднамеренные);
— никто наказан за это не будет;
— интересы «больших» людей не страдают.

Уважаемая Toha ваще выдала шедевр мысли. Правильно, зачем создавать шумиху вокруг банка и мешать «правильным пацанам» выводить деньги? Я правильно Вас понял?
+
0
Toha
Toha
7 октября 2010, 17:43
toha, Столица!
#
УВважаемый аматор!
В отношении Ваших мыслей у меня родилась только одна — каждый мыслит в меру своей распущенности. Будьте проще. И не так злитесь. Злость не украшает человека. Спасмибо за комплимент.
+
0
Mozart
Mozart
7 октября 2010, 17:54
#
Кстати, а мне тоже не понравилось вот это: «Я бы еще законодательно запретила журналистам освещать события в банках с временной администрацией, должна обнародоваться только официальная информация пресс-службы банка». Сам отслеживал события вокруг нескольких ВА в разных банках — так то, что публиковала пресс-служба банка иначе, чем тонким издевательством, назвать нельзя. И уж конечно — «страшно далеки они (пресс-служба) от народа» и его нужд…
+
0
Toha
Toha
7 октября 2010, 18:05
toha, Столица!
#
Моцарт, это только мое личное мнение, ощущение от тех, кто раздувает панику за деньги они-толсто издеваются над народом, заставляя его метаться между банками, истеря и требуя свои кровные досрочно назад, чем просто выбивают у банков почву из-аод ног.
+
0
Mozart
Mozart
7 октября 2010, 18:11
#
Если в банке Временная Администрация… метаться поздно :)
+
0
Toha
Toha
7 октября 2010, 18:07
toha, Столица!
#
в общем-то настоящее отношение к банкам — это 100 % продукт нашей журнаолистики. Только почему-то вымещается это отношение на обыкновенных работниках. Поэтому я и против присутствия журналистов в этих заведениях в период деятельности ВА. Да и вообщзе против. Деньги же не зря любят тишину.
+
0
Mozart
Mozart
7 октября 2010, 18:11
#
Так и запишем. «Ты кто? Журналист? А… журналюга… Расстрелять!» :)
+
0
Toha
Toha
7 октября 2010, 18:13
toha, Столица!
#
Моцарт, журналисты бывают разные. Почему-то чаще всего там оказываются какие-то обиженные жизнью — вот их туда лучше не впускать.
+
+5
regulator
regulator
7 октября 2010, 19:36
Днепропетровск
#
Уважаемый Александр Камарали! Ваша последняя фраза мягко говоря оскорбительна! «И, напоследок, хотелось бы сказать несколько слов вкладчикам. Не обвиняйте во всех своих проблемах только банки. Никто вас силой не заставляет вносить деньги на депозит в тот или иной банк. Это ваш добровольный выбор. И прежде чем нести вклад – выбирайте банк не по яркости рекламы и щедрости обещаний, а по финансовому состоянию.»!
Сапоги должен шить сапожник! Скажите, как специалист, Вы по публикуемым цифрам можете на 100 % оценить состояние банка и если да так почему же были «Надра» «Укрпром» и т. д.? А зачем «Закон о банках»? Для вкладчиков? Кроме того сколько у нас контролирующих организаций? А зачем «Фонд гарантування»? Как может старик, собирающий «на смерть» оценить финансовое состояние? Мне можете не отвечать, ответьте себе на мои вопросы. Спасибо.
+
0
Александр Камарали
Александр Камарали
7 октября 2010, 20:59
Киев
#
Уважаемый regulator, я никого не хотел оскорбить, тем более как можно оскорбить предложением подумать, прежде чем что-то сделать? В банки «НАДРА» и «Укрпром», не спорю, вкладывали деньги многие, но многие так же их вовремя и забрали. Другими словами, многие банки закрыли лимит на эти финансовые учреждения еще весной 2008 года. Т.е. проблему можно было предвидеть, если профессионально оценивать их финансовое состояние. Помимо этого, вкладчики, неся вклад под большие проценты, должны были отдавать себе отчет, что большие проценты = большие риски. И напоследок хочу сказать, что прежде чем начинать какую-то игру, нужно досконально изучить ее правила.
+
+4
regulator
regulator
7 октября 2010, 22:17
Днепропетровск
#
«Т.е. проблему можно было предвидеть, если профессионально оценивать их финансовое состояние»-значит в НБУ сидят сплошные дилетанты-хапуги, раз весной 2008 не ввели ВА. Повторюсь, Вы пользуясь общественным транспортом, (надеюсь, что Вы им не пользуетесь) можете предвидеть аварию из-за неисправности тормозной системы? Конечно нет. Этим должен заниматься специалист, который выпускает транспорт на линию. Так и банки. Первым делом НБУ должен был обратить внимание на банки, которые так повысили проценты. А насчёт игры- никаких игр нет, просто люди пытаются накопить/сберечь свои средства, а вербальная интервенция вселяет в них полную уверенность. Вспомните ноябрь 2008, когда президент+премьер+ глава НБУ уверяли, что депозиты не нужно забирать, всё будет хорошо. Что было потом-знают все, но многие похоже забыли. Вот так.
+
0
Toha
Toha
8 октября 2010, 13:45
toha, Столица!
#
а довелось ли еще кому-нибудь работать во временной администрации?
+
0
Александр Камарали
Александр Камарали
8 октября 2010, 16:16
Киев
#
Если говорить чисто теоретически, то я абсолютно согласен с Вами, regulator. Но это чисто теоретически. У нас в стране законодательство и реалии жизни — абсолютно разные вещи. Взять хотя бы нашу Конституцию. В ней очень много написано хорошего и правильного. Читаешь, прям слеза наворачивается. Но что из этого применяется в жизни?
+
+8
antiks
antiks
8 октября 2010, 17:07
#
По пунктам:
1. Оччень здравая идея! На что может хватить сил у ОДНОГО администратора? На подписывание многочисленных бумаг технического характера. Времени что то анализировать не будет, тем более как то выводить банк из состояния — для антикризисных мер всегда нужна команда, а не «звезда».
Добавлю в оппонирование «AMATOPу» — красть одному всегда легче и выгоднее, чем в команде. Так что Ваше подозрение само звучит подозрительно.
2. На мой взгляд, администратор — не ликвидатор, поэтому если принимается решение о продаже части активов оно должно согласовываться с НБУ. Видимо есть какие то технические аспекты, которые не позволяют наиболее выгодно (для администрируемого банка) продать те или иные активы. Тут уже проблема в НБУ, насколько они также заинтересованы в наилучших результатах…
3. Представляю, какой это геммор!!! И главное, неэффективный! И несправедливый — самые наглые и «крутые» могут свои вклады «вырвать», а самые нуждающиеся — остаться без ничего! Неужели в процедуре администрирования законодательно не определен приоритет выплат? Надо в администрируемых банках вводить мораторий на возврат всех депозитов, чтобы не было «любимчиков»!
4. По-моему логично! Банк с временной администрацией — уже не совсем частный, государство взяло над ним «опеку». А для гос. учреждения могут быть такие преференции.
5. Граждан нельзя ограничивать, это их законное право подозревать и жаловаться :) А мораторий нужно распространить одновременно на возврат всех депозитов, тогда не будет оснований жаловаться у отдельных граждан — не будет подозрений, что одним выплачивают, а вторым остается только писать бумаги в прокуратуру…
+
0
regulator
regulator
8 октября 2010, 18:15
Днепропетровск
#
По п.5. Конституция Украины Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
+
0
Toha
Toha
10 октября 2010, 20:23
toha, Столица!
#
ща слезы лить буду…
+
0
antiks
antiks
14 октября 2010, 10:53
#
Во-первых, деньги переданные банку, имеют ограничения в плане собственности (человек ими владеет, но пользоваться и распоряжаться не может на период депозитного договора).
Во-вторых, предлагаемые автором статьи меры как раз и должны способствовать восстановлению права граждан на их собственность (деньги на депозите). Речь же не идет об «отборе честно заработанного». Мы говорим о временном ограничении права собственности с целью вернуть деньги всем, а не только «избранным».
+
+5
regulator
regulator
14 октября 2010, 20:51
Днепропетровск
#
На основании чего Вы говорите о « временном ограничении права собственности » Это вообще нонсенс (в цивилизованном мире). Я уверен, что каждый из нас был в ситуации, когда деньги нужны сегодня, максимум завтра, а не тогда, когда решит ВА. И зачем нам тогда «Фонд гарантування» который ничего не гарантує?
+
+4
Александр Камарали
Александр Камарали
10 октября 2010, 19:02
Киев
#
Но кроме этой статьи в Конституции есть и другие. Например статья 53 про бесплатное образование. Или статья 49 про бесплатную медицину. Я что-то в нашей стране не вижу ни того, ни другого. Поэтому, еще раз повторюсь, что законодательство и реалии нашей жизни — абсолютно разные вещи.
+
0
regulator
regulator
11 октября 2010, 13:59
Днепропетровск
#
Вы правы на 100%, но в своём блоге предлагаете поменять законы, которые также не будут работать :)
+
0
antiks
antiks
14 октября 2010, 10:56
#
как ни странно, соглашусь в этом с «регулятором» — шо то осенний пессимизм нагрянул…

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд