2 августа 2011
Последний раз был на сайте:
11 октября 2023 в 21:13
-
niko 555
32 года, Киев
-
Kosack
Санкт-Петербург
-
Andrey DNK
Днепропетровск
-
Сергей Панасенко
Одесса
-
Bonuss1
Полтава
-
igor12100
38 лет, киев
-
Сергей Александров
44 года, www.FOREXITE.com - БЕЗОПАСНЫЙ ФОРЕКС
- 20 сентября 2011, 15:05
6 отличий рейтингового агентства от рекламного
Усиление конкуренции на рынке рейтинговых услуг в Украине сделало актуальным вопрос о стандартах деятельности уполномоченных рейтинговых агентств. Регулятор (НКЦБФР) предъявляет к ним лишь самые общие требования, так что внутренние стандарты и подходы агентств оказывают решающее влияние на объективность и качество их рейтинговых оценок. До момента получения статуса уполномоченных участникам финансового рынка были мало знакомы имена «IBI-Рейтинг», «Рюрик» и «Эксперт-Рейтинг». Спустя полтора года уже можно делать выводы об особенностях деятельности каждой из этих компаний. К сожалению, работа некоторых новых игроков скорее напоминает рекламную, а не рейтинговую деятельность. Попробуем разобраться, в чем разница, используя в качестве ориентира международные стандарты, прежде всего, требования к рейтинговым агентствам, выдвигаемые Международной организацией регуляторов рынка ценных бумаг (IOSCO).
Ключевое отличие рейтингового агентства от рекламного, скрывающегося под вывеской рейтингового, в том, что первое предоставляет услуги по объективному анализу, в то время как последнее, по сути, продает рекламу в виде высоких рейтингов. Рейтинговое агентство проводит глубокий анализ, рекламное – ограничивается подготовкой псевдо-аналитических материалов рекламного характера. На мой взгляд, можно выделить 6 признаков, которые позволяют отличить рейтинговое агентство от рекламного.
Признаки рейтинговой деятельности | Признаки рекламной деятельности |
|
Рейтинг-лист агентства содержит как высокие (инвестиционного уровня), так и низкие (спекулятивного уровня) рейтинги | В рейтинг-листе агентства представлены преимущественно высокие рейтинги | |
Объективный анализ и всесторонняя оценка кредитоспособности клиента – в рейтинговых отчетах указываются как позитивные, так и негативные факторы, влияющие на кредитоспособность клиента | Фокус в рейтинговых отчетах и пресс-релизах агентства на освещении деятельности клиента с позитивной стороны | |
Агентство не проводит предварительного отбора клиентов, работает со всеми клиентами; не дает каких-либо гарантий присвоения рейтинга определенного уровня до завершения анализа и вынесения решения рейтинговым комитетом | Агентство стремится не работать с компаниями, присвоение которым высоких рейтингов слишком рискованно; проводит предварительный отбор клиентов, создает «стоп-листы» компаний, которым отказывает в рейтинговой оценке; обсуждает с клиентом возможный уровень рейтинга еще до проведения анализа | |
Ориентация на создание доверия со стороны инвесторов, обеспечение высокого уровня ответственности перед пользователями рейтинговых оценок (прежде всего, инвесторами) | Ориентация на удовлетворение запросов клиентов, в том числе за счет компромисса с объективностью рейтингового анализа; присвоение «заказных» рейтингов | |
Наличие публичной статистики дефолтов (фактический показатель уровня дефолтов для каждой рейтинговой категории), позволяющей объективно судить о точности рейтинговых оценок | Агентство не публикует статистику дефолтов, либо умалчивает факты дефолтов | |
Глубокий анализ кредитоспособности, сроки проведения анализа соответствуют степени его сложности (анализ нового клиента занимает, как правило, от 1 до 2 месяцев; у международных рейтинговых агентств – до 3 месяцев) | Поверхностный анализ деятельности клиента; игнорирование ряда ключевых факторов, непосредственно влияющих на кредитоспособность; сжатые сроки анализа (3-5 рабочих дней) |
То, каким образом рейтинговое агентство может дать выраженный крен в сторону рекламного, иллюстрирует деятельность РА «Эксперт-Рейтинг»: присвоение рейтинга может занимать всего 3-4 рабочих дня, при этом глубина анализа соответствует потраченному на него времени. В рейтинг-листе агентства превалируют высокие рейтинги, в случае присвоения разными агентствами рейтингов одному и тому же клиенту, оценки «Эксперт-Рейтинга», как правило, существенно выше (до 7 ступеней).
Следует отметить, что пользователями рейтинговых оценок выступают не только профессиональные инвесторы, но и частные лица, которые могут быть не в состоянии отличить стандарты и качество работы разных рейтинговых агентств. В этих условиях регулятор рынка рейтинговых услуг (НКЦБФР) должен обеспечить эффективный контроль над уполномоченными рейтинговыми агентствами, чтобы не допустить системной деградации стандартов рейтинговой деятельности.
|
45
|
- 10:32 Курс валют на 29 марта: евро в банках и обменниках подешевел на 5 копеек
- 09:18 Основателя криптобиржи FTX Бенкмана-Фрида приговорили к 25 годам тюрьмы за мошенничество
- 08:01 Официальный курс: НБУ повышает гривну второй день подряд
- 28.03.2024
- 19:47 США и Британия расследуют криптовалютные транзакции россии на более чем $20 миллиардов — Bloomberg
- 18:34 Стейблкоин USDT стал самым популярным активом преступников
- 17:44 Украинские ритейлеры оценили ущерб в результате войны в $2,5 миллиарда
- 17:34 Курс валют на вечер 28 марта: доллар и евро на межбанке резко ушли вниз
- 17:15 Великобритания будет регулировать мемы о криптовалютах
- 12:25 Роберт Кийосаки допустил обрушение биткоина до нуля, в работе OKX произошел сбой: что нового на крипторынке
- 10:47 Reuters узнал о проблемах с платежами за российскую нефть в Китае, ОАЭ и Турции
Комментарии - 24
Попытка правильная, только раскройте тему! Тотже S&P на своём сайте отрицает проверку информации предоставленную заказчиком!
2. Мы не можем ничего обещать, т.к. возвращение статуса зависит либо от решения суда (мы обжаловали решение регулятора в суде), либо от решения НКЦБФР по результатам конкурса, на участие в котором мы подали заявку. В то же время, мы рассчитываем на позитивное для нас решение как в суде, так и в результате конкурса, независимо от того, что наступит раньше.
3. Я всего лишь обращаю внимание заинтересованных сторон на наличие разных стандартов деятельности на рынке рейтинговых услуг. Не голословно, а на примерах. Впрочем, для многих это уже очевидно, и разве что сам Эксперт-рейтинг может называть себя новым лидером. Профессиональные участники финансового рынка в состоянии отличить заказные рейтинги от объективных и определиться, какие агентства несут ценность для развития систем риск-менеджмента, а какие всего лишь обслуживают рекламные потребности своих клиентов. Не хотелось бы, чтобы от деятельности псевдо-рейтинговых агентств пострадали неквалифицированные инвесторы. Кстати, в России были схожие проблемы. Центробанк России, видимо, уловил разницу в подходах местных рейтинговых агентств и стал предъявлять к агентству Эксперт РА повышенные требования — для одних и тех же регуляторных ситуаций уровень рейтинга этого агентства должен был быть значительно выше, чем для других агентств, оценки которых, очевидно, воспринимаются как более консервативные и объективно-обоснованные.
1. У вас действительно непонятная структура владельцев, и профучастникам рынка не ясно кто собственник РА, Вы 10 лет дурачили рынок и такое могло быть только в Украине, что РА с неясными собственниками должно было присваивать обязательные рейтинги публичным выпускам бондов. И до сих пор Вы не исправились, на рынке так и нет информации кто ваш владелец. Заявления Гинзбурга не в счет, когда регулятор вскрыл структуру вашей собственности оказалось, что там компании с Вергинских островов. Т.е. кто угодно может быть конечным владельцем Кредит-Рейтинга. А тяжесть санкций именно была оправдана обстоятельствами, Половина банков которые обанкротились в 2008-2009 гг имели от Вашего Агентства рейтинги инвестиционного уровня. И то что регулятор поленился провести расследование и просто использовал формальный повод чтобы отозвать статус Ваше счастье.
2. На сколько известно из сообщений информационных агентств все суды вы проиграли, в т.ч. и суды с подставной Мобил Групп. А на днях НКЦБФР вообще заявила о том, что отказывается от идеи конкурса и будет реформировать систему. Хотя по закону регулятор обязан провести конкурс раз в год при наличии более 1 желающего, то что конкурс будет это не факт. К концу года регулятор примет изменения в законах и вы опять не сможете получить статус, или должны будите исполнить новые процедурные требования. Не будем так же забывать о том, что положение о конкурсе 2007 года ничего не говорит о тех РА, которые уже лишились статуса. К примеру НКЦБФР может провести новую проверку того как вы соблюдаете Правила присвоения рейтингов по нацшкале.
3. На сколько я знаю украинский Эксперт-Рейтинг и российский Эксперт РА никак не связаны между собой. Пример с ЦБ РФ не удачен. Мы свой банк переводим на обслуживание в Эксперт-Рейтинг, как по мне вы все на одно лицо, но они меньше денег просят и у них уже сложилась солидная клиентская база. А по пункту 1 и 2 я не верю ни единому вашему слову, вы всем все обещаете и как заинтересованная сторона хотите защитить клиентскую базу.
И все же в конце пожелаю Вам удачи, боритесь Станислав, боритесь.
3. Украинский и российский «Эксперты» связывают общие журнально-рекламные корни и схожие модели работы. Не увидел, чем именно плох пример с ЦБ РФ. У меня есть и другие примеры, но я вовсе не собирался посвящать эту публикацию всестороннему освещению деятельности Эксперт-Рейтинга, поэтому далее здесь ее не комментирую. Готов продолжить обсуждение поднятой мной проблематики с любыми заинтересованными лицами, кроме заангажированных защитников конкретных агентств.
РА «Эксперт-Рейтинг» это самостоятельное юрлицо, которое имеет собственную стратегию развития, которая как мы видим, не может быть осознана кое-кем из экс-конкурентов. Я напомню, что РА «Эксперт-Рейтинг» уполномоченное рейтинговое агентство, которое работает в правовом поле Украины под надзором ГКЦБФР. Ни украинское законодательство, ни IOSCO, ни этический кодекс подписанный нами с РА «Рюрик» и РА «IBI-рейтинг», ни правила ГКЦБФР нам не запрещают брать в качестве клиентов только те компании и банки, в кредитоспособность которых мы верим. Наша стратегия направлена на минимизацию дефолтов в клиентском портфеле. И нам это удается, за 5 лет 0 дефолтов. Мы хотим, что бы рейтинг от РА «Эксперт-Рейтинг» стал знаком качества и сигналом к низкому кредитному риску эмитента и у нас это получается. А теперь мы копнем глубже. Если Вы потрудитесь полистать годовые отчеты Мудис корпорейшн, то увидите, что в разные годы от 80 до 90% рейтингов были рейтингами инвестиционного уровня. А спекулятивные рейтинги в портфеле большой тройки чаще всего появлялись не в момент присвоения, а из-за их снижения. Когда оценки опускаются ниже ВВВ- на Западе компании часто вообще просят отозвать оценку. А Вот в Украине, в т.ч. благодаря Станиславу Анатольевичу, была построена система по которой РА получало деньги от клиента и должно было за его же клиентские деньги поливать этого клиента грязью на чем свет стоит, рассказывая рынку о uaССС или uaСС клиента и о том как скоро клиенту РА настанет кирдык. За это сомнительное удовольствие эмитенты платили до 150 000 грн в год и поносили на чем стоит и Кредит-Рейтинг и ГКЦБФР и весь ее прошлый состав. Концептуально бизнес-модель ООО «Кредит-Рейтинг» не выдерживает никакой критики. Это административная модель построенная в условиях монополии и которая неспособна существовать без статуса уполномоченного РА. Удивляет лишь одно, 10 лет рынку подсовывали абсолютно неадекватную модель рынка рейтинговых услуг, рынок покорно терпел. А когда регулятор нашел в себе силы разрулить эту непростую ситуацию, ООО «Кредит-Рейтинг» вместо того чтобы покатяться пересмотреть свои взгляды публично отстаивает свою бизнес-модель, которая работает только при монополии и неадекватных требованиях законодательства. При этом руководство РА заявляет, что оно хочет вернуть статус уполномоченного. Кто же рискнет им вернуть статус, если экс-монополист не осознал своих ошибок и опять пытается навязать участникам рынка философию, по которой рейтинги навязываются тем эмитентам и банкам, которым они не нужны.
1. «В рейтинг-листе агентства представлены преимущественно высокие рейтинги» — Во-первых, у РА «Эксперт-Рейтинг» есть и спекулятивные оценки ССС, внимательнее читайте рейтинг-лист. Во-вторых, вполне естественно, если мы не берем в работу мусор откуда же у нас в рейтинг-листе появится этот мусор? Его естественно там нет.
2. «Фокус в рейтинговых отчетах и пресс-релизах агентства на освещении деятельности клиента с позитивной стороны» — Во-первых, если мы не берем в работу мусор, то конечно же позитив в рейтинговых отчетах должен быть. Во-вторых, по оценкам ниже АА+, во всех отчетах и подтверждениях мы всегда аргументировано указываем почему оценка не самая высокая, а это извините чистой воды негатив.
3. «Агентство стремится не работать с компаниями, присвоение которым высоких рейтингов слишком рискованно» — да мы не хотим пускать на рынок мусор. Мировая философия рейтингового бизнеса такова, РА – это барьер рынка перед мусором и неадекватными хотелками эмитентов, которые на 1 грн капитала хотят занять 100 грн, например. Поэтому мы и строим СТОП-листы, чтобы не получилось так как в ООО «Кредит-Рейтинг» с «Родовид банком», за 12 месяцев до дефолта был инвестуровень, население и СК активно несло деньги в этот банк, что получилось из этого сами видите.
4. «Обсуждает с клиентом возможный уровень рейтинга еще до проведения анализа». РА «Эксперт-Рейтинг» никогда не обсуждает с клиентом до анализа никаких оценок. По отдельным участникам рынка мы можем сделать заключение о предварительной оценке по публичной информации, но такие участники предупреждаются перед подписанием договора, что результат анализа может не совпасть с предварительной оценкой.
5. «Ориентация на удовлетворение запросов клиентов, в том числе за счет компромисса с объективностью рейтингового анализа; присвоение «заказных» рейтингов.». Любое РА должно отстаивать интересы клиентов, а не стремиться набить себе карманы за счет обмана инвесторов, страхователей и вкладчиков. Если вы не верите в кредитоспособность клиента присвойте ему низкую оценку или вовсе не берите в работу – именно таким принципом мы руководствуемся в работе. Поскольку статус уполномоченного РА возлагает на нас ответственность за допуск на рынок мусорных эмитентов. А поскольку за 5 лет у РА «Эксперт-Рейтинг» не было ни единого дефолта, то у нас вообще нет фактов компромисса между запросами клиентов и объективностью рейтингового анализа, в отличии от РА «Кредит-Рейтинг» у которого такие факты есть и как я считаю их тщательно должна расследовать ГКЦБФР, перед тем как допускать к конкурсу это РА.
6. «Агентство не публикует статистику дефолтов, либо умалчивает факты дефолтов» — РА «Эксперт-Рейтинг» публикует статистику дефолтов, с момента присвоения первого контрактного кредитного рейтинга – октябрь 2006 года у РА «Эксперт-Рейтинг» НОЛЬ ДЕФОЛТОВ. Более того, даже по отозванным рейтингам все эмитенты и профучастники финрынка работают и до сих пор исполняют свои обязательства.
7. «Поверхностный анализ деятельности клиента; игнорирование ряда ключевых факторов, непосредственно влияющих на кредитоспособность; сжатые сроки анализа (3-5 рабочих дней)». РА «Эксперт-Рейтинг» при анализе использует лучшие аналитические стандарты, в т.ч. закрепленные международными документами, такие как Basel III и Solvency II, наши аналитические подходы проверены временем и дали за последние 5 лет работы непревзойденный результат – полное отсутствие дефолтов по клиентскому портфелю. А обеспокоенность ООО «Кредит-Рейтинг» с многочисленными дефолтами в портфеле стандартами оценки в РА «Эксперт-Рейтинг» указывает лишь на то, что демонополизация рынка идет в верном направлении.
Как видим ни один из пунктов приведенных Станиславом не выдерживает критики.
Что рейтинговые агентства, что аудиторы — это последышы модели бизнеса. существовавшей с 70-80 годов 20 века по 2008 год. И держались они на ничем не обоснованной вере участников рынка в то, что есть некие «неподкупные. компетентные и обьективные» люди, которые взвесят все риски, и расскажут о них инвесторам. А те смогут заниматся инвестированием исключительно основываясь на всяких А++ и С--. Не сработало. Стало понятно, что если хочеш заниматся инвестированием серьезно — держи и корми свой аналитический отдел. А если хочеш заниматся несерьезно — воспринимай эти рейтинги как информационный шум. Пользы с них — столько же.
Почему до сих пор все эти шарашкины конторы существуют? Да потому, что они предусмотрены в законодательстве. Потому, что их не успели выковырять из кучи постановлений, правил биржевой торговли и т.п. Но по сути — это вопрос нескольких лет.
Все кто заказывал рейтинги тоже будут согласны.
А по поводу рекламных агентств: я вчера изучала сведения об облигациях, и в этих сведениях как раз и рассказывалось об агентстве, обладающем «рекламными» признаками. Как Вы верно указали в материале Вашего блога о признаках рекламных агентств — о том, что они заранее оговаривают с клиентом необходимый для данного клиента рейтинг, присваивают неоправданно высокий рейтинг — там так и было. В подобное рекламное агентство обращались организации-эмитенты, выпускающие облигации. Сотрудники агентства обсуждали с ними желаемые рейтинги (естественно, высокие), и за определённую плату присваивали высокие рейтинги данным организациям. У инвесторов возникло доверие к организациям, они приобрели облигации. И в итоге организации оказались неспособны выплачивать свои долговые обязательства (они, ведь, не обладали истинной надёжностью; рейтинги, присвоенные им, являлись необъективными). Инвесторы потеряли значительную часть своих капиталовложений.
Ещё раз огромное спасибо Вам за интересный материал Вашего блога. Вы — истинный профессионал своего дела, и пусть Вас не расстроят разные обидные комментарии. Они, наоборот, являются показателем того, что Вы — очень умный и достойный человек. Многие умные и достойные люди, как правило, подвергаются подобным нападкам со стороны людей, неспособных их понять. Всего самого лучшего Вам!