ВХОД
Вернуться
dubko
Станислав Дубко
Зарегистрирован:
2 августа 2011

Последний раз был на сайте:
30 октября 2016 в 10:51
Подписчики (70):
jam
jam
niko555
niko 555
24 года, Киев
Kosack
Kosack
Санкт-Петербург
olgagolovina
olgagolovina
andreydnk
Andrey DNK
Днепропетровск
nesalo1
nesalo1
dikkens
dikkens
Одесса
Bonuss1
Bonuss1
Полтава
Plaban
Plaban
igor12100
igor12100
31 год, киев
partizan83
partizan83
forexite
Сергей Александров
37 лет, www.FOREXITE.com - БЕЗОПАСНЫЙ ФОРЕКС
все подписчики
генеральный директор «Украинского кредитно-рейтингового агентства» (UCRA)
29 августа 2011, 16:31

Спасение вкладчиков — дело рук самих вкладчиков

На мой взгляд, одной из слабостей украинского финансового сектора является то, что население страны не вполне восприняло реалии рыночной экономики и продолжает чрезмерно уповать на государство в вопросах размещения временно свободных средств.

Это продиктовано не столько верой в государственные институты, сколько советской еще традицией патернализма со стороны государства, когда оно в рамках централизованного управления предопределяло действия своих граждан по вложению средств в экономику. Ранее отсутствие частных финансовых институтов и конкуренции между ними означало, что свободные средства размещались на депозите в госбанке или вкладывались в государственные ценные бумаги. Проблема выбора поставщика услуг не стояла, а ответственность за все несло государство. 

В условиях рыночной экономики роль государства заключается в создании формата и правил игры на финансовом рынке, а также обеспечении равных условий для субъектов рынка. Государство не несет ответственности за индивидуальные коммерческие решения и за обязательства частных финансовых учреждений перед населением. В то же время, население в Украине не вполне воспринимает концепцию взаимосвязанности доходности и риска. В отношении банков среднестатистический вкладчик, как правило, ориентирован на получение наивысшей доходности по депозитам, не обращая должного внимания на уровень надежности банка.

Логика рассуждений сводится к тому, что Национальный банк Украины должен отвечать за своих подопечных, которым он выдал банковскую лицензию. Наличие фонда гарантирования вкладов играет здесь скорее отрицательную роль, создавая иллюзию защищенности вкладчика вне зависимости от уровня надежности банка. Это создает явление, известное за рубежом как «moral hazard», т.е. «риск безответственности». Государство в условиях рыночной экономики должно всячески избегать создания таких условий, когда какое-либо лицо начинает действовать безответственно по отношению к риску, полагаясь на государство. То есть это лицо действует не так, как действовало бы, если бы со стороны государства не было гарантий покрытия данного риска.

Почему это плохо? В идеальной модели рыночной экономики, когда население неравнодушно к рискам и вкладывает средства в банки и другие финансовые учреждения с учетом их надежности, это означает, что доступ к наиболее долгосрочным и дешевым ресурсам получают финансовые учреждения, проводящие наименее рискованную политику. Представьте себе, что наиболее консервативные и эффективные банки Украины считались бы настолько надежными, чтобы большая часть населения считала бы оправданным 5-7 летние депозиты под 7-9% годовых в таких банках. Это создало бы возможности для обеспечения у таких банков необходимой ресурсной базы для долгосрочного кредитования юридических лиц и ипотечного кредитования населения на приемлемых для заемщиков условиях. В то же время, менее надежные банки были бы вынуждены доплачивать за риск, и привлекали бы средства населения по значительно более высоким ставкам.

То же самое справедливо по отношению к страховым компаниям, негосударственным пенсионным фондам, компаниям по управлению активами и другим финансовым учреждениям, привлекающим средства населения. На сегодня наиболее эффективные финансовые учреждения, способные привлечь значительные ресурсы и адекватно ими распорядиться в интересах инвесторов, не могут дифференцировать себя от компаний, риски работы с которыми слишком велики. В результате эффективные финансовые учреждения испытывают дефицит долгосрочных ресурсов по адекватной цене, важнейшие экономически жизнеспособные проекты в реальном секторе остаются без финансирования, а банкротства изначально слабых игроков финансового рынка бросают тень на всех его участников. 

Законодательной власти и регуляторам финансового рынка стоит задуматься над необходимостью существенного повышения информированности населения о взаимосвязи риска и доходности при вложениях в финансовые учреждения, а также предоставить поддержку системам и инструментам раскрытия информации о рисках вложений средств.

В этой связи мне представляется, что немалая роль должна быть отведена независимым рейтинговым агентствам, которые своими оценками могут существенно помочь в вопросах оценки рисков неквалифицированным инвесторам. Главное, чтобы у этих рейтинговых агентств был адекватный опыт работы, а также авторитет и рыночное признание, полученные на основе практических результатов такой работы.

Просмотров: 1488, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (8)

+
+4
hudik
hudik
29 августа 2011, 21:12
andrew, Киев
#
Ну и где взять независимое (а главное честное) рейтинговое агенство, если честность даже самых крупных в мире ставится под сомнение?
+
0
TOTTI
TOTTI
29 августа 2011, 21:44
#
Граждане, храните деньги в сберегательной кассе! Если, конечно, они у вас есть.
+
0
pointOFview
pointOFview
30 августа 2011, 10:57
#
Да ладно! Есть у нас и рейтинговые агенства и СМИ и все кому не лень! Только играют они на стороне банков или государства! И даже независимые есть, только сделать нифига не могут… денег им не дают, а если дают то только под конкретное место в рейтинге!
1. Банков должно быть не более 10, тех которые работают с населением. Крупные и системныне. Остальные карманные. Да, я считаю им надо выдавать лицензию на работу с физ. лицами. И процентные ставки у них будут одинаковыми и вот тогда они будут иметь возможность заполучить клиента только репутацией и СЕРВИСОМ на высшем уровне.
2. Все они должны быть примерными и соблюдать законы.
3. За банками должны стоять промышленные группы. Реальные заводы, где эти деньги будут работать и обеспечивать рабочие места.
При них же и пенсионные фонды и страховщики. Вот пан Тигипко молодец. Он внедрял Пенсионную реформу и он один из первых создаст самый стабильный не гос. пенсионный фонд. Пока остальные в законодательстве разбираться будут. Ему я бы доверился. (не реклама)
4. Работать только с гривной и кредитовать только в гривне.
5. Запретить участие на рынке зарубежных банков. Это вообще бред. Заходят греки, кредитуют сотрудников в шв. франках под льготный процент (на всё время), курс прыгает, заставляют переподписать договора без льготного процента. И им всё пох… т.к. они понимают, что за торбу с деньгами всё решат. А потом удивляемся чего страна нищая.
6. Ну и дать возможность населению почувствовать эти заветные проценты, по истечении срока депозита. Т.е. снизить инфляцию.

Контролировать производителей. Обеспечить стабильность развитию бизнеса. У нас как у америкосов. Хочешь бизнес, только кредит… хочешь модернизацию оборудования… только кредит, хочешь ещё чтото… только кредит… А ведь эти кредиты и завтавляют повышать цены на свою продукцию. Нет инструментов для накопления капитала.
А ведь если бы государство умело управляло нашими финансами, могли бы и не брать кредит МВФ и не покупать газ у России.
И только вот сейчас все деньги переведут в безнал, и только сейчас будет порядок (ни факт конечно).

У нас всё пытаются заставить платить налоги с каждой гривны. А может этого не надо делать? Может просто перевести деньги на карточки и управлять этими деньгами без ущерба налогоплательщику. Может надо дать возможность развиваться теневой экономике, но при этом хранить деньги внутри страны, а не на кипре? Или это всё сказка?
+
0
Евгений Исаев
Евгений Исаев
30 августа 2011, 13:22
Киев
#
Провел независимый опрос среди домочадцев и просто друзей из разных сфер деятельности. Они вообще нифига не понимают что такое рейтинговое агентство и что оно там оценивает. Так какую разъяснительную работу для пипла можно доверить РА, даже если компании обладают арсеналом высококвалифицированных сотрудников?
+
+3
Станислав Дубко
Станислав Дубко
30 августа 2011, 15:37
Киев
#
В качестве обобщающего ответа на комментарии:
Согласен с тем, что на сегодня в стране нет широко известного и авторитетного национального рейтингового агентства, оценкам которого массово доверяло бы население. Однако это не означает, что в стране нет рейтинговых агентств, которые на сегодня уже имеют необходимый опыт работы и авторитет в узких профессиональных кругах. В частности, наше агентство с 2001 по 2008 год делало акцент исключительно на независимые оценки и специфические исследования для профессиональных инвесторов (В2В). Только с 2009 года мы начали продуцировать рейтинги, которые могут широко использоваться населением. Завоевание доверия широких масс — это процесс на годы, здесь у нас нет иллюзий.
Впрочем, основной мыслью моего материала было не это. Я пытался сделать акцент на необходимости принятия решений о вложении средств в финансовые учреждения с учетом уровня риска, не ожидая, что государство возьмет на себя возмещение возможных убытков. Оценивать риск можно по-разному, и рейтинговые агентства лишь один из возможных источников информации о рисках (адекватность такой информации, конечно же, зависит от профессионализма и объективности агентства).
+
0
AlexSam1974
AlexSam1974
30 августа 2011, 16:38
Александр, Первая столица!
#
Для того, чтобы у «пипл» осуществлял «принятия решений о вложении средств в финансовые учреждения с учетом уровня риска, не ожидая, что государство возьмет на себя возмещение возможных убытков.» необходимо его («пипл») избавить от финансовой безграмотности. Нас (украинцев) никто и никогда не учил, как правильно вести себя с деньгами. Как их хранить, копить, приумножать. tristar.com.ua/2/art/kultura_sberejenii_i_ukrainskii_mentalitet_23785.html.
Поэтому: ученье свет, а неученье тьма.
+
+17
Natta
Natta
30 августа 2011, 19:10
Киев
#
Хорошая статья, НО в нашей стране вкадчики давно уже не питают иллюзий по поводу государства, страховых компаний и т.д. Не питают они иллюзий и по поводу рейтинговых агенств.
Зачем быть профессионалом, чтобы понять: кто оплачивает работу рейтингового агенства — тот и заказывает музыку. Особенно когда этих агенств несколько и клиент может уйти к конкуренту. То же относиться и к аудиторским фирмам. К сожалению, практика показывает, что доверять их выводам не стоит (принимать во внимание можно). Все понимают, что эта модель ошибочна, однако пока не придумали ей достойной замены.
А по поводу нажности банков — любой банк (не пользующийся гос. поддержкой) в нашей стране можно положить или выбить с рынка за неделю, и застраховаться от этих рисков невозможно
+
0
banco
banco
1 сентября 2011, 16:26
#
Согласен с предыдущим постом. Слишком велики политические и страновые риски. В принипе они определяют стоимость ресурсов. Люди просто не понесут в банк более чем на 1 год и тем более за мизерный процент. Максимум на 1-3 месяца и только в валюте. В принципе уже многие поняли, что не все банки одинауово надежны и тенденция постепенно меняется.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд