ВХОД
Вернуться
borz
Владимир Беляминов
Зарегистрирован:
16 марта 2010

Последний раз был на сайте:
16 апреля 2015 в 17:22
Подписчики (41):
naf422
naf422
pogarnik
pogarnik
запорожье
astratube
Арсений Неменко
39 лет, Астрахань
Fantomas75
Fantomas75
41 год, Киев
sorochan
sorochan
Ndf
Ndf
Був Кийов, а став ...
pointOFview
pointOFview
coolflame
coolflame
39 лет, Киев
AllaNovickaya
Алла Новицкая
33 года, Киев
987
987
Eurodollar
Максим Сероус
Киев
PSheva
Петр Шевченко
Киев
все подписчики
21 февраля 2012, 20:57

Возможно ли существование мира без ссудного процента и кредитных денег?

Интересную тему затронул эксперт Лев Вершинин. Возможно ли существование мира без ссудного процента и кредитных денег?

Владимир Беляминов, политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу:

Альтернатива экономике, построенной не на ссудном проценте есть. И это — модель исламского банкинга, который как оказалось, не подвластен долговому кризису, ставшему из американского мировым. В двух словах, суть европейской (ссудной) финансовой модели — это то, что она построена по принципу частичного обеспечения. Не нужно обладать достаточным объёмом ликвидных активов, чтобы давать ссуду. Достаточно иметь возможность частично обеспечивать свои обязательства. Исламский банкинг является как раз той альтернативой, которая может противостоять нынешней западной финансовой модели. Это система, построенная на принципах долевого участия, как заёмщика, так и кредитора, риски в таком случае в долевом участии делятся между двумя субъектами процесса, в то время как в западной модели банкинга – риски переносятся на заёмщика, который обязан вернуть банку ссуду с процентами независимо от успешности процесса. Банки, таким образом, минимизируют свои риски и это правильно, поскольку они не могут быть бездонной бочкой для желающих воспользоваться их активами.

Переход на деньги лишь как на инструмент обмена — для этого объём денег, выпущенных в оборот, должен соответствовать объёму ликвидных активов и не увеличиваться беспочвенно. Мировая резервная валюта, доллар — это классический пример непокрытой эмиссии, объём которой болтается по миру и никто сегодня уже не скажет точно, сколько долларов находится в обороте, попросту говоря — сколько бумаги, которая считается «долларом». Евро, наоборот, обеспечен достаточным объёмом ликвидности в пределах Европы, поэтому более устойчив к колебаниям, а страны Еврозоны подходят к решению финансовых проблем посредством печатного станка куда более взвешенно, точнее — не прибегают к этому. Мы это видим на примере Греции, которой дают деньги в долг, заставляют снижать социальные выплаты, однако не прибегают к бумажной эмиссии и всячески противостоят «советам» МВФ принять долларовую массу в качестве помощи.

При существующем уровне развития экономики переход всей мировой финансовой системы на модель исламского банкинга и свободных денег априори невозможен. Во-первых, эта система опирается на нормы шариата, поэтому приемлема лишь в исламских странах, а во-вторых, тотального разрушения мировая экономика не вынесет. А кто же откажется иметь свою валюту и не регулировать её объёмы?

Леонид Савин, политолог:

Так называемые свободные деньги, которые предложил ввести в оборот Сильвио Гезель во время эксперимента в Швейцарии, подтвердили своё назначение, однако этот проект был закрыт Центральным банком. В Башкирии ситуация, спустя сто лет повторилась – прокуратура занялась этим вопросом, хотя в республике был получен положительный эффект. Помимо гезелевских денег в различных странах прибегают к подобным опциям — например, различные виды региональных денег, система Lets Money в США и т.п.

Существует ряд банков, которые основывают свою работу на этических императивах, тот же исламский банкинг действует не на принципах ссудных процентов. Кроме того есть ряд направлений в экономической философии, такие как буддистская экономика, но пока они остаются в основном в теории. Проблема современной экономики в том, что она оторвана от первоначальных основ, (само слово экономика в переводе с греческого означает «домохозяйство») которые были напрямую связаны с традиционной структурой общества и включали в себя этику, мировоззрение, религию, пр. В нынешнее время возврат к нормальным «деньгам» тоже невозможен без десекуляризации, а многие сторонники альтернативной экономики к этому не готовы. Поэтому и остается лишь сотрясание воздуха в разговорах о лучшем будущем некоего солидарного общества.

Александр Этерман, экономический консультант:

Нет, невозможно. Проблема муниципальных и иных альтернативных денег тривиальна: дело не в том, что они не правительственные (подумаешь, векселя тоже частные — давайте расплачиваться векселями), а в том, что они ничем не обеспечены. Абсолютно ничем. В случае, если их кругооборот нарушится (что неизбежно), муниципалитету нечего за них дать. Эти деньги ничем не отличаются от государственных бумажек в период гиперинфляции. Но у государства есть активы. У муниципалитета они тоже могут быть… Если они сумеют заложить их под выпуск своих денег — те станут реальными. Обратите внимания — в схеме нигде не обсуждается количество выпускаемых денег. А ведь счастье именно в количестве...

Я лично тоже могу выпустить деньги. В пределах одной семьи. Вопрос только — в каком количестве они будут обеспечены моими активами.

Фёдор Толстой, переводчик и IT-предприниматель (Бостон, США):

Деньги по своей сути могут играть функцию капитала — т.е. вложенные во что-то приносить прибыль.

Фактически выпуск денег, «обесцениваемых» на определенный процент в месяц — та же форма ссуды от хозяйства работникам (как в Шаймуратово), а выпуск «местных денег» — форма присвоения местной властью государственной функции «сеньоража» и получения таким образом того ссудного процента, который получает обычно центральная власть.

Показателен опыт царской России, где ростовщичество было одно время запрещено законом и каралось тюрьмой. Нужно было крестьянину, например, чинить избу или обновить плуг, а денег нет. Должен он жить с протекающей крышей или смириться с плохо вспаханным полем. Однако, нет, жизнь брала своё: он шел к кулаку и одалживал деньги, только с обратным процентом: писал расписку на 100 рублей, а получал на руки 90. Жизнь обходила неестественные бюрократические ограничения.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Это было возможно только на заре цивилизации, при мелкотоварном производстве. Нынешние системы требуют мобилизации крупных средств, и без кредита не обойтись (я не о потребительском кредите, а о коммерческом).

Андрей Куприков, политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Современная модель ссудного процента и идеологии сверхпотребления есть абсолютное извращение целей и смыслов. Это уже поняли (или всегда понимали?) самые отпетые монетаристы. Деньги должны стать средством обмена, согласен, вместо того, чтобы быть самопроизводящимся товаром, заполонившим экономику.

Источник

Просмотров: 2023, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (15)

+
+6
Zedd
Zedd
22 февраля 2012, 09:42
#
Да!
+
+15
yarg
yarg
22 февраля 2012, 11:11
Кара-Луганск
#
Потоптать этих «экспертов»? да пожалуйста:
1. Исламский банкинг. да. процентов там нет. там доход получаемый от выданного кредита называют «участием в прибыли» и «комисионными за рассмотрение». В результате — потребкредитования нет вообще. Его заменяют разные формы продажи в расстрочку (покупатель платит не проценты. а комиссии. это конечно намного «легче»). Фактически имеет место куча словоблудия — те, кто сталкивался в украинских банках с «беспроцентными кредитами» понимают о чем я. Это и есть «исламский банкинг». Кстати назвал бы «эксперт» успешные исламские банки, сравнимые с неисламскими. Где же они. если все так круто? А кризис их не затронул по причине неразвитости экономики. Аборигены Новой Гвинеи и слова такого «кризис» не знают…

2. Деньги Гезеля.
Это простое бытовое мошенничество. Которое и было пресечено властями. Хотя это «пресечение» обьясняют происками центробанка, евреей и злой ФРС :)
суть дела проста. Город выпустил свои деньги и запустил их в оборот. Парикмахер их получил от булочника и отдал таксисту. Таксист за них купил булку у булочника и сьел. Все довольны. Только один нюанс — это были не деньги государства. С точки зрения государства никто из них дохода в национальной валюте не получал. А значит и налогов не платит. т.е. с точки зрения государства этот город стал оффшором. За что собственно государство на эту тему и обижалось. А жителям — конечно радость :)

и так далее. лень писать…
+
0
Владимир  Беляминов
Владимир Беляминов
22 февраля 2012, 20:53
Харьков
#
Поверхностные суждения, если так говорите.
Изучите работу банковской системы Саудовской Аравии. При чем здесь Гвинея?
+
+6
yarg
yarg
22 февраля 2012, 22:11
Кара-Луганск
#
Безусловно поверхностные. Это же форум, а не диссертация.
Гвинея при том, что чем менее развита экономика — тем меньше влияют на нее кризисы. США они бьют, Пакистан — о них слышал, а Новая Гвинея о них и не знает. Это я сказал в ответ на слова:
«исламского банкинга, который как оказалось, не подвластен долговому кризису, ставшему из американского мировым».
исламский банкинг не использует кучу инструментов — вот и более устойчив. И используется от в странах с такой структурой экономики, что долговые кризисы для них — как бомжу падение фондовой биржи.
+
+11
Valery123
Valery123
23 февраля 2012, 13:54
#
Поддержу и неподдержу.
поскольку все в мире — палка о двух концах, то так и в банкинге:
там, где он более прост и на использует множества инструментов — там он более устойчив. но менее гибок, менее активен и соответственно — менее мощный. И наоборот — более сложный банкинг имеет оргомное количество возможностей, зато и более уязвим.
Это как механизм. Попробуйте поломать каменное колесо. Фиг там. Но уехать на нем далеко, уютно, без огромных затрат энергии — опять же фиг там. Ну и наоборот… сложный, скоростно комфортный автомобиль — это постоянные поломки.
И я поддержу Вас в том, что почти не видны экономические результаты исламского банкинга. Богатство арабских стран построено на ископаемых, а не на успешной модели экономики.
НО!!!
Надо оценивать все в комплексе!!! И если какая-то технология дает очень хороший результат в краткосрочном периоде, но в долгосрочном — ущербна, то надо это понимать!!!
Например взять лечение какой-то сложной болезни. Болеет человек. Пришли 2 врача. Предлагают разное лечение. Лекарство первого дает быстрое облегчение, а второго — почти не чуствуется… Мы что делаем????? конечно выбираем первого!!! потому что СРАЗУ видим результат. Мы всего хотим быстро. Но потом оказывается, что полегчало временно. А потом вдруг резкое ухудшение и летальный исход… но уже поздно!!! А вот лекарство второго медленно, но уверенно лечит и вылечивает.
Вывод проблема в том, что мы хотим всего поскорее.
ВОЗМОЖНО и с банковской системой такая же хрень. Сначала нам класссно… все бурлит, развивается, строится. А потом — бах! и кризис!.. и пошли похороны стройными рядами.
Тогда как в более сдержанном мире все тихо и спокойно.
И не факт, что со временем «исламская система» вырвется вперед и первой прийдет к какому-то условному финишу.
Вспомните народную мудрость: «тише едешь — дальше будешь». А ведь народ точно не дурак.
Вспомните сказку про кролика и черепаху и их спор-забег!!!..
Вполне возможно — это наша жадность-алчность заставляет нас строить такие финансовые и экономические системы, которые сначала дают быстро заработать, а потом заставляют за это расплачиваться.
а ведь не зря кто-то давал нам заповеди… эх…
+
0
Valery123
Valery123
23 февраля 2012, 13:57
#
Приношу извинение за опечатку.
хотел написать так:
«И не факт, что со временем «исламская система» НЕ вырвется вперед и НЕ прийдет первой к какому-то условному финишу.»
+
0
Владимир  Беляминов
Владимир Беляминов
25 февраля 2012, 20:57
Харьков
#
Все относительно. Вы правы. Суть статьи была вообще-то — возможна ли экономика без ссудного процепнта. Возможна. Вот только какой она может быть — это не стояло целью описывать. Возможна и все.
+
0
yarg
yarg
25 февраля 2012, 22:02
Кара-Луганск
#
Безусловно экономика без ссудного процента возможна. Ну не будет кредитования — и Бог с ним. Есть у меня лишних 100000, а соседу денег для открытия пекарни не хватает — я буду сидеть на деньгах, а он мечтать. Это будет немного заторможенная экономика, экономика в которой ни у кого второго шанса не будет — малейших срыв — и перестраховаться кредитом не получится — сразу в банкротство. Но жить можно будет…
+
0
Valery123
Valery123
26 февраля 2012, 09:22
#
Уважаемый,
не сводите развитие экономики к кредитованию. и без кредитования возможно развитие… на соучастии в проектах. в этом случае все медленнее, но возможно надежнее и уж точно — ответственнее.
+
0
yarg
yarg
26 февраля 2012, 10:28
Кара-Луганск
#
Я и не свожу. Я же написал — экономика без кредитования вполне возможна. Соучастие в проектах — намного хлопотнее. Одно дело — когда у бизнеса один владелец (даже одолживший у кого-то деньги) и другое — когда владельцев 5. Почитайте наших бизнесменов — основная причина развала компаний — дележки между учредителями.
+
0
Valery123
Valery123
26 февраля 2012, 11:00
#
Дележки между учредителями — это результат неокрепшей психики и немерянная жадность. есть законы: «одна голова хорошо, а две — лучше» или «гуртом батька легше бити». Но многие считают, что это не для них написано. Каждый хочет заграбастать поболее.
Кроме того, соучастие в деле — это залог многовекторного анализа. Конечно ПРОЩЕ управлять самому. Но успешнее ли? мой опыт показывает, что в одиночку люди делают меньше и хуже, чем в компании с двумя-тремя такими же. От нашей компании откололось по своей воле 3 учредителя. Каждый создал отдельный бизнес в том же сегменте рынка. Но противостоять группе не может. И не потому что тупой, а потому что один против нескольких.
+
0
yarg
yarg
26 февраля 2012, 11:20
Кара-Луганск
#
Дележки — это только один из недостатков замены кредитования на «соучастие». Есть и другие. например — у меня есть свободных 100000 гривен. На год. Сейчас я могу их дать соседу-предпринимателю под проценты. И он будет доволен и я. А если заменить проценты вхождением в долю? Во-1 — мне прийдется разбиратся в его бизнесе. Ему прийдется согласовывать решения со мной. Ну и через год — мне потребуются мои деньги обратно… Здесь и сказочке (бизнесу) — конец.
+
0
Valery123
Valery123
26 февраля 2012, 11:27
#
У любого варианта есть достоинства и недостатки. мы с Вами можем долго спорить. Но как показала природа-мать — оба имеют право на жизнь. Вариант с кредитованием — более либеральный, но более уязвимый. Вариант с долей — более стабильный, но менее гибкий. Просто надо грамотно комбинировать эти варианты, а не перегибать палку… Но так уж устроена мать природа, что нет плавного перехода к новому состоянию. Есть затухающе-колебателные процессы. На пути к новому, относительно стабильному состоянию нас будет швырять в крайности с затухающей амплитудой. Но после затухания будет новое стабильное состояние, компромиссно учитывающее разные варианты.
+
0
yarg
yarg
26 февраля 2012, 11:31
Кара-Луганск
#
Ну, сейчас так и происходит. У кого много денег, желание копаться в бизнесе и нет ограничений во времени — становятся соучредителями. Кто просто хочет получить доход со своих денег без головной боли — играется в кредиты-депозиты. Это не взаимоисключающие системы. \
В связи с этим мне не понятны рассуждения о возможности существования экономики без ссудного процента. Это что-то вроде «существования города без общественного транспорта». И придумать и осуществить — можно. Но неудобно и непонятно зачем.
+
0
Valery123
Valery123
26 февраля 2012, 11:37
#
Это ОДНОЗНАЧНО не взаимоисключающие системы. Я думаю, что автор написал эту статью как-бы в противовес тому, что делается сейчас. А сейчас в какой-то мере однобокая кредитно-депозитная система. Автор как-бы заставляет задуматься. Пусть немного перегибает палку, но этот перегиб — это как компенсация существующего перегиба. И понятно, что не все кинутся в соучредительство… но какая-то часть подумает и пойдет. Как результат — мы придвинемся к компромиссной системе.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд