ВХОД
Вернуться
VikPa
Зарегистрирован:
29 сентября 2011

Последний раз был на сайте:
8 апреля 2016 в 18:47
Подписчики (30):
anna77
Анна Молдавская
38 лет, Кривой Рог
AndreyM
Andrey M
37 лет, Киев
PetrovVodkin
PetrovVodkin
Киев
korver
korver
37 лет, Днепропетровск
Artemidze
Artemidze
uainvestor
Сергей Ждан
58 лет, Днепропетровск
London
London
indagame
IndaGame Games
26 лет, Киев
Lemon75
Lemon75
41 год, Киев
user2013
user2013
Serjisun
Serjisun
Днепропетровск
vadon861
vadon861
Харьков
все подписчики
Виктор Пашула — About the banking market, PR, mass & social media.  RSS блога
PR expert / blogger
5 октября 2011, 05:08

Свобода слова: шиворот-навыворот

«У нас пристрастие к словам –
Совсем не прихоть и не мания;

Cлова необходимы нам
Для лжи взаимопонимания»
(Игорь Губерман)

Сегодня все чаще слышны панические возгласы о наступлении на свободу слова. А я почему-то вспоминаю вторую половину 90-х, первые шаги в журналистике…

Работа в специализированном журнале требовала всегда быть в курсе происходящего. Посему ежедневно приходилось впитывать массу профильной информации, уделять внимание рутинному мониторингу, встречаться с экспертами, преимущественно из госаппарата. Тогда-то я впервые и обратил внимание, насколько кардинально может измениться точка зрения одного и того же человека в зависимости от обстоятельств. Но не спешите списывать все на элементарный чиновнический конформизм, в котором, пожалуй, как и сто лет назад, действительно, нет ничего нового. Правда куда интереснее. Ведь удел спикера – говорить, а преподносит цитаты эксперта в художественном контексте, да с витиеватыми вензелями из нагромождения символов и знаков, – скромный труженик пера – журналист. Оба они – в одной лодке, хотя грести, признаю, могут по-разному.

Одним словом, я стал собирать коллекцию таких парадоксов из публичных высказываний спикеров и материалов коллег по перу, благо занятие сие нисколько не препятствовало праведному труду, позволяя совмещать занимательное с полезным. Со временем профиль работы несколько изменился, арсенал технических средств перешагнул, как через пропасть, в 21 век, а любовь к мониторинговым отчетам, гордо именующихся ныне пресс-клиппингом, осталась.

Помните? «Рукописи не горят», – говорит Воланд Михаила Булгакова Мастеру. Как бы кому этого, возможно, не хотелось…

Сегодня, например, модно ругать банки. Не будем искать черную кошку в черной комнате, воспримем как данность. Но, согласитесь, немного странным выглядит пронзительный, скорее от числа восклицательных знаков, чем по сути, спич какого-нибудь журналиста-колумниста о том, что «все беды от них – от банкиров», когда из-под его же острого пера, только N-номеров тому назад или вообще – нонсенс! – параллельно в ином издании, выходит материал, поющий осанну «одному из тех, от кого все беды». Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит (дезавуалируем – «платит») он кукушку?

При этом журналисты, сами себя причисляющие к брендам, без ложной скромности тасуются, словно карты в колоде, из издания в издание, бежа прочь от малоприятной участи пушкинского старика – остаться у разбитого корыта. Рынок есть рынок. А бренд, понятное дело, должен выдавать горячие новости на-гора – кому-кому, а ему лично (и уже во вторую очередь – отцу-издателю) его собственное паблисити не безразлично. Ну, совсем, как Примадонна российской эстрады Алла Борисовна со своим ставшим уже сакраментальным признанием: «Не важно, ЧТО о тебе говорят, главное – чтобы ГОВОРИЛИ!». Глядишь, и на телевидение тебя пригласят, и нарекут Прометеем, борцом-просветителем. А это уже совсем иная – на порядок выше – выгода. Иной звон монет в карманах.

Один уважаемый мною журналист, немало лет проработавший за рубежом, поделился как-то в прямом эфире на ТВ, что в Италии, например, редактор не поставит в номер новость, которая не получила подтверждение, как минимум, из трех независимых друг от друга источников – это незыблемое правило журналистики. И дань уважения читателю. Я задал вопрос пятерым знакомым журналистам: а на какое количество источников вы опираетесь, давая «жареные новости»?.. Полагаю, вы уже догадались, что о трех источниках не было и речи. Трое честно признались – чаще на один, чем на два. Остальные сослались на отговорку – «на собственные осведомленные источники» (мол, раз «источники» – множественное число, значит, их несколько, а там – считай сам). Хотя общеизвестно, что неподтверждённая информация, источник которой неизвестен, без доказательной базы сухих фактов имеет вполне конкретное определение – «слух». А масштабирование слухов – это уже псевдожурналистика…

Так стоит ли пенять на зеркало, когда с самим СЛОВОМ все шиворот-навыворот?..

Просмотров: 1250, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (8)

+
0
vitacikl
vitacikl
5 октября 2011, 11:48
#
Просто свободы слова стало слишком много. Тут ключевой момент — «ответственность». Попробуй найти «крайнего» — кроме журналиста, есть редактор, и не один.
+
+1
Евгений Исаев
Евгений Исаев
5 октября 2011, 12:21
Киев
#
Не помню кто сказал, но кто-то из больших «грандов» в США — "«самая разумная политика в отношении СМИ (имеется ввиду официальная реакция на публикации) это отсутствие любой политики. То есть журналист может писать все что ему заблагорассудится.
Анархия и безнаказанность? Ничего подобного. Информационный рынок сам себя неплохо регулирует. То же итальянское издание, приведенное примером в топике, относится так серьезно к проверке информации, потому что ее целевой читатель иной подход не простит, и если новости будут непроверенно-жареные, просто перестанет использовать этот источник информации. А это потеря рекламного бюджета и смерть издания.
Поэтому кране важна редакционная политика, которая жестче любых цензурных тисков. Если такая редакционная политика нацелена на требовательную публику, то и появление „желтых“ заказов в таком издании просто невозможно. Что касается Украины, то у нас все так как у и „них“ — редакции выстраивают работу под то, за что социум готов платить. А платят у нас за голые сиськи, кровавые сцены и политические скандалы. Так что нечего пенять на журналистов, коли рожа крива, кто платит деньги тот и получает то, чего достоин.
+
0
Виктор  Пашула
Виктор Пашула
5 октября 2011, 12:47
#
Ну, у нас, допустим, редакционная политика выстраивается «частенько», в первую очередь, в соответствии с тем или иным лобби сателлитов ;)
+
0
il1
il1
5 октября 2011, 13:01
il, Одесса
#
Каким, на ваш взгляд, должно быть издание, чтобы избежать всего этого (лобби, наездов, непрофессионализма)
Какой вы представляете себе «новую украинскую газету»?
+
0
Виктор  Пашула
Виктор Пашула
5 октября 2011, 13:17
#
Тут бы для начала с общественным телевидением разобраться. ;) Идея-то правильная и архиполезная… Что же до печатных СМИ. В свое время мне довелось работать в одном издании, собственник которого был одержим идеей медиа, «не ресурса ради», а «токмо волею души». Правда, журнал был не общественно-политический, признаю… Если получится с общественным ТВ, получится и с новым подходом к печатным медиа. Муниципальные не в счет, в их нынешнем-то виде ;)…
+
0
il1
il1
5 октября 2011, 15:49
il, Одесса
#
Я что-то на своей волне, наверное, потому что телевизор не смотрю почти. :)
+
+4
Виктор  Пашула
Виктор Пашула
5 октября 2011, 16:07
#
«Идиллия» проекта «Общественное телевидение в Украине» – создание системы вещания, предназначенной для общественности, финансируемой и контролируемой ею. Реалии же несколько иного рода: www.kommersant.ua/doc/1782823
+
+6
Сергей Ждан
Сергей Ждан
5 октября 2011, 14:33
Днепропетровск
#
Одно дело политика, другое дело финансы. Тут может быть масса мнений, в том числе заказных. Читатель просто не должен вестись на бесплатные советы, понимая, что все они даются в чьих-то конкретных интересах. Любовь к халяве до добра не доводит, а работу журналиста в любом случае кто-то должен оплачивать; раз это не делает читатель, значит сделает заказчик.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд