ВХОД
Вернуться
Kylakov
Виталий Кулаков
Зарегистрирован:
7 октября 2013

Последний раз был на сайте:
2 декабря 2016 в 14:52
Подписчики (4):
indagame
IndaGame Games
26 лет, Киев
regulator
regulator
Днепропетровск
pointOFview
pointOFview
Serjisun
Serjisun
Днепропетровск
Старший партнёр
8 ноября 2013, 13:47

Практические аспекты применения норм нового Уголовного процессуального кодекса Украины: проблемы и перспективы

В ноябре 2013 года юридическое сообщество будет праздновать первую годовщину применения норм нового Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК), поэтому хотелось бы уделить некоторое внимание на проблемные аспекты реализации норм УПК.

Так, довольно часто заявления об уголовном правонарушении идентифицируются правоохранительными органами, как обращение и рассматриваются по правилам, определенным Законом Украины «Об обращении граждан». Иногда такие заявления вообще не регистрируются без объяснения причин или направляются в другие органы (для изучения), которые не связаны с проведением досудебного расследования. Не редко квалификация деяния, отсутствие события и состава правонарушения определяется следователем (прокурором) самостоятельно еще до открытия уголовного производства с игнорированием содержания информации, которая содержится в заявлениях (уведомлениях). Подобные действия органов досудебного следствия фактически исключают возможность реализации положений ст. 214 УПК Украины, которая предусматривает неотложное (но не позже 24 часов) после предоставления заявления (уведомления) о совершенном уголовном правонарушении внесение соответствующих сведений в Единый реестр досудебных расследований и начало досудебного расследования.

Важно заметить, что прокуратура, как орган, который осуществляет процессуальное руководство, должен обеспечивать четкое и беспрекословное выполнение требований ст. 214 УПК Украины. Но иногда прокуратура занимает «пассивную» позицию, сообщая, что действие органов досудебного следствия может быть обжаловано в суде. Но нужно ли перегружать суды подобными делами? Как можно еще более конкретнее выписать законодательные нормы, чтобы их выполняли органы досудебного следствия?

Еще одной проблемой в реализации норм действующего УПК является отсутствие соблюдения разумных сроков при проведении расследования. Если предыдущий процессуальный кодекс устанавливал отсчет срока на досудебное расследование с момента возбуждения уголовного дела, то действующий УПК снял такие ограничения и устанавливает сроки лишь с момента сообщения о подозрении. Считаю, что такое нововведение позволяет органам досудебного расследования злоупотреблять своим положением и статусом (особенно при расследовании экономических преступлений), а во-вторых, — оставляют многочисленные уголовные производства фактически без движения. При этом, действия (бездеятельность) органа досудебного следствия, которые заключаются в затягивании расследования, нельзя обжаловать ни в суд, ни в прокуратуру, хотя именно прокурор обеспечивает проведение досудебного расследования в разумные сроки в понимании ч. 2 в. 28 УПК Украины.

Достаточно сомнительным является факт надлежащей реализации принципа состязательности сторон. Например, если говорить об экономических преступлениях, то орган досудебного следствия открывает уголовное производство, вызывает по несколько раз руководителя, бухгалтер предприятия для непонятных допросов, осуществляются выемки всех без исключения финансовых документов, обыски, другие гласные и негласные следственные действия. При этом документы изымаются у юридического лица, а вероятным подозреваемым может быть лишь руководитель предприятия или главный бухгалтер. Однако эти лица до последнего находятся в статусе свидетеля, что безусловно «устраивает» следствие, поэтому они не спешат официально сообщать последним о подозрении, чтобы не начинали отсчитываться сроки расследования. Таким образом, органы досудебного следствия могут годами осуществлять уголовное преследование, а само лицо будет лишено надлежащего права на защиту, ведь до предъявления сообщения о подозрении лицо имеет лишь права свидетеля, которые достаточно ограниченны. Если же сообщение о подозрении предъявлено, органы досудебного следствия в течение нескольких дней «корректируют» обвинительный акт и направляют дело в суд. Но как в таком случае осуществить надлежащую защиту, как в течение нескольких дней успеть собрать и предоставить в суд свои доказательства, ведь органы следствия собирают доказательства иногда годами, а стороне защиты предоставляются считанные дни.

Соблюдение принципа состязательности нарушается и следственными судьями. Так при рассмотрении ходатайств следователя (например, о временном доступе к вещам и документам, об аресте имущества и тому подобное), суд должен осуществить вызов лица-собственника или лица, во владении которого находятся соответствующие вещи, кроме исключительных случаев, которые предусмотрены УПК. Но, в большинстве случаев, следственный судья не вызывает заинтересованных лиц, ссылаясь как раз на эти исключительные случаи, которые никто даже не пытается доказать. Суд ссылается на ограниченное время и принимает решение по ходатайству следователя иногда даже без его вызова, а лицо, чьи права будут нарушены, лишается права выразить свою позицию. Поэтому, с целью соблюдения норм закона и следователем и судом, нужно предоставить лицу право на апелляционное обжалование определений суда.

Достаточно часто органами досудебного следствия нарушается неприкосновенность права собственности, что является нарушением ст. 41 Конституции Украины, ст. 16 УПК Украины. Во время проведения обыска жилья или другого владения лица, органы досудебного следствия «позволяют» себе изымать не только те вещи, разрешение на изъятие которых предоставлено судом, но и другие, которые иногда даже не имеют отношения к делу. В понимании ч. 7 ст. 236 УПК Украины, такие вещи и документы считаются временно изъятым имуществом и их дальнейшую судьбу должен решать следственный судья, к которому не позже следующего рабочего дня должен обращаться следователь с соответствующим ходатайством об аресте. Если следователем не было подано ходатайство в определенный срок, имущество должно быть немедленно возвращено (ч. 5 ст. 171 УПК Украины). В большинстве случаев следователь не подает соответствующего ходатайства, но имущество лицу немедленно не возвращает. Такие действия следователя могут быть обжалованы следственному судье, путем подачи жалобы, которая рассматривается в порядке ст. 306 УПК Украины не позже 72 часов со дня ее поступления. К сожалению, но этот срок в большинстве случаев не соблюдается, т.к. судья по нескольку раз вызывает следователя (хотя его присутствие не обязательно), истребует документы, совершает другие действия, направленные так сказать на «исправление» ошибок следствия. Все мы знаем как в установленные сроки рассматриваются ходатайства следователя, но чем заслужило такую «немилость» сторона защиты?

АО «Адвокатская фирма »ADVICE«

Адвокат Кулаков Виталий

Просмотров: 1676, сегодня — 1
Следить за новыми комментариями

Комментарии (1)

+
+9
Kotleopold
Kotleopold
11 ноября 2013, 11:23
#
В Украине правоохранительные органы существуют для защиты интересов власти и крупного бизнеса. «Проблемы индейцев шерифа не волнуют». А для беспрепятственного игнорирования таких проблем законодатели и включили в УПК норму об отсчёте сроков с момента оглашения о подозрении. Фактически любое дело можно затягивать как угодно долго, а на практике до истечения сроков давности того или иного преступления. Многие юристы уже обращали внимание на этот абсурд, но никаких изменений не планируется.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд