ВХОД
Вернуться
IgorZabuta
Игорь Забута Налоги
Зарегистрирован:
14 декабря 2010

Последний раз был на сайте:
1 июля 2016 в 10:24
Подписчики (153):
perpetun
perpetun
anna77
Анна Молдавская
39 лет, Кривой Рог
elvalery
elvalery
Киев
azaza
Trump лісу
alexxgrand
Алексей Лобанов
26 лет, Торез
lexkiev
lexkiev
vista1
vista1
vershkove
vershkove
Oksana77777
Oksana77777
Romaha
Romaha
41 год
vadon861
vadon861
Харьков
romava
romava
все подписчики
Игорь Забута — Налоги  RSS блога
юрист, аудитор, налоговый консультант
14 декабря 2010, 18:27

НК: документы, не предоставленные во время проверки, считать несуществующими

Налоговый кодекс в его окончательной редакции содержит довольно жесткие и чреватые злоупотреблениями нормы относительно (не)предоставления документов во время налоговой проверки (см. пункты 44.6 и 44.7):

1) В случае непредоставления документов проверяющим до окончания проверки, такие документы считаются несуществующими на дату составления налоговой отчетности.

Вывод: предоставлять их в суде уже не имеет смысла, разве что для возможного учета в последующих периодах.

2) В то же время, Кодексом предусмотрены компенсирующие нормы:

  • в случае отказа проверяющих учесть предоставленные документы (независимо от причин), налогоплательщик имеет право предоставить такие документы непосредственно в ГНИ;

  • документы, отмеченные а акте проверки, как отсутствующие, могут быть предоставлены налогоплательщиком в ГНИ в течение трех дней с даты получения акта проверки;

В связи с этим возникает несколько вопросов. Что делать, если проверяющие не отказываются явно принять документы, а просто их не учитывают при расчете налоговых обязательств? Ведь налогоплательщик не узнает об этом до получения акта. Да и после получения акта не просто будет выверить, какие же именно документы не были учтены. Точно также, проверяющие имеют возможность не учесть документы, но и не отразить этого в акте.

3) Предоставление документов менее чем за три дня до окончания проверки (как проверяющим, так и в случае направления их в ГНИ) наказуемо: оно влечет за собой продление проверки. Причем, Кодексом не определено, какой день является окончанием проверки: дата, проставленная в направлении или фактический день (у учетом продления по другим причинам).

Замечу также, что под документами, подтверждающими данные налоговой отчетности, Кодексом подразумеваются «первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, прочие документы, связанные с расчетом и уплатой налогов, ведение которых предусмотрено законодательством». И запрещается формирование показателей налоговой отчетности, не подтвержденных указанными документами (см. п. 44.1 Кодекса).

Это означает, что проверяющие будут иметь законное право исключить из состава валовых расходов или кредита по НДС энную сумму, по причине отсутствия некоего «прочего» документа, предусмотренного законодательством (не обязательно налоговым или относящимся к бухгалтерскому учету, а любым подзаконным актом плодовитых на инструкции министерств и управлений).

P.S. Кстати, о несуществовании документов, непредоставленных на момент проверки, выражал свое мнение еще раньше ВАСУ в «Справке о результатах изучения и обощения практики применения административными судами отдельных норм ЗУ “О НДС» от 15.04.2010

Игорь Забута,
старший партнер «Юридической и бухгалтерской компании „4Бизнес“

Просмотров: 2987, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (34)

+
+12
N
N
14 декабря 2010, 18:48
Юрий, Кременчуг
#
Хотелось бы сказать известной фразой одного нашего сатирика «А кто говорил что будет легко?», да вот только в реалиях будет не то что не легко, а УЖАСНО! :(
+
+13
TOTTI
TOTTI
14 декабря 2010, 21:44
#
Чем занимаетесь?
— Я предприниматель!
— И что же вы предпринимаете?
— Как что? Предпринимаю попытки выжить в этой стране!
+
+6
N
N
14 декабря 2010, 22:09
Юрий, Кременчуг
#
Очень точно сказано!
+
0
vvo
vvo
14 декабря 2010, 22:46
#
«В случае непредоставления документов проверяющим до окончания проверки, такие документы считаются несуществующими на дату составления налоговой отчетности».

Я как аудитор www.auditconsult.biz/portal.htm считаю, что все логично. Возьмем налог на прибыль — максимальное приближение к бухучету. А что является основой для проведения любой проводки в бухучете? Первичный документ.
+
0
N
N
14 декабря 2010, 22:50
Юрий, Кременчуг
#
А что мешает этот документ во время проверки «незаметно» изъять? Или испортить?
+
0
vvo
vvo
14 декабря 2010, 22:59
#
Такие случаи были и до принятия НК. Что мешает установить в комнате видео наблюдение и передавать документы только в присутствии проверяемой стороны?
+
0
N
N
14 декабря 2010, 23:00
Юрий, Кременчуг
#
Ну разве что видеонаблюдение иначе нифига не поможет…
+
0
vvo
vvo
14 декабря 2010, 23:03
#
Совсем недавно был случай, когда засняли «доверительную беседу» руководителя проверки с директором. Тот с угрозами требовал от директора штрафов на определенную сумму. Предприятие этот диск отправило в вышестоящую инстанцию… разгорается скандал…
+
0
N
N
14 декабря 2010, 23:07
Юрий, Кременчуг
#
Но если скандал замнут, то хозяину фирмы легче будет свалить в другой город мне кажется…
+
0
vvo
vvo
14 декабря 2010, 23:10
#
Очень может быть…
+
0
Игорь  Забута
Игорь Забута
15 декабря 2010, 12:28
Киев
#
Да, ситуация мало отличается от сегодняшней, только произвол теперь закрепили в законе. Мы уже сталкивались в суде с позицией «если нет документа на момент проверки, его не было вообще… можете учесть потом».

« А что является основой для проведения любой проводки в бухучете? Первичный документ.» (vvo)
Кто же против первичных документов? Но ведь речь идет и о «прочих документах, предусмотренных законодательством». Например, сертификаты соответствия на товар. Без что, теперь нельзя формировать налоговую отчетность? Они ведь предусмотрены законодательством…
Да и об обязательности ТТНок теперь вопрос вообще отпал.Теперь даже Минстранс может указывать, как вести бухучет.
+
0
vvo
vvo
15 декабря 2010, 12:32
#
А изменения в ККУ вы читали? :) Попахивает сталинскими временами… особенно радует фраза «использование заведомо поддельных документов»…
+
0
Игорь  Забута
Игорь Забута
15 декабря 2010, 12:49
Киев
#
Нет, про заведомо поддельные пропустил. Это где?
Я 384-ую читал, про «завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта… під час здійснення податкового контролю»
Не увернен, что понимаю, как быть потерпевшим, разве что от налогового контроля :) Может речь идет об эксперте только?
+
0
vvo
vvo
15 декабря 2010, 13:04
#
Посмотрите статьи 385-386 (если я не ошибаюсь)
+
+2
Игорь  Забута
Игорь Забута
15 декабря 2010, 13:11
Киев
#
Ага, исключили это изменение в 384… Да и по 385-6 уже не нахожу. Президент постарался :)
+
0
N
N
15 декабря 2010, 14:50
Юрий, Кременчуг
#
Вообщем с Нового года всему малому бизнесу надо не только потуже затягивать пояса но и потихоньку подсушивать сухари :(
+
0
vvo
vvo
15 декабря 2010, 22:08
#
Сегодня прокуратура затребовала у телеканала все видеопленки с прямых трансляций акций протеста для того, что бы установить виновных лиц… :( так что, на счет сухарей, вы правы…
+
0
N
N
15 декабря 2010, 22:11
Юрий, Кременчуг
#
Откуда такие сведения? Или это как сейчас принято говорить «По информации из достоверных источников» :)
+
0
Игорь  Забута
Игорь Забута
16 декабря 2010, 00:35
Киев
#
Вы не помните источник?
+
+2
vvo
vvo
16 декабря 2010, 11:37
#
Телеканал TBI сообщил вчера в вечерних новостях. Плюс задержали ихнего телеведущего Мустафу Наема…
+
+2
vvo
vvo
15 декабря 2010, 22:11
#
В последние дни своего правления Ющенко сказал, вы еще вспомните те дни, когда вы могли говорить, то что думаете…
+
0
N
N
15 декабря 2010, 22:15
Юрий, Кременчуг
#
А Кучма вообще говорил «Ви ще мене згадаєте» и тоже оказался прав и что с того? Тигипко тоже вон заявляет, что через 3 года вся страна будет еще его благодарить за этот НК
+
0
maxnick
maxnick
16 декабря 2010, 15:46
#
Мы уже сегодня готовы отблагодарить! Скажите: куда высылать тухлые яйца?
+
0
Игорь  Забута
Игорь Забута
16 декабря 2010, 00:17
Киев
#
«Сегодня прокуратура затребовала у телеканала все видеопленки с прямых трансляций акций протеста для того, что бы установить виновных лиц… :( так что, на счет сухарей, вы правы…» — это за протесты насчет Кодекса?
+
0
vvo
vvo
16 декабря 2010, 11:38
#
Можно и так сказать… Предлог — ищут тех, кто испортил плитку на Майдане, но это же просто смешно…
+
0
maxnick
maxnick
16 декабря 2010, 15:49
#
Плитку, кстати Омельченко — бывший мер — укладывал (его структуры). Мож подсобит на ремонт?
А по поводу пленок — это уже репрессии, как ни крути!
+
+6
Lotos007
Lotos007
17 декабря 2010, 09:13
Lotos007, Kiev
#
Вы правы. Боритесь за уточнение правил игры. В законе. Все Ваши слова – та обида, которую испытали все, кто проходил проверку. Любую с ГНИ. Но «смеются» потом те, кто вложился в бизнес – учредители с инвесторами. Конкуренцию еще никто не отменял. И… ОЙ, что в этой конкуренции Вам «помогают» «добросовестные» и рядом стоящие с ГНИ тети-дяди, да еще вежливо, но «за рахунок бюджету». Ну, мало им всех контрагентов с податкових накладних.
Просто думается, необходимо «пробить» примерно такую норму к статье 44 или 81:
«1. Посадова особа контролюючого органу, під час начала перевірки платника податків, самостійно в письмової формі складає перелік необхідних документів для перевірки, які має надати платник податків. Перелік документів складається з чітко визначених перелічень назви документів, позначення про надання, та відповідати періоду перевірки.
2. В разі недостатності інформації, яка була надана платником податків, згідно переліку документів, складених посадовою особою контролюючого органу, під час начала перевірки, та при не досягненні мети з перевірки, складається додатковий перелік документів, необхідний для перевірки.
3. Перелік документів прирівнюється та є невід’ємною частиною направлення посадової особи контролюючого органу для перевірки платника податків, та акту з перевірки, разом з додатковим переліком вимоги документів.»

Может где-то и есть такое в НК – мои глазные мозги еще не видели. Но думаю, если обе стороны вцепятся в эту может, немного бюрократию, то будет хоть доказательная документальная база для судов. Если уж ВСЕХ туда послали.
Это «работает» и защищает обе стороны. Порой бух-ра из-за зверства дир.-ра прячут накладные в которых нет доверенности, например, а директора затем, с перепугу вываливают или все или ничего – «ком-тайна» типа. Такой же Матрешке, часто не знающей, как документы вообще называются. Это хоть поможет третьей стороне разрулить все. Перечень требуемых док-тов, который пишет ГНИ при проверках «никакой» намеренно — дайте одну конфетку с ящик. Вот и имеем – НК.
А про документы, описанные Вами внизу статьи – Вы не правы.Первичкой, везде принято считать всего-то: ПНА-приход, РНА-расход, НН-налоговые накладные, так же касса: ПКО, РКО, кадры. Все. Остальное – сопутствующие и правоустанавливающие. Первичка и есть основание и Вы обязаны ее хранить, чтоб предоставлять. Вместе с соответств. сопутствующими. Первичка- Декларация.
+
0
Игорь  Забута
Игорь Забута
17 декабря 2010, 11:08
Киев
#
Да нет, прав я, как всегда. Первичка — любой документ, который составляется для подтверждения хозяйственной операции, фиксирует ее.
Так ведь речь идет не только о первичке, но и о прочих документах, предусмотренных законодательством.
+
0
Lotos007
Lotos007
18 декабря 2010, 13:10
Lotos007, Kiev
#
Если у Вас не будет НН — это минус/плюс в НДС, соотв. в ВР/ВД. Тогда идем назад к основанию и, если нет ПНА, РНА-то это значит, Вы вообще не зафиксировали свою хоздеят.И, если у Вас при всем этом будет договор, скажем или просто доверенность, или даже САМО Свид-во о регистрации — Вы все равно минусе, т.к.не зафиксировали хоздеят.Не правильно?
+
+1
Lotos007
Lotos007
18 декабря 2010, 13:15
Lotos007, Kiev
#
Речь идет о документах, являющихся основанием для отображения налогов: доходов, расходов в декларациях — звитности.
+
0
Игорь  Забута
Игорь Забута
18 декабря 2010, 23:13
Киев
#
Беда в том, что если у Вас будет НН, но не будет договора… придется договариваться :)
+
+1
Lotos007
Lotos007
19 декабря 2010, 13:36
Lotos007, Kiev
#
Договор-это обязательство для НАЧАЛА хозоперации.С кем и на основании чего (п.закона, положения..)договариваться.Если ДВЕ основные Декларации НДС, Прибыль — на НН, как на основании.Договор не является основанием для выписки НН.
+
+1
Lotos007
Lotos007
20 декабря 2010, 11:16
Lotos007, Kiev
#
139.1.9. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
И далее все верно.
+
0
tamara53
tamara53
28 января 2011, 23:45
#
Да, проверяющие и не учтут документы, и не отразят этого в акте. Получается, что учтут то, что посчитают нужным, и отразят то, что посчитают нужным. И что же делать?

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд