ВХОД
Вернуться
Глава Совета НБУ Богдан Данилишин в своей колонке на НВ написал, что нужно, чтобы украинские банки снова стали кредитовать реальный сектор.

Бизнесу нужны кредиты

Глава Совета НБУ Богдан Данилишин в своей колонке на НВ написал, что нужно, чтобы украинские банки снова стали кредитовать реальный сектор. «Минфин» выбрал главное. 

Богдан Данилишин
Богдан Данилишин

Ситуацию с кредитованием в Украине в последние несколько лет можно смело назвать коллапсом. Из этого следует несколько проблем. Расположу их в порядке возрастания важности (в моем понимании):

Первое — если бы кредитование предприятий реального сектора экономики осуществлялось более активно, то путем стимулирования отечественного производителя могло бы осуществляться, как минимум, частичное импортозамещение. Это привело бы к снижению спроса на иностранную валюту. А кредитование украинских производителей продукции, пользующейся спросом на внешних рынках, могло бы позволить нарастить объемы экспорта и содействовать притоку инвалюты. Следовательно, положение на валютном рынке Украины могло бы быть менее напряженным, и нервные ситуации, наподобие той, которая была с курсом гривни в январе 2017 года, могли не случаться вообще.

Второе — произошедшая в 2014-2015 годах трехкратная девальвация гривны могла бы, помимо комплекса негативных эффектов, принести и некоторую пользу. В том случае, если бы снижение кредитования в Украине не происходило обвальными темпами, часть отечественных производителей смогла бы, имей они доступ к заемным средствам по приемлемой ставке, занять долю рынка, высвободившуюся вследствие ухода с него продукции зарубежных производителей. Тем самым, был бы дан некоторый дополнительный импульс динамике производства, который сделал бы падение ВВП Украины в 2014-2015 годах не столь глубоким. А товарное наполнение рынка позволило бы снизить темпы роста цен.

Третье — дефицит заемных средств, который испытывают отечественные предприятия, оказывает негативное влияние на общие темпы экономического восстановления. С моей точки зрения, украинской экономике необходимо стабильно расти на 5-7% в год для того, чтобы в обозримом будущем выйти на докризисные показатели.

Но без активизации кредитования это весьма маловероятно. И вообще, полагаю, что наступает время для серьезной дискуссии о целесообразности перехода от политики инфляционного таргетирования к политике таргетирования номинального ВВП. Важной составляющей чего должна стать активизация кредитования реального сектора экономики Украины.

Но, возобновление кредитования – вопрос обоюдоострый, реализовывать его нужно с учетом комплекса неоднозначных факторов. К примеру, идет серьезная дискуссия относительно необходимости снижения учетной ставки НБУ. Ее нынешний уровень, в случае трансляции в ставки кредитам прямому заемщику, действительно высок. Но, критикуя центробанки за высокие процентные ставки (в данном случае – Нацбанк Украины), важно понимать, что они, преимущественно, регулируют уровень ставок на рынке межбанковского кредитования. Уровень кредитного риска на этом рынке минимален. Когда же речь идет о макроэкономике, подразумеваются заимствования компаний и частного сектора. Здесь кредитный риск значительно выше. Поэтому, полагаю, потенциал снижения ставки НБУ имеется, но при нынешнем уровне рисков в экономике страны он ограничен.

Заслуживают внимания предложения банкиров относительно преодоления проблемы дефицита долгосрочных ресурсов в банковской системе Украины, которая усугубляется сложностью привлечения средств с международных рынков. Таким инструментом может стать выпуск банками целевых облигаций, которые должны быть верифицированы в плане их целевого назначения. Банкиры предлагают, чтобы такие облигации могли учитываться в качестве залога по кредитам от НБУ. Думаю, что эти предложения стоит прорабатывать. 

Считаю целесообразным изучение и, возможно, применение практики целевого рефинансирования банков, учитывающей опыт таких стран как Великобритания и Дания. Например, в Великобритании подобные программы отличались четкой привязкой предоставления рефинансового кредитования тому или иному банку к приросту его кредитного портфеля (за исключением ипотечных кредитов). Но, конечно, необходимо отработать механизмы, которые сделают невозможным спекуляции на валютном рынке за счет целевых кредитов рефинансирования.

Кстати, можно рассматривать внедрение у нас подобных программ и в разрезе проблемы кредитования малого и среднего бизнеса. Это актуально в том аспекте, что заемщики неоднородны в своей чувствительности к бизнес-циклам и к доступности кредитования. Например, объемы продаж малых фирм, как правило, в большей степени колеблются в пределах бизнес-циклов, чем объемы продаж крупных компаний, и представители малого и среднего бизнеса в более значительной степени полагаются на банковский кредит, нежели крупные компании.

Конечно, необходимо учитывать и объективные факторы, препятствующие наращиванию банковского кредитования, которые нельзя игнорировать с точки зрения обеспечения стабильности банковской системы Украины.

Жесткие требования к размеру собственного капитала и его достаточности лишают некоторые банки очень прибыльной модели ведения бизнеса, когда все убытки от этого достаются государству. Убежден, что случившееся с Приватбанком четко дает понять — в этом вопросе Нацбанк должен проявлять разумную твердость. Да и, в конце концов, разве банки стали бы кредитовать корпоративных заемщиков с трехпроцентным соотношением капитала к активам?

Кратко затрону еще одну тему, самым серьезным образом сдерживающую наращивание банковского кредитования — высокую долю проблемных кредитов в банковской системе Украины. Проблема негативно влияет на капитал банков, вынуждает их формировать соответствующие резервы, сдерживает кредитование новых проектов клиентов банков из-за большой нагрузки по уже существующим проектам (кредиты по которым заемщики обслуживают и возвращают неаккуратно или вовсе этого не делают). В этой связи, полагаю, нужно подумать над целесообразностью создания профильной финансовой организации по работе с проблемными активами. Она может аккумулировать часть проблемной задолженности банков и права требования на обеспечение по такой задолженности в обмен на эмитированные собственные облигации. Причем эти облигации должны быть ликвидными, для чего, возможно, их стоит включить в перечень ценных бумаг, которые можно использовать в качестве залога для получения банками займов в НБУ. Это даст возможность «очистить» балансы банков, расформировать часть их резервов, сформированных под проблемную задолженность по кредитам. Что, в свою очередь, освободит капитал банков, который должен быть направлен на кредитование реального сектора экономики Украины.

Опубликовано на minfin.com.ua 2 марта 2017, 09:20 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (29)

+
+23
Maleficarum
Maleficarum
2 марта 2017, 09:49
#
«С моей точки зрения, украинской экономике необходимо стабильно расти на 5-7% в год для того, чтобы в обозримом будущем выйти на докризисные показатели.» Главное в блоге Данилишина вот эта цитата… Остальное- уже всё туфта… Но — выводы в приведённой цитате Данилишиным- ошибочны… Потому как без роста ВВП в 5-7% в год- Украину ждёт дефолт в 2019 том году при сегодняшних реальных темпах роста ВВП… Раз дефолт-как факт в обозримом будущем- то все остальные «новеллы» от Данилишина прописанные в сим блоге- туфта…
+
0
artkosti
artkosti
9 марта 2017, 11:35
#
Ну люди почему-то забывают, что можно опять попросить скостить безнадежные кредиты. Все прекрасно понимают, что Украина целиком свой долг не сможет погасить, так что будут постепенно урезать как ЕС Греции или Россия Кубе, в надежде получить хотя бы часть отданных денег.
+
+14
bampi
bampi
2 марта 2017, 10:25
#
Все так, но единственное, что могут на сегодняшний день предложить законодатели для длинных денег — налоговые стимулы, чтоб эффективная налоговая ставка упала на 400-500 б.п. Все остальное — «нужно делать, но практика за три года показала, что ничего не смогли и не смогут сделать». 4%-5% дадут банкам неплохо наращивать капитал и, как следствие, увеличивать кредитное предложение. По NPL уже столько сказано, что ничего не сделано по факту. Снова же: без налоговых послаблений нет никакого ризона освобождать средства под списания. Да и по депозитам налоговую ставку нужно дифференцировать — какой смысл подписываться на долгосрок за +1-2%, если та же модель Халла-Уайта показывает, что 450-600 б.п. от бескупонной кривой должны доплачивать за 2ух летний депозит?! То есть, хаусхолда всегда ставят р*ком, как банки, так и его попечители в виде государства.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
2 марта 2017, 18:48
херсон
#
Для стимулирования производства и развития кредитования производства нужно в первую очередь снижать ставки по депозитам коммерческих банков, а не снижать учётную ставку НБУ.
Потому что ОСНОВНЫМ ресурсом банковской системы являются вклады физ- и юрлиц, а рефинансирование НБУ — вспомогательный ресурс, и чтобы добиться изменений нужно воздействовать именно на ОСНОВНОЙ ресурс.
Во-первых, снижение ставок по депозитам позволит соответственно снизить ставки по кредитам и сделать их более доступными, приведёт к увеличению товарного оборота,росту производства и потребления, и так далее.
Во-вторых, доходность бизнеса в РЕАЛЬНОМ секторе экономики колеблется от 0 % до примерно 50 % в зависимости от отрасли.
И если ставки по депозитам банковской системы колеблются в пределах 20 — 30 %, то какой смысл вкладываться в бизнес в РЕАЛЬНОМ секторе с доходностью от 0 до 20 %?
То есть высокая доходность по депозитам сразу «ставит крест» на развитии ОПРЕДЕЛЁННОЙ части РЕАЛЬНОГО сектора, которая есть низкорентабельная, но может представлять интерес для обслуживания ВНУТРЕННЕГО рынка и обеспечивать самозанятость населения.
Во всяком случае, снижение ставок по депозитам будет стимулировать население к труду, а не к рентному доходу и иждивенчеству на государственные пособия.
+
0
busypit
busypit
3 марта 2017, 00:47
#
Механизм увеличения кредитных ресурсов с одновременным снижением ставок по депозитам не распишите?
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
3 марта 2017, 07:50
херсон
#
Я об этом не писал, прочитайте пожалуйста внимательней.
+
0
busypit
busypit
3 марта 2017, 08:36
#
Я просто вас процитирую:
«Для стимулирования производства и развития кредитования производства нужно в первую очередь снижать ставки по депозитам»
Если вы не писали о увеличении кредитования с одновременным снижением ставок по депозитам значит не писали.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
3 марта 2017, 09:37
херсон
#
Контекст статьи даёт понять, что проблема не в объёмах кредитования, а в процедуре кредитования, именно это я и имел ввиду, что и подтвердил следующими словами:
Во-первых, снижение ставок по депозитам позволит соответственно снизить ставки по кредитам и сделать их более доступными,
Дальше я писал об "увеличении товарного оборота", но это ведь не «увеличение кредитования».
+
0
busypit
busypit
3 марта 2017, 12:55
#
Берем контекст статьи:
Первое — если бы кредитование предприятий реального сектора экономики осуществлялось более активно
Берем ваш комментарий:
снизить ставки по кредитам и сделать их более доступными
Я из данных фраз (и не только, не хочется создавать простынь) сделал вывод о необходимости более активно кредитовать, сделать кредиты доступными всем и каждому (т.е. снять дефицит кредитного капитала).
Раз ваше мнение лишь о снижении ставок по депозитам, а на то что, при прочих равных, автоматически уменьшает объем ссудного капитала вам плевать… то у меня больше никаких вопросов, мы просто друг друга не поняли.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
3 марта 2017, 14:51
херсон
#
А с чего Вы взяли, что «автоматически уменьшает объем ссудного капитала»?
Автоматически уменьшает ссудный процент, и поэтому делает кредиты более доступными.
Банки и НБУ уже давно заявляют, что недостатка в ресурсах для кредитования — нет, а проблема в отсутствии «добросовестных заёмщиков».
Что мол «высоки риски невозвратов».
Ну так пусть снизят ставки по депозитам, автоматически снизится ссудный процент, а вместе с ним и риски невозвратов.
Что тут непонятного?
+
0
busypit
busypit
3 марта 2017, 15:41
#
Не понятно как быть с основами экономики — Закон спроса и предложения прежде всего.
Непонятно взаимосвязь между снижением % ставки и рисков невозврата в условиях когда банки жалуются на бесправие кредитора и отсутствие платежеспособных «добросовестных» заемщиков.
Непонятно с какой целью банки привлекают средства в условиях когда им хватает и собственных ресурсов.
Не понятно, простите если вопрос покажется личным, какая норма сбережения у вас лично и как отразится снижение ставки на оной.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
3 марта 2017, 16:56
херсон
#
Мне вот тоже непонятно, почему я должен Вам всё объяснять, а Вы даже не удосуживаетесь ответить на вопрос.
Непонятно каким «боком» и куда нужно прицепить «закон спроса и предложения».
Непонятно как Вы читали мой первый комментарий и не заметили взаимосвязь между процентной ставки и доходностью бизнеса, от соотношения которых и зависят «риски невозврата».
Непонятно также почему Вы спрашиваете у меня «с какой целью банки привлекают...», я — не банкир, поэтому их цели мне неизвестны.
Непонятно какое отношение имеет моя личная норма сбережения к обсуждению мАкроэкономических процессов и почему нужно обсуждать мои личные хотелки, когда речь идёт об ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫХ интересах.
+
0
busypit
busypit
3 марта 2017, 17:34
#
1. Вы никому ничего не должны.
2. Простите, повторите пожалуйста вопрос на который вы не находите ответ.
3. Снижение процентной ставки согласно закону «спроса и предложение» автоматически снижает предложение и увеличивает спрос.
4. С чего вы взяли что я не вижу связи между % ставкой и доходностью бизнеса? Эта взаимосвязь мне известна и без вашего комментария. См. регулирующая функция судного %. Мне не понятно как снижение % повысит добросовестность заемщика и как увеличит права кредитора.
5. Хотел натолкнуть на мысль, что в условиях когда банки привлекают средства из вне, когда количество банков не требующих докапитализации можно пересчитать на пальцах заявления о достаточной ликвидности и тем более об избытке ссудного капитала не совсем истина.
6. У меня нет ни малейшего желания обсуждать ваши «личные хотелки». Просто норма сбережения одна из функций % ставки. Боюсь, что вы об этом не совсем в курсе. Так как вы навряд ли поверите, что я при нынешних % и рисках всерьез размышляю о необходимости если не покинуть рынок депозитов, то как минимум уменьшить объем оных. И лишь поэтому предложил вам оценить «общенациональные интересы» сквозь призму вашего личного поведения. Извините, я и не предполагал, что вопрос о норме сбережения для вас на столько болезненный.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
3 марта 2017, 21:28
херсон
#
Вот мой вопрос — А с чего Вы взяли, что «автоматически уменьшает объем ссудного капитала»?
Вы недоговариваете, снижение процентной ставки ЧЕГО — депозитов иликредитов, снижает предложение и увеличивает спрос ЧЕГО — депозитов иликредитов?
О «правах кредитора» я вообще не говорил, а о «рисках невозврата» — так это уже чересчур повторять три раза.
Насчёт «избытка ликвидности банков» — так эти материалы не раз публиковались на форуме, причём со слов самих банкиров, поэтому вопрос истинности этих публикаций не ко мне.
Не надо придумывать о чём «в курсе» — я, побеспокойтесь о чём «в курсы» Вы и что «болезненно» для Вас.
О моём личном поведении я выразил мысль в первом комментарии этими словами — снижение ставок по депозитам будет стимулировать население к труду, а не к рентному доходу и иждивенчеству на государственные пособия.
Так что лучше читайте медленнее и внимательнее, а не спешите делать выводы и судить других.
+
0
busypit
busypit
3 марта 2017, 22:23
#
1.Ну как же не ответил — з-н Спроса и Предложения, позже вам добавил про функции ссудного процента. Если экономика не ваш конек начните с азов:
Экономика исходит из принципа неограниченных потребностей человека и ограниченности ресурсов.
2. Снижение % автоматически приводит к увеличению потребления и снижению нормы сбережений, люди менее склонны вкладываться но более склонны к займам. И тут опять всплывает з-н спроса и предложения, регулирующий % (стоимость денег как ресурса).
3. Так я вам говорю что все кредиторы говорят об отсутствии надлежащих прав. Попробуйте выселить ипотечника! Попробуйте забрать средства у госпредприятия…
4. Если вам кажется «чересчур» повторять не повторяйтесь, иногда достаточно услышать что вам втолковывают.
5. Про «избыток ликвидности» первая попавшая статья https://www.obozrevatel.com/blogs/90456-pochemu-proishodit-bankopad.htm
ознакамливайтесь.
6. Ваша реакция на закон говорит о том, что в экономике вы весьма далекий человек, и вы уж извините, но общаясь с человеком иногда приходится «придумывать» о чем вы в курсе. Но ваше право «побеспокоиться о чем в курсе я», и даже «что болезненно для меня» (звучит как угроза , это весьма забавно в интернете).
7. Снижение ставок ниже рынка, ниже паритета между спросом и предложением всегда приводило лишь к одному — нерациональному использованию капитала и, соответственно перекосу экономики. Если в краткосрочной перспективе возможно увеличение занятости насе
+
0
busypit
busypit
4 марта 2017, 00:47
#
Ления, то в дальнейшем дальнейшей обнищание, утрата никому не нужных, не конкурентных рабочих мест.
8. Фантазии о иждивенчестве на государственных пособия даже не комментирую (у вас слишком ранимая психика)
9. И да, извините, так медленно читать как вы думаете я физически не способен. Простите, что уделил вам свое время и «внимание»
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
4 марта 2017, 10:59
херсон
#
Ну,«блеснули» знаниями и высокомерием?
Теперь осталось только что-то предложить для решения задачи, поставленной в данной статье — бизнесу нужны кредиты.
Я хоть — думаю, а Вы видать только читать и умеете, и то — бегло.
+
0
busypit
busypit
4 марта 2017, 11:23
#
Ваш тон все несносней, повторюсь:
экономика не ваш конек начните с азов:
Экономика исходит из принципа неограниченных потребностей человека и ограниченности ресурсов.

Если вы всерьез считаете, что я или кто-то другой обязан решать ваши или чьи-то еще задачи… удачи!
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
4 марта 2017, 18:18
херсон
#
Какой «привет» — такой «ответ».
Поучайте своих детей.
П.С. И на всякий случай попробуйте сьесть за ужином хотя бы пять булок хлеба или выпить пять литров воды, может хоть так дойдёт ошибочность этого принципа.
Хотя сомневаюсь что дойдёт, думать — «не ваш конёк».
+
0
busypit
busypit
4 марта 2017, 20:21
#
мысль заменить булку с водой на блинчики с красной икрой игорька не посещает, все на воде да на хлебе
Игорек, тебе в пору идти на Нобелевскую (если конечно сможешь перевернуть ног на голову науку «Экономика».
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
5 марта 2017, 08:44
херсон
#
Я уже писал, «думать — не ваш конёк».
С термином РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ видать тоже — не знакомы.
Ну да, от блинчиков с красной икрой — мозги жиром заплыли, и мыслительные способности — уменьшились.
Кстати, возможность ЗАМЕНЫ ресурсов — снимает с ресурсов статус ограниченности, а ВОЗОБНОВЛЯЕМОСТЬ ресурсов — этот статус вообще — развенчивает.
Было бы в экономике поменьше таких высокомерных «попугаев», не умеющих думать и не способных отличить «хотелки» от потребностей, может и смог бы «перевернуть ног на голову науку «Экономика»».

+
0
busypit
busypit
5 марта 2017, 09:08
#
Данный хамский поток сознания переполненных капсом вызван «рациональным потреблением» и заменой ресурсов пятью буханками хлеба на ужин? (забавно наблюдать хамское поведение беспомощных ввиду безграмотности людей) Так вы себя поберегите Пока что в общественности преобладают «высокомерные попугаи», не способные отличить «хотелки от потребностей» (порекомендовал бы ознакомиться в данном контексте с пирамидой Маслоу, но не в вашем случае) ни перевернуть с ног на голову науку «Экономика» ни построить коммунизм у вас не выйдет, к сожаленью.
Но кажется вы уже имеете ответ на, как вы выразились, «решения задачи, поставленной в данной статье — бизнесу нужны ...» — «рациональное потребление», «замена ресурсов» (почему от этого ресурс теряет статус ограниченности мне мое «нездоровое» питание понять действительно не позволяет) и их «возобновляемость», умение отличать «хотелки от потребностей» и далее по тексту
зы: следующее обращение ко мне в подобном тоне закончится обращением к модератору.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
5 марта 2017, 09:50
херсон
#
Да хоть к президенту.
Какой «привет» — такой «ответ», поменьше ёрничайте и «к вам потянутся люди».
+
0
busypit
busypit
5 марта 2017, 10:17
#
спасибо! /искренне надеюсь что ваша тяга ко мне на данном комментарии иссякла/
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
5 марта 2017, 11:55
херсон
#
Да не обольщайтесь на свой счёт, посмотрите на свой первый комментарий и увидите у кого «тяга».
+
0
busypit
busypit
5 марта 2017, 12:09
#
Вы опять здесь? Тяга к людям, способных одним простым решением «перевернуть с ног на голову науку» вполне естественна, уж вы меня простите. Жаль лишь что всякие «попугаи» им мешают . Тем более жаль, что описание механизма подобного переворота (см. мой первый комментарий и далее по тексту) вызывает значительные затруднения (мягко говорят).
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
5 марта 2017, 14:36
херсон
#
Да я вообще-то опубликованный материал комментировал, в отличие от вас.
Поэтому «удивляться» должен я, что вы ещё здесь и продолжаете «мешать».
Если вы ещё не поняли, что описанныйвами механизм сильно отличается от описанного мной, то почитайте мой следующий комментарий.
+
0
Петр Сагайдачный
Петр Сагайдачный
3 марта 2017, 00:45
Киев
#
Не знаю как у вас, но у меня вызвали сомнения предложения последнего абзаца: облигации банка «плохих» активов («сливного» банка) — по сути своей — «мусорные» бумаги. Использовать такой «непотріб» в качестве залога под рефинанс от НБУ — значит заложить мину замедленного действия внутри НБУ!
+
0
busypit
busypit
3 марта 2017, 12:57
#
Скорее заменить одну мину другой на минном поле «рынок финансов Украины»

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×