В 2017 год Украина вступила с банковским сектором, в котором доля активов госбанков превысила 50%.

Стоит ли нести деньги в украинские госбанки

Доля активов госбанков в банковском секторе уже превысила 50%. На сегодня в этих финучреждениях сконцентрировано практически 60% сбережений граждан. Насколько надежны государственные «монстры», безопасно ли хранить в них деньги, и как разрастание госсектора повлияет на конкуренцию на банковском рынке и экономику в целом в своем блоге на Newsone проанализировал член исполнительного комитета Украинского общества финансовых аналитиков Виталий Шапран. «Минфин» немного сократил. 

Можно ли вкладывать деньги в госбанки?

Виталий Шапран
Виталий Шапран

В современной истории Украины не так уж и мало дефолтов банков с участием государства: АПБ «Украина», АКБ «Киев», АБ «Банк Родовид», «Государственный земельный банк» и т.д. Однако обстоятельства таковы, что большая часть населения не ощутила на себе дефолтов этих банков, и более того — в последние два кризиса 2008/2009 и 2014/2015 уже привыкла прятаться от рисков в государственных банках. Государство же в последние 10 лет исправно исполняет функцию компенсатора рисков в банках со своим участием. Графически модель выглядит примерно так:

Экономика Украины относится к разряду очень неустойчивых.  В свою очередь, банковские портфели (а именно — динамика их качества) зависят от того, в каком состоянии находится экономика. Так, на качество портфеля могут оказывать влияние прирост ВВП, инфляция, валютный курс и ряд других факторов. 

Даже без использования сложных моделей анализа видно, что в Украине с 2004 по 2016 гг. была не самая благоприятная среда для развития банковского кредитования: изменение прироста ВВП от +12,1% ВВП в 2004 году до -14,8% в 2009 году, не говоря уже об амплитуде колебаний по инфляции от 0 до 43,3% и провоцировании валютных рисков в 2008/2009 — 2014/2015 гг. В этих условиях для любого банка важно наличие и качество внешней поддержки от акционера. 

Преимущество акционера-государства состоит в том, что этот акционер как правило максимально приближен к эмиссионному центру — Центральному банку страны. Частным акционерам, если у них нет выхода на фондовую биржу (NYSE, Deutche Borse, Euronext, NASDAQ, TSE или на худой конец Варшавскую фондовую биржу) деньги достать сложнее, чем государству. А поскольку в Украине довольно слабая фондовая среда, то после очередного жесткого кризиса на рынке остается только несколько запасливых частных банков с украинским капиталом, но при этом как грибы после дождя растут госбанки, а также иностранные банки, без ограничений получающие капитал от материнских структур.

Обыватель приходит к умозаключению: «Если вы выбираете банк для долгосрочного партнерства, то на таком нестабильном рынке, как Украинский, вы должны четко себе представлять, откуда ваш избранник будет брать капитал в случае экономического коллапса. Самый простой ответ на этот вопрос дают госбанки: капиталом их с большой вероятностью обеспечит государство».

Чуть сложнее обстоит ситуация с иностранными банками: вкладывая туда деньги нужно в большей степени вникать в то, что они из себя представляют. Преодолеть этот информационный барьер преобладающей части населения, а также малому и среднему бизнесу, сложно, поэтому на нестабильных рынках госбанки будут всегда привлекательны в роли тихой гавани для хранения средств. Однако такая привлекательность имеет свою цену.

Цена спокойствия

По разным оценкам, за период независимости государство Украина вбухало в свои госбанки от $10 до $12 млрд. Это довольно крупная сумма, которая сейчас сопоставима с золотовалютными резервами НБУ или с 10-15% номинального годового ВВП Украины. В основном эти средства ушли на пополнение уставных капиталов госбанков. Анализ этой ситуации за небольшой период времени с 2009 по 2016 год (даже без учета эффекта от ПриватБанка) показывает, что хотя наши госбанки и нельзя было назвать систематически убыточными, но они демонстрировали явную тенденцию к преобладающим убыткам: когда их деятельность была прибыльной, то они показывали сотни миллионов прибыли в год, но когда решались на убытки — показывали десятки миллиардов убытков.

Не имея доступа к управленческой отчетности, сейчас очень сложно посчитать убыточность госбанков по отдельным статьям: плохое управление, коррупция, негативные рыночные явления или вмешательство в систему принятия решений политиков при власти. Тем не менее я могу с уверенностью отстаивать два утверждения:

1. Министерство финансов Украины не может не замечать, что госбанки на протяжении последних 8-10 лет «доят» государственный бюджет. На их докапитализацию идут деньги налогоплательщиков, и предела этим процессам пока нет. Пока что от таких госбанков больше затрат, чем пользы для государства как акционера.

2. Плохое управление, коррупция, вмешательство в систему принятия решений политиков при власти — все это на протяжении последних пяти лет встречалось в украинских госбанках. Проявления этого безобразия время от времени выползают наружу, вызывая у общества все большее разочарование, что негативно отражается на имидже госбанков как тихой гавани. К счастью, «грязное белье» всплывает слишком медленно, чтобы разрушить ореол «низких рисков», который все еще есть у госбанков в Украине.

О грязном белье

Пожалуй, наиболее громким событием последних трех лет стало появление трупа «в деле госбанков». В ноябре 2015 года экс-глава наблюдательного совета Укрэксимбанка и Ощадбанка Игорь Сотуленко по версии полиции покончил жизнь самоубийством. Сотуленко вел собственный бизнес и в сентябре 2014 года его компаниям были предъявлены иски кредиторов на сумму более 370 млн грн и, как мы понимаем, часть его кредиторов были банками, в органы правления которых он входил и возглавлял.

Чуть позже на рынке появилась информация о том, что около трети портфеля корпоративных кредитов Укрэксимбанка занимают кредиты компаниям Виктора Полищука (на то время владельца банка «Михайловский»), который не отрицает своих родственных связей с главой правительства РФ — Д.А. Медведевым. Сегодня мы уже наверняка не узнаем, какие конкретно крупные кредиты одобрял покойный Игорь Николаевич Сотуленко «по звонку» из высших эшелонов власти, сколько было таких эпизодов и какой примерно объем ресурса из госбанка ушел в частный сектор, зато можно примерно подсчитать сумму невозвращенных кредитов.

Главная проблема госбанков в том, что их менеджмент так или иначе назначается чиновниками и снимается тоже чиновниками. ТОПы госбанков зависят от коалиционных договоренностей между политиками, от решений ряда чиновников, поэтому просто включением в Совет директоров иностранцев эту проблему решить нельзя.

Наряду с «кредитами по звонку» госбанки разъедает настоящая коррупция. Например, реестр судебных решений дает такую неприятную статистику по Ощадбанку: за период с 1 января 2016 года по 22 февраля 2017 года судами Украины было вынесено 868 решений, в которых упомянут Ощадбанк, из них 332 имеют статус уголовных. Справедливости ради скажу, что в 70-80% случаев Ощадбанк проходит по этим делам как третья сторона или даже как пострадавшее юрлицо. Тем не менее есть и замечательные перлы.

К примеру, в январе 2017 года в один из судов обратился детектив НАБУ, который попросил суд обеспечить доступ к вещам и документам Ощадбанка по делу кредитования компании «Креатив» (код ЕГРПОУ 31146251), однако для получения такого доступа детективу НАБУ пришлось поделиться с судом информацией об актуальности запроса. Как оказалось, сотрудники Ощадбанка подозреваются в халатности: заемщик длительное время не обслуживал долг, а претензионная работа была начата с большим запозданием. Более того, из материалов дела следует, что НАБУ подозревает сотрудников Ощадбанка в том, что они помогли компании «Креатив» в получении кредитной линии на сумму $20 млн, которые впоследствии были выведены из Украины. Насколько ясно из решения суда, дело по линии НАБУ еще не закрыто, но оно может стать довольно заковыристым, ведь речь уже идет не только о делах времен правления Януковича, а охватывает события 2009-2015 гг.

Укрэксимбанк отстает от Ощадбанка по количеству упоминаний в уголовных делах: за период с 1 января 2016 года по 22 февраля 2017 года было всего лишь 141 дело. Но проигрыш в количестве не означает проигрыша в качестве. Так, расследуя эпопею с продажей Укртелекома Генеральная прокуратура установила, что часть суммы была профинансирована за счет продажи Укрэксимбанку облигаций ООО «ЕСУ» (код ЕГРПОУ 33940565) на сумму 400 млн грн. Однако дело тут не столько в Укрэксимбанке, сколько в том, что по данному делу Генпрокуратура обвиняет президента Украины (2010-2013гг), экс- премьер-министра Украины и министра финансов Украины. Дело не получило своего продолжения в судах во второй половине 2016 года, однако оно раскрывает саму суть «кредитов по звонку», а также юридические риски всех участников процесса.

Хаотичное управление

Пока ПриватБанк оставался частным, система была более-менее понятной и сбалансированной. Госбанки на экспертном уровне договаривались между собой, менеджмент, что называется, чувствовал рынок и сравнение их депозитных предложений показывало, что все они подчиняются какой-то логике. Появление ПриватБанка в качестве госбанка преподнесло гражданам подарок прямо в канун Нового года: они могли размещать гривну под 20%, доллар — под 9%, евро — под 8%. Менеджмент несколько раз снижал ставки, и в итоге мы имеем 16,8%, 6% и 5% годовых соответственно.

Я отлично понимаю менеджмент уже четырех госбанков: они устанавливают ставки, исходя из своих потребностей в валюте, обеспечения ресурсной базой и т.д. Но ведь пока для вкладчика не подписан закон о гарантиях по вкладам ПриватБанка, его риск абсолютно идентичен Укргазбанку и Укрэксимбанку. Со стороны смотрится более чем странным, что ПриватБанк привлекает евро под 5%, а вот Укрэксимбанк — под 1,65%. Интересно, кто из граждан понесет свои евро под такую ставку, по-моему, их проще оставить «под матрацем».

Второй справедливый вопрос — это сравнение качества и скорости обслуживания. Так, современная IT-система ПриватБанка уж очень сильно контрастируют с очередями Ощадбанка. У конкуренции ПриватБанка и Ощада итог может быть один — Ощад проиграет. И хотя Минфин вовсе не обрадуется такому положению дел, поскольку он не заинтересован в падении какого-либо из своих активов, но что поделаешь: эти «слоны» должны конкурировать между собой на довольно узком рынке и корма (новых клиентов) на всех может не хватить.

Плохо, что все эти нелогичные вещи происходят на глазах у иностранных и частных украинских банков, которые и представляют собой настоящий рынок. И этот рынок хочет, чтобы государство минимизировало свое вмешательство в работу банков. Например, на рынке есть позорные факты, когда клиентов переводят на обслуживание в госбанк по письмам СБУ, также по-прежнему не ясен статус гарантий по депозитам самого ПриватБанка и есть неразбериха с Ощадбанком, который также хотят присоединить к системе Фонда гарантирования вкладов, но пока не делают этого.

Колоссальные убытки Укрэксимбанка, который начал 2016 год с отрицательным собственным капиталом, может быть и позволили бы НБУ отправить этот банк в ФГВФЛ, однако Укрэксимбанк выполняет еще и функции классического экспортно-импортного банка, поэтому его банкротство может поставить крест на международном имидже Украины, поскольку банк имеет обширную сеть международных соглашений с «эксимами» других стран. Украина уже получила хороший урок: совмещать классическую EXIM-деятельность с банковским корпоративным кредитованием и розницей, наверное, не стоит.

Итак, несмотря на грязное бельишко некоторых госбанков и нелогичную процентную политику при консолидированном управлении пассивами в госбанки деньги вкладывать можно. Думаю, при нынешнем положении дел большинство из них еще 2-3 года будут хорошо выполнять роль тихих гаваней.

В то же время, Украина пока еще не извлекла никакой пользы из полученных уроков. Система управления госбанками остается очень запутанной, и нет никаких гарантий, что именно сейчас они не совершают те же ошибки, которые совершали в 2010-2013 годах. Однако если раньше Кабмин, в принципе, мог себе позволить держать их в качестве «кредитной кормушки для своих» (пусть даже ценой трупов глав набсоветов), то после того как доля госбанков в активах перевалила за 50%, теперь они оказывают определяющее влияние на фондирование ВВП и будущие макропоказатели экономики Украины. Так что плохое управление, коррупция и «кредиты по звонку» — это та «роскошь», которую Украина себе позволить не может, не говоря уже о том, что монопольное влияние госбанков требует значительных ограничений при конкуренции с негосударственной частью банковской системы.

Опубликовано на minfin.com.ua 24 февраля 2017, 15:01 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (35)

+
0
Maleficarum
Maleficarum
24 февраля 2017, 15:20
#
«Итак, несмотря на грязное бельишко некоторых госбанков и нелогичную процентную политику при консолидированном управлении пассивами в госбанки деньги вкладывать можно. Думаю, при нынешнем положении дел большинство из них еще 2-3 года будут хорошо выполнять роль тихих гаваней.» До очередной даты выборов президента и ВР… Чем ближе «час ИКС» тем ощутимей настойчивей будут требоваться «кредиты по звонку»… Затем — гаплык… По примеру банка «Украина»…
+
+71
Matriks
Matriks
24 февраля 2017, 15:24
#
Если что спасать будут за счет всех налогоплательщиков. (В схеме не обозначены)
+
+15
vit555z
vit555z
27 февраля 2017, 11:59
Виталий
#
Ситуация может измениться в случае продажи Приват банка. От того, КОМУ, будет зависеть — изменения в лучшую или худшую сторону.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
27 февраля 2017, 14:18
#
Мне одному кажеться что в этом году продажи ПБ не будет?) МВФ не требует, а наши тянуть будут как и сколько смогут…
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
27 февраля 2017, 14:57
Андрей, Днепропетровск
#
Этой продажи не будет не потому что МВФ не требует, а потому что «авгиевые конюшни» Привата чистить и чистить, сейчас цена Привата отрицательная.
+
0
Andrey DNK
Andrey DNK
2 марта 2017, 15:16
Днепропетровск
#
От такой чистки можно многое потерять (это я при IT) и вот уже тогда банк будет не более чем укрупненное подобие ощада, которое и за деньгами не нать и даром не нать.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
2 марта 2017, 16:36
Андрей, Днепропетровск
#
Чистить — это погасить кредиты Коломйского. На сколько их реструктуризировали? На 10 лет, вот через 10 лет и продадут, когда погасит.
+
0
Andrey DNK
Andrey DNK
2 марта 2017, 16:43
Днепропетровск
#
«погасить кредиты Коломйского» и он их будет гасить :) Это лучшая шутка дня, если отталкиваться от этой идеи, то банк не продадут никогда. А вот если угробить IT, то это потеря ключевого фактора привлекательности для покупателя и далее даже за копейки покупателей не найдете. А к «Чистить» относится тема евробондов или все сделали вид что никому не должны? :)
+
0
SAndreyS
SAndreyS
2 марта 2017, 16:56
Андрей, Днепропетровск
#
И с евробондами разбираться надо и с кредитами.
Пока там дырка закрытая гос. облигациями его не продадут.
Потому что — это бред влить гос. облигаций на 130 млрд. и продать. Бессмысленно.
+
+15
Andrey DNK
Andrey DNK
2 марта 2017, 17:39
Днепропетровск
#
По евробондам — суды и не наши и далее попытки уговорить и т.д. Хотя если честно, там не такая космическая сумма (550 млн у.е. вроде) из-за которой стоило так сильно рубить с плеча.
По кредитам — это отдельная тема, по которой у меня есть огромные сомнения в части хорошего результата.
А дырку в 130 млрд. будут закрывать очень и очень долго… так что продажа пройдет примерно… никогда.
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
2 марта 2017, 17:46
Андрей, Днепропетровск
#
Так и есть, может очень не скоро.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
2 марта 2017, 18:09
#
Вот и пришли к тому, что это будет в любом случае не скоро.
Не так и важно по каким мотивам, чистить и разворовывать, отбивать вложенные ОВГЗ, или еще чего…
Как по мне принуждать продавать будут так же долго как и заставляли национализировать.
А власти будут говорить "… ну дайте нам еще немного «почистить», «нам еще немного ОВГЗ надо отбить», «ну мы еще пару кредитов нафтогазу, облэнерго выдадим и сразу продадим», «щас Коломойский погасит и мы будем продавать»… И т.д… и т.п…

Да там намудрить можно столько… ну неужели власти будут спешить расстаться с таким активам.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
2 марта 2017, 19:15
Андрей, Днепропетровск
#
Александр, явную ерунду не пишите, не позорьтесь, там нечего отбивать, воровать и власть с удовольствием бы продала, миллиардов за 5-6 долларов, есть желающие купить?
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
2 марта 2017, 20:09
#
А почему за 5-6 млрд долл? С каким дисконтом иностранцы продавали коммерческие банки в Украине?

«явную ерунду не пишите, не позорьтесь, там нечего отбивать, воровать...»
-НЕ согласен, причем никак.

1. Во всех госбанках тоже было нечего… А потом вдруг нашлось столько кредитов близким к властям структурам… под неценные залоги. Прогуглите просто тонны примеров. Или Приват будет первым чистым?

2. Как продают за бесценок залоговое и собственное имущество госбанков «правильным» покупателям тоже никогда не встречали в СМИ? Масса примеров… Или Приват будет первым чистым?

3. Какой объем тендеров генерирует такая махина как Приват? Какие мелочи… Или Приват будет первым чистым?

4. Это мы еще не учитываем фактор что пока под вопросом будущее инсайда Коломойского. Что признать инсайдом и он будет должен, а что упустить и не доказать? Напрямую же не на нем. Там миллиарды, но повторюсь этот вопрос «пока еще» не понятно будут ли разворовывать, МВФ требует привлечь аудитора с именем.

Да у них даже Укрспирт убыточный. :)
И добыча янтаря госпредприятиями тоже генерировала и генерирует убытки! :)…
кАнечно с Приватом этого не будет… ввАбще не сомневаюсь, будет первый честный гос банк.

Его продавать надо и поскорее, а то убытков будет на бюджет бесконечность…
НО кто ж его будет спешить продавать при таком то поле для «деятельности», «расчистки» и масш
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
2 марта 2017, 20:09
#
*масштабах, ну может МВФ таки потребует.

Согласны?
+
+15
Александр Чернов
Александр Чернов
2 марта 2017, 20:20
#
«Потому что — это бред влить гос. облигаций на 130 млрд. и продать. Бессмысленно.»

-На 130 млрд. вливания не остановятся. Будут еще…

И называется это не «бред», а «коррупция».
А продать, пусть даже с дисконтом это не бессмысленно, а здраво.

Повторюсь: «у них даже Укрспирт убыточный. :)
И добыча янтаря госпредприятиями тоже генерировала и генерирует убытки! :)…»

Или реально верите, что это будет первый эффективный госменеджмент? Не будет договорняковых кредитов, распродажи залогов и имущества, тендеров странных и т.д...?
+
+12
Александр Чернов
Александр Чернов
2 марта 2017, 20:39
#
Из статьи выше:

«По разным оценкам, за период независимости государство Украина вбухало в свои госбанки от $10 до $12 млрд.»

И теперь еще в Приват 4,5лярда…

Итого 14-16 млрд долл!
Мы от МВФ не можем 1 лярд уже 3й месяц получить.
И тут еще Приват приплыл в эти хозяйновиті руки, котрі ніколи нічого не крали…

Но Вы конечно верите, что они не хотят продавать что-бы его подчистить от инсайд кредитов, заработать денег и вернуть в бюджет и т.д…

Как по мне то лучше пусть за 1 доллар подарят любой международной банковской группе и не надо больше ничего. Дорого очень для граждан оставлять в управлении гос-ва банки…
+
0
SAndreyS
SAndreyS
2 марта 2017, 22:57
Андрей, Днепропетровск
#
Александр, ну ерунда это, а не аргументы. Вы просто не разбираетесь, сравнивать Приват и другие гос. банки и проводить параллели совершенно бессмысленно.
Попробую объяснить по-простому:
Денежный поток от кредитов, будет сильно меньше чем выплаты по депозитам, если Коломойский не реструктуризирует кредиты. Как высоко Вы оцените актив, который генерит сильно-отрицательный Cash Flow?

+
+12
Александр Чернов
Александр Чернов
3 марта 2017, 10:26
#
И в чем же разница? Неужели отрицательное движение денежных средств когда либо останавливало наших чиновников?

Вы реально верите что если банк убыточный то гос служащие начинают стесняться воровать?

Судя по графику 2 в статье выше это не так и наш чиновник ворует хоть с убыточного гос предприятия хоть с прибыльного…

Наворованное идет в их карман, а докапитализируют банк из бюджета, деньгами налогоплательщиков.
Так мы уже полиняли на 10-12ярдов долл. даже без Привата.
Будут еще и кредиты своим, и тендеры мутные и залоги за копейки своим продадут и т.д… И пофигу им что этот банкет за счет налогплательщиков.

Отрицательный сash flow я учел. Поэтому и писал что на 130млрд не остановится, будет еще и еще… Только пойдут и на коррупцию и на вкладчиков. Бюджета же на всех хватит…

У меня только худшие ожидания по его «пользе» для бюджета. И они подтверждены историей. Выход тут только один- провести аудит, определить объем дырки и пусть продают хоть за одну гривну, дырку оставлять закрытой ОВГЗ.

Еще вариант:
Как быть с Коломойским? Например можно все живое вывести в ПАО «Приват 2» и его продать. А Приват пусть остается как Родовид. И пусть это зомби хоть 10 лет выясняет отношения с Коломойским, рестуктуризирует ему кредиты и т.д…
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
3 марта 2017, 10:41
Андрей, Днепропетровск
#
Ну, опять простите «словесный понос» и не более.
Вы всё сводите к одному воровать, извините но это подход «старушки под подъездом».
1. Никаких мутных кредитов и залогов больше не будет, 351 постанова поломала это на корню и новые подходы НБУ тоже.
2. В обозримом будущем в Привате больше денег не появиться для воровства.
3. Правление и наб. совет там достаточно независимое и в том числе иностранные эксперты.
4. Залоги никто своим продавать не будет т.к. там или нет залогов или их вообще-то у Коломойского отобрать нужно.
5. Далее, пока ОВГЗ — это просто бумажки, влияение их на реальный гос. долг и финансы страны — 0.
6. Продать банк невозможно, потому что если продать с депозитами, то нужно будет погашать из обналичивания ОВГЗ, пока этого нет и будем надеяться не будет.
7. Дырки на самом деле уже известны и по сути 130 млрд. их закрыли. Вопрос не в самом закрытии дырки, а в том, что пока это бумажки, и нужно сделать всё, чтобы они не стали реальными деньгами (Знали об этом?).
И последнее: Александр, Вы очень слабо разбираетесь в банках и финансах страны. Не в обиду, но факт.
И не сводите всё к воровству — это резко понижает качество дискусии.


+
+12
Александр Чернов
Александр Чернов
3 марта 2017, 11:13
#
А по моему Вы в «розовых очках».
1. 351 постанова запретила брать в залоги всякий будущий оборот и т.д… Реальные залоги тоже можно не объективно оценить, можно найти много способов…
В коммерческом банке это будет пресекаться.
В гос банке под влиянием политиков это может стать нормой для избранных.
Вот и вся разница.

2. Поживем-увидим. Я бы не был так уверен.
3. Это аргумент. Если будут продавать. А могут как Вы говорите начать чистить конюшни бесконечно… Потихоньку сменят набсовет и пойдет все по сценарию гос банка.
Только продажа гарантирует от этого.

4. Кроме Коломойского там были и реальные кредиты…
! Я на днях узнавал какую коммерческую недвижимость продает Приват? У нас в регионе с готовым пакетом документов НИКАКОЙ! Все что на сайте яко-бы в процессе…
У ВСЕХ банков, у ПИБа, Аваля, Альфы, Укргаз, ОТП и т.д… хоть что-то есть, а у Приват- ничего. Как так? Почему?
Или для чего стоит этот процесс?

5,6,7 «Дырки на самом деле уже известны...» Вспомните этот разговор после внешнего независимого аудита. (если он конечно вообще состоится). Мне как то не верится ни в 97% Гонтаревой (завышено). И 130лярдов соответственно тоже, может там хватило бы и 110 или 80 и т.д…

Откуда эта цифра? Со слов проверяющих НБУ.

И почему еще до сих пор даже не начали аудит?
Вас ничего не настораживает?

Почему вы отбрасываете сценарий что в руках гос-в
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
3 марта 2017, 11:18
#
«И последнее: Александр, Вы очень слабо разбираетесь в банках и финансах страны. Не в обиду, но факт.
И не сводите всё к воровству — это резко понижает качество дискусии.»

-Возможно. Поясните тогда конкретнее.
А как по мне все «катиться под откос», а Вы одели «розовые очки» и верите в такие аргументы как 351постанова (это хорошо для контроля коммерческих банков, но не работает если власть захочет себя прокредитовать, когда заинтересованы и надзор и заемщик и кредитор).
Наб совет независимый… это сегодня, но члены наб совета меняются…

Гарантию может дать только одно- переход в частные руки.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
3 марта 2017, 11:19
#
*катится
+
0
SAndreyS
SAndreyS
3 марта 2017, 17:56
Андрей, Днепропетровск
#
Объясняю еще раз подробно:
1. Да, Приват хотелось бы продать.
2. Продать Приват можно ПОКА только с депозитами, иначе, если их перенести куда-то в другое место, то (так как депозитчики еще и пользуются текущими счетами карточками и.т.д.) пойдёт толпа забирать депозиты и приёдтся все 130 млрд. обналичивать. Значит курс будет 50+, а то и хуже.
3. Если продать с депозитами, то вопрос реструктуризации долгов Коломойского должен будет решать, частный покупатель. Это никого не заинтересует, таких дураков нет. Нафига какому нибудь Райфу и BNP бодаться с Коломойским? Нет никакого смысла. А если не бодаться, то опять же нужно обналичить ОВГЗ или платить из своего кармана. Дураков такое делать нет.
4. На текущий момент банком владеет Минфин и также отвечает НБУ, оба заинтересованы решить вопрос с Коломйским (+значит можно использовать всю гос. машину: полиция, прокуратура, исполнители, суды). У них есть возможности влиять на Коломойского и есть заинтересованность, чтобы не обналичивать ОВГЗ, чтобы выполнить цели по эконом. росту и инфляции (это как минимум).
Вывод: Хотя с точки зрения опер деятельности выгоднее продать Приват, действительно частники лучше управляются с банками, сделать это без реального вливания 130 млрд. в экономику — НЕВОЗМОЖНО.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
4 марта 2017, 12:26
#
Подождем внешний аудит (с которым как то не спешат, почему?).
С покупателем ПБ можно было договориться, что бы ОВГЗ обналичивались не более чем по ХХ в год.

ЗАЧЕМ отдавать и ОВГЗ и долги Коломойского? Что-то Вы совсем не то пишете. :) Разве этими ОВГЗ не перекрыли беззалоговые кредиты связанные с Коломойским?

Почему нельзя продать банк и потом заменять покупателю облигации на реальные кредиты с залогом Коломойского?

Почему нельзя продать с ОВГЗ и по мере возврата долгов Коломойским заменять облигации на деньги?
Оговорив это с покупателем, как условие продажи.
И т.д…

Но Вы рассматриваете только один вариант- оставить его гос-ву. Хотя мы уже имеем массу опыта что гос-во через гос банки только приносит убытки бюджету.

Если не рассматривать, что чиновник хочет ПБ для махинаций, то они со всех сил должны искать варианты продать и гос-во бодаясь с Коломойским постепенно меняет ОВГЗ на возвращенные им деньги. Хоть и вынося это в отдельное лицо.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
4 марта 2017, 12:40
Андрей, Днепропетровск
#
Александр, проблема в том, что Вы не понимаете, что вообще произошло. В этом вся беда, и Вы не понимаете, что такое банк, поэтому и пишете, ну реально ерунду.
Вникните пожалуйста:
1. Операция по эмиссии ОВГЗ и наполнении ими банка Приват — это чисто техническая и бухгалтерская операция, денег больше от этого не в Привате, не в экономике не стало. Понятно?
2. Поменять облигации на реальные кредиты Коломойского, можно ТОЛЬКО когда Коломойский реструктуризирует их и внесет залог, а также переведёт кредиты с фирм пустышек, на реальные заводы, фабрики, предприятия. ПОКА этого нет.
3. Как только Вы продадите банк новому собственника, он сразу вынужден будет отвечать по всем депозитам, а на это никто не пойдёт. К тому же любой нормальный собственник сразу опустит ставки по депозитам и народ побежит их забирать, а чем платить, есть два варианта:
— из кармана покупателя (а ему это надо?);
— реально обналичивая ОВГЗ (а экономике это надо?);
На кону стоит вливание 130 млрд. наличности в экономику, неужели оно того стоит?
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
4 марта 2017, 15:37
#
Вникну. :)
1. и 2. Понятно, так выполнили нормативы. Пока их не обналичат не повлияет и т.д… Это можете не обьснять…

-Почему нельзя оговрить с покупателем их обналичивание не более ХХ в год. И только при условии, что гос-во не заменит их кредитами от Коломойского с реальными залогами и т.д...???

Если никто не будет заставлять Коломойского давать залоги и переоф. кредиты- то какая разница кто продаст облигации для выплат вкладчикам минфин или новый владелец?

А если будет замена кредитов или залогов, то что мешает менять их на облигации у нов. собственника?

3. Смотря с каким дисконтом продавать. От среднерыночной ставки много не убежит. У ПБ лаковый охват розницы, он вполне может платить среднерыночную ставку.

На кону стоит сколько денег налогплательщиков отправит бюджет на работу банка под «эффективным» руководством гос-ва.
Новый собственник покупая актив задешево должен дать обязательства по скорости обналичивания облигаций и по возможности их замены на качественные кредиты Коломойским.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
4 марта 2017, 15:42
#
Повторюсь:
ЕСЛИ Коломойский не будет заменять кредиты реальными то хоть гос-во хоть новый собственник все равно будут продавать эти облигации.

Гос-во все равно не сможет держать 8,5% в долл лишь бы не убегали…

Какая разница кто в это время будет заниматься управлением банком? Чиновник или новый собственник?

В чем я ошибаюсь говоря что это только отговорка? А зачем чиновникам тянуть? И что нам показывает весь предыдущий опыт?

Или поправьте меня, я уже максимум к практике описал вариант решения. Получается что Вы постоянно говорите что «я не понимаю», но не приводите ничего нового чего я не знаю.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
4 марта 2017, 18:00
Андрей, Днепропетровск
#
1. Как можно оговорить с новым собственником обналичивание или нет, если это зависит не от него, а от вкладчиков.
2. Еще раз если мы переводим с кредитами, то заниматься ими будет новый собственник, в том числе борьбой с Коломойским. Зачем это кому-то?
3. Зачем частному инвестору, вообще лезть в банк с такими проблемами. Подумайте.
А как я писал выше, без проблем не продать.
Сначала банк нужно зачистить, а потом продавать. Это ЛОГИКА.
Когда уйдут кредиты и лишние депозиты, уменьшенный банк уже может быть интересен.
+
+12
Александр Чернов
Александр Чернов
4 марта 2017, 22:46
#
1. Своими деньгами компенсирует. Он же хочет купить актив за дешево?
Да, не получится продать за норм сумму, но в руках гос-ва будут только колоссальные убытки на бюджет- еще хуже. См таблицу 2 в статье выше. И вспоминаем за уже про***ные 10-12лярдов зелени.
2. Переводим с облигациями. Которые потом заменяем кредитами. Борьбой с Коломойским конечно занимается гос-во.
Иначе никто и за гривну не купит. Смысл что чиновникам нельзя давать такую махину- колоссально «намахинируют».
3. Это я понимаю. Проблемы должны остаться на гос-ве, их надо вывести на другое лицо. В замещение этих проблем туда и влили ОВГЗ.
То что выдирать назад у группы Приват залоги или деньги по этим кредитам покупатель не будет это понятно.
НО есть же варианты продать банк уже сейчас, вернее после аудита… а проблемы с Коломойским вывести на другое лицо ведь вместо этих инсайдов в резервы уже дали облигации.
А выплата вкладчикам… если они будут разбегаться то гос банк обналичит те же самые ОВГЗ… что меняется?
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
4 марта 2017, 22:47
#
Как минфин постарается избежать обналички облигаций, такое же условие/ограничение можно ставить и покупателю.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
5 марта 2017, 10:42
Андрей, Днепропетровск
#
Проблема в том, что продать банк без всех проблем и оставить их на государстве даже юридически невозможно.
Кроме того, реально не один инвестор не зайдёт в банк, если или не снимут лишние депозиты и кредиты с банка или он 100% не сможет распоряжаться обналичиванием ОВГЗ. И даже это невозможно так как последнее слова всегда за НБУ. И никаким договором законы украины не изменить.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
6 марта 2017, 9:47
#
Юридически нельзя вывести на другое ю.л. часть кредитов? А в капитале банка заменить их облигациями?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
6 марта 2017, 10:09
Андрей, Днепропетровск
#
Только кредиты передать в принципе можно, но теперь вопрос:
Если кредиты убрали, депозиты оставили, ОВГЗ оставили, что получается, а получается, что для выплат по депозитам нужно «обналичивать ОВГЗ», просто хотя бы % платить.
И тут два решения:
— В тупую обналичивать ОВГЗ;
— Снизить % ставки по депозитам и оплачивать не только % но и тело;
В любом случае массовая эмиссия.
А теперь текущая ситуация:
1. Скорее всего по кредитам Коломойского какие-то % платятся их худо-бедно хватает платить депозитчикам.
2. Ставки по депозитам существенно не снижают, чтобы не было оттока.
3. Если с Коломйским не договоряться, будет эмиссиия.
4. Но если договоряться и он готов будет погасить за 10 лет. То потихоньку получая погашение по телу кредитов, можно будет параллельно снижая ставки снижать и депозитный портфель. И это лучшая ситуация — без эмиссии.
+
+15
vit555z
vit555z
5 марта 2017, 9:30
Виталий
#
Шикарная дискуссия. Интереснее, чем по радио или тв. Без иронии, так как там все выступающие заинтересованы озвучивать ту или иную позицию. А здесь, все таки высказана независимая точка зрения. Я отсюда понял гораздо больше, чем из всех выступлений и комментарием «компетентных лиц».
Но все таки тема не только о Привате. Вопрос же еще и в состоянии остальной банковской системы. (Это, по моему, и на судьбу Привата влияет. Ведь если остальные банки вокруг в процветающем состоянии, то это одно. А если все вокруг сами на издохе, то Приват на их фоне еще и привлекательный, несмотря на все проблемы)
Поэтому и перспективы Привата будут зависеть от общей ситуации в экономике и от успешности/проблемности банков-конкурентов:
-В том числе и отток/приток депозитов. Зависит от % ставок. От курса гривны. От инфляции. От платежеспособности населения. От политической ситуации. (сохранится ли нынешняя власть после выборов). От внешней поддержки, в т.ч. МВФ.
— кредитование реального сектора.
— приход/уход банков с иностранным капиталом. В том числе будущее банков с российским капиталом.
-дальнейшая деятельность госбанков. Как они сея покажут? Их влияние на рынок с их долей 50+% очень велико.
-и т.д.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться