Бывший первый заместитель председателя правления ПриватБанка Олег Гороховский на своей странице в Facebook разместил еще одну точку зрения на национализацию Привата.

Что стоит за национализацией ПриватБанка. Версия экс-правления

Бывший первый заместитель председателя правления ПриватБанка Олег Гороховский на своей странице в Facebook разместил еще одну точку зрения на национализацию Привата. Свое видение недавних событий высказало экс-правление банка. Бывшие менеджеры развенчали пять основных мифов о Привате и назвали того, кто привел его к катастрофе. «Минфин» отредактировал.

До последнего времени вся аналитика, циркулирующая в СМИ и соцсетях на эту тему, была однобокой, ведь в ней не была представлена точка зрения собственников и менеджмента ПриватБанка (теперь уже экс-).

Почему мы молчали? Дело в том, что любое наше заявление на эту тему тут же приводило бы к панике среди клиентов, и только злило бы НБУ.

Но сейчас пришло время собраться мыслями и донести до общества нашу точку зрения.

«Дырка» в 148 млрд

Постулат 1. «Дырка 148 млрд» образовалась не в результате вывода денег, а резкого и, как мы считаем, неоправданного изменения правил игры от НБУ.

Выражение «дырка 148 миллиардов» превратилось в клише, которое многие повторяют, не понимая суть этой цифры.

Часто звучит мысль о том, что акционеры вывели эту астрономическую сумму за границу (возможно, кто-то даже представляет, как Коломойский с подельниками пересекают границу ночью с килограммами налички на тачке).

На самом же деле этот разрыв образовался в результате того, что НБУ резко изменил политику учета залогового имущества.

В результате этого изменения (которое, кстати, вступает в силу только 1 января 2017 года) наш банк потерял право учитывать залоги общей стоимостью 142.8 млрд грн. Причем эта стоимость была подтверждена независимыми оценщиками, уполномоченными НБУ.

В чем суть этих изменений?

НБУ разрешил считать залогами только то имущество, которое можно оформить в ипотеку (примерно так же, как хрущевку в спальном районе).

Давайте разберем конкретный пример.

Одним из наших заемщиков являлось предприятие, которое по оценке независимых оценщиков, стоило около 6 млрд грн. Заемщику принадлежало 75% этого предприятия, 25% принадлежало государству. Таким образом, стоимость этого залога составляла 6 млрд * 75% = 4.5 млрд грн.

Но после резких изменений правил игры этот залог стал стоить ноль… Если учесть, что в Украине практически нет крупных предприятий, которые на 100% принадлежали бы одному собственнику (а для заключения ипотеки нужно согласие всех собственников), то можно сказать, что НБУ сделал невозможным учитывать абсолютное большинство объектов в нашей стране.

Но даже если какие-то объекты принадлежали нашим заемщикам на 100%, НБУ и тут находил способы, как признать эти залоги недействительными.

Например, один из наших залогов — стадион Днепр-Арена. В свое время на его строительство было потрачено более 1 млрд грн, а независимые оценщики оценили его текущую стоимость в ~850 млн грн. Однако НБУ признал стоимость этого залога также в ноль! Почему? «А вы все равно не найдете на него сейчас покупателя!», – говорит регулятор.

С тем, что в Украине нынче сложно находить покупателей, никто не спорит (наш Президент, например, тоже говорит, что не может продать свои предприятия из-за плохой конъюнктуры). Но ведь, согласитесь, по такому принципу можно обнулить практически все залоги?

Эксперты сходятся во мнении, что эти резкие изменения НБУ принял специально против нашего банка. Регулятора не остановило даже то, что попутно он сделал практически невозможным кредитование бизнеса любыми банками в нашей стране.

Кредиты инсайдерам

Постулат 2. Украинские компании плохо обслуживают кредиты потому, что в стране кризис, а не потому, что они с кем-то связаны.

Когда эксперты рассуждают о заемщиках, связанных с экс-акционерами банка, часто происходит удивительная подмена понятий. Звучит мысль о том, что банк выдал связанным лицам кредиты, и именно потому возникли проблемы с их возвратом. Это логическое заключение не выдерживает никакой критики.

Важно понимать, что сейчас практически все украинские предприятия плохо обслуживают свои кредиты. Это происходит потому, что в стране уже несколько лет длится глубокий экономический кризис. Если какое-то украинское предприятие перестало работать из-за войны на востоке Украины или прекратило экспорт из-за плохой конъюнктуры, оно перестает обслуживать кредиты независимо от того, связано оно с собственниками банка или нет.

Постулат 3. НБУ отменил международные стандарты определения связанных лиц и начал относить к связанным лицам всех подряд.

Давайте определимся с понятиями. Кто такие связанные лица? На этот счет в мире существуют четкие бухгалтерские стандарты МСФО. Наш банк регулярно проходил аудит международных аудиторских компаний из большой четверки. Согласно последнему отчету от PricewaterhouseCoopers, доля кредитного портфеля, который приходился в нашем банке на связанные лица, составляла 17.7%.

Но в какой-то момент НБУ снова решил резко поменять правила игры. Регулятор объявил, что МСФО его не интересует, он будет самостоятельно, «экспертно» определять, какие лица называть связанными.

Но беда в том, что как только вы отказываетесь от международных стандартов, а начинаете определять «на глаз», кто связан, а кто нет, начинаются манипуляции.

«Эксперты» из НБУ начали относить к связанным предприятиям чуть ли не всех подряд, кто когда-либо ужинал с акционерами банка. Например, никто так и не смог объяснить, почему в список инсайдеров попал футбольный клуб «Динамо Киев».

Важно отметить, что четкость критериев определения связанных лиц в банковском бизнесе чрезвычайно важна. Ведь в таких слабых странах, как Украина, с коррумпированной судебной системой и 1001 способом обмануть кредитора, банки всегда пытаются получить как можно больше влияния на своих заемщиков (не зря, например, одним из условий кредитования ЕБРР является его существенное долевое участие в предприятии).

Именно поэтому украинские банки при выдаче кредитов стараются как можно больше контролировать заемщиков.

Насколько контролировать? Ровно настолько, насколько позволяют международные стандарты! Но когда эти международные стандарты отменяются, и вместо них начинается произвол, так и появляются нелепо высокие цифры по инсайдерскому кредитованию, которые так любит озвучивать НБУ.

Дорогое рефинансирование

Постулат 4. НБУ использовал рефинансирование, выданное ПриватБанку на покрытие оттока депозитов, как инструмент давления.

В 2014-2015 годах, с момента начала военных действий наш банк (как и все) испытал колоссальный отток депозитов. 63% оттока мы смогли покрыть за счет своих резервов, а 37% – за счет рефинансирования от НБУ (в свете этого задумайтесь, как нелепо звучит обвинение в том, что рефинансирование «вывели в офшоры»).

С начала кризиса наш банк получил рефинансирование на сумму 30.2 млрд грн. Когда Гонтарева возглавила НБУ, она повысила кредитную ставку до 28-32% годовых! И это вместо того, чтобы, наоборот, поддержать банки в кризис, как это делают центробанки во всем мире!

Цинизм также заключался в том, что для других крупных банков ставка рефинансирования в 2016 году была снижена.

Согласно своему же постановлению НБУ должен был снизить ставку и для нашего банка, но под разными предлогами так это и не сделал. В итоге наш банк платил огромные проценты за кредит, который мы были вынуждены взять во время войны, выплатив в общей сложности на момент национализации 11.1 млрд грн тела кредита и 13.1 млрд процентов. А эти деньги, конечно, ой как помогли бы нашему банку во время этого кризиса.

Кто на самом деле утопил Приват

Постулат 5. Государство инициировало ряд информационных атак, которые приводили к панике среди наших клиентов.

В течение двух последних лет наш банк пережил семь информационных атак на тему «ПриватБанк национализируют». Каждая эта атака приводила к оттокам средств. из нашего банка. Последняя атака была спровоцирована Гонтаревой, когда она собрала на закрытое совещание ведущих банкиров и экспертов и рассказала им о том, что ПриватБанк могут национализировать, пустив, таким образом, очередную волну слухов, которую с удовольствием подхватили СМИ во главе с Интером.

В результате мы получили классическое самоисполняющееся пророчество. Наши клиенты начали изымать деньги в таком темпе, что пережить это уже было невозможно. Продолжение вы знаете.

Когда мы поняли, что эта паника ставит под угрозу деньги наших клиентов, мы обратились к Министерству финансов с предложением о добровольной передаче банка.

Главный постулат. С приходом к власти, Гонтарева вела целенаправленную политику по уничтожению нашего банка.

Помимо приведенных в этой статье фактов, НБУ каждый день придумывал новые способы, как помешать нашей работе. Все это время наша команда занималась не тем, чтобы качественно обслуживать клиентов и бороться с кризисом, а тем, чтобы постоянно отбиваться от враждебно настроенного регулятора.

Зачем НБУ это делал? Мы не знаем. Первая версия заключается в том, что банк отобрали в рамках очередного передела собственности. Вторая версия заключается в том, что команда Гонтаревой искренне считала, что главная миссия НБУ состоит не в развитии экономики страны (например, путем стимулирования кредитования), а в «чистке» рынка.

Конечно, важную роль сыграло личное отношение Гонтаревой к Игорю Коломойскому. По Киеву ходят легенды о том, как сильно она его ненавидит, и как она давала понять, что готова на все, чтобы разрушить его бизнес.

Многие также часто ссылаются на то, что МВФ, ВБ и прочие международные организации приветствовали решение о национализации нашего банка. Мол, это якобы указывает на то, что все справедливо. Это ошибка. Все эти организации привыкли доверять данным от центральных банков. Вполне ожидаемо, что когда НБУ так откровенно манипулировал цифрами, наши международные партнеры с готовностью соглашались на вариант национализации.

Также заметим, что от этой политики НБУ в первую очередь выиграли банки с российским капиталом. Примечательно, что с момента начала войны против России доля капитала российских банков (включая «люксембургскую» Альфу) увеличилась почти в два раза.

Какими бы ни были мотивы руководства Нацбанка, своей цели они достигли.

Теперь, когда вы ознакомились с альтернативной точкой зрения на эти события, вам решать, кто прав в этой дискуссии.

Опубликовано на minfin.com.ua 22 декабря 2016, 14:20 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (27)

+
+21
SAndreyS
SAndreyS
22 декабря 2016, 14:30
Андрей, Днепропетровск
#
Кредит под стадион — это жесть. Сам себе выдал кредит и на него построил стадион, который нужен только ему.
Кредит под залог предприятия — еще большая жесть. Потому что — это называется, кредит под акции/долю. То есть раздеваем предприятие от активов (а так происходит в 10/10 при проблемном кредите) и стоимость с 4,5-6 млрд. падает до 0. Потому что залог акций/доли — это не залог самих активов (завода, склада, оборудования, запасов), а залог права управления.
А интересно реальные активы были на этих предприятиях — твёрдые? Может там 6 млрд. капитал (пассив), а в активе 6 млрд. дебиторки (которая еще непонятно, вернётся ли?).
+
0
SAndreyS
SAndreyS
22 декабря 2016, 14:35
Андрей, Днепропетровск
#
А может, так построил стадион и решил вернуть деньги, за счет банка заложив его в банк.
Стратегия Win-win для собственника. Интересно, сколько же доходов приносит стадион. Лично я думаю, что он генерит убытки (содержание объекта).
+
+45
AndreySh
AndreySh
22 декабря 2016, 15:20
Андрей, Днепропетровск
#
И вообще мы «белые и пушистые», это все Гонтарева нас не любит.

Если у собственника отжимают реальный актив, то идет мощное противостояние, вплоть до того что работники выходят на защиту кто с чем может.
А в случае с Приватом, только службу охраны и инкасаторов собрать, так не один батальен получится не считая остальных бойцов из АТО которых банк поддерживал. И так просто отдать реальный актив стоимостью более 200 ярдов ни кто бы не стал. Противостояние было бы очень жестким.
Вспомните как Коломойский отреагировал на смену руководства в «Укртранснафте», приехал лично с 2000 бойцов и только после вмешательства посла США конфликт замяли.
+
+9
SAndreyS
SAndreyS
22 декабря 2016, 15:32
Андрей, Днепропетровск
#
Если бы это был реальный актив, то были бы и залоги и заёмщики с хорошим фин. станом.
Вот только не было бы бесплатных карточек на всю страну, такого «крутого» Приват24 и.т.д.
P.S. И не бегали бы сейчас обнальщики и вся теневая экономика по другим банка, которая пользовалась услугами карточек Привата ибо ему было плевать на фин. мониторинг.
+
0
Artur13
Artur13
22 декабря 2016, 16:47
#
Тут вопрос скорее, что взамен за добровольную здачу банка им предложили. Амнистию, понять и простить, какие другие варианты? :)
+
+9
SAndreyS
SAndreyS
22 декабря 2016, 17:09
Андрей, Днепропетровск
#
Я думаю им сказали, что в случае, если они завалят Приват, менеджмент и собственник будет в розыске по всему миру (не зря там участвовали в переговорах США, ЕС и.т.д.)
+
0
krendel
krendel
22 декабря 2016, 14:31
#
На самом деле правды нет. Самое интересное начнется, когда бывшие акционеры перестанут обслуживать взятые кредиты. И начнётся… — аресты, уголовные дела и т.д. Наворовали они предостаточно
+
+40
Андрей Гуденко
Андрей Гуденко
22 декабря 2016, 17:02
Днепропетровск
#
У нас уже сто банков лягло, ничего не начнется кроме волны банкротсва фиктивных заемщиков, из которых уже вывели все активы. Эврописьки цинности!
+
0
vit555z
vit555z
25 декабря 2016, 12:13
Виталий
#
Какие еще аресты, уголовные дела??
Вы, наверное, из другой страны.
+
+8
SAndreyS
SAndreyS
22 декабря 2016, 14:32
Андрей, Днепропетровск
#
Логика статьи такова: Банк кредитовал связки под липовые залоги пользуясь всеми дырками в нормативке. А теперь рассказывает, что: «Мы же закон не нарушали!».
То есть если по закону есть дырка где можно украсть, нужно ей воспользоваться?
И это нормальный банк? Это забота о вкладчиках?
+
+35
Artur13
Artur13
22 декабря 2016, 21:37
#
Ну а не, тут президент-патриот на офшорах попалился, а эти должны были конкурентов кредитовать, чтоб все по чесному? :) Та ясно, что любой наш банк кредитует своих людей. Тут вопрос кто сильнее, тот и прав.
+
+5
SAndreyS
SAndreyS
23 декабря 2016, 9:20
Андрей, Днепропетровск
#
1. Офшоры президента — это больше политика.
2. Эти должны были кредитовать направления экономики, где у они не работают или никого быть расчётным центром без депозитов (Но сдаётся мне в таком случае не было бы не модного Приват24, не отделения и банкомата на каждом шагу).
3. То что наш банк кредитует своих — это не только ясно, а должно быть УНИЧТОЖЕНО. Кредитование своих — это кидок вкладчиков и гос-ва (в конце концов).
Президент страну на 148 млрд. не кидал (нет такой инфы), а вот ИВК кинул (не ясно на всю сумму или часть). В любом случае бизнес, который он вёл в Привате — это угроза экономике и банковской сфере.
+
0
Artur13
Artur13
23 декабря 2016, 10:29
#
А что изменится то? Гос. банки тоже кредитуют предприятия «правильных» людей, там же все по квотам, случайных людей в управлении там нету. Что Ощад не так кредитовал? Ощад кинет на 120млрд. если с ним постуить так же. Тут кто сильнее, тот ти прав, а о вкладчиках не думает никто.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
23 декабря 2016, 10:50
Андрей, Днепропетровск
#
Да, гос. банки кредитовали правильных людей при Януковиче, теперь это прекращено.
Однако:
1. Гос. банки — продадут.
2. Приват тоже продадут, когда закроют дырки.
3. Кредитование связанных лиц закрыли 351 постановлением.
+
+14
Андрей Гуденко
Андрей Гуденко
22 декабря 2016, 14:56
Днепропетровск
#
«(возможно, кто-то даже представляет, как Коломойский с подельниками пересекают границу ночью с килограммами налички на тачке)»

Так и Янукович не камазами вывозил на самом деле
+
+11
Тупак Шакур
Тупак Шакур
22 декабря 2016, 20:58
Ватобург
#
И за 3 года так ничего и не смогли найти. Скоро «Деньги Януковича» будут как безвиз по времени «на устах».
+
0
vlad9486
vlad9486
22 декабря 2016, 22:34
Влад
#
О Януковиче хоть байка была о долларах. А здесь же вообще абсурд, гривны…
+
0
SAndreyS
SAndreyS
23 декабря 2016, 9:21
Андрей, Днепропетровск
#
А почему Вы считает, что гривны?
+
0
vlad9486
vlad9486
23 декабря 2016, 10:55
Влад
#
А где бы они столько доларов купили? Я думаю, что покупка даже $100 млн. была заметна на курсе, не говоря уже в милиардах.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
23 декабря 2016, 11:04
Андрей, Днепропетровск
#
А вы что думаете, они выводили за месяц-два.
Корпоративные кредиты Привата выросли с 47 до 119 млрд. за период с 2008 по 2013 год, т.е. за 5 лет. Всё это время они выводили (119-47=72)/8=9 млрд. долл. в том числе и за границу.
Кстати за 2014-9 мес. 2016 корп. портфель вырос всего с 119 до 155 т.е. на 36 млрд., причём во многом за счет курса.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
23 декабря 2016, 11:09
Андрей, Днепропетровск
#
Как выглядит вывод денег из банка с выводом в валюту.
Банк выдает ООО «1» кредит в 1 млрд. грн., ООО «1» платит ООО «2» за товар, та ООО «3» и.т.д. в конце концов ООО «N» даёт предоплату по экспортному контракту на офшор. Всё деньги выведены.
Для рынка 2008-2013, выводить по 3 млн. долл. в день — небольшая проблема. Объемы межбанка позволяли.
Кроме того, можно же разбить сумму на много маленьких.
Короче вариантов немеряно.
+
+11
05013306
05013306
22 декабря 2016, 17:56
Volodya
#
Я верю статье.
+
+9
Wildman
Wildman
22 декабря 2016, 19:29
Дмитрий
#
Я хочу ошибаться, но к сожалению пока к чему не прикоснется власть и мин.фин, то всё идет на дно, вот это факт
+
+14
Nick777
Nick777
22 декабря 2016, 21:28
#
Я верю статье и не верю властям. Это хапуги и воры. Даже не сомневаюсь, что за несколько лет они положат приват, а эти 150 млрд, которыми они будут «оздоравливать» банк окажутся в их личных карманах.
+
0
Андрей Гуденко
Андрей Гуденко
22 декабря 2016, 22:41
Днепропетровск
#
Они это кто: банк или власть? Или они это все они?
+
0
vit555z
vit555z
25 декабря 2016, 12:30
Виталий
#
Вывод из этого всего такой печальный: Можно ли «простому пересичному» определить с каким банком иметь дело, а с каким нельзя? Правда, и то сомнительная, начинает выплывать уже после того как банку капец.
+
0
Светлана Целуйко
Светлана Целуйко
27 декабря 2016, 0:04
Украина, Запорожье
#
Сегодня сотрудники Привата чудили.Когда мы переводили дньги через приват24 Для подтверждения платежа звонили 3700.Нас долго «пытали» потом без всяких причин блокировали сайт и карту.Мы шли в приватбанк-все это разблокировали.Снова переводили платеж-снова блокировали.И так бегали в банк 3 раза, пока не подтвердили нам платеж.Вот одна из них представилась-Гунько Елена Николаевна.Остальные отмораживались и включали нам музыку.Наверное ушли на новогодний корпоратив! Сегодня за 10 лет сотрудничества с приватом я впервые задумалась, а накой мне такое сотрудничество!

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться