Шведский экономист, старший научный сотрудник Atlantic Council Андерс Аслунд в своей колонке на «Новом времени» пишет о том, как Украине получить деньги МВФ. «Минфин» выбрал главное.
28 ноября 2016, 13:17
Читати українською
Украина вышла из транша
Миссия Международного валютного фонда работала в Киеве с 3 по 17 ноября. Украинские власти надеялись услышать положительное решение о выделении стране очередного транша в рамках четырехлетней программы финансовой помощи на общую сумму $ 17,5 млрд, из которых Украина уже получила $ 7,7 млрд. Но ответом МВФ стало четкое «нет».
Фонд обычно дипломатичен в своих заявлениях, однако на этот раз риторика по окончании миссии звучала непривычно строго.
МВФ не предоставит Украине финансирование в этом году. Хуже того — даже не намекает, когда сможет это сделать.
Заявление МВФ акцентирует внимание на ряде проблем. В первую очередь фонд призывает украинские власти «ускорить реформирование крупного и неэффективного сектора госпредприятий, улучшить бизнес-климат, а также активизировать борьбу с коррупцией для привлечения инвестиций и повышения потенциала экономики». Тревогу фонда вызывает неудача украинских властей в борьбе с коррупцией на госпредприятиях и рейдерскими захватами.
В цифрах успех выглядит так: рост экономики на 6–8% в год вместо ожидаемых 2–3%
В итоговом документе об этом не говорится, но главное беспокойство заключается и в том, что Украина так и не легализовала продажу сельскохозяйственных земель. Это крупнейший доступный источник экономического роста, которым государство не сумело воспользоваться.
Еще одно требование МВФ: Киев должен подготовить пенсионную реформу, чтобы «сократить большой структурный дефицит Пенсионного фонда, помочь сократить фискальный дефицит, государственный долг и создать возможность для постепенного приведения пенсий к приемлемому уровню». Это важная долгосрочная реформа, и государству пора бы к ней приступить.
И, разумеется, главный повод для опасений — коррупция.
В заявлении МВФ практически не упоминается фискальная и монетарная политика, которой занимаются Министерство финансов и Национальный банк. Объясню: значит, эти институции неплохо справляются. При этом миссия не раз возвращается к сфере управления, особенно коррупции. Догадаетесь сами, почему? Правильно.
Напоследок. Фонд не указывает, когда миссия вернется, но дает понять, что не станет участвовать в игре, если украинские власти не возьмутся за коррупцию всерьез. Стране нужны новые средства от МВФ для выплаты внешних долгов, поэтому последняя миссия свидетельствует о печальном проигрыше официального Киева.
Что нужно сделать прямо сейчас? В первую очередь — реформировать правоохранительную систему, включая прокуратуру, суды, Службу безопасности и Министерство внутренних дел. Разумеется, не ради МВФ или других международных финансовых институций, а ради себя самой. Странам Балтии удалось осуществить подобные трансформации, как и Грузии.
Если Украина сможет установить верховенство права и гарантировать права собственности, страна превратится в экономически успешное государство. В цифрах успех выглядит так: рост экономики на 6–8% в год вместо ожидаемых на сегодня 2–3%, при которых Украина останется одной из беднейших стран Европы.
Источник:
Минфин
Комментарии - 55
Яркий пример «Центр админ услуг», в Одессе он закрывается, а у нас в Днепре открываются новые (а вообще таких примеров много). Можно конечно сказать, что ему помешали, но и сам он много сделал, чтобы его не воспринимали серьезно, вспомнить как он в Чернигов приехал Березенко на выборах поддерживать, как валил Яценюка.
От масштабов коррупции в нашем одесском ворсовете под предводительством мафии из 90х просто волосы шевелятся на голове. Из последнего — недавно продали старый завод с кучей земли и строениями какому-то подставному лицу за 11 млн. грн. Через полгода покупают у него обратно (на наспех созванной внеочередной сесиии) за 185 миллионов. А СБУ «борется с коррупцией» во Львовской области.
2. Про гор. совет не спорю, но блин этого мера и горсовет выбрали — жители Одессы, в Днепре не выбрали Вилкула и ситуация намного лучше.
А по моему, нужно «прямо сейчас», в первую очередь госслужащим — начать ИСПОЛНЯТЬ свои ДОЛЖНОСТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ, которые прописаны в Конституции и других законах государства.
Только так Украина «сможет установить верховенство права и гарантировать права собственности, страна превратится в экономически успешное государство.»
Все их «реформы» заключаются в ИЗМЕНЕНИИ законодательства и структурных элементов государства.
А проблема кроется в ИСПОЛНЕНИИ законодательства структурными элементами государства.
Именно от ИСПОЛНЕНИЯ законодательства структурными элементами государства зависит его ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ как системы.
НЕ исполняют «обязанности»(функции)- НЕ функционирует, плохо исполняют — плохо функционирует, хорошо исполняют — хорошо функционирует.
И только в последнем случае Украина может рассчитывать на возобновление финансирования.
Ну а «дурака заставь богу молиться — он и лоб расшибёт», это я к тому, что репрессии бывают разные, и не обязательно «бросаться в крайности».
1. Подбора нормальных кадров.
2. Адекватной мотивации (з/п, премии, условия работы).
Вопрос кстати даже не в том, чтобы заставить выполнять инструкции, а мотивировать выполнять их творчески (согласно духу инструкции), инструкцию же можно и по-дурацки выполнять…
Мне вообще сложно понять, как можно сделать так, чтобы выполнили инструкцию вида «охранять правопорядок» или «расследовать преступления», ведь важно не только, что конкретно написано в инструкции, а рвении выполняющего.
Например, я не знаю как инструкциями заставить следователя применять методы «дедукции» и «индукции». По мне это невозможно, или есть рвение найти преступника любыми способами или нет.
Вам ведь как-то удаётся «заставлять» их выполнять БЕЗ Подбора нормальных кадров" и «Адекватной мотивации»?
И если удаётся — значит другие способы «заставить выполнять инструкции» существуют.
Во-вторых: почистить зубы — это несложное постоянно одинаково повторяющееся действие и тут уж научить несложно.
В-третьих: те же уроки можно на 2 делать, а можно на 5, и тут опять же ребёнка нужно мотивировать на 5, и это не всегда просто.
Во-вторых, на то и учатся «охранять правопорядок» или «расследовать преступление» не один год в отличие от «чистить зубы».
В-третьих, лично я в своей жизни не встречал лучшей мотивации чему-то научить, чем ЛИЧНЫЙ ПРИМЕР.
Где взять личный пример, если система постоянно работала на коррупцию, а не на эффективность? Личный пример — это частности, тактика. А вопрос тотальной коррупции стратегический и решать его нужно в рамках системы, а не в рамках нескольких талантливых руководителей.
Вообще я правильно понимаю, Вы руководствуетесь мнением, что можно создать государственную систему на «нищих, но честных»?
Меня поражает и изумляет другое, когда шли учиться нынешние руководители — мотивация была одна, а как стали руководителями — мотивация стала совершенно противоположной и банальной «нагрести побольше».
Зря Вы так о «личном примере».
Раз уж заговорили о системе, то наверное имеете представление об ИЕРАРХИИ.
С этого «угла зрения», с точки ИЕРАРХИИ, личный пример уже не является «частности, тактика», а выливается в СТРАТЕГИЮ системы.
Ну если возможно создать государственную систему на «богатых, но воровитых» — то почему нельзя создать на «нищих, но честных».
Просто нужна другая мотивация, а не «деньги».
И она есть.
2. Личный пример — это важно, но тактически и действует этот пример в хороших условиях. Когда к примеру следак, сыт, одет и семья у него сыта и одета, и он уверен в будущем (карьера, пенсия, квартира), то личный положительным пример более опытного руководителя действительно мотивирует. Но когда он получает 2000-4000 грн., когда денег не на что не хватает, прежде всего (по Пирамиде Маслоу — загуглите), он будет пытаться решить проблему нищеты (или жена заставит), а потом уже перенимать опыт и.т.д.
3. «Ну если возможно создать государственную систему на «богатых, но воровитых» — то почему нельзя создать на «нищих, но честных».» — это вообще ерунда, ибо краеугольный камень тут «богатый vs нищий». Нищий прежде всего решает проблему нищеты, а потом уже другие в том числе и служебные, а богатый или хотя бы обеспеченный может от сосредоточится на решении служебных задач.
Вы так рассуждаете о нищете!
Где Вы видели «нищего госслужащего», если уровень их зарплаты не бывает ниже среднего?
Вы выбрали какой-то непонятный «порог» нищеты и хотите получить на этой базе понятные выводы.
Такого не бывает, спросите любого программиста — чем выливаются ошибки программирования.и он ответит — ОШИБКАМИ СИСТЕМЫ, с которыми наше государство и имеет проблемы.
— мама судья;
— папа прокурор;
— сын полицейский;
— дочь адвокат;
— теща налоговик;
?
Что такое нищий, это когда з/п привязана к минимальной, т.е. начинаешь на 1 000 грн, а звания и должности дают +10-15% от силы.
И потом полковники, профессора, нач. управлений получают 6 000 (со всеми надбавками). Как перспектива карьеры? А?
Приходит молодой на 1 000 грн., (сейчас 1450), и знает, что за 20 лет работы он получит максимум 5000-6000, т.е. нищета сейчас отсутствие перспективы в будущем.
Я как молодой специалист в частной конторе и то 1 700 получал (на старте) — это было до 2008, а нач. отдела — можно дорасти за 2-3 года — 10 000. Вот это мотивация для служащих (это не продажи, а кстати сходная в некотором роде работа с гос. служащими с точки зрения обязанностей ). Почувствуйте разницу.
Я Вам уже писал, и не раз, что дело не в «количестве» получаемых денег, а в ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ этих денег.
В Португалии например минимальная зарплата около 500 евро, но никто не считает себя «нищим» и продолжают выполнять свои обязанности.
В Испании минимальная зарплата около 800 евро, но не считает себя «нищим» и продолжают выполнять свои обязанности.
В Бельгии, насколько мне помнится была 1300 евро, но никто не считает себя «нищим» и продолжают выполнять свои обязанности.
То есть у них мало кто получает 6000 и они не считают себя «нищими» в отличие от наших.
То есть задачи «службы» в обоих секторах — различаются, как и возможности получения прибыли.
Какой смысл сравнивать з/п в разных валютах?
Это ненормально когда з/п в частном и гос. секторе различаются в разы, потому что автоматически на гос. службу попадают самые:
— недалёкие;
— воровитые;
Подумайте, студент закончил ВУЗ по специальности экономика, он может пойти работать в частную организацию на мин. з/п 2500-3000 или в гос. на 1500.
Он не выбирал при учебе гос. службу, он выбирал профессию. Как Вы думаете, куда пойдут наиболее талантливые и работящие (без учёта связей)?
А лодыри и неучи?
Так может проблема как раз в том, что у нас «играются» в социально-направленное государство, когда для этого нужно ТРУДИТЬСЯ?
Так мы не сравниваем «з\п в разных валютах», а Вы установили, что 1000 грн — это «нищета».
Я всего лишь пытаюсь Вас переубедить, что такой подход — неправильный, и для установления «порога» нищеты нужно смотреть не на «количество» денег, а на ПОКУПАТЕЛЬНУЮ СПОСОБНОСТЬ этого количества денег.
Ещё раз повторяю — ЭТО НОРМАЛЬНО, потому что:
«государство» есть НЕкоммерческое предприятие, а частный сектор — коммерческие предприятия.
То есть задачи «службы» в обоих секторах — различаются, как и возможности получения прибыли.
Так Вы сам подумайте, о чём спорите со мной.
Это ведь Ваша мотивация — «высокая зарплата», так почему "студент закончил ВУЗ по специальности экономика" и идёт работать в госсектор на НИЗКУЮ зарплату?
То есть Ваша мотивация — НЕ срабатывает, и есть какая-то другая кроме «высокой зарплаты».
Игорь, покупательская способность 1000 грн и 1000 евро отличается (существенно), в нашей стране з/п 1 000 — 1 500 тыс. грн.по покупательской способности — это нищета. Повысить покупательскую способность 1 000 грн. — это синоним поднять экономику (мы как раз обсуждаем меры связанные с чиновничеством необходимые для этого).
Отличие з/п в гос. секторе и коммерческом секторе по одним и тем же должностям — НЕ НОРМАЛЬНО именно потому что из выпуска студентов экономистов на низкую з/п на госслужбе пойдут те, кто в частный сектор не может устроится или те кто идут «по протекции» (то есть сразу встраиваться в коррумпированные схемы).
А устроится в частный сектор не могут наихудшие выпускники. Идёт отрицательный отбор чиновников на госслужбу.
Куда поедет воз если запрячь лошадей сзади? — Чёрт знает куда.
А экономика есть ОСОЗНАННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ.
И основным «ресурсом» являются как раз ЛЮДИ.
А Вы ставите на первое место какие-то ресурсы и у Вас «сначала подняли экономику,» каким-то непонятным образом.
Социальные стандарты НЕ «потом внедрили», а они существовали изначально и росли вместе с ростом экономики.
И вопрос стоит иначе — требуется НЕ «поднять» покупательную способность, а хотя бы НЕ ОПУСКАТЬ.
Но видать и с этой задачей справиться не могут.
В этом как раз и заключается смысл основной задачи НБУ -стабильность национальной денежной единицы.
То есть — ни поднимать, ни опускать.
Понимаете в чём разница, я Вам как аргумент привёл ОБЪЕКТИВНЫЙ экономический фактор — государство есть НЕкоммерческое предприятие, а это значит что его деятельность НЕ НАПРАВЛЕНА на получение прибыли.
То есть поднимать зарплату своим служащим емуНЕ С ЧЕГО.
В отличие от частного сектора, состоящего из коммерческих предприятий, организованных для получения прибыли.
— бесплатная медицина;
— бесплатное образование;
— гарантированные пенсии;
— регулирование цен;
— льготы;
— дотации;
— контроль;
и.т.д.
Мы вместо того, чтобы отменить, то на что у нас нет ресурса решили тянуть. Если тянуть то на что нет ресурсов, нужны высокие налоги и куча чиновников для регулирования, и всё равно ничего не получается.
— бесплатной медицины нет, а врачи живут на взятки;
— образование (особенно высшее) развалили, зато куча институтов, которые требуют много денег, при этом нищенские з/п преподавателей-стариков, преподаватели берут взятки, студенты — полуграмотные. Но их много.
— пенсии нищенские (денег на них нет, ПФ дефицитный). Зато квартиры трёшки у бабушек с пенсией 1000 грн, которые они не могут содержать.
— куча чиновников, с опять же нищенскими з/п, но массовое взяточничество;
Правильно сделать, следующее:
1. Отменить бесплатную медицину, высшее образование, пенсионное обеспечение. (Всё равно — это фейк сейчас).
2. Медицина и высшее образование уходит в самоокупаемость, кроме стипендий особо одаренным от того же ВУЗа.
3. Поддержку пенсионеров обеспечивают или родственники и создаём комфортные дома престарелых (для тех кого не могут поддержать родственники), это существенно дешевле 300 млрд. в год на пенсии.
а. Можно снизить налоги, что даст снижение теневой экономики и увеличит привлекательность Украины для инвестирования.
б. Улучшить качество медицины и образования.
в. Уменьшить регуляцию, что также позитивно влияет на экономику.
А уже после того, как сработает и улучшится ситуация, можно точечно улучшать систему, давая льготы деньгами, тому кому они реально и обосновано необходимы.
У нас ресурс — был, и потом его резко и вдруг — не стало?
Так может надо посмотреть сначала куда он делся, а потом «отменять» что-то?
У нас была модель КОЛЛЕКТИВНОГО присвоения результатов КОЛЛЕКТИВНОГО труда, а потом её поменяли на модель ЧАСТНОГО присвоения результатов КОЛЛЕКТИВНОГО труда.
И бесплатной медицины и образования у нас — не было, потому что прибыль коллективно присваивалась и равномерно РАСПРЕДЕЛЯЛАСЬ между всеми членами общества в виде школ и больниц.
А потом вдруг и резко эта прибыль стала частно присваиваться и обслуживать интересы узкой группы «хитро… ых», а не распределяться между членами всего общества.
Так может эту модель и надо — отменить?
Кстати, прибыль — тоже «ресурс».
Потому и «буксует», что основывается на коллективных действиях, которые предполагают коллективную собственность на результат действий
А частное присвоение коллективной собственности как-то в эту модель — не вписывается.
— безответственность;
— безынициативность;
И как результат падение и нищету.
Вы не задумывались, почему коллективный труд в Стране Советов не мог родить даже нормальную одежду (что проще?), автомобили — это же в интересах коллектива, ходить в красивой одеже и ездить на хороших автомобилях?
Кстати как так получилось, что коллективный труд не смог обеспечить даже едой их самих (это тем более в интересах коллектива), а как только отменили коллективное присвоение на индивидуальное, страна сразу прекратила импорт продовольствия и наоборот обеспечила любыми объемами и появился экспорт и большой.
А безынициативность — несправедливость, когда одни имеют «доход» за ВЫПОЛНЕННЫЕ обязательства, а другие имеют «доход» за НЕвыполненные обязательства.
Не,«в интересах коллектива» находятся более «высокие» цели, а не такой примитив.
А насчёт «как только отменили коллективное присвоение на индивидуальное, страна сразу прекратила импорт продовольствия и наоборот» — это вообще.
«Ножки Буша» может что-то напомнят.
Разве что не относить это к разряду «продовольствие».
Да и сейчас посмотрите что мы экспортируем — сырье и полуфабрикаты,РЕСУРСЫ и что мы импортируем — фабрикаты,БЛАГА.
Так давайте определимся — или у нас достаток ресурса и тогда мы МОЖЕМ строить социально-направленное государство, или у нас НЕдостаток ресурса и мы НЕ можем не только строить социально-направленное общество, но и экспортировать.
Но Вы не можете ответить на вопрос, как так произошло, что страна где был коллективный труд и его коллективное присвоение не могла себя обеспечить элементарным типа — туалетная бумага, зато танками себя с перебором обеспечивала?
Вы не пытаетесь найти причины, а только поняв причины Вы поймёте ошибочность Ваших представлений.
И после этого Вы говорите об ошибочности моих представлений?
Ну, ну.
А вот относительно меня и моих представлений — не надо, я уж как-нибудь сам «посчитаю».
Вот только законы как НЕ исполнялись — так и НЕ исполняются, при всех их «реформах».
Я об этом и написал.
Я тоже хочу,«что б исполняли законы», и лично мне ОЧЕВИДНО, что «реформы», которые внедряются уже три года — НЕ ПОМОГАЮТ.
Значит дело не в «реформах».
Вот и всё!!!
и всё идёт по плану".(с)