«Негодяи из «Михайловского» ответят», — в таком духе высказался президент Порошенко в середине августа. Президент знал, что говорит. Полиция расследует хищение денег из банка с конца мая. В начале сентября Печерский райсуд арестовал пару сотен автомобилей и земельные участки компаний экс-крупнейшего акционера банка Виктора Полищука.
20 сентября 2016, 16:48
Читати українською
Полищук отвечает за «Михайловский»
Компании, имущество которых арестовал суд, были участниками схемы вывода из банка активов на сумму более 2,5 млрд гривен. Некоторые из них прямо связаны с Виктором Полищуком. Фирму «Транс Логистик» он контролирует вместе с женой Лилией Резвой и бизнес-партнером брата Виктора Медведчука Юрия Гриба. Она передала в залог банку 49 тягачей Scania, 25 грузовиков MAN, 37 грузовых прицепов Wielton и 45 грузовых прицепов Schmitz. Еще одна компания Полищука, «3Д Транс» кредитовалась под залог автомобилей Lexus GS 350, Toyota Camry, Volkswagen Jetta и Toyota Corolla, а также 15 фургонов Volkswagen Crafter, 5 фургонов Mercedes Benz Sprinter. Всего компании передали в залог банку около 200 машин. И, по данным следствия, вывели их из-под залога.
Кто в банке принимал решения, которые помогли должникам? Возможно, ответ есть в другом определении суда. Там сказано, что 19 мая председатель правления «Михайловского» Игорь Дорошенко, директор юридического департамента Александр Безродный, директор департамента риск-менеджмента Евгения Матрос, а также руководители департамента безопасности и департамента по работе со стратегическими клиентами «в нарушение внутренних процедур порядка кредитования, выдали 901,4 млн гривен восьми предприятиям с признаками фиктивности".
Список этих компаний публиковал Фонд гарантирования вкладов. В тот же день эти фирмы перевели деньги на погашение долга перед другими связанными с Полищуком компаниями. Так из-под залога было выведено имущество на 2,15 млрд гривен. В замен под обеспечение банка завели земельные участки. Полиция считает их оценочную стоимость (175,1 млн гривен) завышенной.
Имущество Полищука, ставшее предметом манипуляций, арестовано. По просьбе следователя такое решение Печерский райсуд принял 5 сентября.
Источник:
Минфин
Комментарии - 47
СЕМЕНУХА Р.С.
01008, м. Київ, вул. Грушевського 5
№ 689/Х-0712 12 липня 2016 року
Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків
ІРКЛІЄНКУ Ю.П.
пров. Рильський, буд. 10-12/3, м. Київ, 01001
пл. Спортивна, буд. 1-А, м. Київ, 01601
Стосовно захисту прав вкладників ПАТ
«Банк Михайлівський» та недопущення
блокування Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб виплат коштів
за їхніми вкладами
ДЕПУТАТСЬКЕ ЗВЕРНЕННЯ
Шановний Юрію Петровичу!
До мене, як народного депутата України, звернулася ініціативна група з 71 вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» (далі за текстом – заявники) з проханням сприяти у захисті їхніх фінансових прав та вжити заходів з метою недопущення протизаконного і безпідставного блокування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплат коштів за їхніми вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський».
Підставою для їхнього звернення стали численні офіційні заяви вищих посадових осіб Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оприлюднені після запровадження в ПАТ «Банк Михайлівський» тимчасової адміністрації.
Фактично аналогічну позицію висловив і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в своєму прес-релізі, опублікованому на офіційному сайті від 25 травня 2016 року: «20 травня цього року було проведено значну кількість операцій з переведення вкладів фізичних осіб з фінансової установи, пов‘язаної з ПАТ «Банк Михайлівський», на баланс банку, що збільшило навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на суму понад 1 млрд. грн. Так, протягом 24-25 травня до Фонду надійшла велика кількість звернень клієнтів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» щодо повернення коштів за договорами «Капітал +», «Суперкапітал» тощо, укладеними між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та фізичними особами через повіреного ПАТ «Банк Михайлівський». Звертаємо увагу, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не є банківською установою, не є учасником Фонду і, відповідно, кошти, залучені цією компанією, не гарантуються».
З огляду на викладене вище, вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» вкрай занепокоєні та обурені тим, що Фонд безпідставно відмовить їм у виплаті коштів за їхніми вкладами.
Гарантії відшкодування вкладникам коштів, які знаходяться на рахунках в банках та по депозитам, строк яких закінчився, встановлені статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі за текстом — Закон) та пунктом 1 частини шостої статті 36 Закону, а також підтверджуються повноваженнями Уповноваженої особи Фонду, встановленими Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду визначаються Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (далі за текстом — Положення).
Відповідно до Положення кошти протягом дії тимчасової адміністрації повертаються за рахунок цільової позики Фонду та/або за рахунок власних коштів банку.
Розділ II (Діяльність із забезпечення виконання зобов'язань банку з виплати коштів в період здійснення тимчасової адміністрації) Положення встановлює порядок дій банку (в особі Уповноваженої особи) стосовно виплат коштів, які знаходяться на рахунках в банках та по депозитам, строк яких закінчився.
Виплати за такими зобов'язаннями за рахунок цільової позики Фонду мають розпочатися не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більш як 500000 рахунків, — не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
У разі необхідності отримання цільової позики уповноважена особа Фонду подає Фонду разом із обґрунтуванням заявку на отримання цільової позики для здійснення виплат вкладникам. До заявки додаються: розрахунок загальної суми цільової позики для здійснення виплат вкладникам; список вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду; перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 — 7 частини четвертої статті 26 Закону; проект договору цільової позики.
Операції банку по виплаті коштів за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників в період дії тимчасової адміністрації не можуть «блокуватися», зупинятися або не здійснюватися банком через визначеного Фондом банка — партнера.
Право вкладника на виплату коштів за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників є беззаперечним та гарантованим державою (статті 26 Закону).
Обмеження щодо виплат встановлюються виключно згідно з частиною четвертою статті 26 Закону.
Згідно із частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Згідно з інформацією та документами, наданими заявниками, окремими вкладниками з числа заявників були укладені договори позики «Капітал+» з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». Відповідно до умов вказаних договорів заявники надавали у позику грошові кошти ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» під проценти. При цьому згідно з умовами цих договорів позичені кошти разом з процентами мали бути повернуті ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» заявникам на їхні рахунки, відкриті в ПАТ «Банк Михайлівський». Заявники стверджують, що кошти дійсно були перераховані їм від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня цього року в повному обсязі на їхні рахунки в ПАТ «Банк Михайлівський».
У статті 204 Цивільного кодексу закріплена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
При цьому відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України (постанова від 21.01.2016 р. № К/800/26658/15) правочини, які визнаються нікчемними у випадках, визначених у ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є такими, що порушують публічний порядок. А відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові від 09.02.2016 р. № К/800/36215/15, для кваліфікації правочину як такого, що порушує публічний порядок, необхідною є наявність умислу сторін на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» доказом умислу може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.
Таким чином, наразі відсутні достатні підстави вважати договори позики між заявниками та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» такими, що суперечать закону.
Також слід звернути увагу на аргументи в.о. заступника голови НБУ Катерини Рожкової стосовно того, що кошти вкладників залучали фінансова компанія, а не банк, тому «ніяких гарантійних виплат не буде».
Гроші ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 р. були перераховані на рахунки заявників у ПАТ «Банк Михайлівський». А відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України (постанова від 12 січня 2016 р. № К/800/46158/15) для вирішення питання про відшкодування Фондом коштів за вкладами немає правового значення походження коштів вкладу, оскільки Закон не встановлює обмежень, що вкладом повинні бути саме кошти, внесені безпосередньо вкладником. Ключовим є сам факт знаходження на рахунках вкладників грошових коштів.
З огляду на викладене, на сьогодні вкладники, на рахунках яких знаходяться залишки коштів, перераховані від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (....................................................................................) мають право протягом дії тимчасової адміністрації на виплату гарантованих їм Фондом коштів.
безпосередньо через касу були внесені вклади на поповнення поточних рахунків (.............................................................................................................);
безпосередньо через касу були внесені кошти для залучення на депозит (.................................................)
були зараховані кошти від продажу валюти після закінчення валютних депозитів (................................................................................................................).
Також залишися кошти після закінчення депозитів на поточних рахунках в…
На підтвердження фактів внесення грошових коштів на рахунки в ПАТ «Банк Михайлівський» та інформації про залишки коштів на їхніх рахунках заявники надали належним чином оформлені документи банківської установи.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших о
Отже, з наведеного слідує, що заявники мали право вільно розпоряджатися своїми коштами, які є їх власністю, у тому числі шляхом внесення коштів на поточний рахунок або депозит.
У зв’язку з цим слід також відзначити, що хоча ПАТ «Банк Михайлівський» з грудня 2015 року мав статус проблемного банку, відповідно до статті 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Отже, вкладники, які 20 травня 2016 р. відкрили рахунки в ПАТ «Банк Михайлівський» та/або внесли кошти на свої рахунки в банку, не могли знати про віднесення банку до категорії проблемних.
Таким чином, віднесення зазначених вище банківських транзакцій щодо зарахування грошових коштів заявників на їхні рахунки в ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії нікчемних правочинів буде необґрунтованим.
Шановний Юрію Петровичу! Забезпечення збереження банківських вкладів громадян є однією з функцій держави. При цьому її завдання полягає в забезпеченні права громадян на легальне, безпечне зберігання та нагромадження коштів у банківських установах, а також у захисті прав вкладників. Для цього держава і створює системи гарантування вкладів.
До повноважень Уповноваженої особи Фонду в період дії тимчасової адміністрації відноситься формування списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду. Після надання цільової позики банк розпочинає виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.
включити в установленому Законом порядку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», перелік яких наведено у додатку до цього звернення, до списку вкладників, які мають отримати кошти за своїми вкладами в межах гарантованої Фондом суми протягом дії тимчасової адміністрації;
у разі наявності передбачених законом підстав для обмеження виплат певному вкладнику коштів за його вкладом в межах гарантованої Фондом суми з числа вкладників, які зазначені у додатку до цього звернення – поінформувати мене та відповідних вкладників про ці підстави з посиланням на конкретні норми Закону (адреси листування вкладників зазначені у додатку до цього звернення);
здійснити в установленому Законом порядку своєчасні та повні виплати коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» тим вкладникам банку, строк договорів яких з ПАТ «Банк Михайлівський» закінчився, та вкладникам банку за договорами банківського рахунку, зокрема вкладникам за переліком, що додається до цього звернення;
надати мені інформацію про заплановані строки, черговість та порядок проведення виплат коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» під час тимчасової адміністрації.
Додатково прошу надіслати відповідь на електронну пошту: Semenukha.Roman@rada.gov.ua.
Додаток: перелік вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» із зазначенням залишку коштів на їхніх рахунках та адрес для листування (4 стор.).
З повагою,
Народний депутат України
Где представитель банка М. Охрименко мне ответил так, цитирую:
ПОВІДОМЛЯЕМО, що зарахування 19.05.16р., коштів на Ваш рахунок №хххххххххх з тов.« ІРЦ» в сумі ( сума ххх грн), що відображене в даній інформаційній довідці є нікчемною правочином в силу положень ст. 215 Ц кодексу України та п.7-9 ст. 38 Закону про систему гарантування вкл. фіз. осіб.
На момент проведення вищезазначенної транзакції ТОВ «ІРЦ» не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку власних коштів для проведення розрахунків за договором №ххххххххх від 01.05. 2016р. Набуття товариством у розпорядження коштів банку М., здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діюч. законодавства України та всупереч прямої заборони Нац. банку на укладання такого роду договорів.
Таким чином, на Ваш рахунок було безпідставно та в порушення вимог діючого законодавства України зараховано кошти, що належать банку М. Право власності на такі кошти у Вас не виникає, а отже подальше здійснення Вами, буть-яких дій по розпорядженню кошти, що належать банку М, також є НІКЧЕМНИМИ!
У відповідності до вимог ст. 216 Ц кодексу України, сума коштів (ххх) грн. має бути повернута банку М. Представник банку М. Охріменко О.М.
Мои коментарии: Красиво «ОТБРИХАЛИСЬ»!
Вот тогда будет любопытно посмотреть на ваши действия
Да, люди неплохо так влетели. Сами виноваты. Тем не менее, их тоже можно понять — я прихожу в банк, а не в ФК «Дятел и партнеры» и отдаю деньги банку, на договоре стоит печать банка… А мне потом загоняю про какую-то финансовую компанию
Так что та часть вкладчиков что хоть более-менее с мозгами сейчас придумывают басни, а сами прекрасно понимали % выше, а гарантий нет. :)
Ну уж отсутствие депозитного договора то можно было заметить. :)
Жалко какую нибудь бабушку пенсионерку, которой что «в банк» что «банк передает фин компании» все едино.
Тем не менее, проблемы остаются те же — почему сотрудники банка предлагают перевести деньги какой-то левой компании? Даже если есть договор о депозите, то кто откажется от дополнительного процента, который может дать банк в «индивидуальном» порядке? Как-то закон не так работает, как должен
— а сами не догадываетесь? По тому, что это их работа. :) И им за это дают премию за выполнение плана.
Вины рядовых работников никак нет.
-все конечно не изучал, НО в банках обычно «типичная» схема.
У Вас есть договор на размещение депозита в банке, а не на принятие денег для дальнейшей передачи в ОООшку, где банк выступает только поручителем?
Вклад капитал, который и вызвал весь сыр-бор делался согласием с публичной афертой и без депозитного договора.
Касательно выплат, в связи с неразберихой куча отзывов что и обычные нормальные вклады не выплачивают, пока уточняют списки и проверяют.
«банк берет деньги что бы дальше отдать их ОООшке, а Вы согласны с публичной афертой...» ну никак не договор о размещении в банке депозита, согласны?
Если не прав, то готов при получении скрина на л/с обсудить отправку Вам моральной неустойки. :)
Речь шла о вкладе Капитал, его фонд выплачивать не хочет, и там не было никакого договора с банком.
они по закону должна разобраться во время ВА, а сейчас уже 3й месяц ликвидации, они нарушают закон, теперь я не уверен, что они все дальше будут делать по закону, как видим противозаконные действия им сходят с рук.