Директор МВФ Кристин Лагард заявила, что Фонд рассмотрит вопрос о продолжении сотрудничества с Украиной, только после выполнения страной технических обязательств. Об этом сообщает «Интерфакс-Украина».
15 июля 2016, 18:20
Читати українською
МВФ: Сначала выполнение обязательств, потом продолжение сотрудничества
«Есть еще несколько нерешенных технических вопросов в рамках принятых Украиной обязательств. Их необходимо решить, поскольку мы не можем иметь наполовину выполненную программу и надеяться, что она будет работать. Работа должна быть завершена, и мы полны надежд, что президент Петро Порошенко и новый премьер-министр прислушаются к этому, чтобы выполнить последние требования, которое Украина должна выполнить», — заявила Лагард во время выступления в Вашингтоне.
О каких требованиях идет речь, Лагард не уточнила.
Лагард также заявила, что большинство требований правительство Украины уже выполнило.
- В начале недели министр финансов Александр Данилюк заявил, что переговорный процесс между представителями Украины и Международного валютного фонда по вопросу выделения очередного транша фактически завершился.
Источник:
Минфин
Комментарии - 121
Только в нашей «кучмономике» подточили всё под монополии для агрохолдингов.
будет закон о земле — будут инвестиции. Будут инвестиции — окрепнет гривна.
Что не ясно?
Зачем?
Но если местные будут согласны работать за 100$ то и китайцы не будут против
Так можно пол дня продолжать, минус только в том что они не всем будут заносить чемоданы
Село у нас нищее и это факт.
Или Вы хотите переехать жить в село Бричковка, Полтавской области и найти там работу да ещё и за зарплату?
А Вы судите как комми-обыватель, ни разу не вкусивший всех прелестей нашей «зажиточной», крестьянской жизни.
Про проволочки с паями я даже говорить не хочу. Это всё обсосано сотни раз.
И Ваш прогноз по 5-10 млн. населения таки сбудется, если ничего в корне не изменить.
И что плохого в том, что на 50-100 тыс. га, придет иностранный инвестор?
Всего лишь, местное население будет иметь работу, а гос-во — налоги.
Опус о вышках и китайцах даже комментировать не хочу.
Ну а про колючую проволоку, порядки и вооруженную охрану знаю от человека работавшего в израильском кибуце, так там это в порядке вещей, о том же говорит и опыт южноамериканских латифундий. Вы ошибаетесь если думаете что на Украине будет как-то по-другому. Будет как везде.
Я сам некоторое время работал в Кибуце, нет там ни какой колючей проволоки в помине!
Откуда вообще этот бред про Кибуцы?
Допускаю, что-где то на арабо-израильской границе подобное и имеет место, но скорее как исключение, чем правило.
Африка это Африка, там может быть всё что угодно.
Но отождествлять сегодня Украину с Африкой, может только полный профан. И ТВ-гражданин РФ.
Да, инвестор обычно закупает и использует лучшую в мире С/X технику и удобрения. И она производится далеко не в странах СНГ.
И это нормально. Тут главное производительность.
Но есть формула 50+1%, это касательно локализации производства чего либо.
Если в Украине будет локализовано 50+1% чего либо из производства С/Х продукции, значит государство априори будет в прибыли.
А учитывая что инвестор обычно помимо выращивания и сбора урожая, занимается ещё и его переработкой по месту (ибо это выгодно), то локализация в С/Х без проблем может достигнуть более 51%.
— Вижу. Желтое все. Подсолнухи?
— Рапс. Сейчас это все под рапсом, а раньше здесь пшеница росла. А этот рапс всю силу чернозема высасывает. Убивают землю!
Дядька оказался каким-то бывшим большим агрономом.
___
Что плохого Вы спрашиваете?
Да, хотя бы устранить конкурента в с/х продукции.
Вероятно речь идет о том, что олигарховому клану очень не выгодно. Предположу, что это честное расследование событий на майдане (они не хотят, так как погрязшие в крови частные армии этих олигархов им еще нужны для насильных поглощений и отжима бизнеса у оставшихся конкурентов), расширение возможностей для ведения малого бизнеса, который может стать локомотивом для экономики (зачем олигархам многочисленные и гибкие конкуренты?), прозрачное законодательство соответствующее мировой практике (а в мутной воде проще и выгоднее ловить денежки).
Мое скромное мнение заключается в том, что Налоговый кодекс вполне можно значительно сократить, уменьшив бешеное число налогов и сложность их администрирования, например. Расширить базу налогообложения за счет роста количества новых созданных производственных предприятий — вот что должно стать основным лейтмотивом изменений в этом кодексе.
Иначе зачем было тратить время и бабло на шоу под названием второй майдан? :(
Исходя из этих данных, рискну предположить, что дело именно в возврате долга Януковича — ВР отменить мораторий (отменить ранее принятый закон, а не принимать новый!), а правительству предложить (якобы предложить, а на самом деле просто озвучить ранее согласованный вариант) способ возврата денег…
Кроме того, в новом меморандуме кроме фиксирования выполнения предыдущих требований, должны быть описаны и новые требования, которые будут выполняться после выдачи этого транша, но перед следующим. В них наверняка описывается что-то очень страшное, раз так долго идет бодяга с этим меморандумом… Возможно это как раз и есть возврат долга — т.е. не возврат его до выдачи этого очередного транша, а обязательство урегулировать вопрос долга во внесудебном порядке, которое будет зафиксировано в меморандуме. И уже под такое обязательство будет выдан долгожданный транш…
РФ озвучивала уже возможные условия погашения — по 1 млрд в год. Естественно, это очень неприятно, ибо «народ не поймет» (посему, возможно это столько и тянется), но… на кону ведь кредиты в 17.5 млрд в сумме…
Если программы МВФ по отношению к Украине — да, есть даже шутка про «проклятие третьего транша». Но, как известно, в выборке независимых событий примерами ничего нельзя доказать и ничего нельзя опровергнуть… Так что это чисто эмоциональный вывод, не имеющий под собой логической основы.
Если вы имели в виду вообще программы МВФ — то написан просто бред, не соответствующий действительности.
В судах выигрывают не те, у кого правда, истина, а те, у кого проведена хорошая подготовка к суду. К тому же публичные обещания президента — это классический призыв, за который надо бы ответить и в суде. Президент — единственный человек в стране, который должен ответить за свои слова.
Попробую вам помочь: «выставить счет» в рамках обсуждения в ООН, путем принятия соотв. резолюции? Дык, решения Генассамблеи не обязательны для исполнения странами-членами ООН, а на попытку провести решение в Совбезе будет [s]положен член[/s] наложено вето. Дальнейшие действия?
Можно попробовать выставить такой счет Печерским районным судом, решение будет справедливым и легитимным на территории страны, но… при этом смешным. Вроде штрафа в жуткие миллиарды, наложенного на Газпром.
Если вы видите практически осуществимый способ — поделитесь, я уже столько времени пытаюсь это из вас получить. Я такого способа не вижу.
И я прекрасно разбираюсь что значит ваше «вы» с маленькой буква. :)
Далее, даже если действительно выяснится, что он нарушил какие-то свои публичные обещания (да пусть даже все, хотя это не так, т.к. можно найти обещания, которые выполнены) — и что, что вы будете вменять? Какие нарушения уголовного кодекса? Или административка и штраф? Или порицание? Что вменять то, нарушение чего? Вы о чем вообще, какие еще «нарушения публичных обещаний»? Их, эти «публичные обещания», ни один законодательный акт нарушать не запрещает. Это делают все политики. Что вы вменять то собираетесь? Бред какой-то пишите…
А солдаты эти хороши, и подготовка и дисциплина у них на уровне. Можно было хорошо это увидеть по случайным кадрам журналистов.
Какой суд и на каком основании будет выяснять легитимность Порошенко? И для чего? Это может сделать разве что Конституционный суд Украины когда-нибудь в будущем…
Причем тут иск к РФ по поводу компенсаций за Крым? Это никак нельзя привязать к тем вопросам, которые рассматриваются Конст. судом.
А любой иной «внешний», «независимый» суд не будет рассматривать конституционность Порошенко, а будет считать это имеющим место быть априори. Вы в кучу мешаете свои какие-то хотелки…
Я то как раз исхожу из того, что власть легитимна, а нарушать публичные обещания, данные политиком — ни один из законодательных актов не запрещает. На то это и политика. Нарушают свои обещания все политики и во всех странах. И на это есть простое, понятное и логичное объяснение — да, обещал, хотел так сделать, но когда дошло до дела — посмотрел и увидел, что так делать нельзя по каким-то причинам. Или просто невозможно… Чего тут преступного? Обычная политика. Обещать не значит жениться, как известно. Политик не заключает с обществом юридически обязывающего его в чем-то договора, в котором описаны его «публичные обещания». То, что вы говорите — правовой нигилизм.
Понимаете, что одни обещания — это обычный пустобрех, за который никакой юридической ответственности не наступает, а другие обещания — это государственные преступления априори?
А вас вот уже можно судить, минимум за клевету, ибо, если вы не помните, никто не может быть назван преступником кроме как по решению суда. А вы заладили про преступную владу… Вот будет суд по Порошенко (когда и если) — тогда будете так говорить…
Предвосхищая ваши дальнейшие инсинуации — я не являюсь защитником Порошенко, отнюдь. Я являюсь защитником незыблемого для меня демократического принципа, говорящего о том, что гражданина можно назвать преступником только по решению суда.
Извините что вмешиваюсь, но по моему такой подход ошибочен и как раз есть правовой нигилизм.
Если политик занимает какую-то ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДОЛЖНОСТЬ — то это может случиться только в результате «юридически обязывающего его в чем-то договора, в котором описаны его «публичные обещания».
Вы правы только в том, что там не описаны его „публичные обещания“, но вполне чётко прописаны ДОЛЖНОСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ и ОБЯЗАННОСТИ.
И если Президент „обещает“ вернуть Крым — то это входит в его должностные обязанности как ГАРАНТА территориальной целостности государства в том числе, прописанные в Конституции.
И вот их НЕвыполнение и есть „преступление“.
А обещают политики в основном то, что и так входит в круг их полномочий и обязанностей.
«Обнаружения...» Опять вы бросаетесь словами, своими эмоциями, выдаете их за «достоверные факты»… Какого еще «обнаружения», если они там и были и могли быть вполне легитимно?
Пусть профукали (не «обнаружили» своевременно) увеличение этой численности, увеличение активности. Хорошо, «обнаружили» это. Так уже все, поздно. Какой приказ вы тут хотели? Перебрасывать войска и открывать боевые действия? Вы наверное из тех людей, которые во время войны, будучи не дай бог командующим, методично бы бросали роту за ротой на капониры, пока они у вас не кончатся… Кончились, дальше что? И кто будет преступником? Вы еще скажите, что надо было ядерным оружием, как Тимошенко предлагала :) Естественно, в серьез ее те слова нельзя воспринимать, только как эмоционально окрашенный бред, сказанный в сердцах. Вот и ваши слова точно так же воспринимаются…
Согласен с вышевысказавшимся — приказ ВСУ по Крыму и был бы самым большим преступлением… Было же заседание СНБОУ, стенограммы раскрыты — почитайте, кто что там по этому поводу высказывал, как мотивировали. Это было осознанное решение исходя из реалий того момента.
Ракетные установки и другая серьезная боевая техника, которые наблюдали и фиксировали местные жители в частности Симферополя, были железобетонным основанием для начала военных действий со стороны ВСУ. Но главный разведчик Украины в то время пиарился по телевизору, не выполняя возложенные на него прямые обязанности. Он наверное тоже в это время ждал решения суда, как и вы, который бы подтвердил, что это ракеты российской армии…
Есть правильный принцип в Армии. Если не знаешь как поступить, то поступай по Уставу, который до тебя написан кровью твоих дедов и прадедов.
Но главнокомандующий нарушил этот принцип и поступил преступно.
Послушайте, решение принимали члены СНБО, уполномоченные на это люди, имевшии допуска к информации соотв. уровня доступа… То, что вы транслируете — не «достоверные факт», а лишь ваши личные додумки. Фактами они станут, когда конституционный или иной суд, люди, тоже с соотв. допуском к информации, в отличие от вас, проведет по этому поводу разбирательство и подтвердит эти факты. Либо опровергнет. А пока это не факты, а лишь ваша эмоциональная интерпретация тех событий и возможных результатов действий и бездействий… Поймите, я вам говорю лишь о том, что все это, что вы говорите (и со многим я то согласен, что, да, все что случилось скверно пахнет, очень прискорбно все то, что произошло, и надо проводить детальные разбирательства) — отнюдь не факты до тех пор, пока это не подтвердят уполномоченные на это люди (желательно в виде суда, если мы говорим о преступных деяниях), а не вы и не «журналисты», которые якобы эти факты «фиксируют»…
Я приведу пример наглядный специально для вас, чтобы вы поняли ошибочность применения своего подхода с судами для данных и других вопросов, касающихся безопасности всего государства.
Вы идете домой после застолья на работе немного уставшим и уже один. И тут к вам с АК подходит по вашему гражданин Украины, так как нет судебного решения, что это налетчик. Этот гражданин угрожая шуточно конечно отбирает у вас деньги, часы, банковские карточки, железным кулаком в зубы просит вас вежливо назвать пинкод. Рядом проезжает полиция, но на ваши просьбы о помощи вам предлагают сначала получить судебное решение. :)
Вот смотрите. Попробую пояснить вам дефект в ваших рассуждениях «на пальцах» и на вашем же примере.
Если я окажусь в описанной ситуации, то я как участник смогу точно говорить, что, да, было на меня нападение. Или не было. А теперь представьте, что вы проходили рядом по улице, видели такое нападение, видели проезжающую полицию, «зафиксировали» это все безобразие и начинаете кричать о преступных действиях и заодно о преступном бездействии полиции. Но, вдруг, если полиция всех поряпала и начали разбираться (в околотке или же даже уже в суде), оказалось вдруг, что это не вооруженный АК гражданин, а моя жена. В парике и муляжем. И встречала она меня так вечером с работы. Приколы у нас такие. Ролевые игры. И нет никакого преступления… И все поржут и скажут, что это была плохая идея. И вам попеняют — что вы это, гражданин, продолжаете кричать, что преступление мол. Никакого преступления… ЭТО ТОЛЬКО ВАША ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.
Но установить это можно только в результате разбирательства. И нужно разбираться. Нужно, чтобы по поводу тех всех событий было разбирательство. И не одно. Если нет доверия текущей судебной власти и власти вообще — значит время не подошло. Возможно, все это будет только через десятилетия. Но то, что вы сейчас уже априори называете все произошедшее преступным — не корректно.И неистинно
И, кстати, если подъехавшие в описанной вами ситуации полицейские будут говорить о преступлении — их надо сразу на переаттестацию. Только подозрение.
Я считаю именно этот подход в подобных ситуациях правильным. Да и суды тоже также считают, как правило. Можете сами просмотреть реестр судебных приговоров.
У меня закрадываются мысли, что и то, что я писал вы так же читаете…
Есть люди, которые не понимают шуток… Ну извините, если вас это задело. Это не стояло задачей, когда я это писал. Я бы, правда, на вашем месте беспокоился не о том, с чем я, ваш оппонент, согласился или нет, а о том, как ваша часть нашего спора выглядит для других людей, раз они такое высказывают… Так что, впрочем, если не хотите общаться — да и ладно… Ваш выбор. Мне, признаться, надоело кругами ходить и по нескольку раз вам одно и то же под разными углами рассказывать. Странно, что вы это все не понимаете до сих пор. Понимаете, странно, если вы не тот, кем вас «фактически» назвали.
Работа всех гос.служащих, депутатов ВРУ, КМУ и президента относится к вопросам государственной безопасности априори!!!
Горе Украине, если к власти пришли все такие недальновидные, как вы.
Именно поэтому Крым надо было защищать от вторжения. Момент Россия конечно правильный выбрала, когда разведка украинская по телевизору умничала и чвк разваливали государственные коммуникации.
О чем Вы? По факту грузинские войска капитулировали через 3 дня «войны» и запросили мирные переговоры!
С Крымом у Украины лажа вышла в том, что все произошло очень быстро, номинально в рамках закона (Крым — автономия, в которой проведен Референдум) — вдаваться не буду, я не юрист, но с точки зрения РФ это так, ну и самое главное — Киев тогда занимался дележкой власти.
Фотки ракетных установок в Симферополе делал по моей просьбе контрагент. Так, чтобы мне было понятно куда страна катится.
Логичнее украденное вернуть владельцу, а компенсация = штраф за ущерб и чтоб не повадно было в следующий раз
Такое может предложить лишь олигархи и кланы, далекие от государственного управления.
Вспомните мартовское решение суда Люксембурга по делу Украины против Януковича, еще и должны ему остались.
Но вот то, что Россия совершила военные действия в Крыму, которые привели к значительному финансовому ущербу нашу страну, я не сомневаюсь. Более того есть международный договор касательно отказа от ядерного оружия, по которому надо судиться и требовать возмещения всех убытков и плюс моральной компенсации.
«еще и должны ему остались» — именно. Так бывает, если настаивать, как вы, на произвольно взятых «с потолка» эмоциональных посылках и потом оказывается, что они разбиваются о реальность в виде конкретных решений конкретных судов и разбирательств, которые показывают, что истинно то на самом деле противоположное… Вы своими примерами лишь подтверждаете правильность моей системы убеждений…
Те, кто фактически бездоказательно утверждает, что надо поступить иначе — провокаторы и пособники преступной власти. Ведь именно при этой власти народ Украины впервые конкретно начал страдать и нести ощутимые потери.
«судьи в Украине уже не могут быть беспристрастны в вынесении своих решений» — да, я тоже такого мнения. Но скажу здесь не так, скажу здесь «возможно». И знаете почему? Потому что об этом нужны, опять-таки, расследования, разбирательства, и признания таких решений неправомерными или неправосудными. Этого было? Не было. Так что надо жить в той реальности, какая есть. Пока такие решения не отвергались и не были признаны неправомерными. И если вы это в свою очередь отвергаете — т.е. априори считаете какие-то решения судов неправомерными, без состоявшегося по их отношению решений, то вы ставите себя тем самым вне правового поля. Опять это чисто эмоциональные высказывания, без опоры на существующую реальность, данную нам свыше.
Да, решений с такими признаками полно, я тут с вами соглашусь и я такого же мнения о судебной системе. Но до того, как по душу таких судей уже в свою очередь будут судебные разбирательства и их решения будут признаны ничтожными — до тех пор нужно жить в той реальности, какая есть, т.е. в которой все такие решения действительны, а их преступность — не доказанной, а значит несуществующей, т.к., еще раз вам повторю, никто (включая и престрастного судью) не может быть признан преступником кроме как по решению суда. Когда-нибудь до этого дойдет дело. Но не сейчас.
Один и тот же видеосюжет еспрессо и РТ по разному трактуют
Видео с места событий, плюс свидетельства очевидцев обычно всегда являются хорошим способом доказать факт свершения преступления.
Учитывая вышеизложенное мы можем доказательно указать на виновника в суде и потребовать возместить нам ущерб в виде денежной суммы даже без всякой возможности вернуть автомобиль в нашу собственность обратно в обозримом будущем.
Вообще-то, право на самоопределение имеют НАЦИИ, а реализация этого права заключается в построении НАЦИОНАЛЬНОГО государства на ОПРЕДЕЛЁННОЙ территории.
Насколько я понимаю, нация «русские» своё право на самоопределение уже реализовала и построила национальное государство Россия на определённой территории.
А это значит, что реализовывая право на самоопределение на территории других национальных государств нация «русские» УЩЕМЛЯЕТ право на самоопределение других наций.
То есть НАРУШАЕТ общечеловеческий принцип.
Если в Крыму какая-то нация и имеет право на самоопределение — так это крымские татары, а не русские.
ООН также имеет специальную декларацию о правах, в т.ч. на самоопределение, коренных народов: www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/indigenous_rights.shtml
И пояснение о том, кого считать коренным народом (http://www.un.org/ru/letsfightracism/indigenous.shtml):
«Согласно Декларации, основополагающим критерием является собственное осознание себя как коренного народа. В Декларации сказано, что коренные народы имеют право определять себя или свою этническую принадлежность в соответствии со своими обычаями и традициями»
Насчет вашего утверждения о татарах в той самой декларации отдельно указано:
«подтверждая далее, что всякие доктрины, политика и практика, которые основаны на превосходстве народов или людей по признаку национального происхождения… являются расистскими, научно несостоятельными, юридически недействительными, морально предосудительными и социально несправедливыми»
Так что крымчане, согласно ООН, могут взять и сказать: мы считаем себя народом Крыма и вправе самоопределиться об отделении от Украины и вхождении в состав РФ.
Народы, проживающие на своей территории, своего территориального образования. Вне зависимости от того, каких они наций, национальностей и народностей.
Примеры вам — многие государства Африки, где границы попилены не по национальным границам (это только Сталин проводил границы по национальным границам), а по границам владений, разрезая на части национальные ареалы. И все эти народы своих стран в праве так жить, как порезаны границы. А народы, населяющие части этих стран вправе определяться — так ли им жить или же отделиться и присоединиться к соседу. Это называется, совершенно верно, самоопределение.
Еще примеры вам: Бельгия и Нидерланды, Германия и Австрия. Вы же не хотите заставить их объединиться, чтобы соблюдать принцип «самоопределения наций»?
Швейцария, где вообще 4 гос. языка. Ну вообще искуственное образование получается исходя из доктрины самоопределения наций. И Швейцария, народ, населяющие ее территорию, воле определяться, жить в отдельной стране или же присоединиться к соседу (или в образование, как ЕС), и народ, населяющий любую ее часть — кантон, амт в кантоне, город, деревню — волен так же определяться… Такое мое убеждение…
В этой статье слово «народ» вообще не встречается.
Да и само название организации говорит за себя — Организация Объединённых Наций.
Именно «наций», то есть САМОПРЕДЕЛИВШИХСЯ «народов».
«И пояснение о том, кого считать коренным народом (http://www.un.org/ru/letsfightracism/indigenous.shtml):»
Ну что ж Вы так невнимательно читаете:
«Коренные народы объединяет их историческая потомственная связь с определенной территорией со времен, предшествовавших колонизации, а также прочная связь с их землями. Они сохраняют по меньшей мере некоторые из своих особых социальных, экономических и политических устоев, имеют свои языки, традиции, убеждения и системы знаний. Коренные народы твердо намерены сохранять свою самобытность и развивать свои собственные институты. Они относятся к недоминирующим группам общества.»
ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ КОЛОНИЗАЦИИ!!!
Так какая у русских есть «историческая потомственная связь с определенной территорией со времен, предшествовавших колонизации, а также прочная связь с их землями. » в частности с Крымом?
Как по мне, так русские есть КОЛОНИЗАТОРЫ Крыма, а потому в категорию «коренной народ Крыма» — НЕ ВХОДЯТ.
Я же дал вам ссылку на устав ООН, в котором в первой статье первой главы во втором пункте сказано:
«Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира;»
Всё, что вы смогли на это возразить, как я понял, свелось к тому, что мне нужно было вместо «глава» написать «статья», а вместо «статья» — «пункт». Вы хотели посостязаться в буквоедстве? Я отдам вам победу в таком состязании даже не участвуя.
Ну и дальнейшие ваши размышления опять же основуются на подложной и необоснованной замене понятия «народ» понятием «нация».
Да, должен признать Вашу правоту в том, что самоопределяются «народы», а не «нации».
Но насчёт «дальнейшие ваши размышления опять же основуются на подложной и необоснованной замене понятия «народ» понятием «нация»» я не согласен, потому что их там нет.
С Вашей же стороны идёт подложная и необоснованная замена понятия «коренной народ» на «народ», что приводит к неправильному толкованию как декларации, так и устава.
Ведь там «идёт упор» именно на «коренные народы».а не на «народ, населяющий определённую территорию».
Т.е. главный документ ООН определяет право на самоопределение любых народов.
Для коренных народов есть отдельный документ, который детализирует их права, а также, по сути, позволяет, как вы сами заметили, выделить из одного народа другой, который был колонизирован.
В СССР народ был совестким, а независимость Украины провозглашал коренной украинский народ. Независимость Крыма провозглашал народ Крыма.
Почему Украина может из-за путча 1991-го года провозгласить независимость, а Крым из-за майдана 2014-го не может?
Но ст.9 Конституции Украины говорит о том, что нормы международного права, принятые Украиной являются частью национального законодательства.
А Украина, в свою очередь, норму о самоопределении не то что приняла, она вообще свою независимость провозгласила на её основании: gska2.rada.gov.ua/site/postanova/akt_nz.htm
Такие дела.
Например здесь, можно говорить не «ради чего», а «почему». Не «ради того, чтобы без визы типа ездить в Европу и шоколадки рошен там продавать» — это совершенно произвольная посылка для вывода о том, что, да, «власть обязалась выполнять международные договора», которые, в том числе и «ведут однозначно к потери территориальной целостности». Не «ради этого», а вот «почему», или «из-за чего»? А потому, что во многих постсоветских государствах те, кто создавал постсоветские конституции, «протащили» аналогичные нормы. Почему так произошло — отдельная история для обсуждения. То ли это в то время считалось демократическим трендом, то ли, как считают некоторые — американцы, супостаты «надиктовали». Тем не менее такие нормы есть. И например в РФ конституционный суд принял постановление, что надо из выполнения исключать такие «вредные» для государства договора, украинский же суд такую трактовку не подтвердил…
Вот вас сейчас так задавливают.
У меня есть объяснение — возможно вы у себя в голове некие высказанные вами сентенции видите «задокументированными событиями», а я их такими не считаю, а считаю просто произольными высказываниями, поэтому и никакой вашей цепочки из всего того, что вы написали выше, и не могу выделить…
Так что, будьте добры, перечислите еще раз элементы этой вашей цепочки, а то мне даже интересно стало, что же вы имеете в виду под такой цепочкой таких «задокументированных событий»?
Вот вас сейчас так задавливают.»
— и у вас тоже абсолютно произвольное взятое с потолка выдано за истину. Никто меня не задавливает, вы свои желания проецируете как факты реальности.
Как сложно спорить с людьми, которые мало понимают в логике и почти всегда простые взятые с потолка некорректные с логической точки зрения предложения или просто свои желания выставляют за логически обоснованные выводы…
Но я спрошу ещё раз, вы высказывание Марка Твена, на которое я ссылался, знаете? Если так сразу не вспоминаете, то погуглите, потратьте пару секунд :)
https://www.youtube.com/watch?v=et281UHNoOU
:)