ВХОД
Вернуться
НБУ: отныне к банкирам жестокие требования
Фото: Shutterstock

НБУ: отныне к банкирам жестокие требования

Национальный банк Украины с 6 июня 2015 года ужесточил требования к деловой репутации акционеров и руководителей банков. Регулятор запретил владельцам существенного участия или руководителям неплатежеспособных банков занимать аналогичные посты в банковской системе в течение 10 лет.

К примеру, топ-менеджер (или владелец 10% и более уставного капитала) какого-либо финансового учреждения, которое было связано с незаконнным отмыванием денег, не сможет устроиться на аналогичную работу или стать совладельцем другого банка в течение 10 лет.

«Минфин» разобрался, как это было воспринято самими банкирами и юристами. Будет ли на практике выполняться это требование НБУ и сколько таких провинившихся «топов» можно насчитать в украинской банковской системе?

Могут пострадать честные банкиры

«Скорее всего, правило будет работать и достаточно жестко. НБУ будет тщательно проверять лиц, которые подпадают под данные критерии, и не допускать их к руководящим должностям в действующих банках. На мой взгляд, недостатком данного правила является то, что оно не учитывает обстоятельств, при которых банк был признан неплатежеспособным. Таким образом, возрастает вероятность того, что часть профессиональных и компетентных банкиров может быть вытеснена с рынка», - отмечает директор по юридическим вопросам Банка Кредит Днепр Максим Гринченко.

Эксперты говорят, что нормы НБУ могут использоваться для экономической и политической борьбы.

«Новые нормы будут использоваться для давления на банкиров, поскольку традиционно в Украине проблемой является не качество законодательства, а избирательность в его применении. Такое будет происходить, в том числе, и в политических целях, при этом далеких от государственных интересов», — уверяет Максим Копейчиков адвокат, партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры».

Более того, как уверен Максим Гринченко, предлагаемый на сегодня порядок, не содержит процесса апелляции и принятия решения с учетом репутации каждого индивидуального руководителя. Т.е. банкиру будет очень сложно обжаловать в суде свое фактическое «выбрасывание» с финансово-банковского рынка труда, так же как и сложно «отбелить» свою репутацию.

Корректнее, по мнению банковского юриста, было бы создать апелляционный орган (совет или комиссию), с привлечением представителей банковских ассоциаций, лучших банкиров рынка, и дать этому органу полномочия отходить от установленного правила при согласовании руководителей банков.

На рынке количество банкиров, которые после внедрения в жизнь нововведений НБУ могут стать фактически безработными, оценивают по-разному. Так, в комментарии «Минфину» топ-менеджер одного из крупных банков, который пожелал остаться неизвестным, отметил, что, учитывая выведение с рынка практически 50 банков, не у дел могут остаться от 3 до 5 тысяч высококвалифицированных банковских менеджеров.

«Я отмечу, что среди банкиров насчитывается очень мало недобросовестных менеджеров. Можно даже сказать, что нечистыми на руку являются единицы таких сотрудников. Все остальные – дружат с законом и имеют хорошую репутацию. Благодаря новшествам НБУ они не смогут найти работу в банковском секторе, который всегда считался престижным для карьеры и деятельности», — отметил источник.

Настоящих владельцев банка будет определять НБУ

Нацбанк также предоставил своей комиссии по вопросам надзора и регулирования деятельности банков право определять наличие значительного или решающего влияния лиц на управление или деятельность банка без формального владения существенным участием. Их можно назвать и конечными бенефициарами. Таким образом, НБУ собирается бороться с распространённой в Украине практикой, когда бизнес оформляется на лояльных лиц, которые формально не связаны с конечными бенефициарами.

Как такие действия НБУ согласовывается с другими нормативно-правовыми актами?

«На самом деле НБУ начал определять так называемое наличие существенного участия еще в 2011 году после изложения ст. 34 профильного закона в новой редакции. Тем не менее, это не мешало многим собственникам банков формально оставаться в тени, так как попытки регулятора сделать структуру владения банками более прозрачной были несмелыми и непоследовательными. Сейчас ситуация меняется, и происходит это в рамках правового поля», — считает Максим Копейчиков.

По мнению Максима Гринченко теперь можно будет с большим успехом установить ответственность и виновных за доведение банка до банкротства. Однако в этом нововведении, как считает банковский юрист, есть и негативная сторона – на данный момент остается еще большое количество вопросов по практическому применению такой нормы, от которой могут пострадать и невиновные лица.

Антон Горохов

Опубликовано на minfin.com.ua 22 июня 2015, 12:20 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (28)

+
0
AnonimusX
AnonimusX
22 июня 2015, 13:37
х х х х х х х х х х х
#
100 % банка Икс владеет ТОВ Игрек.
100 % устава ТОВ Игрек принадлежит фирме Х LLC (Ciprys). Кипрская фирма — непубличное предприятие, не обязано раскрывать собственников. Контролируеться другой кипрской фирмой — У LLC(Ciprys), владельцем которой являеться наш родимый олигарх Пупкин (опять таки данные про собственников -непубличные). И который де-факто управляет банком Икс, не светясь нигде в учредиловке.
И что сможет НБУ инкременировать такому олигарху, если банк рухнет?
+
+1
SAndreyS
SAndreyS
22 июня 2015, 14:40
Андрей, Днепропетровск
#
Тут Вы не правы, обязаны — не обязаны, не раскроют — закроем банк.
+
+4
IvanovOS
IvanovOS
22 июня 2015, 15:18
#
Так Банк Икс выполняет требования, он раскрыл своих собственников)
Это же можно сказать и об ТОВ Игрек) Какие к ним вопросы?
Ну и плюс не стоит забывать о таком хорошем способе как «подставные собственники». Номинально Банком может владеть 20 физ. лиц по 5%.
Такие законы это больше пиар НБУ, типа показывают что заботятся о обычных людях)
+
+1
SAndreyS
SAndreyS
22 июня 2015, 15:23
Андрей, Днепропетровск
#
Вопросы простые или раскрываются собственники до физ. лиц или банк в стране не работает.
Подставные собственники — это действительно проблема. А вообще проблема не в собственниках, а работе банка.
+
+4
SergValin
SergValin
23 июня 2015, 10:16
#
«или раскрываются собственники до физ. лиц или банк в стране не работает»
ну так опять же: Абромавичус бьётся над инвестиционным рейтингом и привлечением западных инвесторов в страну. придёт инвестор, если ему нужно будет раскрывать всю цепочку собственников вплоть до физлиц? ох сомневаюсь. причём в большинстве случаев он может даже и рад был бы, да не может. захочет какой-нибудь Barclays Bank у нас открыться, зарегистрирует дочку, типа Barclays Bank UA, честно отчитаются, что они на 100% принадлежат Barclays Bank PLC. Barclays Bank PLC, положим, тоже честно отчитается, что он на 100% принадлежит Barclays Plc. А вот найти конечных физиков-владельцев Barclays Plc — задача нетривиальная наверное даже для самой Barclays Plc.
+
+5
Qwerty1999
Qwerty1999
23 июня 2015, 16:46
Qwerty, Ольгино
#
Уже ведь обсуждалось…

Данная норма не касается банков, финучреждений и публичных компаний с инвестиционным уровнем кредитного рейтинга.

И не надо придумывать лишнее на примере Barclays Bank, который известен во всём мире и сравнивать с какой-то «SHARP ARROW HOLDINGS LIMITED» (Кипр) о которой никто ничего толком не знает.
+
0
SergValin
SergValin
23 июня 2015, 17:46
#
Понимаете ли, в чём беда: нужно либо ко всем одинаковые требования предъявлять, либо будет некая группа людей (комитет, комиссия, etc.) или даже один человек, который будет решать, у кого требовать сведения о собственниках, а у кого — нет, потому что нет формального признака, который говорил бы «да о них во всём мире знают».
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
23 июня 2015, 18:05
Qwerty, Ольгино
#
«ко всем одинаковые требования предъявлять»

А чем вас не устраивает формулировка «банки, финучреждения и публичные компании с инвестиционным уровнем кредитного рейтинга».
+
0
SergValin
SergValin
23 июня 2015, 18:13
#
Тем, что кредитный рейтинг — штука непостоянная и, как показывает практика, не всегда объективная и незаангажированная.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
23 июня 2015, 18:41
Qwerty, Ольгино
#
Зато его отсутствие — величина постоянная и говорит о многом.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
24 июня 2015, 12:01
Qwerty, Ольгино
#
SergValin
«Понимаете ли, в чём беда»

Беда в том, что даже самое разумное и правильное управленческое решение можно заболтать до потери пульса.

«нет формального признака, который говорил бы «да о них во всём мире знают».»
Формальный признак — IPO, листинг и прочие мелочи публичности балансов.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
23 июня 2015, 16:53
Андрей, Днепропетровск
#
Нормальные инвесторы не скрывают собственников.
+
0
SergValin
SergValin
23 июня 2015, 17:47
#
Ну если не скрывают, то назовите, пожалуйста, собственников Barclays Plc.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
24 июня 2015, 09:13
Андрей, Днепропетровск
#
+
0
SergValin
SergValin
24 июня 2015, 10:29
#
Так то фонды. А вы, если выше прочитаете, то увидите, что речь идёт о раскрытии информации вплоть до собственников-физических лиц.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
24 июня 2015, 14:58
Андрей, Днепропетровск
#
Так обратите внимание, что более 10% никого нет. Значит все норм, раскрыто достаточно.
Это по сути компания, которая котируется на бирже и не имеет контролирующих физ. лиц.
+
0
SergValin
SergValin
24 июня 2015, 16:22
#
Ну я выше примерно об этом и написал: у некоторых компаний невозможно предоставить никаких физ. лиц.

В ответ на вот это: «или раскрываются собственники до физ. лиц или банк в стране не работает.»

Не помните, чья это реплика?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
24 июня 2015, 17:59
Андрей, Днепропетровск
#
Вы приводили пример по Кипрским компаниям, которые не обязаны предоставлять информацию, а это не одно и то же по сравнению с публичными компаниями, у которых в свободном доступе перечень собственников пусть и не физиков.
+
0
SergValin
SergValin
24 июня 2015, 18:52
#
Ну т.е. если банком владеет публичная компания, у которой «в свободном доступе перечень собственников пусть и не физиков» — то и ОК, правило «или раскрываются собственники до физ. лиц или банк в стране не работает» на таких не распространяется?
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
24 июня 2015, 22:34
Qwerty, Ольгино
#
SergValin
«правило «или раскрываются собственники до физ. лиц или банк в стране не работает» на таких не распространяется?»

А вы хоть в курсе требований НБУ?

НБУ требует раскрывать информацию о собственниках существенной доли, т.е. 10% и более.
НБУ не интересуют владельцы пакетов акций меньших за 10%.
+
0
SergValin
SergValin
25 июня 2015, 05:05
#
Так я вообще-то и обсуждаю эти требования, как несколько странноватые, на мой взгляд. С «публичными компаниями, у которых в свободном доступе перечень собственников пусть и не физиков» разобрались. Теперь что касается 10%. Положим, банком владеет то самое Х LLC (Ciprys), которое честно раскрывает информацию, что его владельцы — Y01 LLC, Y02 LLC… Y20 LLC, у каждой из которых доля от 3 до 6 %% в Х LLC. Эти, стало быть, тоже не обязаны никому ничего раскрывать — ведь 10% и более ни у кого нет?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
25 июня 2015, 09:15
Андрей, Днепропетровск
#
Уважаемый. Есть два разных примера:
1. Компания у которой много акционеров менее 10%, но это достаточно известные и легко проверяемые предприятия (международные банки, инвест. фонды, корпорации).
2. Компания с 100 участников по 1%, при этом все или большинство этих участников принадлежат — 1 человеку и реально у него 80% участие.
Тут важно, кто участники — они публичные или они безвестные ООО и LLC.
+
0
SergValin
SergValin
25 июня 2015, 09:27
#
Ну так участники «первого уровня», так скажем, будут публичные. А их владельцы — уже нет. Или ещё дальше. Или ещё. Где предел?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
25 июня 2015, 09:29
Андрей, Днепропетровск
#
Так в том-то и дело, что так не бывает. Если уже ООО-шки, то ООО-шки до конца.
+
0
SergValin
SergValin
25 июня 2015, 09:34
#
Почему ж не бывает? долей «ООО»-шки легко может владеть какая-нибудь «АО»-шка, половиной акций которой будет владеть другая «ООО»-шка. и т.д.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
25 июня 2015, 09:53
Андрей, Днепропетровск
#
Так это по сути одно и тоже. Я думаю НБУ заставит раскрыть эти «спруты» до физ. лиц или до публичных компаний.
+
0
AnonimusX
AnonimusX
22 июня 2015, 15:25
х х х х х х х х х х х
#
И я о том же
+
0
AnonimusX
AnonimusX
22 июня 2015, 15:35
х х х х х х х х х х х
#
Видел я вживую несколько уставников банков(ЧАО), никто не вставляет в собственников случайных физиков — неохота бодаться с НБУ, такие вещи нараз вычисляються.
А комбинации типа ТОВ- Кипр — Кипр-ТОВ — Олигарх встречаються чаще.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд