ВХОД
Вернуться
Украину от кредиторов может защитить верховенство права
Фото: 4vlada.com

Украину от кредиторов может защитить верховенство права

Правительствам иногда приходится реструктурировать свои долги. В противном случае под угрозой может оказаться экономическая и политическая стабильности их стран. Однако при урегулировании суверенных дефолтов не соблюдаются принципы верховенства права, поэтому миру подобные реструктуризации обходятся дороже, чем следовало бы. В результате рынок суверенных долгов работает плохо, на нем происходят ненужные споры, а возникающие проблемы решаются с дорогостоящими задержками.

Примеры этого мы видим постоянно. В Аргентине сражение правительства с маленькой группой «инвесторов» (так называемых фондов-стервятников) поставило под угрозу всю реструктуризацию долга, которая была согласована, причем добровольно, подавляющим большинством кредиторов страны. В Греции большая часть ресурсов, экстренно выделенных в рамках программы «помощи», досталась нынешним кредиторам, в то время как правительство в принудительном порядке проводило политику сокращения госрасходов, что способствовало падению ВВП на 25% и ухудшению качества жизни населения. 

В Украине проблемы с государственным долгом потенциально могут привести к масштабным политическим последствиям

Тем самым, вопрос о том, как надо проводить реструктуризацию суверенного долга, то есть сокращать его до устойчивого уровня, стал острым, как никогда. Действующая система слишком полагается на рыночные силы. Споры обычно разрешаются не на основе правил, гарантирующих справедливость решения, а во время торгов между неравными партнерами: богатые и могущественные, как правило, навязывают свою волю всем остальным. Результаты обычно не только несправедливы, но и неэффективны.

Те, кто уверен, что данная система работает хорошо, называют случаи, подобные аргентинскому, единичными исключениями. Они заявляют, что система почти всегда работает хорошо. И они, конечно, имеют в виду, что слабые страны обычно подчиняются. Но какой ценой для граждан этих стран? Насколько эффективны подобные реструктуризации? Удается ли стране сделать долг устойчивым? Поскольку защитники статус-кво не задаются подобными вопросами, мы видим слишком часто, как один долговой кризис сменяется другим.

Прекрасный пример — реструктуризация долга Греции в 2012 году. Страна сыграла по «правилам» финансовых рынков, смогла быстро договориться о реструктуризации, но достигнутое соглашение оказалось плохим, оно не помогло восстановить рост экономики. Три года спустя Греция отчаянно нуждается в новой реструктуризации.

Должникам, которые испытывают проблемы, нужен новый старт. Избыточные требования ведут к игре с негативной суммой: экономика должника не может восстановиться, а кредиторы не получают выгоды от возросших способностей обслуживания долга, появляющихся благодаря восстановлению экономического роста.

Несоблюдение принципов верховенства права при реструктуризации долга ведет к задержке перезапуска экономики и может привести к хаосу. Именно поэтому ни одно правительство не отдает реструктуризацию внутренних долгов на откуп рыночным силам. Все понимают, что условий контрактов недостаточно. Вместо этого действуют законы о банкротстве с базовыми правилами торга между кредиторами и должниками, что способствует эффективности и справедливости.

Проводить реструктуризацию суверенных долгов намного сложнее, чем национальные банкротства, поскольку они характеризуются дополнительными проблемами — множество различных юрисдикций, наличие как скрытых, так и явных владельцев долга, некачественное определение активов, которые могут стать объектом претензий истцов. Именно поэтому, мы полагаем, трудно поверить заявлениям тех, кто, как например, министерство финансов США, уверяет, что международные правила в этой сфере не нужны.

Конечно, принять полноценный международный кодекс о банкротствах, наверное, нельзя. Однако по многим вопросам можно достигнуть консенсуса. Например, новые правила должны содержать пункты, гарантирующие приостановку судебных разбирательств на время проведения реструктуризации, что ограничит масштабы деструктивного поведения фондов-стервятников.

Они должны также содержать условия для кредитования при просрочке выплат: кредиторы, желающие кредитовать страну, которая проводит реструктуризацию долга, получат приоритет. Тем самым, у этих кредиторов появятся стимулы к предоставлению странам дополнительных ресурсов именно в тот момент, когда они сильнее всего в них нуждаются.

Также необходимо договориться о том, что ни одна страна не может отказаться от своих основных прав. Нельзя добровольно отказываться от суверенного иммунитета, как ни один человек не может сам себя продать в рабство. Необходимо также установить пределы обязательств, выполнение которых одно демократически избранное правительство может переложить на последующие.

Это особенно важно, поскольку финансовые рынки имеют свойство подталкивать близоруких политиков к ослаблению бюджетных ограничений и кредитовать в счет будущих поколений пораженные коррупцией режимы, как, например, бывший режим Януковича в Украине.

Такие ограничения помогли бы улучшить работу рынков суверенных долгов, побуждая их повысить качество предварительной экспертизы в кредитовании.

Необходимо установить пределы обязательств, выполнение которых одно демократически избранное правительство может переложить на последующие
«Мягкий рамочный закон» с подобным набором правил, за соблюдением которых следит надзорная комиссия, действующая в качестве посредника и наблюдателя в процессе реструктуризации, помог бы частично устранить нынешнюю несправедливость и неэффективность. Но если мы хотим достигнуть взаимного согласия по поводу этих правил, контроль за их соблюдением нельзя доверить учреждениям, которые слишком тесно связаны с той или иной стороной рынка.

Это означает, что регулированием процессов реструктуризации суверенного долга не должен заниматься Международный валютный фонд, слишком тесно связанный с кредиторами (и, кстати, сам являющийся кредитором). Для устранения потенциального конфликта интересов соблюдение данных правил следовало бы доверить ООН, международному институту с более высоким уровнем репрезентативности, или некоему новому глобальному институту, как предлагалось еще в 2009 году в «Докладе Стиглица» о реформировании международной денежной и финансовой системы.

Кризис в Европе является лишь самым свежим примером тех высоких издержек (и для кредиторов, и для должников в равной степени), которые возникают из-за отсутствия международных правил урегулирования суверенных долговых кризисов. Такие кризисы будут происходить и в будущем. Если мы хотим, чтобы глобализация была равной для всех стран, правила суверенного кредитования должны измениться. Умеренные реформы, которые мы предлагаем, могли бы стать хорошим началом.

Джозеф Стиглиц - лауреат Нобелевской премии по экономике, профессор Колумбийского университета

Мартин Гусман - научный сотрудник департамента экономики и финансов бизнес-школы Колумбийского университета

Следить за новыми комментариями

Комментарии (18)

+
0
Allin Biruk
Allin Biruk
18 июня 2015, 16:58
#
Новшевства, вроде-бы правильные и справедливые, да вот сделаны они теоретиками, а не управляющими фондов-стервятников, у этих ребят координально другой взгляд на происходящие процессы,… дарить то, что по бумагам должно принадлежать тебе, никто, никогда не будет.
+
0
reformator
reformator
19 июня 2015, 07:35
#
В отличии от нашей научно-теоретической среды, на западе наблюдается меньший разрыв между теорией и практикой. Там больший процент научных работ и за меньший промежуток времени находит практическое применение.
Там при назначении на должность отдается приоритет людям с научной степенью, у нас получить научную степень без «представительских» затрат мало у кому удается, и научная степень «находит» своего соискателя на должности.
Исходя из этого есть надежда на то, что указанные новшества получат путевку в жизнь.
+
0
vicmarin37
vicmarin37
19 июня 2015, 08:30
#
Новшества должны заключаться в следующем — руководство такой страны (президенты, премьер-министры, центробанк) допустившей дефолт должно получить реальные сроки заключения в международной тюрьме на 5-10 лет.
+
0
ramarren
ramarren
19 июня 2015, 13:09
#
Почитайте, кто такой Стиглиц, а потом уже пишите о теоретиках… Было бы смешно, но… На самом деле страшно, что наш дремучий народ, ничего, по сути, не зная о мировых процессах, пытается умничать и давать оценки таким личностям, как Стиглиц. Потом и рождаются всякие «русские миры», от которых у цивилизованных людей волосы дыбом встают
+
+38
sirko
sirko
18 июня 2015, 17:06
#
Как брать так уважаемые господа инвесторы, как отдавать так фонды стервятники и недобросовестные инвесторы. Двойные стандарты налицо.
Если так государство поступает на международном уровне можно представить как оно обходится с собственными гражданами.
+
+9
Игорь Коляда
Игорь Коляда
18 июня 2015, 17:19
херсон
#
Да также.
Посмотрите на «гарантирование вкладов».
+
0
AnonimusX
AnonimusX
19 июня 2015, 08:47
х х х х х х х х х х х
#
А украинцев-заёмщиков от кредиторов кто защитит?
+
0
ramarren
ramarren
19 июня 2015, 13:11
#
А кто украинцев-депозитчиков защитит от украинцев-заёмщиков?
+
0
AnonimusX
AnonimusX
19 июня 2015, 13:27
х х х х х х х х х х х
#
Сорри, не вижу повода для защиты одних от других.
+
+7
ramarren
ramarren
19 июня 2015, 13:31
#
Многие тоже не видят повода для защиты заёмщиков, особенно валютных
+
0
AnonimusX
AnonimusX
19 июня 2015, 14:18
х х х х х х х х х х х
#
Ответ не понятен.
Почему украинцев-депозитчиков нужно защищать от украинцев-заёмщиков?
+
0
ramarren
ramarren
20 июня 2015, 18:39
#
Потому что последние сидят, как собака на сене, на купленном в редит имуществе, при этом не хотят выплачивать кредиты, выданные из денег, полученных банками от вкладчиков депозитов. Разумеется, речь идёт не о всех заёмщиках, но определенная тенденция есть.
+
0
AnonimusX
AnonimusX
22 июня 2015, 09:03
х х х х х х х х х х х
#
Если банк рушиться — депозитчик получает депозит в пределах 200 тыс. грн., а заёмщик должен выплатить все, с процентами и штрафами, да еще и за год( если захочет ликвидатор). Несопоставимо.
+
0
ramarren
ramarren
22 июня 2015, 09:11
#
Лопнувшие банки — отдельная тема, речь шла о работающих. При этом следует отметить, что банки чаще лопаются по вине кредитчиков, чем депозитчиков
+
0
AnonimusX
AnonimusX
22 июня 2015, 09:28
х х х х х х х х х х х
#
Конечно по вине кредитчиков, но далеко не физиков, а связанных компаний, которым банки выдают миллиардные кредиты, а потом банкротят.
+
+8
Maleficarum
Maleficarum
19 июня 2015, 10:47
#
«В Украине проблемы с государственным долгом потенциально могут привести к масштабным политическим последствиям» Так этого результата и ждём-с
+
+6
Nekrasov
Nekrasov
19 июня 2015, 15:14
#
Господин Стиглиц — признанный международный экономический пророк. Все, что он написал — правда, мир меняется- и если богатый Запад и США думают, что реально смогут дожимать по долгам экономически слаборазвитые страны, то это очень серьезное заблуждение. Эти страны на определенном этапе просто не смогут обслуживать свои долги и очень быстро превратятся в источник потенциальной угрозы для всех своих соседей, как политической, так и экономической и военной. Так что менять концепцию придется. В Древнеримской истории были периоды, когда плебеи активно громили патрициев именно за то, что те слишком загоняли их в бедность и долги. Человечество не изменилось ни капли. Поэтому, во избежание глобальных конфликтов, придется концепцию реструктуризации делать более мягкой и лояльной ко всем, а не только для кредиторов. Иначе они, как в сказке Пушкина, останутся у разбитого корыта…
+
0
SergValin
SergValin
21 июня 2015, 09:20
#
«Украину от кредиторов может защитить верховенство права»
Интересный заголовок. Мне казалось, что верховенство права заключается в том, что все участники какого-либо процесса соблюдают нормы действующего законодательства и взятые на себя, в рамках этого законодательства, обязательства. И когда инвестор приносит куда-либо свои деньги он рассчитывает, что условия, на которых он эти деньги отдаёт, будут соблюдаться.
А когда вчерашний уважаемый и облизываемый со всех сторон инвестор сегодня превращается в «недобросовестного кредитора», а заёмщик в одностороннем порядке сам себе разрешает не платить долги, то больше заёмщик очень долго никаких инвесторов не увидит, хоть какие реформы проводи.

Статья же вообще феерическая. И местами безграмотная.
«регулированием процессов реструктуризации суверенного долга не должен заниматься Международный валютный фонд».
Ну так он и не занимается. Он всего лишь называет условия, при которых готов и дальше кредитовать заёмщика. Не хочешь — не выполняй.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
окно закроется через 20 секунд