ВХОД
Вернуться
Депутаты поддержали изменения в системе гарантирования вкладов
Фото: zn.ua

Депутаты поддержали изменения в системе гарантирования вкладов

Верховная Рада Украины поддержала в первом чтении правительственный законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и выведения неплатежеспособных банков с рынка», направленный на совершенствование системы защиты вкладов населения и повышение институциональной способности Фонда гарантирования вкладов физических лиц. 

За соответствующий проект (№2045а) проголосовали 234 народных депутата при необходимом конституционном минимуме в 226 голосов. 

Депутаты также 231 голосом поддержали предложение председателя Верховной Рады Владимира Гройсмана о подготовке законопроекта ко второму чтению по сокращенной процедуре.

Как отметил, выступая в парламенте, заместитель министра финансов Артем Шевалев, указанный законопроект разработан совместно Минфином, Нацбанком, Фондом гарантирования вкладов физических лиц, специалистами Всемирного банка, Международного валютного фонда и Европейского банка реконструкции и развития.

«Целью законопроекта является совершенствование процедуры выведения неплатежеспособных банков с рынка, в том числе консолидация по продаже активов в структуре Фонда, усиление защиты прав вкладчиков путем ускорения проведения выплат», — сказал Шевалев.

По его словам, законопроектом предлагается установить криминальную ответственность руководителей или должностных лиц банка за внесение неправдивых сведений о вкладчике, что делает невозможной его идентификацию и затягивает начало осуществления выплат.

Замминистра финансов отметил, что указанным законопроектом предлагается расширить перечень критериев, согласно которым банк может быть признан неплатежеспособным, а также перечень оснований для возмещения Фондом средств по вкладам. В частности, по словам Шевалева, Фонд сможет не возмещать вклады с признаками дробления, а также средства, размещенные с признаками мошеннических действий. 

Министр финансов Наталья Яресько в ходе обсуждения законопроекта отметила, что его принятие является одним из структурных маячков МВФ, необходимых Украине для получения второго транша кредита.

«Я подтверждаю вам, что этот законопроект является структурным маяком МВФ, и мы должны его принять до 30 июня. Поэтому я вас очень прошу поработать в комитетах вместе с нами, Национальным банком и Фондом гарантирования над всеми поправками и вынести его на рассмотрение 30 июня», — сказала Яресько. 

  • Фонд гарантирования вкладов физлиц оценивает объем дробления вкладов в неплатёжеспособных банках, которые он в настоящее время выводит с рынка, в 8 млрд грн, в том числе на крупнейший неплатежеспособный «Дельта Банк» приходится 3 млрд грн спорных вкладов.В настоящее время Фонд не выплачивает возмещение по таким вкладам, признавая сделки ничтожными и обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы.
  • За 2014 год и январь-июнь 2015 года Нацбанк признал неплатежеспособным 52 банк, которые в настоящее время выводит с рынка Фонд гарантирования.
  • Поскольку объем поступлений регулярных взносов от банков не покрывает объемы выплат вкладчикам неплатежеспособных банков, Фонд вынужден заимствовать средства у правительства и Национального банка Украины. По оценкам Фонда, в этом году объём кредитов НБУ и правительства может достигнуть 50 млрд грн.
Опубликовано на minfin.com.ua 18 июня 2015, 15:21 Источник: УНИАН
Следить за новыми комментариями

Комментарии (17)

+
+4
20150224
20150224
18 июня 2015, 15:58
#
«По его словам, законопроектом предлагается установить криминальную ответственность руководителей или должностных лиц банка за внесение неправдивых сведений о вкладчике, что делает невозможной его идентификацию и затягивает начало осуществления выплат.» приват затягивает выплаты вкладчикам дельты, можно бы было всех под суд
+
+58
sis
sis
18 июня 2015, 16:11
Ирина
#
Опять под красивым названием закона скрывается обыкновенный «развод» людей. Интересно как они собираются отличать умышленное дробление вклада от обыкновенного права человека распоряжаться собственными деньгами, в том числе и деньгами от закончившегося вклада?
Понятно что фонд хочет всячески сэкономить, но если действовать в таком ракурсе то можно чего угодно придумать, вообще заявить что ФГВО считает, что если по окончанию срока действия банковского вклада вкладчик не забрал деньги — то это подарок банку и так далее по смыслу…

Яресько с Яценюком хотдят с «протянутой рукой» к МВФ и одновременно убивают внутренних украинских кредиторов — вкладчиков украинских банков.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
18 июня 2015, 17:18
Brandenburg an der Havel
#
«Интересно как они собираются отличать умышленное дробление вклада от обыкновенного права человека распоряжаться собственными деньгами, в том числе и деньгами от закончившегося вклада»

Я думаю если бы мы вместе с вами были бы присяжными, нам не трудно было бы это определить.
+
0
Рыба Меч
Рыба Меч
19 июня 2015, 08:48
#
ФГВФО хочет подвести умышленное дробление под мошенничество со страховкой. Но пока не наступило страховое событие (банкротство), мошенничества нет. Человек может перебрасывать деньги на кого угодно. Другое дело, если это оговорят в законах (то же досрочное расторжение). Да и тут люди лазейки найдут — просто будут все держать на текущих счетах (которые пока в страховку попадают). Вообщем, чем больше прессинг, тем больше отток денег из системы.
+
+10
Эрик Хартман
Эрик Хартман
19 июня 2015, 09:06
Brandenburg an der Havel
#
Суд это реализация права на индивидуальной основе, в отличие от универсальной — закона. Например, есть случаи когда за 1 день до ВА, юрлица переводили средства на физлиц. Для этого суд и существует.

В случае когда физлицо делает перевод средств на других физлиц, эти другие физлица платят налоги по ставке 21,5 %?

«подвести умышленное дробление под мошенничество со страховкой. Но пока не наступило страховое событие (банкротство), мошенничества не» — здесь будет более грамотно говорить не о мошенничестве, т.к. мошенничество направлено на тайное хищение изначально чужих средств.

Допустим есть 1 млн. грн. собственных денег. Потом дробление на 5 вкладов. Потом получение из ФГВ 1 млн. грн. Т.е. сумма средств из ФГВ не превышает суммы собственных средств. Более уместно говорить о неправомерно полученной выгоде, например жилищные субсидии, налоговые льготы и т.п.
+
0
20150224
20150224
19 июня 2015, 09:16
#
Я вот с другой стороны смотрю, если бы небыло ВА, то операции с юр на физ были бы законны? тогда получается что с ВА наступает какоето новое законодательство, другие принципы, которые запрещают делать ранее законные вещи. Это идентично тому чтобы не выплачивались суммы которые были получены в кредит физ лицом(под залог своей недвижимости) на тек счет, но не смог их снять(этож не его деньги 8)
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
19 июня 2015, 21:01
Brandenburg an der Havel
#
Есть такое понятие — мнимая сделка (фиктивная). Есть также понятие притворная сделка. В данном случае уместно говорить о притворной сделке.

Т.е. стороны заключали якобы договор займа между юрлицом и физлицом. Но действительности они имели другие намерения, интересы и волю — юрлицо скинет бабло на шизика, а шизик отсчитает наличман юрику.

Поэтому суд и должен применить реальную сделку вместо притворной. А именно обложить подарок у шизика под 21,5 % НДФЛ и ВС.

Правда это для стран где есть порядок.
+
0
20150224
20150224
19 июня 2015, 21:45
#
Намерения, интересы и волю — не нужно путать с желанием сбрить юриков. В конечном счете выглядит как займ физику — получение от фонда — возврат юрику. Что здесь мнимого, притворного? а вот если физик не вернет то физику +налог после года как закончился срок возврата.

У меня у знакомого сгорело на фопе все что готовил под закупку, у гп пропала з/п на 2 мес — а это реальные сотрудники и их семьи. Как им нужно поступать?
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
19 июня 2015, 22:07
Brandenburg an der Havel
#
Я предполагаю, что наша беседа ведется честно. Все при памяти, трезвые и т.д.

Поэтому и утверждаю, что имеет место притворная сделка. Займ это когда юрик сделал безналичный платеж на шизика, а шизик через неделю, месяц, год вернул займ также безналом.

Что имеет место в нашем случае. Дано. Юрик скинул безнал на шизика. Шизик получил от третьих лиц (ФГВ) бабло и наличман вернул юрику.

Имеем. Произошел переход права собственности на безнал с юрика на шизика. Значит имеет место НДФЛ и ВС.

Позже если будет доказан факт захода наличмана в кассу юрика — налог на прибыль 18%.

Ясно, что устав у юрика типовой, и там вряд ли сказано, что такие «займы» можно или нельзя делать.

Ясно также что судиться с каждым юриком и шизиком очень утомительно.

Поэтому пусть юрик и шизик сами доказывают и подают иски. А вот уже прокурор им добавит, объединит гражданский процесс с криминальным и правильно сделает.

Про погоду. Предпринимательство это риск. Никто ничего никому не обещал.
+
0
20150224
20150224
19 июня 2015, 22:00
#
Представьте ситуацию — приходит к вам бух директору предприятия и говорит, усе михалыч, приплыли, банчок то наш платежки не проводит. Что вы как директор будете делать? варианты:
а) вызвать юриста обратиться в суд;
б) забить, пойти бухать, т.к. завтра нужно 1000 чел выдавать з/п;
в) сказать сотрудникам, что бабло подвисло, но можем выдать в размере 1-2-3 з/п возвратный займ. Который снимите после ВА.

только помните при любом выборе директору светит уголовная или адм ответственность (не помню точно) за невыплаченную вовремя з/п.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
19 июня 2015, 23:04
Brandenburg an der Havel
#
Начальные условия сомнительные. Не ясно что за предприятие — гос, негос. Не ясно, дир — наемный или в доле. Не ясно дир до того как — забил и бухал или был при памяти, и т.д.

Но вопрос интересный и отвечать надо. Прежде всего — что с бизнесом? Если с бизнесом все в порядке, и если дир при памяти, то очевидно, что рабочий капитал (текущие активы за вычетом текущих пассивов) относится к выручке как 15%. Поскольку доля денег в текущих активах не превышает 20%, то потерю можно оценивать в 2-3% от выручки. Очевидно, что это почти не существенно. Поэтому открывается новый счет в госбанке или в банке с 100% иностранным капиталом и работаем дальше.

Кстати диверсификация активов это не узкое явление сугубо для банков, надо иметь счета в нескольких банках.

Что касается уголовной статьи за невыплату зарплату, пока у нас коррупция этот вопрос решается.

Юрист в суд послать однозначно, хотя бы для порядку.

Выдать зарплату за счет кредита. Или… через время.
+
0
Рыба Меч
Рыба Меч
19 июня 2015, 10:56
#
Тайное хищение чужих средств — это КРАЖА. Мошенничество — это злоупотребление доверием, как оно может быть тайным?
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
19 июня 2015, 20:54
Brandenburg an der Havel
#
Кража это тайное хищение средств, имущества без исполнения служебных обязанностей. Поэтому обычно кража это хищение это у гражданина.

Мошенничество это тайное хищение средств и имущества при исполнении служебных обязанностей. Поэтому обычно мошенничество это хищение у предприятий.

Вор укравший средства у гражданина, может и не знать его.

Мошенник укравший средства у предприятия, знает собственника и руководителя. Поэтому говорят что мошенничество основано на обмане.

Мошенничество предполагает предварительный тайный сговор двух и более лиц.

Есть также отличия кражи от хищения.
+
+8
Electroruss
Electroruss
18 июня 2015, 16:43
Киев
#
Куля-в-лоб — прозвище премьер-министра Арсения Яценюка, которое он получил во время Майдана. Фраза, которую тогдашний лидер оппозиции выразил президенту Януковичу в ультиматуме во время Майдана: «Я с позором жить не буду. Завтра пойдем вместе вперед. Если пуля в лоб, то пуля в лоб». Также это выражение означает невыполненные обещания премьера.
+
0
dabam
dabam
18 июня 2015, 17:31
мою семью обваровует VAB
#
Очередная статья на минфине с громким названием и несоответсвием с действительностью, людей в Верховной аде опять разводят как мамонтов, вот группа в ФБ https://www.facebook.com/groups/777060695670412/ там есть нормальный закон о защите вкладчиков, но он марнотратом не интересен, такая жизнь СЕЛЯВИ
+
+8
SergS7
SergS7
18 июня 2015, 18:14
#
«Замминистра финансов отметил, что указанным законопроектом предлагается расширить перечень критериев, согласно которым банк может быть признан неплатежеспособным»

неплатіжоздатний банк Фінансова Ініціатива уже рік не виплачує кошти своїм вкладникам, але не визнається по вже існуючому закону проблемним, хоча й однозначно підпадає під цю категорію. Які ще потрібні критерії? Може проблема не в законах, а в корупції?
+
+5
Игорь Коляда
Игорь Коляда
18 июня 2015, 21:23
херсон
#
Правильно, проблема не в законах, а в их ИСПОЛНЕНИИ.
Вернее будет сказать в НЕисполнении.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
окно закроется через 20 секунд