ВХОД
Вернуться
Сколько вопросов «по теме» задали нардепы главе Нацбанка
Валерия Гонтарева Фото: kp.ua

Сколько вопросов «по теме» задали нардепы главе Нацбанка

На недавнем выступлении главы Национального Банка в Верховной Раде депутаты задали ряд острых и неудобных вопросов. Лишь 3 из 12 поставленных депутатами вопросов оказались корректно сформулированными на основе фактических данных и «по теме».

Выступление Председателя Национального Банка в Верховной Раде был ожидаемым событием. Хотя на большинство проблемных вопросов Валерия Гонтарева дала ответ на пресс-конференции перед Новым годом, многие ожидали острых вопросов от депутатов, которые выражали горячее желание заслушать и уволить руководителя НБУ.

Вопросы, безусловно острые и неудобные, к сожалению, очень часто не основывались на фактических данных, и этот факт заставил нас отдать предпочтение анализа качества вопросов, а не ответов. Безусловно, авторы вопросов не являются специалистами по монетарной политике и, возможно, получили неполную информацию, поэтому этот текст является своеобразным ликбезом, что должно повысить уровень дискуссии, которая происходит в Верховной Раде.

Обычно, вопросы к председателю центрального банка должны касаться непосредственно его компетенции. В Украине на сегодняшний день основными вопросами должны были быть вопросы о независимости Нацбанка, в частности, относительно прямого и опосредованного финансирования государственного бюджета; прозрачность, своевременность и полнота представления общественно важных данных, в частности относительно результатов стресс-тестов крупнейших банков, рефинансирование; институциональная способность НБУ внедрять изменения и т.д.

По результатам рассмотрения, лишь 3 из 12 поставленных депутатами вопросов оказались корректно сформулированными на основе фактических данных и «по теме». Популизм является обычным явлением для политиков во всех странах, однако непонимание основ экономики очень вредит качеству новых законов, что, безусловно, вызывает серьезное беспокойство.

Сначала аналитики VoxUkraine​ приводят вопросы, приближенные, по их мнению, к качественному уровню политической дискуссии.

  • Татьяна Острикова (Самопомич):

Уважаемая госпожа Председатель Национального банка, у меня следующий вопрос, который связан с вашим основным месседжем. Когда Национальный банк Украины признает, что в Украине действует несколько курсов и, в частности, есть «черный», реальный курс, который формируют экспортеры в сговоре с банками, — этот курс на сегодня около 19 грн за доллар, а коллеги говорят, что уже превысил и 20,5, — если импортер не соглашается на уплату тем или иным способом дельты — разницы между вашим официальным курсом и «черным» курсом — он остается без валюты, а значит, не может выполнить свои обязательства перед иностранным поставщиком. Поэтому 95% сделок на сегодняшний день, связанных с покупкой и продажей валюты, проходят на черном рынке по описанной выше схеме. Я хотела бы спросить, какие вы принимаете эффективные меры, направленные на преодоление этого явления?

Один из лучших вопросов без фактических ошибок. Действительно, существует несколько курсов, что вызвано административными мерами НБУ. К сожалению, из-за нехватки ресурсов Национальный банк не имеет возможности ни отменить эти меры, ни существенно повлиять на рынок, чтобы объединить курсы. Эффективным рыночным ответом была бы или временная отмена нормативов капитала, что создаст дополнительные проблемы для и без того «больной» банковской системы. Второй ответ требует затрат золотовалютных резервов, которые уже находятся на опасно низком уровне. Есть большая надежда, что когда международные организации предоставят необходимые средства, рыночный курс будет равен курсу НБУ.

  • Юрий Левченко, (Свобода):

ИсточникГоспожа Гонтарева, вы очень правильные слова используете, умные, английские, такие как fiscal dominance, но тут не только вы английский язык знаете. Я хотел бы спросить: вы знаете такое понятие — behavioural finance, поведенческие финансы, те вещи, которые изучает любой студент первого курса в западном экономическом вузе? А именно, то, что нельзя выходить на публику и публично на ток-шоу сообщать о планах Нацбанка. Потому что это вызывает панику — панику на рынке. Вы это делали постоянно, вот сейчас немного меньше, но ваше такое поведение имело огромное влияние на отток капиталов из банковской системы. Вы считаете, что вы профпригодны после таких вещей, когда вы элементарные первокурсные вещи не знаете? Это первый вопрос. И второй: почему в прошлом году Нацбанк неоднократно выходил на рынок и покупал доллар по завышенному курсу, по курсу, который был выше рыночного на тот момент? И таким образом искусственно поднимал курс доллара. Спасибо.

Вопросы Левченко можно оценивать по-разному. 

1. На самом деле, в развитых странах принято, что монетарная политика взвешенная и предсказуемая. На эту тему недавно очень метко написал журнал The Economist в статье о курсе российского рубля: «In the world of central banking slow, steady and predictable decisions are the aim». Поэтому критиковать транспарентность политики НБУ — некорректно. С другой стороны, НБУ действительно имел и продолжает иметь проблемы с коммуникацией и донесением своей политики. Например, пытаясь потушить валютный ажиотаж, глава НБУ публично ссылалась на теоретические расчеты справедливого валютного курса, гораздо более низкого, чем рыночный на тот момент. В то же время, вероятно, стоит говорить о недостаточности общения с медиа, а не об избытке: количество пресс-конференций главы НБУ за время ее деятельности является явно недостаточным, учитывая актуальность проблем. 

2. Вопрос корректный, но достаточно технический как для качественных оценок. НБУ должен иметь единые транспарентные принципы интервенций на валютном рынке для устранения человеческого фактора, невозможность спекуляций, инсайдерской торговли и неправомерной выгоды. Вероятно, имеется в виду период, когда НБУ делал попытку нарастить резервы в мае-июле для соответствия действующим на тот момент «маякам» МВФ, которые были пересмотрены позднее из-за обострения военного конфликта. Формально невыполнение этих маяков могло вызвать проблемы в сотрудничестве с Фондом, поэтому такая политика НБУ, по нашему мнению, на тот момент была оправданной.

  • Николай Скорик (Оппозиционный блок):

Уважаемая председатель, в бюджете 2015 года записано, что доходы Государственного бюджета от деятельности Национального банка будут составлять более 60 млрд грн. В то же время Совет НБУ подтверждает на этот год только 34 млрд. Подтверждаете ли вы ту сумму, которая стоит сейчас в Государственном бюджете? Второй вопрос. В Государственном бюджете стоят две цифры: фонд гарантирования вкладов физических лиц — 20 млрд и 25 млрд на рекапитализацию банков. Считаете ли вы справедливым, что вместо обанкротившихся владельцев банков за проблемы и проблемные активы этих банков будут платить непосредственно государство Украина и его простые граждане? И третий вопрос: какая сумма того рефинансирования, которое вы оказывали коммерческим банкам, пошла все же на валютный рынок? Какие банки понесли наказание от Национального банка за это, и какое?

Еще один правильный вопрос, что является важным с точки зрения операционной независимости Нацбанка.

Далее аналитики приводят вопросы, которые, по их мнению, являются менее профессиональными и должны быть изменены или уточнены для повышения уровня качества дискуссии:

  • Алена Бабак (Самопомич):

Валерия Алексеевна, у меня вопрос банковского надзора. Я на примере акционерного коммерческого банка «Киев» хочу продемонстрировать ситуацию, которая произошла. Есть обратившийся в банк вкладчик, который хочет получить свои средства с пенсионного счета. Банк не отдает деньги, говорит — нет. Когда вкладчик обратился в Нацбанк, там ответили, что в соответствии со статьей 5 о банках и банковской деятельности НБУ не может вмешиваться в деятельность банков. Скажите, пожалуйста, в случае, если банк фактически неплатежеспособен, а Национальный банк Украины не может повлиять на ситуацию, когда банк не выполняет своих обязательств перед вкладчиком, то как может быть обеспечена стабильность банковской системы?

В вопросе нет ошибок, однако следует понимать, что в рамках слушаний всего было задано 12 вопросов. В идеале, каждый вопрос должен волновать многих людей. Банк «Киев» — это №73 по активам. В настоящее время он неплатежеспособный, как и многие другие банки, которые значительно больше. Например, проблемы есть и в Дельта Банке (№4), и в банке Надра (№11). Поэтому довольно странно выделять именно этот маленький банк. К тому же сам банк был национализирован несколько лет назад и подчиняется Министерству финансов, которое и должно заниматься достаточностью капитала и в случае возникновения проблем с ликвидностью рекапитализировать банк. Поэтому этот вопрос лучше было бы задать министру финансов, к тому же такая возможность была всего за несколько часов до выступления главы НБУ.

  • Крулько Иван (Батькивщина):

Три месяца назад вся страна с большим интересом наблюдала, как вы пытались купить $200 в отделении банка. По вашим нормативам и собственным представлениям, это, вроде бы, было сделать очень легко. Но вам это не удалось. Поэтому скажите, пожалуйста, как граждане Украины, которые имеют небольшие сбережения, не доверяют банковской системе из-за того, что благодаря вашему управлению появился черный рынок, который сейчас процветает, как им купить доллары? Как они это могут сделать и по какому курсу, если не на черном рынке? И вторая часть вопроса. За те три месяца, которые прошли, скажите, пожалуйста, сколько долларов, где и по какому курсу вы купили лично? Еще одно. Скажите стране, какая заработная плата председателя Национального банка Украины? Спасибо. 

К сожалению, в вопросе использованы некорректные данные. Во-первых, в октябре НБУ потратил на интервенции 300 млн долларов. в неделю, а не на день. Во-вторых, по предварительной оценке НБУ, совокупный дефицит текущего счета платежного баланса за январь-ноябрь 2014 года составлял примерно 4,5 млрд долларов, а депозиты физических лиц сократились за год почти на 9,3 млрд долларов, поэтому ответ на вопрос, куда делись интервенции «избранным банкам» в размере 3.7 млрд долларов очевиден — они пошли на оплату импорта и в валютные «заначки» граждан. То, что одни банки получили больше валюты за другие, вероятно, связано с тем, что в них обслуживается более импортеров и/или они имели больший отток валютных депозитов. До сих пор никто не подал в суд на НБУ по поводу явных преференций по продаже валюты. Отметим, что в вопросе есть корректные идеи, например, о множественности курсов. Осознает НБУ свою ответственность? Вопрос очень расплывчатый. Действительно, НБУ виноват в множественности курса, которая возникла вследствие введенных административных ограничений. Также, НБУ ответственный за потерю своей независимости после выполнения указания президента искусственно удерживать курс в октябре. Эта политика была ошибочной и контрпродуктивной.

  • Максим Поляков (Народный фронт):

Госпожа Гонтарева, у меня есть вопрос к вам. Вы как зашли, хоть посмотрели — сверху надпись была? Кем вы работаете? Вы же не начальник отделения почты где-то в Глевахе! У меня к вам три вопроса есть. Первый вопрос. Скажите, пожалуйста, в целом по банковской системе в период с 1 мая по 1 декабря прошлого года коммерческими банками было куплено 41 млрд долларов Из них коммерческими банками в период тот же вашей работы было выведено на Кипр 7 млрд долларов. Это ваша личная ответственность. Второй вопрос. Вы сказали, что вывели c рынка 33 банка. Но почему в этих банках нет ни одного банка семьи Януковича? Я вам называю банки: Fidobank (Арбузов — Колобов), «Смартбанк» (Захарченко), «Юнисон Банк» (Клименко),«Инвестиционно-трастовый банк» (Захарченко),« Финанс банк» (Захарченко),«Украинский бизнес банк»(Янукович — Арбузов), ПАО «Банк Капитал» (Клименко) — это ваша ответственность личная, так как эти средства выводятся за границу...

Депутат некорректно оперирует данными. Во-первых, банки не покупают валюту для себя, покупают их клиенты. Внешнеэкономическую деятельность пока никто не отменял, в том числе и с Кипром, поэтому у НБУ не было оснований противодействовать таким транзакциям, если они соответствовали законам Украины. Во-вторых, Всеукраинский Банк Развития, Брокбизнесбанк — чем они не банки «Семьи»? Выводить банки только по фамилии владельца, даже если речь о «Семье» — это то самое пренебрежение законом, которое и привело к Революции Достоинства.

  • Юрий Соловей (Блок Петра Порошенко):

Уважаемая госпожа Гонтарева! Я хочу сказать, что за последний год Нацбанк сделал все для того, чтобы убить в Украине средний класс, малый и средний бизнес. И это ему успешно, надо признать, удалось. Но вместе с тем я хочу сказать, что вы или до конца не понимаете вопрос, или не знаете тему. Вы сказали, что на курс давит платежный баланс Украины. Так вот, за 9 месяцев у нас есть положительный платежный баланс. На курс сегодня давит непрофессионализм действий главы Нацбанка. Это первый вопрос. И второй. Скажите, пожалуйста, сегодня миллионы украинских людей стали заложниками валютных кредитов. Как, когда и каким способом Национальный банк будет решать этот вопрос? Во всем мире Центробанк является основным экономическим инструментом развития экономики. Во всем мире сегодня кредиты можно взять под ноль процентов, один или два. В Украине учетная ставка Национального банка — 14%. Это что, стимулирование развития экономики? Когда НБУ начнет снижать учетную ставку Национального банка и стимулировать развитие экономики? Спасибо.

Эти вопрос противоречит имеющимся данным, потому что Украина имела отрицательное сальдо платежного баланса за 9 месяцев в размере 4,9 млрд долларов. В общем, если страна теряет золотовалютные резервы, платежный баланс является отрицательным. Вероятно, депутат имел в виду дефицит текущего счета платежного баланса, который действительно существенно сократился в 2014 году (-3,6 млрд долларов за 9 мес.), а в отдельные месяцы текущий счет был профицитным. Одновременно в платежный баланс входит и финансовый счет, который в Украине традиционно был профицитным, поэтому ему обычно уделяли мешне внимания при описании проблем украинской экономики, что, возможно, и вызвало ошибочность вопрос.

Во-вторых, валютные кредиты — это социально чувствительная тема. Для нескольких десятков тысяч человек, которые их приняли. В рыночной экономике убытки и выгоды должен нести тот, кто их на себя берет, и отнюдь не государство, центральный банк или налогоплательщики. Подход, который предусматривает «приватизацию прибылей и национализацию убытков», нарушает принципы экономической справедливости и искажает стимулы. А это, в свою очередь, препятствует развитию.

В-третьих, в Украине при нынешнем монетарном режиме процентная ставка НБУ фактически не влияет на экономический роста. Более того, если НБУ снизит процентную ставку до нуля, как предлагает депутат, это будет означать, что банки будут иметь возможность пользоваться средствами НБУ фактически бесплатно. Это приведет к росту объема денег в системе и еще более высокой инфляции и девальвации.

  • Александр Кодола (Народный фронт):

Уважаемая Валерия Алексеевна! Когда вы были назначены на должность, золотовалютные резервы Украины составляли около 20 млрд долларов. На днях Нацбанк обнародовал информацию, что золотовалютные резервы Украины составляют уже 7,5 млрд долларов. Это самая низкая цифра в истории Украины. Поэтому вопрос к вам: куда за полгода вашей работы делись более 13,5 млрд долларов золотовалютных резервов и какие пути решения и увеличения этих резервов вы видите? Спасибо.

Числа, приведенные в вопросе, не соответствуют фактическим данным НБУ:

  • когда госпожа Гонтарева вступила в должность, резервы НБУ были 17 млрд долларов, 20 млрд долларов — это объем резервов на начало 2014 года. Поэтому сокращение за период работы не 13,5 млрд долларов, а 9,5 млрд долларов;
  • 7,5 млрд долларов - это не самая низкая в истории цифра резервов. До 2005 года резервы страны были стабильно ниже, и об этом данные имеются на сайте НБУ. Куда пошли резервы, Нацбанк также добросовестно рассказывал ежемесячно. Более того, о судьбе резервов госпожа Гонтарева рассказала за десять минут до востребования во время своего выступления.

Ниже приводим повтор ответа главы НБУ: 

7,5 млрд долларов в ЗВР — это не минимальные резервы в истории. Хотя в относительных величинах — по сравнению с размерами экономики или по объемам импорта — резервы критически низкие. Резервы НБУ уменьшились за 2014 году на 13 млрд долларов (округленно). Из них 8,6 млрд долларов ушло на прямое финансирование Нафтогаза (3,1 млрд долларов — выплата долга Газпрому, 1,7 млрд долларов — выплата долга по еврооблигациям, 3,8 млрд долларов — продажа валюты для оплаты импортного газа). Еще 0,5 млрд долларов ушло на покрытие выплат по государственным валютным долгам. Наконец, 3,7 млрд долларов составили интервенции НБУ для поддержки курса, в т.ч. и для потребностей наличного рынка. На самом деле НБУ неоднократно информировал об этом СМИ, поэтому вряд ли стоило еще раз спрашивать очевидные вещи. 

Вопрос о путях увеличения резервов корректный и актуальный, учитывая критически низкий их уровень. Резервы увеличатся тогда, когда платежный баланс Украины выйдет «в плюс», то есть поступление валюты из всех источников превысит ее отток. Это может произойти в результате многих причин, в том числе за счет дальнейшей девальвации, оживления экспорта или увеличения финансовой помощи и тому подобное.

  • Михаил Головко (внефракционный):

Валерия Алексеевна, я бы хотел сказать, чтобы вы ни в коем случае не поднимали учетную ставку, ведь это опять приведет к падению курса украинской гривны, вытягиванию средств из реального сектора, закачке их в банки и выводу их в офшоры. Так, как это произошло: 41 млрд вы продали на рынке Украины, из которых 32 млрд вышли в офшоры через подставные банки и другие структуры.

Вы даете рефинансирование российским банкам, таким как «Проминвестбанк», «ВТБ», «Альфа банк», «Сбербанк России», миллиарды — официально 179 млрд грн. До каких пор украинская экономика будет финансировать российские банки, которые сейчас финансируют террористов на Востоке? Я считаю, это большое преступление. Поэтому за то, что произошло в Украине, за падение национальной гривны и за все эти преступления в любой цивилизованной стране давно уже бы вас как руководителя отправили в отставку. Я думаю, что парламент это решение поддержит. Спасибо.

Вопрос базируется в значительной степени на ложных данных и поэтому не имеет смысла. Объем рефинансирования, выданного всем банкам, составляет сейчас 110 млрд грн, а максимальный уровень, который наша страна выдавала, составляет 120 млрд грн. 179 млрд грн — это обращение объемов рефинансирования за 11 месяцев 2014 года. То есть если Нацбанк предоставляет определенному банку 1 млрд грн рефинансирования ежедневно, то за месяц оборот составит 23-24 млрд в зависимости от количества рабочих дней, в то время как объем рефинансирования (т.е. фактические средства в распоряжении банка) составит всего 1 млрд грн. Здесь есть вина НБУ в том, что он регулярно предоставляет данные по обороту за период, но не данные об абсолютном размере или изменении абсолютного объема рефинансирования на балансах банков.

Ни один банк с российским капиталом не обращался в 2014 году в НБУ за рефинансированием.

  • Олег Ляшко (Радикальная партия):

Меня коллега призвал извиниться перед госпожой Гонтаревой. Безусловно, если есть для этого основания, я готов извиниться. Но у меня вопрос: а кто будет отвечать и когда госпожа Гонтарева извинится перед миллионами украинцев за то, что ее политика довела до обнищания миллионы людей, что они вдвое обесценили свои сбережения из-за вас, что вдвое выросли цены в магазинах из-за вашей деятельности? Когда госпожа Гонтарева извинится за то, что миллиарды, сотни миллиардов рефинансирования раздали коммерческим банкам, вывели за рубеж, перевели в валюту? Люди сегодня не могут 100 долларов купить. Когда госпожа Гонтарева извинится за то, что в Украине четыре курса и вследствие этого черный рынок минимум 200 млн долларов в день? Поэтому Гонтарева должна не извиняться, а в тюрьме сидеть, и парламент должен проголосовать за отставку этой прохиндейки! 

Вопрос риторический и базируется на ряде ошибочных данных. Ослабление гривны опираться на текущий курс неформального рынка. В то же время часть сбережений населения была с начала 2014 года в иностранной валюте (почти 23 млрд, или 42% депозитов), не считая валюту вне банковской системы. Совокупная инфляция, то есть рост общего уровня цен, составила 25% в год, что, безусловно, много, но далеко от удвоения. Вопрос рефинансирования мы рассмотрели выше и показали, что там не говорится о сотнях миллиардов не только в правление Гонтаревой, но и за все время работы НБУ. 

Призыв к заключению в тюрьму без решения суда или даже просто подачи депутатом заявления в правоохранительные органы о совершении преступления (чего, насколько нам известно, не произошло) и публичные оскорбления вряд стоит комментировать.

  • Андрей Тетерук (Народный фронт):

Уважаемые депутаты, мы позвали должностное лицо, председателя Национального банка для доклада. Во-первых, ее никто не слушал, во-вторых, у нас в зале полное отсутствие дисциплины, и, в-третьих, когда мы позвали должностное лицо, давайте относиться к женщине как к должностному лицу, а не творить пиар-акции и оскорблять ее как женщину. Потому что бесчестие делать такие акции по отношению к женщине, потому что честь, Украина и женщина — это должны быть святые понятия для каждого мужчины. Поэтому я прошу лидера фракции Радикальной партии извиниться перед женщиной, во-первых. Теперь вопрос к председателю Национального банка.

Первое: почему Национальный банк не применяет регуляторные механизмы? Второе: почему вкладчики не могут снять свои депозиты? Спасибо.

Выводы

Только три вопроса из 12 оказались корректно поставленными: с использованием фактических данных, без риторических вопросов и «по теме». 

После голосований по бюджету, принятия ряда популистских законов это еще раз продемонстрировало необходимость повышения компетентности парламентариев в экономических вопросах. Без этого трудно надеяться, что в стенах парламента могут родиться такие необходимые и иногда тяжелые экономические реформы. Мы уверены, что в стране, в частности в НБУ, найдется достаточно компетентных людей, которые могли бы проконсультировать депутатов по вопросам кредитно-денежной политики. 

Без хорошего понимания экономики и знания фактов качественные и полезные законопроекты, инициированные не Верховной Радой, могут быть отклонены из-за непонимания, манипуляции фактами, популизма и политического заказа. И в то же время откровенно плохие или популистские законы могут быть легко продвинуты, если уровень знаний депутатов Рады и их советников и привлеченных экспертов ограничивает их возможности в роли надежного фильтра. 

Как сказал известный американский сенатор Даниэл Патрик Мойнихан, «компетенция — это самая захватывающая вещь в правительстве, потому что ее там почти нет». Будем надеяться, что, независимо от компетенции украинского правительства, компетенция украинского парламента будет правилом, а не исключением.

Авторы - член совета директоров CFA Society Ukraine Алексей Соболев, экономический обозреватель Ярослав Диденко и участник инициативы VoxUkraine Николай Мягкий. 
ИсточникИсточник

Опубликовано на minfin.com.ua 20 января 2015, 18:21 Источник: VoxUkraine​
Следить за новыми комментариями

Комментарии (11)

+
0
kopcap
kopcap
20 января 2015, 20:46
Київ
#
Странно. Ниодного комментария.
Эх. Да если бы Гонтарева отвечала на вопросы так, как аналитики VoxUkraine, за нашу денежно-кредитную политику было бы поспокойнее. А так — хотелось приемник разбить — разговор слепого с глухим: «… какие-какие механизмы? — регуляторные!!!», одним словом.
+
0
LyuS
LyuS
20 января 2015, 21:30
Dasha, Город на Днепре, ул. Владимирская, 35
#
Все задумались :) мне ее было даже как то жалко, когда она выступала, но а потом подумала, что она ведь понимала куда идет и амбиции амбициями, но свои силы тоже нужно рассчитывать. А может перед ней такие цели и ставили :)
Когда ее назначили, я почему то была уверена, что это сильный финансист. Наверно, отразилось мое мнение от работы с ING банк и то, что она блондинка :)
+
+14
Valdemar1987
Valdemar1987
20 января 2015, 21:30
Valdemar
#
Нбу нічого неможе зробити для стабілізації гривні так як є три основні пречини:
1-Тотальна корупція в нбу+неадекватна гонтарева.
2- МВФ категорично заборонив щось робити, бо для них це вигідно. Кожна країна яка має слабку валюту по відношенню до $, для США — це стратегічно важливо.
3-В України цілий мішок боргів ( які щоб віддати український народ має працювати день і нічь приблизно 50 років ), золото-валютних запасів залишились на пів року.
+
0
Kotleopold
Kotleopold
20 января 2015, 22:19
#
Да какие вопросы? Ясно же, что это было шоу. Гонтарева знала, что должна выступить, депутаты знали, что должны выслушать и задать вопросы. И все знали, что далее всё будет как было. Да хотелось бы более содержательного выступления, более содержательных вопросов, но даже если бы всё было на более высоком уровне это ни на что не могло повлиять.
+
0
LyuS
LyuS
20 января 2015, 22:51
Dasha, Город на Днепре, ул. Владимирская, 35
#
Но выглядело все крайне несерьезно.
+
+4
Дмитрий Доскевич
Дмитрий Доскевич
20 января 2015, 23:32
#
Меня расстроило выступление Гонтаревой, но еще больше меня расстроил непрекращающийся, просто преступный популизм депутатов!
+
+3
sdsdsd
sdsdsd
21 января 2015, 00:01
#
У меня один вопрос
Где ЛЯШКО взял столько зелени
там денег на три ЗП депутата
+
+6
Александр Рябина
Александр Рябина
21 января 2015, 17:17
Киев
#
Скупал по 170 долларов (3000,00 грн.) в банках!
+
0
Simon Copywriter
Simon Copywriter
21 января 2015, 10:45
#
Как поставить статье отрицательный рейтинг?
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
21 января 2015, 13:35
Qwerty, Ольгино
#
Не комментировать…
+
+4
iamdanger
iamdanger
22 января 2015, 08:57
#
«Совокупная инфляция, то есть рост общего уровня цен, составила 25% в год, что, безусловно, много, но далеко от удвоения» — эксперты! Вы что там такие же конченные как и Гонтарева? Какие ****й 25% пойдите в магазин посмотрите цены!!! Цены на бензин, на бытовую технику. Вы хотите сказать это подорожало на 25%? Грош цена таким экспертам.

В стране жопа! Пусть признают уже, Ляшко прав, а Гонтареву под суд!

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд