ВХОД
Вернуться
«На сегодня слишком большое количество банков для банковского кризиса»
Андрей Мовчан Фото: aboutru.com

«На сегодня слишком большое количество банков для банковского кризиса»

Портал «Минфин» подготовил самое интересное из интервью с сопредседателем Совета директоров группы «Третий Рим» Андреем Мовчаном, опубликованном на сайте ре>банкинг

У меня есть впечатление, что в банковском мире не происходит ничего принципиального.

Банки очень инертны. Они мало чем отличаются от банков Средневековья. Банки продолжают делать ровно то, что они делали с момента их появления, и, пожалуй, — так же, как сотни лет назад.

Кредитование — не первая исторически и не главная функция банка.

Натуральная функция банка, с которой все начиналось, — это хранение и передача денег, потому что деньги было опасно хранить и возить с собой. 

Если уж говорить о процентных операциях банков, то банки изначально заняли нишу, которую рынок ценных бумаг не мог занять по определению: задача банков состоит в том, чтобы сделать risk assessment выдаваемых кредитов и принять этот риск на себя.

Рынок ценных бумаг не берет на себя риск. Он даже не делает оценку риска, он транслирует риск (если не считать оценки рейтинговых агентств, но чего они стоят, мы знаем).

Если кто-то из банков покупает ценные бумаги, то у этого могут быть три причины — одна «хорошая» и две «плохих».

Первая причина — у банка на другом конце тоже есть непроцентный риск, тем или иным способом созданный, и тогда банк просто создает у себя внутри инвестиционное подразделение. Банк внутри себя может создать и ресторан…

Мы просто можем считать, что у банка в балансе встретилось что-то небанковское. 

Второй момент — это когда делаются аффилированные транзакции. У банка есть акционер, который часто извлекает выгоду из использования клиентских средств в собственных целях, делая заведомо неверную оценку риска на самого себя.

Третье — часть банковских менеджеров просто допускает эту «открытую позицию» по процентному и рыночному риску, как правило, драматически недооценивая ее возможные последствия. 

Аффилированные сделки иногда маскируются под транзакции с ценными бумагами.

Банк, по идее, обязуется не транслировать процентные риски. И делать это разумно. Когда речь идет о передаче денег в холдинг, то это неразумно. И, по идее, это рано или поздно должно заканчиваться банкротством банка, при том что акционеры банка остаются с профинансированным холдингом.

Глобально я не вижу снижения объемов кредитования. Причем надо понимать, что та нехватка роста, которая нам кажется снижением, во многом связана с тем, что в мире появилось много небанковских инструментов кредитования.

Вы не забывайте, что в Риме, например, банков не было вообще, а кредитование было очень развито.

Есть биржа и торгуемые долговые бумаги. Все больше и больше структурируются организации инвесторов, из индивидуальных они становятся коллективными.

Ликвидные рынки кредита все больше и больше увеличиваются. Они растут и заменяют банки не потому, что они чем-то лучше, а потому, что они ничем не хуже.

Никто не держит свои деньги в PayPal просто потому, что никто не понимает, чем они гарантированы. А банки все-таки предназначены для того, чтобы держать и передавать деньги. Если у вас есть деньги, то вам надо их где-то держать. И поэтому вы не будете где-то еще держать свои деньги, кроме каких-то специфических случаев, которые на самом деле банки сами по своей неповоротливости допускают.

Система ApplePay предназначена не для зарабатывания комиссии, а для промотирования айфонов.

Гаджеты — это платежные девайсы. Это система расчетов…Телефон, по-видимому, превратится вообще во всё. Может быть, это будет и удостоверение личности, и платежный девайс, и так далее…

Гаджеты не дадут достаточного доступа к кредиту для заемщиков, достаточных объемов, не обеспечат эффективного и постоянного вложения средств — за счет всех этих факторов они также не обеспечат заемщикам минимальности процентной ставки. Эти клубы предназначены для определенного кластера клиентов. Они все равно никогда не будут механизмом, подобным банку.

Механизм, который берет на себя процентный риск, называется банком. А если он не берет на себя риск, это биржа. Уже есть биржа, есть банк. Все. Третьего варианта нет. Ничего нового не придумано

Банк имеет право жаловаться на то, что отличает его от других банков. Если у всех банков это одинаково, то какой смысл жаловаться? Просто поднимаете цену клиенту… Любая ситуация, которая влияет на весь рынок одинаково, де-факто просто транслируется на клиентов. Банки, по крайней мере пока, находятся в выгодном положении — спрос на их услуги не эластичен.

У европейского регулятора и американского регулятора есть своя правота. Причем это правота не для себя, а правота для рынка. Можно, наверное, было бы идти в эту точку разными путями, но они выбрали пути, которые точно в эту точку приводят.

Конец 90-х годов — это период фантастического роста количества банков. Их появлялось очень много, потому что каждый из них создавался под свой маленький сегмент черного бизнеса, своих доверенных людей, свои доверенные операции, свою специфику.

Налоговой оптимизацией занимались в основном финансовые компании, но вот избеганием налогов занимались банки. Поскольку в банке происходил полный разрыв денежной цепочки — банк в те времена не должен был следить за движением клиентских денег и отчитываться о подозрительных транзакциях, то межбанковские цепочки могли порвать налоговые связки. Причем не фиктивный возврат НДС, не увеличение себестоимости, не альтернативные расходы, а банальные однодневные компании стали основным бизнесом.

Банки спозиционированы в мире как лучший агрегатор финансов. Значит, они лучше всего приспособлены для того, чтобы отмывать деньги и от налогов, и от черного бизнеса. У них есть возможность собирать наличные, раздавать наличные, учитывать средства разными способами. У них есть возможность закрывать и открывать счета, переводить деньги и прочая.

С другой стороны, банки видят транзакции клиентов и легко вычисляют подозрительные. Были банкиры, которые открыто говорили клиентам: либо делаете через нас и платите нам комиссию, либо мы не проводим такие операции.

К сегодняшнему дню мы пришли со слишком большим количеством банков для банковского бизнеса. Такое количество банков может работать только в высокомаржинальном бизнесе — в отмывании.

В стране не нужно 300 банков. У нас банков несколько больше, чем в Германии, при том что совокупные активы банковской системы в 7 раз меньше, скорость денежного обращения примерно в 2 раза ниже, а себестоимость транзакций — выше.

Госбанки — это плохо, потому что они убивают diversity (разнообразие) в банковской системе. И как только они его убьют совсем, они станут тупыми, дорогими и бессмысленными.

Деньги — это товар. Такой же товар, как любой другой товар на этом рынке. И работать с ним эффективно можно только теми же методами, которыми работает эффективный рынок.

Опубликовано на minfin.com.ua 27 ноября 2014, 15:12 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (13)

+
0
Maleficarum
Maleficarum
27 ноября 2014, 15:32
#
Понравилось. Толковы кадр. Больше всего понравилось это «Если кто-то из банков покупает ценные бумаги, то у этого могут быть три причины — одна «хорошая» и две «плохих».

Первая причина — у банка на другом конце тоже есть непроцентный риск, тем или иным способом созданный, и тогда банк просто создает у себя внутри инвестиционное подразделение.

Банк внутри себя может создать и ресторан…

Мы просто можем считать, что у банка в балансе встретилось что-то небанковское.

Второй момент — это когда делаются аффилированные транзакции. У банка есть акционер, который часто извлекает выгоду из использования клиентских средств в собственных целях, делая заведомо неверную оценку риска на самого себя.

Третье — часть банковских менеджеров просто допускает эту «открытую позицию» по процентному и рыночному риску, как правило, драматически недооценивая ее возможные последствия.

Аффилированные сделки иногда маскируются под транз
+
0
Donkey
Donkey
27 ноября 2014, 15:53
#
Слишком много на сегодня экспертов.
Римские банкиры имели статус выше греческих. Происходили они из всадников, тогда как греческие банкиры в основном были из отпущенных рабов. Банкиры Рима назывались аргентариями. Интересная деталь, долгое время в банковском деле были лица выходцы из Греции и других стран. Римляне стали заниматься банковским делом много позже. Именно поэтому долго сохранялось старое название трапезиты, по аналогии с Грецией. Название это упоминается еще при Цицероне. Римские менялы именовались нуммулярами. Совершение сложных финансовых операций было разрешено только аргентариям. Постепенно, банковская деятельность от обмена монет становится более сложной. Появляются операции по приему вкладов, хранению и кредитованию. К банковским работникам предъявлялись высокие требования по квалификации и опыту. Профессия банкира была сродни литератора и лекаря.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
27 ноября 2014, 22:53
херсон
#
А я вот не пойму, ПОЧЕМУ «госбанки — это плохо» и КАК «они убивают diversity»?
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
28 ноября 2014, 13:34
Qwerty, Ольгино
#
Значит Вы за последние двадцать три года ни разу не посещали украинский Ощадбанк…
+
0
Vik Pik
Vik Pik
1 декабря 2014, 12:27
#
Ноя посещал Газбанк, и там очень рабочая атмосфера
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
7 декабря 2014, 11:04
Qwerty, Ольгино
#
Укргазбанк — 93% в собственности государства после «национализации», а 7% частный капитал…
И что изменилось от предыдущего собственника — только влили кучу бабла, часть которого уже списали. Все наработки и перспективные планы остались от предыдущего менеджмента, его даже хотели продать, но сейчас не судьба.

Государству не нужно 150 госбанков и даже сегодняшних пять штук — это избыток. Государству вполне хватит и двух-трех банков и не будет ненужной конкуренции за клиента между госбанками…
+
+10
ballistic
ballistic
28 ноября 2014, 09:37
#
Андрей Мовчан — это Виталий Портников в финансовой публицистике.
Всегда с удовольствием читаю его статьи.
+
0
werty2014
werty2014
29 ноября 2014, 20:10
#
Апофеозом работы аппарата стало заседание в кабинете Председателя НБУ состоявшееся 24 октября на котором заместительница директора Юридического департамента И.П.Сученко при Председателе НБУ Валерии Алексеевне Гонтаревой, членах Правления и всех других присутствующих публично отвергла тот факт, что Председателем НБУ есть Валерия Алексеевна Гонтарева, да и в том, что Валерия Алексеевна Гонтарева имеет право давать поручения таким как эта чиновница и ей подобным.
Этот показательный сюжет свидетельствует о реальном весе Председателя НБУ Валерии Алексеевне Гонтаревой в глазах этой аппаратчицы да и других аппаратчиков, покрывающих и твердящих о профессионалиме таких аппаратчиц.
Если Валерия Алексеевна Гонтарева хочет быть успешным Председалем НБУ, то совет может бить лишь один — поскорее реструктировать громаднейший десятитысячний аппарат, избавиться от таких заместительниц да и похожих этой заместительнице руководителей и им подобных и наладить работу нового менеджмента НБУ.
+
0
werty2014
werty2014
29 ноября 2014, 20:10
#
Чиновники НБУ не признают Председателя Валерию Алексеевну Гонтареву
Ошеломляющее известие гуляет коридорами власти о НБУ. Известие о работе НБУ как зеркало уровня компетентности, ответственности, да и подотчетности чиновников НБУ.
Все банкиры знают и скажут Председателю НБУ Валерии Алексеевне Гонтаревой о том, что в условиях глубочайшего кризиса добиться чего-нибудь в какие-то осязаемые сроки от чиновников НБУ немыслимо. Все решення кричащих, да и часто текущих вопросов откладываются, теряются ответственные лица, все перекладывается на какое-то коллективное решение, ну, и как водится, на Председателя, мол, не разрешила.
+
0
Хосе  Игнасио
Хосе Игнасио
1 декабря 2014, 12:10
#
Это и есть одна из проблем Украины. Сидят такие специалисты на своих кресла и не знают что делать? Гонтарева слишком грамотная.я не верю ей и такие же остальные. По сути. Полгода назад, любому немного образованному финансисту было понятно, что будет с экономикой и соответственно с национальной валютой. Поставили Кубива на должность напечатали денег( по слухам 160 миллиардов грн) дали недорогие кредиты основным банкам типа Приват. Те понимая, что будет девальвация так как экономика не работает и будет разрыв импорт экспорт, запустили все деньги в валюту. Создали дефицит на рынке посеяли панику. И Кубив быстро смылся в советники к Порошенко. По слухам откат за такой кредит до 30%. Государство все убыточные банки должно национализировать. Девальвация и банкротство банков создано руками нац банка.
+
0
SvobodaU
SvobodaU
1 декабря 2014, 13:34
#
Бачив звіт Укрсоцбанку, складений напередодні бурумних подій на Майдані та саме під час їх розвитку. Попередження аудитора, як я зрозумів — високі, загрозливі ризики неповернення боргів, у звязку з девальваційними очікуваннями. Чому було не перевести валютних позичальників у гривню, оголосивши цей «секрет»? Чи не було кому, бо колишній голова Укрсоцбанку Тимонькін пакував чемодані для від'їзду за кордон? До нього приєдналися і колишні голови Брокбізнесбанку та Укринбанку. Куди діватися позичальникам та іншим клієнтам банку в цих девальваційних хвилях?
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
18 января 2015, 12:44
Qwerty, Ольгино
#
«колишній голова Укрсоцбанку Тимонькін пакував чемодані для від'їзду за кордон?
До нього приєдналися і колишні голови Брокбізнесбанку»

Прикольно — Тимонькин присоединился к Тимонькину и оба свалили во Францию по одному загранпаспорту…
+
+9
Andrey M
Andrey M
1 декабря 2014, 22:57
Киев
#
«Банк, по идее, обязуется не транслировать процентные риски. И делать это разумно. Когда речь идет о передаче денег в холдинг, то это неразумно. И, по идее, это рано или поздно должно заканчиваться банкротством банка, при том что акционеры банка остаются с профинансированным холдингом.» — это именно о VAB.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд