ВХОД
Вернуться
14 сентября 2012, 17:00

Топ-5 самых злых решений против банковских заемщиков

С начала 2012 года суды разных уровней приняли более 58 тысяч решений по спорам между банками и их клиентами — физическими лицами. Большая их часть (порядка 36 тысяч) принята по искам банков к заемщикам. В 99% случаев решения приняты в пользу банка. Причем, преимущественно (в 23 тысячах случаев) — заочно, то есть без присутствия ответчика в зале суда.

Мы отобрали пять видов, на наш взгляд, наиболее одиозных и в то же время типичных решений, принятых судами в пользу банков. Конечно, можно было бы попробовать проанализировать все решения с 2000 года, но до 2008 года включительно они принимались в совершенно иных условиях, да и законодательство изменялось. За посткризисный период (с начала 2009-го до конца 2011 года) было вынесено более 156 тысяч решений, причем в основном они также выносились в условиях, существенно отличающихся от нынешних. Поэтому рассматривались только те дела, решения по которым были вынесены в 2012 году.

Разумеется, наш топ-5 — это не рейтинг (и не анти-рейтинг) банков. Это — примеры удивительных решений, которые выглядят как ущемление прав банковских клиентов в судах. Но вполне вероятно, что читатели могут знать и о более вопиющих примерах.

К сожалению, в обнародованных Реестром судебных решений текстах большинство случаев описаны крайне скудно («зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язанного с потребою в обґрунтуванні доказів сторін» и т. д.) и сделать выводы о степени тяжести «преступления» заемщика и оправданности «наказания» очень непросто. Тем более суды решения приняли именно так, как приняли.

Тогда зачем мы об этом пишем? Потребителям финансовых услуг нужно понимать — кто, как и в каких случаях может оказаться их противником в судебном споре. И здесь учиться лучше на чужих ошибках. Почему мы пишем об этом сейчас? Не исключено, что угроза девальвации и экономического спада в ближайшие месяцы может реализоваться. И тогда часть банковских клиентов вновь могут столкнуться с проблемами — и при обслуживании банковских кредитов, и при спасении своих вкладов. Кто предупрежден — тот вооружен.

N1 Банки не прощают даже мелочей

Дело № 2-708/11 Дата вынесения решения 23.02.2012 Южный городской суд Одесской области Истец — банк «Финансы и Кредит»

В феврале 2008 года клиент подписал с банком договор на открытие овердрафта в сумме 1000 грн под 18% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность в полном объеме. В случае возникновения просрочки, банк взимает пеню в размере 1% от суммы задолженности в день. Исходя из материалов дела, заемщик снял всю сумму в первый же месяц и никаких погашений не совершал. Пытался ли банк образумить должника, история умалчивает. В суд представители банка обратились лишь в ноябре 2011 года. На тот момент задолженность заемщика уже составляла 7225,7 грн, из них:

  • текущая задолженность — в размере 1000 грн;
  • просроченная задолженность — в размере 1655,62 грн;
  • пеня в размере — 4570,08 грн.

Должник в зал суда не явился. Поэтому судья, согласно ст. 224 ГПК Украины, вынесла заочное решение — все требования истца удовлетворить в полном объеме. Плюс ответчику вменялось возмещение банку судебных издержек в сумме 188,2 грн. Итого заемщик, оформивший карту с овердрафтом в тысячу гривен, оказался должен банку 7,5 тысячи.

Резюме: не стоит заниматься самообманом, полагая, что банк не станет судиться из-за тысячи гривен. Проанализировав тысячи судебных решений, мы теперь точно знаем, у банкиров нет минимальной суммы, на которую они готовы «забить». Особенно это касается банков, которые переживают тяжелые времени. К примеру, Родовидбанк подал иск к заемщику, задолженность которого по телу кредита составляла всего 238 грн. Требования банка — вернуть 3958 грн (дело № 1915/8487/2012). Правда, в данном случае судья воспользовался своим правом снизить размер штрафных санкций. И в итоге ответчику пришлось отдать банку 1,5 тыс. грн, вместо 4 тыс. Однако такие истории скорее редкость, чем правило.

Также хотим обратить особое внимание на то, что банки обращаются в суд не сразу. Они могут выжидать даже несколько лет, пока небольшой должок не обрастет процентами и штрафами до вполне приличной суммы. И вот тогда подают иск в суд с требованием вернуть все до копейки. А заемщик к этому моменту уже и думать забыл об этом кредите и полагает, что в банке сделали то же самое. Нет, банкиры ничего не забывают! Даже если просроченный кредит переведен в группу безнадежных, на него все равно начисляются проценты и штрафные санкции, и банк попытается это вернуть.

Итого: платить надо даже незначительные долги.

N2 Повышение ставки — не повод не платить

Дело № 2-5989/11

Дата вынесения решения 02.07.2012

Киевский районный суд, г. Одесса

Истец — Укрсоцбанк

В июле 2007 года ответчик подписал кредитный договор и получил 32,8 тыс. долларов кредита на семь лет под 13,5% годовых. Исправно их погашал до мая 2010, когда банк повысил кредитную ставку до 14,41% годовых (в долларах). Повышение ставки было оформлено допсоглашением. Однако информации о том, было ли оно подписано заемщиком, в материалах дела нет. Сам ответчик в зал суда не явился, а потому его версия событий не изложена. Вследствие того, что заемщик перестал выполнять свои новые обязательства, у него возникла задолженность в размере 318 тыс. грн (около 39 тыс. долларов), из них:

  • задолженность по телу кредита — 27 тыс. долларов (216 тыс. грн по курсу НБУ);
  • задолженность по процентам — 6,9 тыс. долларов (55 тыс. грн по курсу НБУ);
  • просроченная задолженность по процентам — 2,6 тыс. долларов (21 тыс. грн по курсу НБУ);
  • пеня за просрочку возврата кредита — 0,5 тыс. грн;
  • пеня за просрочку возврата процентов — 1,9 тыс. грн;
  • штраф за нарушения некоторых пунктов договора — 23,6 тыс. грн.

Суд вынес решение удовлетворить требования истца в полном объеме. То есть, заемщик, который уже успел раньше выплатить банку около 5 тыс. долларов по телу кредиту плюс проценты, остается должен на 6 тыс. долларов больше, чем он получил у кредиторов.

Вместе с кредитным договором был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и заемщик несут солидарную ответственность. То есть если заемщик не сможет/не захочет выполнить свои обязательства, долг взыщут с поручителя.

Кроме упомянутых 318 тыс. грн, ответчикам также пришлось оплатить связанные с судом издержки — госпошлину 1700 грн и расходы банка на информационно-техническое обеспечение 120 грн.

Резюме: если банк повысил кредитную ставку, не следует прекращать погашать кредит. Увеличение ставки в одностороннем порядке — несправедливо, и давно уже запрещено законом. Поэтому стоит искать справедливости в суде, но ни в коем случае не прекращать вносить регулярные платежи. В реестре судебных решений встречаются десятки вдохновляющих примеров, когда заемщики смогли отстоять свои права, и суд обязывал банк пересчитать проценты по старой ставке. Причем, лишние уплаченные проценты учитывались в качестве досрочного погашения тела займа.

Если же заемщик прекратил выполнять свои обязательства, «обидевшись» на банк за повышение ставки, его задолженность, во-первых, никуда не денется, во-вторых, будет обрастать штрафами и пеней, как снежный ком. Вне всяких сомнений, почуяв неладное, банк обратится в суд, и тот встанет на сторону кредиторов. Особенно если заемщик даже не явится на заседание.

Итого: обижаться на банк не нужно, нужно доказывать его неправоту в суде.

N3 Долги умножаются

Дело № 2-504/12

Дата вынесения решения 19.03.2012

Житомирский районный суд Житомирской области

Истец — Приватбанк

В октябре 2007 года ответчик получил в банке кредит на сумму 3738 грн. под 12% годовых. По какой-то причине он перестал обслуживать кредит. И в ноябре 2011 года банк подал иск в суд на взыскание задолженности, которая за этот период достигла 60 тыс. грн. В эту сумму включены:

  • задолженность по кредиту — 3738 грн;
  • задолженность по процентам за пользование кредитом — 21,5 тыс. грн;
  • задолженность по комиссии за пользование кредитом — 0,9 тыс. грн;
  • пеня за несвоевременное выполнение обязанностей по договору — 30,5 тыс. грн;
  • штраф (фиксированная часть) — 0,5 тыс. грн;
  • штраф (процентная составляющая) — 2,8 тыс. грн.

Таким образом, задолженность заемщика увеличилась более чем в 15 раз. К сожалению, ставки штрафных санкций, пени и комиссии в материалах дела не указаны. Если же пересчитать начисленные проценты по ставке 12% годовых, получится, что такой объем задолженности по ним (21,5 тыс. грн) мог возникнуть примерно за 48 лет. Считаем вместе 3738*12%=448,56 грн в год. То есть, за четыре года задолженность по процентам должна была составить максимум 1,8 тыс. грн, но никак не 21,5 тыс. грн.

Заемщик на рассмотрение дела не пришел. Поэтому суд вынес заочное решение — выполнять требования банка в полном объеме. Плюс суд обязал заемщика возместить банку 600 грн судебных расходов.

Резюме: На одном из «круглых столов», посвященных судам между банками и заемщиками, судья апелляционного суда отметил, что заемщики зачастую принимают пассивную роль жертвы и даже не пытаются отстоять свои права. «Если банк нам приносит расчеты, а заемщик их не оспаривает, мы принимаем их за базу. У нас нет в штате человека, который будет сидеть и пересчитывать начисленные проценты и штрафы. Поэтому если заемщик считает, что его обязательства неправильно прокалькулированы, пожалуйста, предоставьте свои расчеты, и мы решим, кто ближе к истине», — прокоментировал судья. Нам остается только добавить: чтобы защитить свои права, нужно как минимум присутствовать при рассмотрении дела.

Итого: в судебном споре нужно защищаться и приводить свои аргументы.

N4 Не давайте мелких поводов

Дело № 2-211/11

Дата вынесения решения 02.03.2012

Яворовский районный суд Львовской области

Истец — Ощадбанк

В июле 2007 ответчик оформил ипотечный кредит на покупку дома (92 м. кв). Сумма займа составила 40 тыс. долларов. Кредитная ставка — 12,5% годовых. Срок погашения — до июля 2017 года. Заемщик исправно выполнял свои финансовые обязательства перед банком. Но нарушил условия кредитного договора, прописав в приобретенном доме троих членов своей семьи и не уведомив об этом банк. В кредитном договоре, подписанном заемщиком, сказано, что он обязан уведомить банк в 30-дневный срок о смене места жительства, прописки или о прописке третьих лиц в залоговой недвижимости. Именно эту норму нарушил заемщик.

В апреле 2009 года частный нотариус провел исполнительную надпись, которой обратил взыскание на дом с инфраструктурой и земельным участком. Однако семья не выехала из дома. В мае 2010 года банк добился в суде изменения условий кредитного договора, сдвинув сроки выполнения обязательств на 1 июня 2010 года. В результате заемщику вменялось сразу выплатить банку весь долг плюс 2,038 тыс. долларов.

По словам представителя банка, «заемщик от выплаты уклоняется», отсюда требование банка — выселить всех жильцов, снять с учета без предоставления другого жилого помещения, при том, что один из прописанных в спорном доме — несовершеннолетний. Решение суда — удовлетворить требование истца плюс обязать ответчика оплатить судебные расходы банка в размере 45,5 грн.

Резюме: мы всегда думали, что поводом для суда и взыскания залогового имущества является невыполнение заемщиком своих финансовых обязательств перед кредитором. А все пункты с требованием уведомлять банк о смене семейного положения или места работы в течение нескольких суток являются лишь дополнительными козырями на случай, если заемщик окажется недобросовестным. Как говорится, чтобы было за что зацепиться. Но, оказывается, это не совсем так, и банки готовы требовать досрочного погашения кредита и выселения добросовестного плательщика на таком вот сомнительном основании. И что хуже всего — суды идут им навстречу.

Стоит отметить, что банк не имеет права запрещать прописывать кого-либо в залоговом жилье. То есть, нарушением в данном случае считается именно неуведомление банка. Вывод, который стоит сделать из этой истории — лучше выполнять даже мелкие требования банка, чтобы его юристам не было за что зацепиться.

Итого: не надо давать банку формальных поводов для санкций.

N5 Прописка не спасет от выселения

Дело № 2-10/11

Дата вынесения решения 14.03.2012

Барановский районный суд Житомирской области

Истец — ПриватБанк

В мае 2008 года ответчик оформил ипотечный кредит на сумму 31,6 тыс. грн под 19,2% годовых на 8 лет. В качестве залога заемщик предоставил квартиру 41,4 кв.м. После оформления договора ипотеки в квартире были прописаны жена и двое несовершеннолетних детей заемщика.

В 2009 году по кредиту начали возникать просрочки платежа. По состоянию на июль 2010 года, задолженность уже составляла 32 тыс. грн. Поэтому банк обратился в суд с требованием взыскать залоговую квартиру плюс гараж, выселить всех жильцов и предоставить банку все полномочия по продаже имущества «любым способом».

Изучив материалы дела, суд вынес решение — частично удовлетворить требования истца. Передать банку право продажи залоговой квартиры, в выселении жильцов — отказать.

Резюме: не надо думать, что прописка детей в залоговой квартире является страховкой от взыскания недвижимости. Суд, возможно, и не выселит малолетних детей. Но это не помешает ему принять решение о продаже недвижимости, в которой они проживают, что и подтверждает эта история. Причем, данное решение отнюдь не является исключением из правил. Многие судьи, которые не решаются противостоять Службе защиты детей, принимают аналогичные решения.

Другие суды без колебаний принимают решение о выселении всей семьи независимо от наличия и возраста детей. К примеру, 24 января 2012 года Луцкий городской суд принял решение о выселении матери и сына из залоговой квартиры (дело №2-3691). А 19 июня 2012 года Шепетовский городской суд лишил жилья семью с двумя детьми из-за задолженности в 50 тыс. грн. (дело № 2/2220/628/2012). В целом, таких решений с начала года было принято около сотни. Поэтому не стоит рассчитывать на то, что, прописав ребенка в квартире, можно спокойно не гасить кредит. Если банку будет очень надо, выселят и должника, и ребенка. А если не выселят, то продадут вместе с недвижимостью. Кстати, в Украине уже сформировался специфический слой «предпринимателей», приобретающих такие вот «проблемные» квартиры у банков и потом силой и угрозами выселяющих жильцов. Вряд ли кому-то хочется иметь с ними дело.

Итого: прописка не защитит от потери заложенной недвижимости.

Пять подсказок:

  1. Внимательно читайте договор с банком. Если он заведомо несправедлив — выбирайте другой банк.
  2. Задавайте себе вопросы «что, если» (если я пропишу ребенка, если банк попробует поднять ставку и т.п.) — ответы на них должны быть в договоре.
  3. Не давайте формальных поводов для исков.
  4. Если банк уведомляет об изменении условий, то, возможно, стоит их оспаривать, но точно не стоит их игнорировать.
  5. Если иск банком подан — нужно занять активную позицию в судебных слушаниях.
Опубликовано на minfin.com.ua 14 сентября 2012, 17:00 Источник: ЛIГАБiзнесIнформ
Следить за новыми комментариями

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд