ВХОД
Вернуться
5 декабря 2011, 17:10

«За» и «против» «зелёной» энергетики в Украине

«Зеленая» энергетика в Украине обходится в среднем в 5 раз дороже традиционной. Эта разница субсидируется в виде «зеленого» тарифа за счет государственного бюджета, то есть, в конечном счете, за средства налогоплательщиков. Сегодня «зеленая» энергетика занимает менее 1% в общем энергобалансе страны. Однако с увеличением «зеленых» мощностей (в планах к 2030 году 20-30% в общем энергобалансе) давление на бюджет увеличится в десятки раз, пишет Дело.

Разобраться в вопросе «Украина слишком бедная для развития «зеленой» энергетики?» попытались эксперты с мировым именем во время публичных дебатов, организованных Фондом «Эффективное управление» в партнерстве с британской компанией Intelligence Squared.

Аргументы против «зеленой» энергетики

Член-корреспондент Королевского института международных отношений Chathman House (Великобритания) Малькольм Гримстон считает, что Украине не следует спешить с тотальным переходом на «зеленую» энергетику. По его мнению, альтернативная энергетика, прежде всего, солнечные электростанции и ветровые парки, уязвима из-за переменных климатических условий.

«Нельзя полагаться только на возобновляемые источники энергии, нужно иметь своего рода четкий «запасной план» — источник энергии, который будет использован в том случае, если остановятся ветряные фермы», — сказал он, приведя пример, когда летом 2003 года из-за отсутствия ветра на три недели остановились все ветряные фермы в Северной и Западной Европе.

Кроме того, пока нет эффективных технологий аккумуляции энергии ветра и солнца. То есть сегодня ветропарки и солнечные электростанции работают не на полную мощность, а в лучшем случае (в пик активности) на 30-40%. На производство электроэнергии из биомассы не следует рассчитывать — на ее производство затрачивается почти столько же энергии, сколько производится.

Уже упоминалась высокая цена «зеленой» энергетики по сравнению с традиционной энергетикой.

Аргументы за «зелёную» энергетику

Президент MAC Energy Advisors LLC, партнер Elk Partners LLC Трэйси МакКиббен уверена, что у «зеленой» энергетики нет альтернативы. Рано или поздно традиционные источники энергии исчерпаются, и людям ничего не останется, как полностью перейти на возобновляемые источники энергии. Кроме того, все острее встает вопрос проблем с экологией. «Ответ на этот вопрос (загрязнения окружающей среды, в частности, негативных выбросов в атмосферу) должен учитывать будущие поколения. Пришло время инвестировать в «зеленую» энергетику», — заключила эксперт.

В свою очередь старший юрист компании CMS Cameron McKenna LLP Виталий Радченко считает, что мнение о традиционной энергетике как дешевой не всегда отвечает действительности. К примеру, при расчете цены КВт, произведенного атомной электростанцией, не учитываются затраты на утилизацию отработанного ядерного топлива и на вывод из работы отработавших реакторов. А это колоссальные средства. Кроме того, традиционные источники энергии с каждым годом становятся дороже из-за ограниченности ресурса.

Остро стоит вопрос безопасности традиционных источников энергии, в особенности атомных электростанций. Аварии на Чернобыльской АЭС и АЭС «Фукусима» заставили пересмотреть отношение к безопасному атому. «Из-за аварии на Чернобыльской АЭС в Украине количество людей, болеющих раковыми заболеваниями, увеличилось в несколько раз», — констатирует Радченко.

Что делать?

Все эксперты сошлись во мнении, что Украине нужно найти баланс между «зеленой» и традиционной энергетикой.

«Зеленая» энергетика — это будущее Украины и будущее поколений украинцев. В нее нужно инвестировать уже сейчас, и на это существует много причин», — убежден МакКиббен.

Однако игнорировать традиционную энергетику мир пока не может.

«Любая политика, сфокусированная только на окружающей среде, не будет стабильной и не сможет удовлетворить те цели, которые связаны с той же темой защиты окружающей среды», — считает Гримстон.

По его мнению, Украине, прежде чем развивать «зеленую» энергетику, необходимо навести порядок в энергосекторе, чтобы минимизировать потери электричества и тепла в сетях (которые доходят до 50%). Закупать «зеленые» технологии Гримстон рекомендует позже — когда развитые страны создадут дешевые и продуктивные решения.

Схожего мнения придерживается и партнер McKinsley&Company (Москва) Степан Солженицын. Он отмечает, что после развала СССР Украина значительно сократила использование своих энергетических мощностей (до 60%). «Модернизация имеющихся мощностей обойдется гораздо дешевле, чем строительство новых («зеленых» проектов)», — объясняет Солженицын.

В свою очередь МакКиббен подчеркивает, что у «зеленой» энергетики большие перспективы в Украине. Она предлагает делать ставку на небольшие проекты, которые стоит внедрять на местном уровне. Речь идет об индивидуальных энергетических системах, обеспечивающих энергией и теплом дома и микрорайоны.

Радченко уверен, что без поддержки «зеленой» энергетики у Украины нет будущего, но и без традиционных источников обойтись пока нельзя. Поэтому нужно найти баланс между традиционной и «зеленой» энергетикой, который бы способствовал развитию последней.

Опубликовано на minfin.com.ua 5 декабря 2011, 17:10
Следить за новыми комментариями

Комментарии (4)

+
+5
sla
sla
5 декабря 2011, 19:55
Вячеслав, Киев
#
Если бы «зелёный» тариф финансировался бы, например, из киотских денег, это нормально.
Но 5грв за квт-ч солнечной энергии я по сути плачу из своего кармана, это не нормально.
+
0
Александр Воробьев
Александр Воробьев
6 декабря 2011, 08:49
#
Вы что-то имеете против обогащения господина Клюева?
+
0
sla
sla
6 декабря 2011, 08:56
Вячеслав, Киев
#
Та ради бога, кто то же должен обогащаться)
При наличии 150килоевро (станция на 45квт) можно и себе рассчитывать на кусочек солнца)
+
0
Александр Воробьев
Александр Воробьев
6 декабря 2011, 09:21
#
:)

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд