ВХОД
Вернуться
14 апреля 2011, 10:40

Высший хозяйственный суд против ипотеки

Охоту банкиров кредитовать строительство может напрочь отбить цепочка решений хозяйственного суда Одесской области, Одесского апелляционного суда и постановлении Высшего Хозяйственного суда по иску компании «Агропрайм», которой удалось добиться признания недействительным договора ипотеки и частично недействительным кредитного договора, который был заключен этой коммерческой структурой с Альфа-банком.

В своем обращении в судебные инстанции истец-заемщик сослался на то, что на момент подписания кредитного договора этот документ не соответствовал требованиям действующей на тот момент редакции Закона «Об ипотеке», по которой объект незавершенного строительства якобы не мог быть предметом ипотеки.

В итоге судебных разбирательств Высший хозсуд пришел к выводу, что если в залог банку передаются имущественные права на незавершенное строительство, а не права на земельный участок, при том, что стороны (кредитор и заемщик) не отметили в кредитном соглашении объем переданных имущественных прав относительно объекта строительства — ипотечный договор должен быть признан недействительным.

После этого «Альфа-Банк» обратился в Верховный суд о пересмотре постановления Высшего хозсуда, и добился успеха. Верховный суд в своем решении обратил внимание на статью 576 Гражданского кодекса, согласно которой предметом залога может быть любое имущество, и статью 5 Закона «Об ипотеке», которая на момент заключения кредитного договора определяла, что объект незавершенного строительства может быть предметом ипотеки.

Однако не смотря на то, что Верховный суд назвал выводы, к которым пришел Высший хозяйственный суд «безосновательными и не основывающимся на требованиях закона», Высший хозяйственный суд в удовлетворении кассационной жалобы «Альфа-банка» отказал, оставив в силе решение первой и апелляционной инстанции", — говорит Сергей Половко, директор по правовым вопросам и по работе с проблемными активами «Альфа Банка».

Описанные выше судебные решения могут в конечном итоге не просто заблокировать финансирование банками этих проектов. Они могут иметь ряд долгосрочных негативных последствий как для банковской системы, в частности, так и для строительной отрасли и экономики Украины в целом.

Не исключено, что принятые ВХСУ решение спровоцируют очередную волну неплатежей в банковской системе Украины. Обнадежены возможностью признания ипотечных договоров недействительными, недобросовестные заемщики могут прекратить обслуживать взятые ранее кредиты и осложнить банкам таким образом процесс возврата вкладчикам их депозитов.

Учитывая «ипотечные» риски, финансовые учреждения под страхом превращения значительной части залоговых кредитов в фактически бланковые вынуждены существенно уменьшить объемы финансирования экономики и поднять стоимость кредитов.

Это может привести и к ряду негативных социальных явлений, в частности, к тому, что на улице окажутся десятки, если не сотни тысяч уволенных строителей. В таком случае рост ВВП, восстановление строительной отрасли, решение жилищной проблемы и т.д. будут под большим вопросом.

«Очевидно, что такое развитие событий не может устраивать ни правительство, вкладывающее огромные усилия и ресурсы в восстановление экономики, ни банкиров — для которых, как и для их клиентов, важен стабильный, прогнозируемый бизнес и надежность вкладов», — считает старший советник «Альфа Банка» Роман Шпек.

Однако сами банкиры, в первую очередь, в решении своих проблем уповают на Национальный банк, новое руководство которого уже демонстрировало свое желание помочь финансовому рынку разрубать Гордиев узел, связанные украинскими судами.

«Благодаря своевременному вмешательству Нацбанка и пристальному вниманию его менеджеров к своим проблемам, банкирам удалось решить проблему с признанием незаконными валютных кредитов. Теперь банкиры надеются на помощь НБУ и в решениии проблемы с кредитованием строительства», — говорит Роман Шпек.

Опубликовано на minfin.com.ua 14 апреля 2011, 10:40 Источник: Дело
Следить за новыми комментариями

Комментарии (3)

+
0
aquarius
aquarius
14 апреля 2011, 12:02
#
В очередной раз убеждаюсь, что юриспруденция сродни искусству :-)
+
0
kmk
kmk
14 апреля 2011, 13:03
#
Да уж, закон — что дышло.
+
0
Валерий Курчатов
Валерий Курчатов
26 апреля 2011, 14:55
Киев
#
Видать, у Агропрайма в Верховном суде не такие связи, как в Хозяйственном. А вообще в статье не посвятили в начальные условия — из за чего спор разгорелся. Иначе должники подумают, что так и нужно — вся ипотека недействительна. А потом опять поднимется буча с коллекторами и банками.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
окно закроется через 20 секунд