ВХОД
Вернуться
18 января 2011, 09:35

Суд подтвердил незаконность выдачи валютных кредитов без соответствующей лицензии

Борьба заемщиков, не желающих возвращать кредиты, с банками вышла на новый уровень. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. Банкиры и Нацбанк продолжают настаивать на том, что для осуществления кредитных операций достаточно генеральной лицензии, и надеются оспорить решение в Верховном суде (ВСУ). При этом в ожидании аналогичных решений ВССГУД по другим заемщикам банки начнут повышать кредитные ставки.

На минувшей неделе в Едином государственном реестре судебных решений было обнародовано определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 декабря 2010 года. Впервые с момента своего создания – 1 октября – суд принял решение о незаконности валютных кредитов, выдаваемых банками только на основании генеральной лицензии. ВССГУД отклонил кассацию ОТП Банка на решение Печерского райсуда Киева от 14 мая 2010 года и определение коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда Киева от 27 октября, которые были приняты не в пользу банка.
Согласно судебным материалам, Печерский суд расторг кредитный договор и договор ипотеки одного из клиентов банка, получившего в июне 2008 года потребительский кредит на сумму 155 тыс долларов и предложившего в залог трехкомнатную квартиру в Киеве по улице Красноармейской. Суд выяснил, что валюта клиента зачислялась для погашения кредита по статье «Внесение наличных на текущий счет». А такое назначение платежа не подпадает под операции, разрешенные Нацбанком Правилами использования наличной валюты на территории Украины (постановление НБУ #200 от 30 мая 2007 года).
Кроме того, суд отметил, что декларируемая Нацбанком достаточность генеральной лицензии для проведения любых валютных операций противоречит позиции, которой регулятор придерживался ранее. «В своем же письме от 2 июня 2000 года НБУ декларировал прямо противоположную позицию, в частности указывая на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, которые, согласно ст. 5 Декрета о валютном регулировании, должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ»,– сказано в решении суда. Таким образом, заемщик ОТП Банка добился расторжения договоров и исключения своей квартиры из Единого реестра запрета отчуждения недвижимости. ВССГУД, подтвердив решение суда первой и апелляционной инстанций, отметил, что его «определение обжалованию не подлежит».
Впрочем, в ОТП Банке считают иначе. В связи с этим в кредитном учреждении подготовили вчера жалобу в Верховный суд. «ВССГУД ранее принимал прямо противоположные решения по аналогичным искам. Именно на этом основании и в соответствии со ст. 353 Гражданского процессуального кодекса указанное решение будет обжаловано в Верховном суде. В свою очередь ВСУ также подтверждал правомерность действий банков по выдаче валютных кредитов на основании их генеральных валютных лицензий»,– заявил начальник юридического управления банка Олег Заморский. Однако он не смог привести подобных примеров. Директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков также считает, что банки правы. В качестве подтверждения он упомянул о решении ВСУ от 1 декабря прошлого года, принятом в пользу кредитного учреждения. Однако в этом решении лишь сказано, что суды первой инстанции неправильно трактовали декрет относительно кредита одного из клиентов «Дочернего банка Сбербанка России» на 1,9 млн долларов, и ВСУ вернул дело на пересмотр в первую инстанцию.
Юристы также не смогли назвать ни одного решения суда последней инстанции в пользу клиента. «Пожалуй, это прецедент, и на основании этого решения юристы, которые о нем узнали, готовят дела своих клиентов-заемщиков на пересмотр по нововыявленным обстоятельствам, поэтому начнется очередная волна исков к банкам,– уверен управляющий партнер юрфирмы 'Ольга Демченко и партнеры' Ростислав Кравец.– Данное решение оспорить практически невозможно. А то, что Нацбанк неправомерно стал разрешать кредитовать без индивидуальных лицензий, косвенно подтверждает то, что последние полгода письма регулятора о достаточности генеральных лицензий никто не подписывает, даже пресс-служба».
Член парламентского комитета по вопросам правосудия Валерий Писаренко пояснил, что, согласно ст. 38 закона «О судоустройстве и статусе судей», ВСУ может пересмотреть решение ВССГУД, только если разные судьи этого суда примут противоположные решения по одному и тому же вопросу. При этом должна накопиться «критическая масса» таких противоречий и сам ВССГУД должен разрешить допуск ВСУ к пересмотру дел. Пример первого решения ВССГУД о незаконности валютного кредитования банкиры называют апогеем войны с заемщиками. «Этот феномен называется борьбой между финансовым и реальным сектором, кто перетянет на себя больше активов,– сказал зампред правления одного из банков.– Есть предприятия, которые не хотят ничего отдавать банкам, и есть банки, которые пытаются забрать все у предприятий. Банки пока эту борьбу проигрывают».
Член правления Проминвестбанка Владислав Кравец считает, что подобные неоднозначные решения судов дискредитируют как саму судебную систему, так и правящую элиту, представителям которой доступно влияние на судей. «Должно быть принято политическое решение, что взятые деньги нужно возвращать, иначе валютного кредитования не будет»,– отметил он. Первый зампред правления крупного банка добавил, что прецедент с ВССГУД может стать толчком для принятия законопроектов о защите прав кредиторов, которые рассматривались на прошлой неделе в комитетах Рады. Но до его принятия кредитные ставки, которые последние полгода активно снижались, снова начнут расти. «Если банковская система всколыхнется не так сильно, то ставка гарантированно поднимется минимум на один процент»,– уверен Владислав Кравец.

Руслан Черный

Опубликовано на minfin.com.ua 18 января 2011, 09:35 Источник: Коммерсант
Следить за новыми комментариями

Комментарии (12)

+
+3
Toha
Toha
18 января 2011, 10:00
toha, Столица!
#
ОТП у нас банк иносранный, ну и по инструкциями работает иносранным, в которых доллар — нац. валюта… а еще это решение суда говорит о дефиците компетенции рядовых сотрудников — это ж надо было в проводках по погашению писать — «внесение наличных»… Браво иносранным банкам!
+
0
perpetun
perpetun
18 января 2011, 10:08
#
Меньше надо по австриям/венгриям ездить, а больше нормативку читать…
+
0
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
20 января 2011, 20:30
Киев
#
Не соглашусь: процедура погашения кредитов в ОТП несколько отличается от общепринятых у украинских банков, но это не значит, что она не правильная. по опыту знаю, работал в разных банках.
Итак:
вы вносите на свой текущий счет, который открыт в трех валютах (что абсолютно законно) ту валюту, которую считаете нужным. Банк не имеет права Вам запретить пополнить свой собственный текущий счет, в какой бы валюте он не был открыт. После чего с Вашего текущего счета согласно кредитного договора (в самом договворе описан порядок) банк списывает деньги на ссудный счет (если на текущем есть остаток, но он есть, Вы ведь внесли деньги). На такое списание вы к стати банку дали добро в самом кредитном договоре.
P.S. так что замечание про некомпетентность иностранных банкиров не принимается:), тут лучше говорить не о чьей-то компетенции, а о договоренности…
+
0
Александр Максюта
Александр Максюта
18 января 2011, 10:32
Харьков
#
Ооо-у! Вечер перестает быть томным. Надеюсь суд будет на стороне заемщиков. В гривне надо кредитовать, в гривне. Поддерживать свою валюту.
+
0
Toha
Toha
18 января 2011, 14:01
toha, Столица!
#
А что есть сторона заемщика? почему сторона заемщика не вспоминала ни о каких лицензиях, когда эти доллары/евро получала из кассы банка?
+
+4
Александр Максюта
Александр Максюта
18 января 2011, 22:02
Харьков
#
А пусть думают умные дяди юристы в банках, получающие добротные зарплаты и бонусы, а не работяга, который брал на квартиру недостающие.
+
0
Toha
Toha
19 января 2011, 12:43
toha, Столица!
#
Ну да, теперь пусать думают. Вот только расплачиваться за это в случае чего, не дядям юристам — в банках.
+
0
Александр Максюта
Александр Максюта
19 января 2011, 21:41
Харьков
#
Да, их работодателям.
+
0
ignatyk007
ignatyk007
19 января 2011, 18:10
#
Кто может нормально сказать, нужно платить валютные кредиты…
+
+5
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
20 января 2011, 20:17
Киев
#
Кредиты нужно платить, а валютные они или нет, под ипотеку, или на машину — значения не имеет, это ведь Ваш долг.
+
0
Toha
Toha
20 января 2011, 10:28
toha, Столица!
#
Но вы же их брали? платите!
+
0
Богдан Ропотилов
Богдан Ропотилов
20 января 2011, 20:21
Киев
#

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд